En varsinaisesti fanita Natoa, mutta kyllä nyt ajattelen niin, että parempi valita se pienempi paha, kun vielä voidaan valita.

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa Natossa on,kuka kertoisi minulle?

Kysy Putinilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa Natossa on,kuka kertoisi minulle?

Sitoutuisimme puolustamaan Naton jäsenenä myös muita Nato-maita, esim. Baltian maita. Haluatko tätä?

Käytännössä myös Euroopan ulkopuolisiin konflikteihin voisi tulla "velvollisuus" osallistua. Ainakin historiallisesti Nato-maat ovat osallistuneet esim. Irakin ja Afganistanin operaatioihin. Ja siellä on kaatunut merkittävästi myös sotilaita.

Luuleeko joku että menemme Natoon ja saamme turvatakuut mutta meidän itse ei tarvitse tehdä mitään vastapainoksi?

Lisäksi Nato-jäsenmaille voi tulla taloudellisia velvollisuuksia.

Nato-jäsenyys rajoittaisi myös meidän omaa turvallisuuspolitiikkaa, koska silloin täytyisi aina huomioida että olemme Nato-maa. Nyt jo meidän pitää huomioida että olemme EU-maa ja tämäkin jo rajoittaa meidän omaa liikkumavaraa. Nato-maana meidän oma liikkumavara pienenisi entisestään.

Nato-maana olisimme myös potentiaalinen sotilaallinen kohde eri tavoin kuin tällä hetkellä.

Nato ei osallistunut Irakin sotaan. Jotkut yksittäiset Nato-maat osallistui. Tästähän tuli aika paljon eripuraa jenkkien kanssa, kun esim. Ranska ei lähtenyt mukaan valheelliseen sotaan.

Norjalla ja Tanskalla menee ihan hyvin. Ovat olleet Natossa vuosikymmeniä. Ei niiden liikkumavara ole rajoittunut. 

Olemme iskujen kohde riippumatta siitä, olemmeko Natossa tai emme. Miksi luulet, että heikompi Suomi olisi enemmän turvassa? Pään pensaaseen laittaminen ei lisää maan turvallisuutta.

Natoon heti.

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Tuolla idässä selkeästi ihaillaan yhä muinaista Rooman imperiumia ja haaveillaan sen kaltaisesta mahdollisuudesta itsekin.

Suomi on yksi niistä maista, joita uskon jo muiden EU maiden suojelevan/tukevan vakaasti, mikäli nuo tuolta idästä päättäisivät jostakin hullusta syystä hyökätä maahamme.

Toki diplomaattiset välit pvat tärkeitä neutraalien suhteiden ylläpitämiseksi tiettyihin maihin, mutta MIKÄLI se pahin joskus tapahtuisi, niin kyllä Suomea tukemassa olisi aika liuta muita EU maita.

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Taas näitä asian tuntioita... :D

Nato puolustaa omiaan. Siksi juuri Suomen pitäsi liittyä. Ei se tuon vaikeampaa ole!

Puolettomuusjankutus on jotain jolla vain yritetään estää ainona järkevän päätöksen eli Natoon liittymisen voimaantulo. Eli ole mitään puolueettomuutta! Ei jos on länsimaa ja Venäjän rajanaapuri.

Ja tosiasioiden väittäminen "Natokiimaksi" on trollien vakioväittämiä....

Vierailija kirjoitti:

Eipä Suomella ole varaa Naton vaatimiin puolustusmenoihin ja aseistukseen.

Höpö höpö, ihan varmasti on ja jos alkaa tehdä tiukkaa niin aina voidaan lopettaa kehitysapu.

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Sotilaallinen hyökkäys on vain yksi asia. On myös pakottamista, painostamista, aluevaatimuksia, alistamista ym. Eikä Venäjäkään ole niin hullu, että aloittaisi ydinhyökkäyksen Baltiaan. Georgiassa, Krimillä, Tsetseniassa, Syyriassa, Itä-Ukrainassa ym. ei käytetty ydinaseita. Tavanomainen sodankäynti on edelleen se todennäköisin muoto.

Natoon kuuluville maille ei ole esitetty aluevaatimuksia.

Onko suomen liittumättlmyydellä tekemistä sen voimannäyyön kanssa, että sieltä tuli yhtäkkiä rajan yli porukkaa ja sitten heidän johtajansa lopetti tulon.

Siis muutama vuosi sitten. Onko meillä nyt joku sopimus salaa?

Miksi emme itse valvo itärajaa, vaan naapuri valvoo sitä.

Ihmetyttää, että vain Naton suuret jäsenmaat pääsee neuvotteluun venäjän kanssa. Miksei kaikki.

millaiset seuraukset on nato maille jos he laimilyövät sopimuksen jonka suomi sitten tekee heidän kanssa? liittyminen natoon on kuin uniriepu pikku lapselle antaa lohtua mutta ei suojele tulipalolta. lisäksi tuo uni iepu aiheuttaa ihottumaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Taas näitä asian tuntioita... :D

Nato puolustaa omiaan. Siksi juuri Suomen pitäsi liittyä. Ei se tuon vaikeampaa ole!

Puolettomuusjankutus on jotain jolla vain yritetään estää ainona järkevän päätöksen eli Natoon liittymisen voimaantulo. Eli ole mitään puolueettomuutta! Ei jos on länsimaa ja Venäjän rajanaapuri.

Ja tosiasioiden väittäminen "Natokiimaksi" on trollien vakioväittämiä....

Eli Suomesta tulisi sotatanner. Ketä se hyödyttää? Kuolleita siviilejä?

Suomi on niin pikkuriikkinen maa että meidät on helppo antaa miehittää. Ketä kiinnostaa?

"liittyminen natoon on kuin uniriepu pikku lapselle antaa lohtua mutta ei suojele tulipalolta. lisäksi tuo uni iepu aiheuttaa ihottumaa."

Hyvinhän se on suojannut kaikkia Nato-maita, kuten Norjaa ja Baltian maita – kaikki ovat Venäjän naapureita, kuten Suomi. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan.

Nato = Yhdysvallat. Nato ei tee mitään sellaista, joka sotii millään tavalla yhdysvaltain omia intressejä vastaan. Viides artika on yhtä tyhjän kanssa. Nato ei lähde sotaan Venäjää vastaan jonkun mitättömän Suomen puolesta, olimme Natossa tai emme. Maksumiehiksi sen sijaan kelpaamme Natolle oikein hyvin.

Vierailija kirjoitti:

"liittyminen natoon on kuin uniriepu pikku lapselle antaa lohtua mutta ei suojele tulipalolta. lisäksi tuo uni iepu aiheuttaa ihottumaa."

Hyvinhän se on suojannut kaikkia Nato-maita, kuten Norjaa ja Baltian maita – kaikki ovat Venäjän naapureita, kuten Suomi. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan.

Miksi Venäjä olisi hyökännyt jonnekin Norjaan tai Baltian maihin?

"Miksi Venäjä olisi hyökännyt jonnekin Norjaan tai Baltian maihin?"

Kysytkö tosissasi? Kannattaa lukea Baltian maiden historiaa.

Myös Norja ja Tanska ovat olleet sotien ja miehitysten näyttämöinä ennen Nato-jäsenyyttään. Mikä Norjassa kiinnostaa: Norjalla on valtavat öljyrikkaudet, kukoistava teollisuus, pääsy Atlantille... Tanska on portti Itämereltä Atlantille. Jne. Tietoa löytyy kyllä, luehan hiukan.

Näen Venäjän pelastajana EU:n hirmuvallalta.

Koska tulette?

Vierailija kirjoitti:

"liittyminen natoon on kuin uniriepu pikku lapselle antaa lohtua mutta ei suojele tulipalolta. lisäksi tuo uni iepu aiheuttaa ihottumaa."

Hyvinhän se on suojannut kaikkia Nato-maita, kuten Norjaa ja Baltian maita – kaikki ovat Venäjän naapureita, kuten Suomi. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan.

se ettei venäjä ole hyökännyt ei tarkoita sitä että naton sopimukset toimisi. toisin sanoen tositilannetta ei ole vielä päässyt syntymään. 

Natossa eniten arveluttaa armeija alasajo. Luovutaanko asevelvollisuudesta ja pidetään pelkkää pientä ammattiarmeijaa? Sen jälkeen ollaan täysin turvattomia jos Naton takuut ei pidä. Enkä luottaisi muiden maiden apuun pelkästään.

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Baltian maiden puolustamiseen tai takaisinvaltaukseen ei tarvita ydinaseita, vaan ne olisivat siinä täysin hyödyttömiä. Piskuinen Venäjä ei pärjää konventionaalisilla aseilla alkuunkaan länsimaille.

Vierailija kirjoitti:

Natossa eniten arveluttaa armeija alasajo. Luovutaanko asevelvollisuudesta ja pidetään pelkkää pientä ammattiarmeijaa? Sen jälkeen ollaan täysin turvattomia jos Naton takuut ei pidä. Enkä luottaisi muiden maiden apuun pelkästään.

Nato ei päätä tuommoisista asioista, ne riippuvat meidän omasta sisäpolitiikasta.