En varsinaisesti fanita Natoa, mutta kyllä nyt ajattelen niin, että parempi valita se pienempi paha, kun vielä voidaan valita.

Suomi on varattu Kiinalle. Jäärata.

Vierailija kirjoitti:

Natossa eniten arveluttaa armeija alasajo. Luovutaanko asevelvollisuudesta ja pidetään pelkkää pientä ammattiarmeijaa? Sen jälkeen ollaan täysin turvattomia jos Naton takuut ei pidä. Enkä luottaisi muiden maiden apuun pelkästään.

Ei NATO:n jäsenyys tarkoita sitä että omasta armeijasta luovutaan tai että sitä supistettaisiin.

NATO:n jäsenyys tarkoittaa sitä että mitättömällä jäsenmaksulla saadaan sellainen sotilaallinen muskeli että vanja pissaa housuun pelkästään sitä ajatellessaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natossa eniten arveluttaa armeija alasajo. Luovutaanko asevelvollisuudesta ja pidetään pelkkää pientä ammattiarmeijaa? Sen jälkeen ollaan täysin turvattomia jos Naton takuut ei pidä. Enkä luottaisi muiden maiden apuun pelkästään.

Ei NATO:n jäsenyys tarkoita sitä että omasta armeijasta luovutaan tai että sitä supistettaisiin.

NATO:n jäsenyys tarkoittaa sitä että mitättömällä jäsenmaksulla saadaan sellainen sotilaallinen muskeli että vanja pissaa housuun pelkästään sitä ajatellessaankin.

Onko tämä se sama NATO, jonka jäsenet ajoi alas armeijansa 2000-luvulla eivätkä ole uskaltaneet sormeaan nostaa Venäjää vastaan etenkään Krimin jälkeen?  :( 

Nato liittyminen perustuu vankkaan uskoon, että Nato auttaa meitä tiukan paikan tullen koska sopimukset. Viime vuosien ja tämänkin vuoden tapahtumien perusteella noihin sopimuksiin luottaminen on sinisilmäistä. Jenkit (eli Naton tahtipuikon heiluttaja) kusetti liittolaisiaan Afghanistanissa oikein huolella, jonka jälkeen kusi silmään Ranskaa ydinsukellusvenekauppojen kanssa. 

En osaa sanoa, olisiko Nato meille hyvä vai huono asia, mutta jotenkin absurdia miten sokeasti jengi tuntuu luottavan siihen, että niitä pykäliä noudatetaan kovan paikan tullen. 

Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.

Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.

Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa Natossa on,kuka kertoisi minulle?

Natoa johtaa maa, joka aloittaa sotia valheilla, tappaa siviilejä drone-iskuilla, suunnitteli toimittajan murhaa ja suhtautuu vihamielisesti meidän naapurimaahan jne.

Venäjä huolehtii tällä hetkellä suomen rajavartioinnista.

Mitä me teemme siinä vaiheessa kun Venäjä avaa rajansa ja päästää maansa kautta kaikki halukkaat siirtymään suomen puolelle, jos liittoudumme Venäjän vihollisten kanssa.

Nykyhallitus ei tule sulkemaan rajaa missään tapauksessa, kun ovat nämä ihmisoikeudet, kansainväliset sopimukset ym, virheiden ajama shaisse.

Mitäs me sitten teemme miljoonan isl amistin kanssa; häh?

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Näin . Kuin omasta kynastäni.

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Kenenkään ei kannata olla niin typerä, että se puolueettomuuslipun heiluttelu auttaisi yhtään mitään. Itänaapuri ei sellaisia kunnioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Näin . Kuin omasta kynastäni.

Useampi Pietarin trolli siis samassa ketjussa. Menikö työnjako johdolla sekaisin?

Vierailija kirjoitti:

Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.

Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.

Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.

Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli. 

Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Näin . Kuin omasta kynastäni.

Venäjä välittää vain yhdestä asiasta: voimasta. Diplomatialla Venäjä pyyhkii persettä, jos sattuu haluamaan aluevalloitusta. NATO antaa sellaiset muskelit, että Venäjä joutuu kaksi kertaa miettimään miten sodassa käy. Ja sodassa käy näin: Venäjän vanhentunut kalusto häviää täysin varmasti NATOlle. Jotta Venäjä välittäisi nöyryyttämiseen, sen ainoa keino vastata on ydinaseet. Ja silloin NATO vastaa samalla tavalla. Niinpä Venäjä ei Nato-maahan hyökkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.

Usan johtama Nato useampaankin, joten uskaltaisitteko luottaa maahan jossa puolet kansasta äänesti Trumpin kaltaisen ihmisen presidentiksi ja joka on käynyt jossain päin maailmaa sotaa yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta.

Niillä hulluilla on ydinase ja ne ovat valmiita äänestämään puolet Trumpia ja toinen puoli Bideniä.

Herranjumala ja tällaisten kanssa pitäisi liittoutuaja ne takaisivat meille rauhan.

Älkää nyt unta nähkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.

Usan johtama Nato useampaankin, joten uskaltaisitteko luottaa maahan jossa puolet kansasta äänesti Trumpin kaltaisen ihmisen presidentiksi ja joka on käynyt jossain päin maailmaa sotaa yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta.

Niillä hulluilla on ydinase ja ne ovat valmiita äänestämään puolet Trumpia ja toinen puoli Bideniä.

Herranjumala ja tällaisten kanssa pitäisi liittoutuaja ne takaisivat meille rauhan.

Älkää nyt unta nähkö.

Venäjä on riehunut naapureissaan ja varastanut niiden alueita pirun paljon pidempään kuin vain 200 vuotta. Miehittää tälläkin hetkellä naapureiltaan viimeisen parin vuosikymmenen ainana varastamiaan alueita. Aikaisemmista ryöstöretkistä puhumattakaan tietysti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Näin . Kuin omasta kynastäni.

Useampi Pietarin trolli siis samassa ketjussa. Menikö työnjako johdolla sekaisin?

Nato-trolleja onkin sitten kymmeniä kaikissa ketjuissa. Osa on ihan ilmaiseksi huijattu propagandaa levittämään. Kaivopuistossa varmaan kiireistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.

Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.

Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.

Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli. 

Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta. 

Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.

Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.

Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.

Usan johtama Nato useampaankin, joten uskaltaisitteko luottaa maahan jossa puolet kansasta äänesti Trumpin kaltaisen ihmisen presidentiksi ja joka on käynyt jossain päin maailmaa sotaa yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta.

Niillä hulluilla on ydinase ja ne ovat valmiita äänestämään puolet Trumpia ja toinen puoli Bideniä.

Herranjumala ja tällaisten kanssa pitäisi liittoutuaja ne takaisivat meille rauhan.

Älkää nyt unta nähkö.

Kieltämättä hyvä pointti.  Usa on aloittanut eniten sotia maailmassa ja sen kanssa liittoutumalla saavutettaisiin ikuinen rauha...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että Nato puolustaa Baltian maita ydinasein, jos Venäjä yhtäkkiä päättää anneksoida ne?

Jos isompi konflikti puhkeaa, Natossa oleva Suomi on automaattisesti vihollinen, eikä entistä puolueettomuus-optiota ole enää käytettävissä. Meitä on niin vähän, että ekstinktion uhka on todellinen.

Nato ei pelasta, vain diplomatia. Suomen olisi pitänyt rakentaa puolueettomuuttaan eri tavalla, isäntämaasopimus oli virhe ja vielä kaiken lisäksi tehtiin epäedulliseksi vrt. esim. Ruotsin vastaava. Nato-kiima on jo aiheuttanut paljon pahaa.

Älä lässytä paskaa kommari. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään nato-maahan mutta muihin kylläkin.

Usan johtama Nato useampaankin, joten uskaltaisitteko luottaa maahan jossa puolet kansasta äänesti Trumpin kaltaisen ihmisen presidentiksi ja joka on käynyt jossain päin maailmaa sotaa yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta.

Niillä hulluilla on ydinase ja ne ovat valmiita äänestämään puolet Trumpia ja toinen puoli Bideniä.

Herranjumala ja tällaisten kanssa pitäisi liittoutuaja ne takaisivat meille rauhan.

Älkää nyt unta nähkö.

Kieltämättä hyvä pointti.  Usa on aloittanut eniten sotia maailmassa ja sen kanssa liittoutumalla saavutettaisiin ikuinen rauha...?

Riittää kun saa rauhan venäjää vastaan. Baltit tietää, ettei Putin uskalla edes pieraista Baltiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäpä kun kriisin iskiessä jossain päin maailmaa Naton/Usan ja Venäjän välille ja Venäjä päättäisi lopettaa rajavartioinnin suomen puolesta ja päästää kaikki halukkaat maahamme.

Kymmenien tuhansien siirtolaisten siirtyminen suomen puolelle aiheuttaisi kaaoksen josta emme enää selviäisi hyvinvointivaltiona.

Venäjä tuhoaisi Nato suomen ampumatta laukaustakaan.

Ja mikähän saa jonkun mistään mitään ymmärtämättömän kuvittelmaan, että noin ei kävisi, jos Suomi on puolueeton? Ei kun hei, niinhän on käynytkin jo. Sitä koeteltiin muutaman vuoden takaisen lisäksi jopa Neuvostoliiton loppumetreillä somalien tullessa mystisesti rajan yli. 

Jos Suomi heiluttelisi puolueettomuuslippua kun Nato ja Venäjä ajautuisivat kriisiin, niin Venäjä lopettaisi siinä kohdin Suomen rajavalvonnan Suomea kiristääkseen ihan samalla tavalla. Suurin ero tietysti olisi se, että me voitaisiin täällä kitistä ypöyksin asiasta. 

Miksi Venäjä kohdistaisi kostotoimenpiteitä puolueettomaan suomeen, en ymmärrä ajatusmaailmaasi.

Ruotsi lähetti meille 32000 jätkää, joten eikö enemmän pitäisi pelätä sieltä kautta tulevaa uusintainvaasiota.

Venäjän rajalta pääsi jokunen tuhat, kunnes Niinistön neuvotteluiden seurauksena Venäjä kiristi suomen vastaisen rajansa valvontaa ja se raja tuntuu pitävän paremmin kuin rajat muiden valtioiden kanssa.

Voi herrajessus, mitä sontaa. Ruotsista ei kukaan "lähettänyt" ketään. Ne tulivat ihan itse aina avoimena olevan rajan yli. Ei tosin tietysti sitä liikennettä estettykään, mutta Ruotsi ei todellakaan lähettänyt. KUn taas Venäjähän se nimen omaan toimitti sitä väkeä valvotulle rajalle ja päästi ne tulemaan sieltä rajan yli ihan tarkoituksella ne muutaman tuhat Suomea kiristääkseen. Eikä tietenkään kyse olisi mistään "kostotoimenpiteestä" siinä vaiheessa vaan kiristyksestä - aletaan päästää väkeä rajan yli, jotta voidaan muissa asioissa kiristää sopimuksia ja lupauksia ja yritetään saada toimimaan Moskovan tahdon mukaan. Yksinäistä on helppo tuollaisella kiristää. Sinulla ei ole mitään ajatuksia siellä korvien välissä, jos et tuon vertaa tajua. Venäjä on maa, johon ei maana eikä sen johtoon voi tipan tippaa luottaa missään asiassa. Eikä se maa osaa olla kenenkään ystävä vaan se pyrkii ihan aina hallitsemaan.