Miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla

En vieläkään ymmärrä, mitä väliä miesten huippusaavutuksilla on, kun ap kuitenkin on tyhmä kuin saapas. Hän ei ole vastannut yhternkään kysymykseen, jankkaa ainoastaan jostain marginaalisista kisoista ja palkinnoista, joissa ylipäätään otetaan huomioon alle promille maapallon väestöstä. Ei niistä mitään kattavia johtopäätöksiä voi vetää.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 12:47"]

Jahas, taas yksi näitä keskusteluja, joiden tarkoituksena ei ole ymmärtää tai oppia mitään, vasn ainoastaan solvata naisia. Ymmärräthän ap, että sinä et olisi yksilänä yhtään onnistuneempi, vaikka sata prosenttia maailman hyvistä asioista olisi miesten ansiota. Se että sinulla roikkuu kassit jalkojen välissä, ei tee sinusta milläään tavoin menestyksekästä tai tärkeämpää ihmistä. Päin vastoin, kuulut maailman etuoikeutetumpaan osaan, etkä silti kykene muuhun kuin haukkumaan naisia av-palstalla.

[/quote]

Tosiasioista puhuminen haukkumista? Outoa logiikkaa. 

Tiedemaailma on miesten. Fakta.

[/quote]

Aloituksessa luki muutakin, tais mennä ohi sulta? Kyllä sen voi mun mielestä laskea haukkumisen puolelle että pohtii onko naiset laiskoja vai tyhmiä. 

[/quote]

Kyllä pohdinta on ihan relevantti. Huippututkijat tekävät valtavia työmääriä ja omaavat korken älyn. Huippututkijoissa on vähän naisia.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:11"]

Tieteessä on paljon naisia, joiden ansioita ei tiedetä julkisesti. Moniko t ietää, että Lisa Meitner oli henkilö, joka ratkaisi ydinvoiman arvoituksen saksalaisen mieskollegan varastettua kunnian Meitnerin oivalluksesta? tai että nainen keksi kevlarin? Vastaavia tarinoita on lukuisia, niitä ei vain tiedetä, koska niitä ei ole otettu esiin. Onneksi niitä pompahtelee nykyään esiin vähän väliä. Viimeisin, jonka bongasin liittyi johonkin avaruustutkimukseen. TArinakaav menee niin, että sinnikäs nainen, joka ei sukupuolensa vuoksi ole saanut kuin jonkin vähäisen assarintehtävän, tekee suuren mullistavan huomion, tulee dissatuksi ylemmän miehen toimesta ja useimmiten vasta, kun nainen on kuollut, hänen tutkimuksensa löydetään uudelleen ja joku muu kerää siitä kunnian :/. Tuo kaava on yleinen myös tietysti miesten kohdalla. Maailma on tasan sen näköinen, millaisena sen haluaa nähdä ja jos aloittaja haluaa pahantahtoisesti uskoa, että naiset eivät kykene tieteeseen, ei ole argumettia, jolla hänet saisi riistettyä kiihottavan fantasiansa pauloista.

[/quote]

Joo, kyllä tiedetään. Sitä et kyllä mainitse, että yleensä nämä keksinnöt ja edistysaskeleet on tehty miesten kanssa mutta miehiä ei edes mainita kuin lähinnä negatiivisessa valossa. Olet itse hyvä esimerkki. Tällaisisa tilanteissa sukupuolet ns. cancel each other out. Miehet ovat persoonattomia hahmoja joiden nimiä ei ole edes väliä. Naisten keksinnöt ovat usein tai pääosin tällaisia, Meitner ja Curie mukaanlukien. Huomattavaa on, että näistä on 100 vuotta aikaa ja sen jälkeen on ollut hiljaisempaa. Jotkut selittävät sitä sillä, että jokin tieteenala (kuten juuri ydinfysiikka) on ollut alkutekijöissään ja siksi esiintyy paljon sattumanvaraisia keksintöjä.

Ydinfysiikan isänä yleisesti pidetään Ernest Rutherfordia. Muita Bohr, Planck, Feynman, Oppenheimer, Einstein jne. Niels Bohrin poika Aage sai myös Nobelin ydinfysiikan alalta.
[/quote]
En nyt yritä boldata mobiililla, mutta tuo ajattelu on typerää ja tiedät sen itsekin. Merkittävät läpimurrot on tehty jonkinlaisessa tiimissä. Jos miestutkijalla on ollut naisavustaja sillä ei ole ollut mitään tekemistä lopputuloksen kanssa, mutta naistutkijoiden miesavustajat taas ovat tehneet kaiken näiden naisten puolesta? Jooo...

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 12:18"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 12:09"] Äänioikeus esille siksi, että se ei kaikkialla edelleenkään ole tässä miesten maailmassa voimassa, ja naiset ovat itse joutuneet uurastamaan saavutuksiensa eteen, kun taas miehistä suurimmalla osalla on ollut äänioikeus aina kun ikä on sallinut ja myös kouluihin on päässyt helpommin jos on mies. T. Feministi[/quote]

Feministi voisi hieman avata silmiään. Kaikki kunnia uudistuksia oman mukavuutensa ohittaen ajaneille feministinaisille yhteiskuntamme kehityksestä, mutta naiset eivät ole ainoa oikeudenmukaisuutta ajanut muutosvoima. Esimerkiksi Suomessa valtaosa myös miehistä oli ilman äänioikeutta ja minkäänlaista vaikutusvaltaa  ennen vuotta 1906, jolloin perustettiin eduskunta ja yleinen äänioikeus. Sitä ennen olivat säätyvaltiopäivät, jossa eri säätyjen edustajat valittiin eri tavoin aateliston, varakkaan porvariston, papiston ja suurtilallisten joukoista. Tavallisilla miehillä ei ollut äänioikeutta missään säädyssä.
[/quote]

Sen takia sanoinkin "miehistä SUURIMMALLA OSALLA". Ja sen jälkeen kun miehet sai äänioikeuden kului vielä MONIA vuosia ennen kuin osa naisista sen sai. Tosiasiahan on että miehillä on ollut kauemmin äänioikeus kuin naisilla. Kyllä miehillä on tässäkin maassa ollut ( on edelleen osittain) paremmin asiat.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:38"]

Naisilla on miehiä useammin korkeakoulututkinto, mutta professorit ovat pääsääntöisesti miehiä. Tieteen nobeleista vain pari % on mennyt naisille. Lähes kaikki alan huippututkijat ovat miehiä. 

Mikä naisia vaivaa: Älyn puute vai laiskuus?

Se on näitä evoluution kolttosia. Miehet jakautuvat enemmän älykkyyden ääripäihin eli vähä-älyisissä ja superälykkäissä miehet ovat voimakkaammin edustettuina kuin naiset, kun taas älykkyyden keskiasteilla naiset ovat voimakkaammin edustettuina kuin miehet.

Evoluution näkökulmasta tämä sopii siten, että juuri naisen keho toimii uuden elämän kantajana 9kk ja synnyttäjänä joten sitä ei voi heittää hukkaan tekemällä kokeiluja älyn suhteen. Miehellä taas näin ei ole koska hänen osuutensa jälkikasvun luomisessa on paljon pienempi, joten evoluution kannalta älyykkyydellä pystyi kokeilemaan paljon laajemmin, eikä se silti johtanut siihen että suvunjatkaminen vaarantuisi.

http://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-ba7c85e19585f68031d863702588d951?convert_to_webp=true

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:37"]

Mun alalla on enemmän naisia kuin miehiä, ja suuri osa proffistakin on naisia (veikkaisin, että naisproffia on enemmän kuin miehiä, mutta en nyt uskalla vannoa enkä jaksa käydä laskemaan).

Naisten ja miesten älyssä ei tutkitusti ole eroa, ja naiset ovat keskimäärin tunnollisempia (karkeasti ottaen = ahkerampia) kuin miehet, joten aloittajan esittämille vaihtoehdoille ei löydy ainakaan tieteellistä tukea.

Itse ehdottaisin a) historian painolastia joka on toki hiljalleen väistymässä ja b) sitä, että naiset joko kokevat suurempaa vastuuta lapsista tai ovat kiinnostuneempia hoitamaan lapsia ja tinkimään työajastaan lasten hyväksi. Joillain aloilla syynä saattaa olla myös c) varsinainen syrjintä eli miesten suosiminen virantäytössä/rahanjaossa.

[/quote]

Väärin. Naisten ja miesten älykkyysprofiilissa on valtaisa ero. Keskiarvoissa ei paljon eroa ole, mutta hajonnoissa ero on todella merkittävä.

En usko, että naiset ovat tunnollisempia, sillä miehet tekevät todistetusti selvästi suurempia vuosityömääriä kuin naiset. Eli näen asian päinvastoin.

En jaksa lukea koko ketjua. Mutta oletan että ap on professori. Jos ei, kieliikö se ap mielestäsi enemmän älyn vai luovuuden puutteesta,vai jostain muusta?

Tai ehkä sulla on Nobel? Vai yritätkö nostas omaa häntääsi muiden miesten saavutuksilla? Jos joku ominaisuus puuttuu tieteessä pärjäämättömiltä naisilta, kaiken logiikan mukaan se puuttuu myös pärjäämättömiltä miehiltä. Pärjäävät miehet eivät pelkän miehuuden kautta kyllä kykyjään yleistä muihin pärjäämättömiin miehiin.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:10"]

Jaahans, kuulkaa elämäntapajonnet, ihan sama mitä pääkopissanne pyörittelette. Ei hetkauta minun arkeani.

Oikeassa toki olette siinä, että nainen äitiytyy ja sitäkautta tippuu Isojen Poikien Leikeistä. Ei ole mahdollista tehdä kahta työtä siten, että molempiin satsaa sataprosenttisesti. Nope.

Joskus on sanottu, että nainen on länsimaissa neekeri - samassa tilanteessa nyt kuin mustat muissa teollistuneissa maissa. Voi ollakin, molemmat ovat olleet orjan asemassa todella pitkään.

Minulla on lisensiaatin tutkinto mutta päivääkään en ole tehnyt tutkimusta. Miksi? No ei kiinnosta. Alani on englantilainen filologia/filosofia, ja myönnettäköön, näillä aloilla ei kyllä maailmaa muuteta. Joten olkoot. Mieluummin huoraan osaamiseni mainostoimistolle, joka siitä jopa maksaa.

Ehkä tässä pitäisi tuntea suuren luokan syyllisyyttä. Olen tutkijakoulutettu lapseton nainen, joka tekee tyytyväisenä näkymätöntä asiantuntijatyötä?

Anteeksi vaan kovasti. Teen töitä sen verran että voin elää mukavasti ja lähteä töistä 15.45 tekemään jotakin paljon mukavampaa.

Ja vaikka naiset olisivatkin keskimääräisesti tyhmempiä kuin miehet; ihan sama. Huomautettakoon että tilastollisesti miehissä on enemmän huippuälykkäitä JA vähä-älyisiä, naisissa eniten sitä perustallaajaa.

Eli vastaus omalta osaltani: tieteen teko ei kiinnosta, oma alani ei varsinaisesti ole edes mitään tiedettä; olen laiska; löydän mieleiset asiat ihan muualta kuin työstä; oli miten oli, valinta on omani. Tehkää pojat vaan louhinta-algoritmejä, mä meen lenkille ja sen jälkeen mässytän suklaata telkkarin edessä.

Ai että oon tyhmä :-)

[/quote]

Joo deal, mutta älä sinä sitten yritä keksiä tekosyitä miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla. Katso sinä vaan peiliin.

Ai niin, sehän oli laiskuus.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:12"]

Tai ehkä sulla on Nobel? Vai yritätkö nostas omaa häntääsi muiden miesten saavutuksilla? Jos joku ominaisuus puuttuu tieteessä pärjäämättömiltä naisilta, kaiken logiikan mukaan se puuttuu myös pärjäämättömiltä miehiltä. Pärjäävät miehet eivät pelkän miehuuden kautta kyllä kykyjään yleistä muihin pärjäämättömiin miehiin.

[/quote]

Ketjussa käsitellään sukupuolten eroja keskimäärin ja ihan samalla tavalla kuin se naisten erittäin kuuluisa 80 senttiä on keskiarvo. Tylytä sitä seuraavaksi.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:13"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:10"]

Jaahans, kuulkaa elämäntapajonnet, ihan sama mitä pääkopissanne pyörittelette. Ei hetkauta minun arkeani.

Oikeassa toki olette siinä, että nainen äitiytyy ja sitäkautta tippuu Isojen Poikien Leikeistä. Ei ole mahdollista tehdä kahta työtä siten, että molempiin satsaa sataprosenttisesti. Nope.

Joskus on sanottu, että nainen on länsimaissa neekeri - samassa tilanteessa nyt kuin mustat muissa teollistuneissa maissa. Voi ollakin, molemmat ovat olleet orjan asemassa todella pitkään.

Minulla on lisensiaatin tutkinto mutta päivääkään en ole tehnyt tutkimusta. Miksi? No ei kiinnosta. Alani on englantilainen filologia/filosofia, ja myönnettäköön, näillä aloilla ei kyllä maailmaa muuteta. Joten olkoot. Mieluummin huoraan osaamiseni mainostoimistolle, joka siitä jopa maksaa.

Ehkä tässä pitäisi tuntea suuren luokan syyllisyyttä. Olen tutkijakoulutettu lapseton nainen, joka tekee tyytyväisenä näkymätöntä asiantuntijatyötä?

Anteeksi vaan kovasti. Teen töitä sen verran että voin elää mukavasti ja lähteä töistä 15.45 tekemään jotakin paljon mukavampaa.

Ja vaikka naiset olisivatkin keskimääräisesti tyhmempiä kuin miehet; ihan sama. Huomautettakoon että tilastollisesti miehissä on enemmän huippuälykkäitä JA vähä-älyisiä, naisissa eniten sitä perustallaajaa.

Eli vastaus omalta osaltani: tieteen teko ei kiinnosta, oma alani ei varsinaisesti ole edes mitään tiedettä; olen laiska; löydän mieleiset asiat ihan muualta kuin työstä; oli miten oli, valinta on omani. Tehkää pojat vaan louhinta-algoritmejä, mä meen lenkille ja sen jälkeen mässytän suklaata telkkarin edessä.

Ai että oon tyhmä :-)

[/quote]

Joo deal, mutta älä sinä sitten yritä keksiä tekosyitä miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla. Katso sinä vaan peiliin.

[/quote] edelleen, kerrotko ap omat saavutuksesi tieteen saralla? Jo et ole huipulla, kerrotko kiitos syyn siihen, kahta tärkeämpää kun kerran olet Mies, eli tiede on sulle ns.luontaista? 128.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:12"]

Tai ehkä sulla on Nobel? Vai yritätkö nostas omaa häntääsi muiden miesten saavutuksilla? Jos joku ominaisuus puuttuu tieteessä pärjäämättömiltä naisilta, kaiken logiikan mukaan se puuttuu myös pärjäämättömiltä miehiltä. Pärjäävät miehet eivät pelkän miehuuden kautta kyllä kykyjään yleistä muihin pärjäämättömiin miehiin.

[/quote]

Ketjussa käsitellään sukupuolten eroja keskimäärin ja ihan samalla tavalla kuin se naisten erittäin kuuluisa 80 senttiä on keskiarvo. Tylytä sitä seuraavaksi.

[/quote]

Tai ehkä olisi parempi sanoa ryhminä, mutta tämäkään ei tosiaan eroa siitä 80 sentin mantrasta pätkääkään.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:55"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:48"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:26"] Eiköhän se ole yksinkertaisesti älyn puute ja haluttomuus perehtyä täydellisesti johonkin asiaan. Naisilla ei ole intohimoa mihinkään tieteelliseen. Parhaat koodarit ovat nörttejä, jotka ovat viettäneet koko elämänsä tietokoneen äärellä sen mysteereitä tutkien, parhaat fyysikot ovat miehiä, jotka purkivat lapsena vapaa-ajallaan radioita pieniin osiin tutkiakseen miten ne toimivat jne. Naisilta ei jostain syystä löydy tälläistä paloa tutkia asioita perinpohjaisesti. [/quote] No ei voi oikein kyllä yleistää, muistuttelee täältä nyt nelikymppinen koodarinainen, joka koodasi ekat ohjelmansa vuonna 1980-luvulla ja ala-asteikäisenä jo koodasi demoskenellä. Ja joka alle kouluikäisenä tykkäsi selvittää miten asiat toimii ja mitä niissä on sisällä, olipa kyse radiosta, kasettisoittimesta tai kuolleena löytyneestä rotasta (viimeksi mainitun kaltaisten kiinnostunut tutkiminen ruumiita avaamalla ei oikein äitiäni innostanut jostain syystä ;) ) [/quote] Niinpä, mun fyysikko-mieheni ei ole Apn kaltainen mulkku ja muistuttaa aina, miten ensimmäiset koodarit oli naisia, mutta kun ala alkoi saada suosiota syrjäytettiin naiset pois alta.

[/quote]

Höpö höpö. Ensimmäiset koodaukset perusteet (esim. rekurssio) on loutu matematiikassa miesten toimesta. Mennään ajassa jo 1600-luvun lopulle. Ja tietokoneenkin myöhemmin keksi mies, jota ilman koodauksesta ei ole iloa.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:37"]

Mun alalla on enemmän naisia kuin miehiä, ja suuri osa proffistakin on naisia (veikkaisin, että naisproffia on enemmän kuin miehiä, mutta en nyt uskalla vannoa enkä jaksa käydä laskemaan).

Naisten ja miesten älyssä ei tutkitusti ole eroa, ja naiset ovat keskimäärin tunnollisempia (karkeasti ottaen = ahkerampia) kuin miehet, joten aloittajan esittämille vaihtoehdoille ei löydy ainakaan tieteellistä tukea.

Itse ehdottaisin a) historian painolastia joka on toki hiljalleen väistymässä ja b) sitä, että naiset joko kokevat suurempaa vastuuta lapsista tai ovat kiinnostuneempia hoitamaan lapsia ja tinkimään työajastaan lasten hyväksi. Joillain aloilla syynä saattaa olla myös c) varsinainen syrjintä eli miesten suosiminen virantäytössä/rahanjaossa.

[/quote]

Väärin. Naisten ja miesten älykkyysprofiilissa on valtaisa ero. Keskiarvoissa ei paljon eroa ole, mutta hajonnoissa ero on todella merkittävä.

En usko, että naiset ovat tunnollisempia, sillä miehet tekevät todistetusti selvästi suurempia vuosityömääriä kuin naiset. Eli näen asian päinvastoin.

[/quote]Siis naiset älykkäämpiä

Miehet ovat harrastaneet tiedettä 2000 vuotta, naiset 30 vuotta. Siihen nähden väitän että naiset ovat pidemmällä. Palataan asiaan 4000 luvulla...

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]

Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.

Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa

[/quote]

Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä. 

Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:18"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:55"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:48"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:26"] Eiköhän se ole yksinkertaisesti älyn puute ja haluttomuus perehtyä täydellisesti johonkin asiaan. Naisilla ei ole intohimoa mihinkään tieteelliseen. Parhaat koodarit ovat nörttejä, jotka ovat viettäneet koko elämänsä tietokoneen äärellä sen mysteereitä tutkien, parhaat fyysikot ovat miehiä, jotka purkivat lapsena vapaa-ajallaan radioita pieniin osiin tutkiakseen miten ne toimivat jne. Naisilta ei jostain syystä löydy tälläistä paloa tutkia asioita perinpohjaisesti. [/quote] No ei voi oikein kyllä yleistää, muistuttelee täältä nyt nelikymppinen koodarinainen, joka koodasi ekat ohjelmansa vuonna 1980-luvulla ja ala-asteikäisenä jo koodasi demoskenellä. Ja joka alle kouluikäisenä tykkäsi selvittää miten asiat toimii ja mitä niissä on sisällä, olipa kyse radiosta, kasettisoittimesta tai kuolleena löytyneestä rotasta (viimeksi mainitun kaltaisten kiinnostunut tutkiminen ruumiita avaamalla ei oikein äitiäni innostanut jostain syystä ;) ) [/quote] Niinpä, mun fyysikko-mieheni ei ole Apn kaltainen mulkku ja muistuttaa aina, miten ensimmäiset koodarit oli naisia, mutta kun ala alkoi saada suosiota syrjäytettiin naiset pois alta.

[/quote]

Höpö höpö. Ensimmäiset koodaukset perusteet (esim. rekurssio) on loutu matematiikassa miesten toimesta. Mennään ajassa jo 1600-luvun lopulle. Ja tietokoneenkin myöhemmin keksi mies, jota ilman koodauksesta ei ole iloa.

[/quote]

Sanooko sinulle esimerkiksi nimi Ada Lovelace mitään? Aikana, jolloin naisille ei edes yleensä opetettu matematiikkaa?

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:18"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:55"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:48"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:26"] Eiköhän se ole yksinkertaisesti älyn puute ja haluttomuus perehtyä täydellisesti johonkin asiaan. Naisilla ei ole intohimoa mihinkään tieteelliseen. Parhaat koodarit ovat nörttejä, jotka ovat viettäneet koko elämänsä tietokoneen äärellä sen mysteereitä tutkien, parhaat fyysikot ovat miehiä, jotka purkivat lapsena vapaa-ajallaan radioita pieniin osiin tutkiakseen miten ne toimivat jne. Naisilta ei jostain syystä löydy tälläistä paloa tutkia asioita perinpohjaisesti. [/quote] No ei voi oikein kyllä yleistää, muistuttelee täältä nyt nelikymppinen koodarinainen, joka koodasi ekat ohjelmansa vuonna 1980-luvulla ja ala-asteikäisenä jo koodasi demoskenellä. Ja joka alle kouluikäisenä tykkäsi selvittää miten asiat toimii ja mitä niissä on sisällä, olipa kyse radiosta, kasettisoittimesta tai kuolleena löytyneestä rotasta (viimeksi mainitun kaltaisten kiinnostunut tutkiminen ruumiita avaamalla ei oikein äitiäni innostanut jostain syystä ;) ) [/quote] Niinpä, mun fyysikko-mieheni ei ole Apn kaltainen mulkku ja muistuttaa aina, miten ensimmäiset koodarit oli naisia, mutta kun ala alkoi saada suosiota syrjäytettiin naiset pois alta.

[/quote]

Höpö höpö. Ensimmäiset koodaukset perusteet (esim. rekurssio) on loutu matematiikassa miesten toimesta. Mennään ajassa jo 1600-luvun lopulle. Ja tietokoneenkin myöhemmin keksi mies, jota ilman koodauksesta ei ole iloa.
[/quote] Koodaajat = koodin/tietokoneen keksijät. No voi paska, jokaisen joka hakee ohjelmoijaksi tulee siis olla tietokoneen keksijä tai ihan minimissään oman kielen luonut? Myös aika epätieteellinen näkemys, että modernilla tieteellä/tieteen sovelluksilla ei ole merkitystä koska koska niitä ei olisi olemassakaan ilman jotain aikaisempaa keksintöä...
Saanen kysyä sinun ikääsi ja koulutusta sekä mitä työtä teet?

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:37"]

Mun alalla on enemmän naisia kuin miehiä, ja suuri osa proffistakin on naisia (veikkaisin, että naisproffia on enemmän kuin miehiä, mutta en nyt uskalla vannoa enkä jaksa käydä laskemaan).

Naisten ja miesten älyssä ei tutkitusti ole eroa, ja naiset ovat keskimäärin tunnollisempia (karkeasti ottaen = ahkerampia) kuin miehet, joten aloittajan esittämille vaihtoehdoille ei löydy ainakaan tieteellistä tukea.

Itse ehdottaisin a) historian painolastia joka on toki hiljalleen väistymässä ja b) sitä, että naiset joko kokevat suurempaa vastuuta lapsista tai ovat kiinnostuneempia hoitamaan lapsia ja tinkimään työajastaan lasten hyväksi. Joillain aloilla syynä saattaa olla myös c) varsinainen syrjintä eli miesten suosiminen virantäytössä/rahanjaossa.

[/quote]

Väärin. Naisten ja miesten älykkyysprofiilissa on valtaisa ero. Keskiarvoissa ei paljon eroa ole, mutta hajonnoissa ero on todella merkittävä.

En usko, että naiset ovat tunnollisempia, sillä miehet tekevät todistetusti selvästi suurempia vuosityömääriä kuin naiset. Eli näen asian päinvastoin.

[/quote]Siis naiset älykkäämpiä

[/quote]

Aritmeettisten keskiarvojen ero IQ:ssa on miesten hyväksi, kun oletetaan, että havainnot ovat normaalijakautuneita. Näinhän ei välttämättä ole, vaan usein log-normaaliapproksimaatio on parempi kuvaus ilmiöstä. 

Standardipoikkeamissa ovat valtaisa ero, kun tarkastellaan miesten ja naisten IQ-jakaumien hajontaa. Standardipoikkema on miesten kohdalla selvästi suurempi kuin naisilla.

Joten väittämäsi on väärä.