Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla
27.02.2015 |
Naisilla on miehiä useammin korkeakoulututkinto, mutta professorit ovat pääsääntöisesti miehiä. Tieteen nobeleista vain pari % on mennyt naisille. Lähes kaikki alan huippututkijat ovat miehiä.
Mikä naisia vaivaa: Älyn puute vai laiskuus?
Kommentit (372)
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote] ap, fields mitalisti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:37"]
Mun alalla on enemmän naisia kuin miehiä, ja suuri osa proffistakin on naisia (veikkaisin, että naisproffia on enemmän kuin miehiä, mutta en nyt uskalla vannoa enkä jaksa käydä laskemaan).
Naisten ja miesten älyssä ei tutkitusti ole eroa, ja naiset ovat keskimäärin tunnollisempia (karkeasti ottaen = ahkerampia) kuin miehet, joten aloittajan esittämille vaihtoehdoille ei löydy ainakaan tieteellistä tukea.
Itse ehdottaisin a) historian painolastia joka on toki hiljalleen väistymässä ja b) sitä, että naiset joko kokevat suurempaa vastuuta lapsista tai ovat kiinnostuneempia hoitamaan lapsia ja tinkimään työajastaan lasten hyväksi. Joillain aloilla syynä saattaa olla myös c) varsinainen syrjintä eli miesten suosiminen virantäytössä/rahanjaossa.
[/quote]
Väärin. Naisten ja miesten älykkyysprofiilissa on valtaisa ero. Keskiarvoissa ei paljon eroa ole, mutta hajonnoissa ero on todella merkittävä.
En usko, että naiset ovat tunnollisempia, sillä miehet tekevät todistetusti selvästi suurempia vuosityömääriä kuin naiset. Eli näen asian päinvastoin.
[/quote]
Boldattu ei pidä paikkaansa. Tai näyttäisitkö tutkimuksen, jossa on osoitettu valtava ero hajonnoissa. Minun lukemieni tutkimusten mukaan joissain tutkimuksissa on havaittu pieni ero, ja joissain ei eroa lainkaan, ja koko hajontakysymys on kiistelty älykkyystutkijoiden keskuudessa.
Persoonallisuustutkimuksen perusteella naiset ovat keskimäärin tunnollisempia kuin miehet, ja tämä tulos on erittäin luotettava. Muuta en voi oikein sanoa, jos et usko.
Mutta huvittaa tämä huippunerojen vetäminen tähän juttuun. "Huippuälykkäitä" on todella pieni osa ihmiskunnasta (jo määritelmällisesti) (ja sitten voidaan myös miettiä, onko älykkyystestin mittaama älykkyys todella se, mikä ratkaisee luovassa työssä, mutta se ei ehkä nyt kuulu tähän), ja heistä varmaankin vain osa päätyy tutkijoiksi. Tieteentekijöitä taas on maailmassa valtavasti, ja suurin osa heistä on ihan tavallisen fiksuja tyyppejä. Pitkäjänteinen, laaja-alainen, monipuolinen tutkimustyö, yhteistyö, aiemman tiedon hyvä hallinta on se, mikä todella vie tiedettä eteenpäin ja tuottaa uutta tietoa. Ne ihan tavalliset tutkijat ovat niitä, jotka tätä työtä tekevät.
Ajatus, että tiede etenisi ja läpimurtoja tehtäisiin muutamien huippuyksilöiden varassa, on vanhanaikainen ja suoraan sanottuna naurettava näin pitemmän aikaa tutkimustyötä tehneen näkökulmasta.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:55"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:42"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:33"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
Miehet ovat harrastaneet tiedettä 2000 vuotta, naiset 30 vuotta. Siihen nähden väitän että naiset ovat pidemmällä. Palataan asiaan 4000 luvulla...
[/quote]
Miksi valehtelet? Naisia on ollut tieteen parissa jo 200 vuotta.
Evoluutio on luonut naisesta liian homogeenisen, jotta pärjäisi tieteessä. Tarvitaan miljoonia vuosia ennenkuin naiset voivat edes teoriassa saavuttaa miehisen tason.
Naisiin ei kannata panostaa tiedemaailmassa.
[/quote]
Itse valehtelet. Jos jollekin muutamalle rikkaan perheen tytölle tai aatelisneidolle on annettu (yleensä jotenkin erikoislaatuisen isän päähänpistosta) samanlainen kotikoulutus kuin miehelle, se ei vielä tarkoita, että naissukupuoli on ollut tieteen parissa. Get real.
On ihan oikeat historialliset syyt sille, että todellisen tasa-arvon aika on tässä asiassa alkanut vasta 70-luvun loppupuolella. Ja tämä siis tietyissä tasa-arvoon tähtäävissä länsimaissa, kuten pohjoismaissa. Etelä-Euroopassakin on monia maita, joissa tämänkaltainen tasa-arvon aika on alkanut vasta myöhemmin.
[/quote]
Naiset tieteen parissa muka 30 vuotta. Älä puhu paskaa.
[/quote]Ei se ole paskaa, naiset eivät päässeet edes ravintolaan 1970 luvulla Suomessa
[/quote]
Ai M. Curieta ei ollut sitten olemassakaan. Heh. Olet täynnä paskaa. Naiset 30 vuotta tieteen parissa muka.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:04"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote] ap, fields mitalisti?
[/quote] jos et, ei sinulla ole lahjoja matematiikkaan (katso oma edellinen argumenttisi).
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:35"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:12"] Tai ehkä sulla on Nobel? Vai yritätkö nostas omaa häntääsi muiden miesten saavutuksilla? Jos joku ominaisuus puuttuu tieteessä pärjäämättömiltä naisilta, kaiken logiikan mukaan se puuttuu myös pärjäämättömiltä miehiltä. Pärjäävät miehet eivät pelkän miehuuden kautta kyllä kykyjään yleistä muihin pärjäämättömiin miehiin. [/quote] Ketjussa käsitellään sukupuolten eroja keskimäärin ja ihan samalla tavalla kuin se naisten erittäin kuuluisa 80 senttiä on keskiarvo. Tylytä sitä seuraavaksi. [/quote] Tai ehkä olisi parempi sanoa ryhminä, mutta tämäkään ei tosiaan eroa siitä 80 sentin mantrasta pätkääkään. [/quote] Sinun hokemasi ei poista sitä faktaa, että et ole tarjonnut mitään perustetta siihen, että tieteessä pärjäämisessä olisi enemmän eroja miesten ja naisten, kuin yksilöiden välillä, varsinkin kun tiedetään, että yksilöiden välillä eroja on paljon. Jos siis et ole pärjännyt tieteessä, voit kertoa syyn siihen tässä, tai jos olet, niin kerro ihmeessä meriittisi ja syy niihinkin, sittenhän meidän naisten ei tarvitse enää ihmetellä vaan voimme pyrkiä esimerkkiisi. Ei ole syytä myöskään nollata tässä esitettyjä yhteiskunnallisia esteitä, sillä vaikka olisikin niin että miehet pärjäisivät tieteessä jotenkin luonnostaan, se ei tee sinusta yksilönä mitään muuta, nuin mitä olet muutenkin.
[/quote]
Äly hoi, please. Aina on suurempi ero ääripäiden kuin keskiarvojen välillä. Miehet ovat keskimäärin naisia pidempiä, mutta pisin nainen on lyhintä miestä ja montaa muutakin miestä pidempi. Silti voimme olettaa, että random mies on random naista pidempi. Tällainen arvio tosiasioiden pohjalta voidaan aika onnistuneesti tiedettyjen faktojen pohjalta antaa. Tällaista faktatietoa voidaan sitten soveltaa muillakin elämänaloilla empiiristen kokemusten tai muun tiedon pohjalta. Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ollakseen käyttämättä tuota älytöntä esimerkkiäsi.
Tasa-arvoasioista keskustelen siksi, ettei esim. siihen 80 sentiin tule mitään small printtiä että se tulee esim. lyhyemmällä työajalla. Se jotenkin vaan aina unohtuu jos siitä ei kukaan huomauta. Sitten kaikki ihmettelevät miten voi olla mahdollista ja kuinka epätasa-arvoista kaikki on. En tee sitä omaa häntää nostaakseni vaan minusta tilanne on vaan absurdi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin on ihan pelkkää selittelyä ja tekosyitä se, että naiset ovat olleet käytännössä miesten omaisuutta vielä 1900-luvun alussakin. Naisia on alettu kouluttaa laajemmin vasta viime vuosisadalla, ja naisten työssäkäynti on muutaman vuosikymmenen vanha juttu. On melko eri asia tehdä tutkimusta ja keksiä uutta, jos on pohjalla kaikkien aiempien tutkijoiden osaaminen. Naisten ja miesten saavutusten vertaaminen ajalta ennen 2000-lukua on sama, kuin vertaisi korkeasti koulutettujen ja täysin kouluttamattomien miesten saavutuksia. Aika harva orjakaan on tehnyt suuria keksintöjä, joten orjat ovat ilmeisesti luonnollisesti ansainneet paikkansa syrjittyinä ihmisinä, koska ovat joko tyhmiä tai laiskoja.
Lisäksi edelleen elävät vahvoina käsitykset siitä, että naisten pitää hoitaa koti ja perhe, joten ei ole mikään ihme, että perheen hankkiminen vaikuttaa naisten työhön huomattavasti enemmän. Näytä minulle mies, joka on kymmenen vuoden työelämäkatkon jälkeen samassa asemassa kuin samanikäiset miehet, jotka ovat olleet koko sen ajan töissä. Jos siis puhutaan oikeasti tutkimuksesta ja urakehityksestä eikä jostain perusduunarista. Edelleen naisten pitää jossain määrin valita joko menestyksekäs ura tai perhe, jollei siten satu löytämään koti-isähenkistä miestä, joka on valmis toimimaan tukijoukkoina samoin, kuin naiset ovat perinteisesti toimineet miehilleen.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:42"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:33"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
Miehet ovat harrastaneet tiedettä 2000 vuotta, naiset 30 vuotta. Siihen nähden väitän että naiset ovat pidemmällä. Palataan asiaan 4000 luvulla...
[/quote]
Miksi valehtelet? Naisia on ollut tieteen parissa jo 200 vuotta.
Evoluutio on luonut naisesta liian homogeenisen, jotta pärjäisi tieteessä. Tarvitaan miljoonia vuosia ennenkuin naiset voivat edes teoriassa saavuttaa miehisen tason.
Naisiin ei kannata panostaa tiedemaailmassa.
[/quote]
Itse valehtelet. Jos jollekin muutamalle rikkaan perheen tytölle tai aatelisneidolle on annettu (yleensä jotenkin erikoislaatuisen isän päähänpistosta) samanlainen kotikoulutus kuin miehelle, se ei vielä tarkoita, että naissukupuoli on ollut tieteen parissa. Get real.
On ihan oikeat historialliset syyt sille, että todellisen tasa-arvon aika on tässä asiassa alkanut vasta 70-luvun loppupuolella. Ja tämä siis tietyissä tasa-arvoon tähtäävissä länsimaissa, kuten pohjoismaissa. Etelä-Euroopassakin on monia maita, joissa tämänkaltainen tasa-arvon aika on alkanut vasta myöhemmin.
[/quote]
Naiset tieteen parissa muka 30 vuotta. Älä puhu paskaa.
[/quote]
Joo, ja parhaat esimerkit tiedenaisista 150 vuoden takaa......
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:00"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:55"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:42"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:33"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
Miehet ovat harrastaneet tiedettä 2000 vuotta, naiset 30 vuotta. Siihen nähden väitän että naiset ovat pidemmällä. Palataan asiaan 4000 luvulla...
[/quote]
Miksi valehtelet? Naisia on ollut tieteen parissa jo 200 vuotta.
Evoluutio on luonut naisesta liian homogeenisen, jotta pärjäisi tieteessä. Tarvitaan miljoonia vuosia ennenkuin naiset voivat edes teoriassa saavuttaa miehisen tason.
Naisiin ei kannata panostaa tiedemaailmassa.
[/quote]
Itse valehtelet. Jos jollekin muutamalle rikkaan perheen tytölle tai aatelisneidolle on annettu (yleensä jotenkin erikoislaatuisen isän päähänpistosta) samanlainen kotikoulutus kuin miehelle, se ei vielä tarkoita, että naissukupuoli on ollut tieteen parissa. Get real.
On ihan oikeat historialliset syyt sille, että todellisen tasa-arvon aika on tässä asiassa alkanut vasta 70-luvun loppupuolella. Ja tämä siis tietyissä tasa-arvoon tähtäävissä länsimaissa, kuten pohjoismaissa. Etelä-Euroopassakin on monia maita, joissa tämänkaltainen tasa-arvon aika on alkanut vasta myöhemmin.
[/quote]
Naiset tieteen parissa muka 30 vuotta. Älä puhu paskaa.
[/quote]Ei se ole paskaa, naiset eivät päässeet edes ravintolaan 1970 luvulla Suomessa
[/quote]
Eikö sekin ollut vielä 70-lukua, kun naiset eivät päässeet opiskelemaan paperi-/ metsäteollisuutta?
[/quote]
45 vuotta kulunut? =) Ja tämä vaikuttaa siis naisten tämänpäivän tilanteeseen millä tapaa?
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:37"]
Mun alalla on enemmän naisia kuin miehiä, ja suuri osa proffistakin on naisia (veikkaisin, että naisproffia on enemmän kuin miehiä, mutta en nyt uskalla vannoa enkä jaksa käydä laskemaan).
Naisten ja miesten älyssä ei tutkitusti ole eroa, ja naiset ovat keskimäärin tunnollisempia (karkeasti ottaen = ahkerampia) kuin miehet, joten aloittajan esittämille vaihtoehdoille ei löydy ainakaan tieteellistä tukea.
Itse ehdottaisin a) historian painolastia joka on toki hiljalleen väistymässä ja b) sitä, että naiset joko kokevat suurempaa vastuuta lapsista tai ovat kiinnostuneempia hoitamaan lapsia ja tinkimään työajastaan lasten hyväksi. Joillain aloilla syynä saattaa olla myös c) varsinainen syrjintä eli miesten suosiminen virantäytössä/rahanjaossa.
[/quote]
Väärin. Naisten ja miesten älykkyysprofiilissa on valtaisa ero. Keskiarvoissa ei paljon eroa ole, mutta hajonnoissa ero on todella merkittävä.
En usko, että naiset ovat tunnollisempia, sillä miehet tekevät todistetusti selvästi suurempia vuosityömääriä kuin naiset. Eli näen asian päinvastoin.
[/quote]
Boldattu ei pidä paikkaansa. Tai näyttäisitkö tutkimuksen, jossa on osoitettu valtava ero hajonnoissa. Minun lukemieni tutkimusten mukaan joissain tutkimuksissa on havaittu pieni ero, ja joissain ei eroa lainkaan, ja koko hajontakysymys on kiistelty älykkyystutkijoiden keskuudessa.
Persoonallisuustutkimuksen perusteella naiset ovat keskimäärin tunnollisempia kuin miehet, ja tämä tulos on erittäin luotettava. Muuta en voi oikein sanoa, jos et usko.
Mutta huvittaa tämä huippunerojen vetäminen tähän juttuun. "Huippuälykkäitä" on todella pieni osa ihmiskunnasta (jo määritelmällisesti) (ja sitten voidaan myös miettiä, onko älykkyystestin mittaama älykkyys todella se, mikä ratkaisee luovassa työssä, mutta se ei ehkä nyt kuulu tähän), ja heistä varmaankin vain osa päätyy tutkijoiksi. Tieteentekijöitä taas on maailmassa valtavasti, ja suurin osa heistä on ihan tavallisen fiksuja tyyppejä. Pitkäjänteinen, laaja-alainen, monipuolinen tutkimustyö, yhteistyö, aiemman tiedon hyvä hallinta on se, mikä todella vie tiedettä eteenpäin ja tuottaa uutta tietoa. Ne ihan tavalliset tutkijat ovat niitä, jotka tätä työtä tekevät.
Ajatus, että tiede etenisi ja läpimurtoja tehtäisiin muutamien huippuyksilöiden varassa, on vanhanaikainen ja suoraan sanottuna naurettava näin pitemmän aikaa tutkimustyötä tehneen näkökulmasta.
[/quote]
Hajonnoissa on tilastollisesti merkitsevä ero. Miehet ovat selkeästi ydiedustettuina jakauman häntien molemmissa päissä. Lue vaikka Wikipediasta.
Matematiikassa ja soveltavassa matematiikassa nerot ovat aina vieneet kehitystä yksin eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:53"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:47"]
Oiskohan syy kasvatuksessa ja vanhoillisessa ajattelutavassa. Oisko myös nämä suuret keksinnöt tehty silloin kun ei ole ollut tasa-arvoa. Olisiko myös mahdollista, että suurmiehet/keksijät ovatkin kantaneet työnsä kotiin ja vaimo kertonut miten asiat oikein hoituu.
[/quote]
Nämä myytit on helppo kumota. Facebook, Google, Twitter, Tesla (sähköauto), kvanttitietokoneen esiaste, nanomateriaalit, mars-lento jne. jne. Kaikki moderneja keksintöjä, kaikissa keksijänä mies.
Jokin siinä siis on, että miehet edelleen 2000-luvulla, jolloin naiset monissa maissa ovat jo edustetumpia yliopistoista, siltikin kehittävät suurimmat keksinnöt. Mikä se on, sitä tuskin tällä palstalla ymmärretään.
[/quote]Kaikissa kesksijänä ATM. Kuten sanottua ei mitään järkeä tuhlata aikaa tuollaisiin hommiin kun kusihousut tekee ne pyytämättäkin. Naiset on ehkä laiskoja, mutta ei tyhmiä
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:00"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:55"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:42"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:33"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
Miehet ovat harrastaneet tiedettä 2000 vuotta, naiset 30 vuotta. Siihen nähden väitän että naiset ovat pidemmällä. Palataan asiaan 4000 luvulla...
[/quote]
Miksi valehtelet? Naisia on ollut tieteen parissa jo 200 vuotta.
Evoluutio on luonut naisesta liian homogeenisen, jotta pärjäisi tieteessä. Tarvitaan miljoonia vuosia ennenkuin naiset voivat edes teoriassa saavuttaa miehisen tason.
Naisiin ei kannata panostaa tiedemaailmassa.
[/quote]
Itse valehtelet. Jos jollekin muutamalle rikkaan perheen tytölle tai aatelisneidolle on annettu (yleensä jotenkin erikoislaatuisen isän päähänpistosta) samanlainen kotikoulutus kuin miehelle, se ei vielä tarkoita, että naissukupuoli on ollut tieteen parissa. Get real.
On ihan oikeat historialliset syyt sille, että todellisen tasa-arvon aika on tässä asiassa alkanut vasta 70-luvun loppupuolella. Ja tämä siis tietyissä tasa-arvoon tähtäävissä länsimaissa, kuten pohjoismaissa. Etelä-Euroopassakin on monia maita, joissa tämänkaltainen tasa-arvon aika on alkanut vasta myöhemmin.
[/quote]
Naiset tieteen parissa muka 30 vuotta. Älä puhu paskaa.
[/quote]Ei se ole paskaa, naiset eivät päässeet edes ravintolaan 1970 luvulla Suomessa
[/quote]
Eikö sekin ollut vielä 70-lukua, kun naiset eivät päässeet opiskelemaan paperi-/ metsäteollisuutta?
[/quote]
45 vuotta kulunut? =) Ja tämä vaikuttaa siis naisten tämänpäivän tilanteeseen millä tapaa?
[/quote]Mitä miehet oli saaneet aikaan 45 vuodessa siitä kun aloittivat?
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:37"]
Mun alalla on enemmän naisia kuin miehiä, ja suuri osa proffistakin on naisia (veikkaisin, että naisproffia on enemmän kuin miehiä, mutta en nyt uskalla vannoa enkä jaksa käydä laskemaan).
Naisten ja miesten älyssä ei tutkitusti ole eroa, ja naiset ovat keskimäärin tunnollisempia (karkeasti ottaen = ahkerampia) kuin miehet, joten aloittajan esittämille vaihtoehdoille ei löydy ainakaan tieteellistä tukea.
Itse ehdottaisin a) historian painolastia joka on toki hiljalleen väistymässä ja b) sitä, että naiset joko kokevat suurempaa vastuuta lapsista tai ovat kiinnostuneempia hoitamaan lapsia ja tinkimään työajastaan lasten hyväksi. Joillain aloilla syynä saattaa olla myös c) varsinainen syrjintä eli miesten suosiminen virantäytössä/rahanjaossa.
[/quote]
Väärin. Naisten ja miesten älykkyysprofiilissa on valtaisa ero. Keskiarvoissa ei paljon eroa ole, mutta hajonnoissa ero on todella merkittävä.
En usko, että naiset ovat tunnollisempia, sillä miehet tekevät todistetusti selvästi suurempia vuosityömääriä kuin naiset. Eli näen asian päinvastoin.
[/quote]
Boldattu ei pidä paikkaansa. Tai näyttäisitkö tutkimuksen, jossa on osoitettu valtava ero hajonnoissa. Minun lukemieni tutkimusten mukaan joissain tutkimuksissa on havaittu pieni ero, ja joissain ei eroa lainkaan, ja koko hajontakysymys on kiistelty älykkyystutkijoiden keskuudessa.
Persoonallisuustutkimuksen perusteella naiset ovat keskimäärin tunnollisempia kuin miehet, ja tämä tulos on erittäin luotettava. Muuta en voi oikein sanoa, jos et usko.
Mutta huvittaa tämä huippunerojen vetäminen tähän juttuun. "Huippuälykkäitä" on todella pieni osa ihmiskunnasta (jo määritelmällisesti) (ja sitten voidaan myös miettiä, onko älykkyystestin mittaama älykkyys todella se, mikä ratkaisee luovassa työssä, mutta se ei ehkä nyt kuulu tähän), ja heistä varmaankin vain osa päätyy tutkijoiksi. Tieteentekijöitä taas on maailmassa valtavasti, ja suurin osa heistä on ihan tavallisen fiksuja tyyppejä. Pitkäjänteinen, laaja-alainen, monipuolinen tutkimustyö, yhteistyö, aiemman tiedon hyvä hallinta on se, mikä todella vie tiedettä eteenpäin ja tuottaa uutta tietoa. Ne ihan tavalliset tutkijat ovat niitä, jotka tätä työtä tekevät.
Ajatus, että tiede etenisi ja läpimurtoja tehtäisiin muutamien huippuyksilöiden varassa, on vanhanaikainen ja suoraan sanottuna naurettava näin pitemmän aikaa tutkimustyötä tehneen näkökulmasta.
[/quote]
Hajonnoissa on tilastollisesti merkitsevä ero. Miehet ovat selkeästi ydiedustettuina jakauman häntien molemmissa päissä. Lue vaikka Wikipediasta.
Matematiikassa ja soveltavassa matematiikassa nerot ovat aina vieneet kehitystä yksin eteenpäin.
[/quote]
Wikipedian viittaaman tutkimuksen mukaan ero on edelleenkin pieni, ei valtava. Wikipedia ei myöskään kerro tieteentekijöiden nykykäsitystä luotettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:26"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:18"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:55"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:48"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:26"] Eiköhän se ole yksinkertaisesti älyn puute ja haluttomuus perehtyä täydellisesti johonkin asiaan. Naisilla ei ole intohimoa mihinkään tieteelliseen. Parhaat koodarit ovat nörttejä, jotka ovat viettäneet koko elämänsä tietokoneen äärellä sen mysteereitä tutkien, parhaat fyysikot ovat miehiä, jotka purkivat lapsena vapaa-ajallaan radioita pieniin osiin tutkiakseen miten ne toimivat jne. Naisilta ei jostain syystä löydy tälläistä paloa tutkia asioita perinpohjaisesti. [/quote] No ei voi oikein kyllä yleistää, muistuttelee täältä nyt nelikymppinen koodarinainen, joka koodasi ekat ohjelmansa vuonna 1980-luvulla ja ala-asteikäisenä jo koodasi demoskenellä. Ja joka alle kouluikäisenä tykkäsi selvittää miten asiat toimii ja mitä niissä on sisällä, olipa kyse radiosta, kasettisoittimesta tai kuolleena löytyneestä rotasta (viimeksi mainitun kaltaisten kiinnostunut tutkiminen ruumiita avaamalla ei oikein äitiäni innostanut jostain syystä ;) ) [/quote] Niinpä, mun fyysikko-mieheni ei ole Apn kaltainen mulkku ja muistuttaa aina, miten ensimmäiset koodarit oli naisia, mutta kun ala alkoi saada suosiota syrjäytettiin naiset pois alta.
[/quote]
Höpö höpö. Ensimmäiset koodaukset perusteet (esim. rekurssio) on loutu matematiikassa miesten toimesta. Mennään ajassa jo 1600-luvun lopulle. Ja tietokoneenkin myöhemmin keksi mies, jota ilman koodauksesta ei ole iloa.
[/quote] Koodaajat = koodin/tietokoneen keksijät. No voi paska, jokaisen joka hakee ohjelmoijaksi tulee siis olla tietokoneen keksijä tai ihan minimissään oman kielen luonut? Myös aika epätieteellinen näkemys, että modernilla tieteellä/tieteen sovelluksilla ei ole merkitystä koska koska niitä ei olisi olemassakaan ilman jotain aikaisempaa keksintöä...
Saanen kysyä sinun ikääsi ja koulutusta sekä mitä työtä teet?
[/quote] Kysyn nyt uudestaan sinun ikääsi, koulutustasi ja tämänhetkistä työnkuvaa.
Naisten älykkyydestä:
Tiesittekö, että maailman korkein älykkyysosamäärä on tietokirjailija Marilyn vos Savantilla? Ja nuorin Mensaan ikinä päässyt tapaus on ollut tyttö. Brittiläinen taapero Elise Tan-Roberts pääsi 2-vuotiaana Mensan jäseneksi. En toki väitä, että naiset olisivat yksittäistapausten perusteella miehiä älykkäämpiä, mutta tässäkin keskustelussa on esitetty sellaisia höpöhöpö-juttuja, että naiset eivät voisi olla älykkäämpiä kuin miehet.
Tiedemaailmasta:
Minäkin olen muuten huomannut sen, että naispuoliset professorit tuppaavat olemaan lapsettomia. Sen lisäksi olen huomannut senkin stereotypian, että naispuoliset professorit ova usein juurikin sellaisia ahkeria puurtajapersoonia, jotka eivät ehkä ymmärrä omia mahdollisuuksiaan ja verkostoitumisen tarjoamia etuja. Naispuoliset tieteentekijät saattavat olla älyttömän lahjakkaita, mutta siihen nähden huonosti menestyneitä, kun taas jotkut heikkolahjaisemmat miehet ovat saattaneet päätyä paljon parempaan asemaan. Menestyksessä tosiaan tarvitaan muutakin kuin lahjakkuutta omalla alalla.
Tietenkään näitäkään asioita ei voi yleistää, mutta yllätävän hyvin stereotypiat saattavat tosimaailmassa tulla esiin.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.
[/quote]
Mikäs tää oli? Paras tulos kuukatisten aikana?
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:05"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:04"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"] Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin. Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa [/quote] Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä. Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan. [/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa? [/quote] Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko. [/quote] ap, fields mitalisti? [/quote] jos et, ei sinulla ole lahjoja matematiikkaan (katso oma edellinen argumenttisi).
[/quote]
Missä on perustelu väitteellesi, että naiset pärjäävät paremmin matikkakilpailussa miehet? En usko tuohon lainkaan.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:07"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:35"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:12"] Tai ehkä sulla on Nobel? Vai yritätkö nostas omaa häntääsi muiden miesten saavutuksilla? Jos joku ominaisuus puuttuu tieteessä pärjäämättömiltä naisilta, kaiken logiikan mukaan se puuttuu myös pärjäämättömiltä miehiltä. Pärjäävät miehet eivät pelkän miehuuden kautta kyllä kykyjään yleistä muihin pärjäämättömiin miehiin. [/quote] Ketjussa käsitellään sukupuolten eroja keskimäärin ja ihan samalla tavalla kuin se naisten erittäin kuuluisa 80 senttiä on keskiarvo. Tylytä sitä seuraavaksi. [/quote] Tai ehkä olisi parempi sanoa ryhminä, mutta tämäkään ei tosiaan eroa siitä 80 sentin mantrasta pätkääkään. [/quote] Sinun hokemasi ei poista sitä faktaa, että et ole tarjonnut mitään perustetta siihen, että tieteessä pärjäämisessä olisi enemmän eroja miesten ja naisten, kuin yksilöiden välillä, varsinkin kun tiedetään, että yksilöiden välillä eroja on paljon. Jos siis et ole pärjännyt tieteessä, voit kertoa syyn siihen tässä, tai jos olet, niin kerro ihmeessä meriittisi ja syy niihinkin, sittenhän meidän naisten ei tarvitse enää ihmetellä vaan voimme pyrkiä esimerkkiisi. Ei ole syytä myöskään nollata tässä esitettyjä yhteiskunnallisia esteitä, sillä vaikka olisikin niin että miehet pärjäisivät tieteessä jotenkin luonnostaan, se ei tee sinusta yksilönä mitään muuta, nuin mitä olet muutenkin.
[/quote]
Äly hoi, please. Aina on suurempi ero ääripäiden kuin keskiarvojen välillä. Miehet ovat keskimäärin naisia pidempiä, mutta pisin nainen on lyhintä miestä ja montaa muutakin miestä pidempi. Silti voimme olettaa, että random mies on random naista pidempi. Tällainen arvio tosiasioiden pohjalta voidaan aika onnistuneesti tiedettyjen faktojen pohjalta antaa. Tällaista faktatietoa voidaan sitten soveltaa muillakin elämänaloilla empiiristen kokemusten tai muun tiedon pohjalta. Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ollakseen käyttämättä tuota älytöntä esimerkkiäsi.
Tasa-arvoasioista keskustelen siksi, ettei esim. siihen 80 sentiin tule mitään small printtiä että se tulee esim. lyhyemmällä työajalla. Se jotenkin vaan aina unohtuu jos siitä ei kukaan huomauta. Sitten kaikki ihmettelevät miten voi olla mahdollista ja kuinka epätasa-arvoista kaikki on. En tee sitä omaa häntää nostaakseni vaan minusta tilanne on vaan absurdi.
[/quote] Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ymmärtääkseen, että mainitsemasi hyvin tunnettu biologinen tosiasia (miehet ovat keskimäärin pidempiä kuin naiset) on eri asia kuin sosiaalinen kysymys siitä, pärjäävätkö miehet tieteessä keskimäärin paremmin. Näytätkö minulle tilaston siitä, että tieteeseen pyrkivien miesten ja tieteeseen pyrkivien naisten pärjääminen vaihtelee merkitsevällä tavalla? Miten tällainen tilasto tehtäisiin? Omasta halustaan poistuneita voi tuskin laskea, hehän voivat tehdä mielekästä työtä muualla. Kun tuo tilastoero on selvinnyt, voidaan miettiä, onko syy pärjäämättömyyteen miehillä ja naisilla jotenkin eri, esim. että pärjäämättömiltä naisilta puuttuu verkostoja ja pärjäämättömät miehet ovat tyhmiä, tai ihan mitä nyt haluat. Kaikki miehet eivät pärjää tieteessä, se lienee ihan selvää. Mikä siihen on syynä?
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:25"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.
[/quote]
Mikäs tää oli? Paras tulos kuukatisten aikana?
[/quote]
Vau mitä argumentointia. Ei ihme, että ap:n pitää yrittää päteä muiden saavutuksilla ja älyllä, kun omia ei ole.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.