Lue keskustelun säännöt.
Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta
30.11.2021 |
"– Kun ei ole tarpeeksi komia pärstältään tai kropaltaan, niin naiset ei kelpuuta. Minuakin katsotaan joskus kun halpaa makkaraa, kun olen vähän isokokoinen. Naiset ovat hyvin ulkonäkökeskeisiä."
Toinen mies sanoo: – "Olen kuulemma liian kiltti, että minun kanssa voisi seurustella."
Kolmas mies: – "Ainoa, mikä Tinderissä merkitsee, on ulkonäkö. Tavallinen ihminen ei kelpaa. - – Pitääkö hommata vaatturi, valokuvaaja, personal trainer ja haamukirjoittaja, että tällainen tavallinen mies saisi Tinderissä itselleen huomiota"
Kommentit (1875)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.
Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.
Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.
Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:
Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.
Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.
Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.
Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.
ohis
Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?
Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).
Entä sitten? Jos sinä et ole komea, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelma. Miesten käsitys kauniista naisesta on vielä monotonisempi: 1) Nuori, eli max 25 - vuotias , 2) Hoikka 3) Kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartal9, 3) Pitkät hiukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittimarkkinoilla on aina niitä jotka saavat enemmän kuin tarvitsevat ja niitä jotka ei saa mitään. Ja kaikki myös ajattelevat samalla tavalla, jos on paljon tarjokkaita, niin tottakai sitä on nirsompi. Miksi ikinä tyytyisi, jos on mahdollisuus saada jotain parempaa. Joskus voi käydä tuuri, että vähästäkin tarjonnasta löytyy se helmi, mutta yleensä sinkuksi jää ne, joista kovin moni ei ole kiinnostunut.
Naissinkuista moni vetää roolia, että ovat erityisen nirsoja, mutta oikeasti he harvoin ovat mitenkään haluttuja. Useimmiten juuri ne parhaimmat miehet eivät ole heistä kiinnostuneita ja silloin on helppo sanoa, että tykkää sinkkuudesta ja ei halua tyytyä.
Niin, onhan myös vaihtoehtio, että haluaisivat suhteen, mutta ovat silti mieluummin sinkkuja kuin tyytymissuhteessa.
Tätä ed kirjoitti. Kun oma taso ei riitä miehiin, joita haluaa, niin on mielummin sinkku. Eikä siinä mitään, mutta harva nainen myöntää omaa tason heikkoutta ja yleensä kieltää tasoteorian.
Miesten on helppo hyväksyä tasoteoria, koska se on niin yksinkertainen miehelle. Naisten on taas vaikeampi hyväksyä tasoteoria, koska se naisten osalta on pääosin kauneuskilpailu ja jos ei kauneuskilpailussa pärjää, niin ottaahan se koville.
Koomisista on, että naiset kieltävät tasoteorian olemassaolon, mutta silti käyttävät satoja miljardeja juuri parantaakseen tasoaan, eli kauneustuotteisiin. Mainos sanoo, että 100 euron purnukalla tulee kauniiksi ja kymmenet miljoonat naiset sellaisen ostavat.
Eli myönnät että naisten sijaan ne onkin miehet jotka on niitä ulkonäköä tujoittavia pinnallisia deittailijoita?
Kaikki tietää, että miehet tasottavat naisia ulkonäön perusteella. Miehillä vain rima on alempana, tyytyvät helposti keskitasoisiin.
On varmasti totta, että miehet ensimmäisenä katsovat ulkonäköä, mutta loppujen lopuksi luonne ratkaisee pelin. Kuten uskoisin naistenkin toimivan.
Ei, vaan miehillä ulkonäkö merkitsee 97%, ja jos on riittävän kaunis nainen, niin voi olla vaikka piru luonteeltaan, ei haittaa, varsinkaan jos seksi on kiihkeää.
Mielestäni jokaisen naisen moraalinen velvollisuus on mennä suhteeseen tyhmän, ruman, lihavan ja/tai ilkeän miehen kanssa.
Ainakin kyseisten miesten mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittimarkkinoilla on aina niitä jotka saavat enemmän kuin tarvitsevat ja niitä jotka ei saa mitään. Ja kaikki myös ajattelevat samalla tavalla, jos on paljon tarjokkaita, niin tottakai sitä on nirsompi. Miksi ikinä tyytyisi, jos on mahdollisuus saada jotain parempaa. Joskus voi käydä tuuri, että vähästäkin tarjonnasta löytyy se helmi, mutta yleensä sinkuksi jää ne, joista kovin moni ei ole kiinnostunut.
Naissinkuista moni vetää roolia, että ovat erityisen nirsoja, mutta oikeasti he harvoin ovat mitenkään haluttuja. Useimmiten juuri ne parhaimmat miehet eivät ole heistä kiinnostuneita ja silloin on helppo sanoa, että tykkää sinkkuudesta ja ei halua tyytyä.
Niin, onhan myös vaihtoehtio, että haluaisivat suhteen, mutta ovat silti mieluummin sinkkuja kuin tyytymissuhteessa.
Tätä ed kirjoitti. Kun oma taso ei riitä miehiin, joita haluaa, niin on mielummin sinkku. Eikä siinä mitään, mutta harva nainen myöntää omaa tason heikkoutta ja yleensä kieltää tasoteorian.
Miesten on helppo hyväksyä tasoteoria, koska se on niin yksinkertainen miehelle. Naisten on taas vaikeampi hyväksyä tasoteoria, koska se naisten osalta on pääosin kauneuskilpailu ja jos ei kauneuskilpailussa pärjää, niin ottaahan se koville.
Koomisista on, että naiset kieltävät tasoteorian olemassaolon, mutta silti käyttävät satoja miljardeja juuri parantaakseen tasoaan, eli kauneustuotteisiin. Mainos sanoo, että 100 euron purnukalla tulee kauniiksi ja kymmenet miljoonat naiset sellaisen ostavat.
Ei, vaan te miehet ette itse hyväksy sitä tasotteoriaanne= saat sen tasoisen kumpoanin, mitä itse olet. Sen sijaan valitatte täällä päivästä toiseen , miten Tibderissä saatte mätsejä vain omaa tasoanne alemoaba olevilra naisilta. Se tadoteorianne pätee myös siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.
Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.
Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.
Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:
Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.
Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.
Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.
Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.
ohis
Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?
Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).
Entä sitten? Jos sinä et ole komea, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelma. Miesten käsitys kauniista naisesta on vielä monotonisempi: 1) Nuori, eli max 25 - vuotias , 2) Hoikka 3) Kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartal9, 3) Pitkät hiukset.
En minä sanonutkaan olevani komea. Mikään noista mainitsemistasi kohdista ei ole vähäpätöistä miehellekään. Miesten kivijalkakriteerien kohta 2 on aivan sama, kuin sinun kakkoskohdan kriteeri. Miehellä tulee olla vain lihasta, ja naisella riittää hoikkuus. Ottaisin minä päivänä tahansa kontolleni nuo naisten vastaavat kivijalkakriteerit. Ikä ei estä naista pääsemästä romanttiseen kontaktiin miehen kanssa, kuin vasta elämän aivan loppumetreillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittimarkkinoilla on aina niitä jotka saavat enemmän kuin tarvitsevat ja niitä jotka ei saa mitään. Ja kaikki myös ajattelevat samalla tavalla, jos on paljon tarjokkaita, niin tottakai sitä on nirsompi. Miksi ikinä tyytyisi, jos on mahdollisuus saada jotain parempaa. Joskus voi käydä tuuri, että vähästäkin tarjonnasta löytyy se helmi, mutta yleensä sinkuksi jää ne, joista kovin moni ei ole kiinnostunut.
Naissinkuista moni vetää roolia, että ovat erityisen nirsoja, mutta oikeasti he harvoin ovat mitenkään haluttuja. Useimmiten juuri ne parhaimmat miehet eivät ole heistä kiinnostuneita ja silloin on helppo sanoa, että tykkää sinkkuudesta ja ei halua tyytyä.
Niin, onhan myös vaihtoehtio, että haluaisivat suhteen, mutta ovat silti mieluummin sinkkuja kuin tyytymissuhteessa.
Tätä ed kirjoitti. Kun oma taso ei riitä miehiin, joita haluaa, niin on mielummin sinkku. Eikä siinä mitään, mutta harva nainen myöntää omaa tason heikkoutta ja yleensä kieltää tasoteorian.
Miesten on helppo hyväksyä tasoteoria, koska se on niin yksinkertainen miehelle. Naisten on taas vaikeampi hyväksyä tasoteoria, koska se naisten osalta on pääosin kauneuskilpailu ja jos ei kauneuskilpailussa pärjää, niin ottaahan se koville.
Koomisista on, että naiset kieltävät tasoteorian olemassaolon, mutta silti käyttävät satoja miljardeja juuri parantaakseen tasoaan, eli kauneustuotteisiin. Mainos sanoo, että 100 euron purnukalla tulee kauniiksi ja kymmenet miljoonat naiset sellaisen ostavat.
Ei, vaan te miehet ette itse hyväksy sitä tasotteoriaanne= saat sen tasoisen kumpoanin, mitä itse olet. Sen sijaan valitatte täällä päivästä toiseen , miten Tibderissä saatte mätsejä vain omaa tasoanne alemoaba olevilra naisilta. Se tadoteorianne pätee myös siellä.
Minä olen saanut monesti itseäni korkeampitasoisen kumppanin elämän varrella. Voin vannoa, että heittämällä nainen on ollut paremman näköinen, kuin minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.
Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.
Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.
Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:
Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.
Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.
Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.
Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.
ohis
Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?
Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).
Entä sitten? Jos sinä et ole komea, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelma. Miesten käsitys kauniista naisesta on vielä monotonisempi: 1) Nuori, eli max 25 - vuotias , 2) Hoikka 3) Kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartal9, 3) Pitkät hiukset.
En minä sanonutkaan olevani komea. Mikään noista mainitsemistasi kohdista ei ole vähäpätöistä miehellekään. Miesten kivijalkakriteerien kohta 2 on aivan sama, kuin sinun kakkoskohdan kriteeri. Miehellä tulee olla vain lihasta, ja naisella riittää hoikkuus. Ottaisin minä päivänä tahansa kontolleni nuo naisten vastaavat kivijalkakriteerit. Ikä ei estä naista pääsemästä romanttiseen kontaktiin miehen kanssa, kuin vasta elämän aivan loppumetreillä.
Sivusta, ihanko tosissaan ottaisit. Entä jos ei ole kauniit kasvonpiirteet tai sopusuhtainen vartalo? Miesten ylivoimaisesti tärkein pariutumista ennustava ominaisuus on itsevarmuus. Joka ikinen ihminen pystyy sitä puolta kehittämään itsessään. Jos sen sijaan valitsee ulinan täällä niin se on sitten voi voi ja Darwin-palkinto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.
Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.
Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.
Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:
Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.
Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.
Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.
Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.
ohis
Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?
Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).
Entä sitten? Jos sinä et ole komea, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelma. Miesten käsitys kauniista naisesta on vielä monotonisempi: 1) Nuori, eli max 25 - vuotias , 2) Hoikka 3) Kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartal9, 3) Pitkät hiukset.
En minä sanonutkaan olevani komea. Mikään noista mainitsemistasi kohdista ei ole vähäpätöistä miehellekään. Miesten kivijalkakriteerien kohta 2 on aivan sama, kuin sinun kakkoskohdan kriteeri. Miehellä tulee olla vain lihasta, ja naisella riittää hoikkuus. Ottaisin minä päivänä tahansa kontolleni nuo naisten vastaavat kivijalkakriteerit. Ikä ei estä naista pääsemästä romanttiseen kontaktiin miehen kanssa, kuin vasta elämän aivan loppumetreillä.
Sivusta, ihanko tosissaan ottaisit. Entä jos ei ole kauniit kasvonpiirteet tai sopusuhtainen vartalo? Miesten ylivoimaisesti tärkein pariutumista ennustava ominaisuus on itsevarmuus. Joka ikinen ihminen pystyy sitä puolta kehittämään itsessään. Jos sen sijaan valitsee ulinan täällä niin se on sitten voi voi ja Darwin-palkinto.
1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita). Siinä kivijalkakriteerit. Itsevarmuus löytyy kohdasta 3.
Entä jos miehellä ei ole kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartalo? (kohta 1, 2 ja 5 mukaanluettuna). Naisella kauniit kasvonpiirteet ovat toissijaisia sopusuhtaisen vartalon ohella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.
Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.
Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.
Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:
Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.
Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.
Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.
Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.
ohis
Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?
Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).
Entä sitten? Jos sinä et ole komea, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelma. Miesten käsitys kauniista naisesta on vielä monotonisempi: 1) Nuori, eli max 25 - vuotias , 2) Hoikka 3) Kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartal9, 3) Pitkät hiukset.
En minä sanonutkaan olevani komea. Mikään noista mainitsemistasi kohdista ei ole vähäpätöistä miehellekään. Miesten kivijalkakriteerien kohta 2 on aivan sama, kuin sinun kakkoskohdan kriteeri. Miehellä tulee olla vain lihasta, ja naisella riittää hoikkuus. Ottaisin minä päivänä tahansa kontolleni nuo naisten vastaavat kivijalkakriteerit. Ikä ei estä naista pääsemästä romanttiseen kontaktiin miehen kanssa, kuin vasta elämän aivan loppumetreillä.
Sivusta, ihanko tosissaan ottaisit. Entä jos ei ole kauniit kasvonpiirteet tai sopusuhtainen vartalo? Miesten ylivoimaisesti tärkein pariutumista ennustava ominaisuus on itsevarmuus. Joka ikinen ihminen pystyy sitä puolta kehittämään itsessään. Jos sen sijaan valitsee ulinan täällä niin se on sitten voi voi ja Darwin-palkinto.
1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita). Siinä kivijalkakriteerit. Itsevarmuus löytyy kohdasta 3.
Entä jos miehellä ei ole kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartalo? (kohta 1, 2 ja 5 mukaanluettuna). Naisella kauniit kasvonpiirteet ovat toissijaisia sopusuhtaisen vartalon ohella.
Lyhytkasvuinen mies antoi joku aika sitten iltapulussa parisuhdeohjeita. Olen seurannut Youtubessa rakastunutta pariskuntaa jonka mies on vartaloltaan 8-vuotiaan lapsen tasolla. Yhdellä toisella tyypillä ei ollut jalkoja ollenkaan, pelkät nysät, ja silti hänellä oli nainen eikä edes ensimmäinen parisuhde. Yhdellä aivan kauhean näköisellä groteskilla miehellä oli sokea tyttöystävä. KAIKKI on korvien välistä ja oikeaan elämään osallistumisesta kiinni ja teillä on intressi kehittää omaa korvienväliänne vain ainostaan huonompaan suuntaan tällä jaskalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.
Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.
Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.
Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:
Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.
Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.
Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.
Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.
ohis
Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?
Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).
Entä sitten? Jos sinä et ole komea, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelma. Miesten käsitys kauniista naisesta on vielä monotonisempi: 1) Nuori, eli max 25 - vuotias , 2) Hoikka 3) Kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartal9, 3) Pitkät hiukset.
En minä sanonutkaan olevani komea. Mikään noista mainitsemistasi kohdista ei ole vähäpätöistä miehellekään. Miesten kivijalkakriteerien kohta 2 on aivan sama, kuin sinun kakkoskohdan kriteeri. Miehellä tulee olla vain lihasta, ja naisella riittää hoikkuus. Ottaisin minä päivänä tahansa kontolleni nuo naisten vastaavat kivijalkakriteerit. Ikä ei estä naista pääsemästä romanttiseen kontaktiin miehen kanssa, kuin vasta elämän aivan loppumetreillä.
Sivusta, ihanko tosissaan ottaisit. Entä jos ei ole kauniit kasvonpiirteet tai sopusuhtainen vartalo? Miesten ylivoimaisesti tärkein pariutumista ennustava ominaisuus on itsevarmuus. Joka ikinen ihminen pystyy sitä puolta kehittämään itsessään. Jos sen sijaan valitsee ulinan täällä niin se on sitten voi voi ja Darwin-palkinto.
1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita). Siinä kivijalkakriteerit. Itsevarmuus löytyy kohdasta 3.
Entä jos miehellä ei ole kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartalo? (kohta 1, 2 ja 5 mukaanluettuna). Naisella kauniit kasvonpiirteet ovat toissijaisia sopusuhtaisen vartalon ohella.
Lyhytkasvuinen mies antoi joku aika sitten iltapulussa parisuhdeohjeita. Olen seurannut Youtubessa rakastunutta pariskuntaa jonka mies on vartaloltaan 8-vuotiaan lapsen tasolla. Yhdellä toisella tyypillä ei ollut jalkoja ollenkaan, pelkät nysät, ja silti hänellä oli nainen eikä edes ensimmäinen parisuhde. Yhdellä aivan kauhean näköisellä groteskilla miehellä oli sokea tyttöystävä. KAIKKI on korvien välistä ja oikeaan elämään osallistumisesta kiinni ja teillä on intressi kehittää omaa korvienväliänne vain ainostaan huonompaan suuntaan tällä jaskalla.
Sanon nyt toistamiseen 10 minuutin sisällä: kivijalkakriteerit ovat keskeisen helpottavia kriteereitä romanttisen kontaktin löytymiselle ja sitä kautta sänkyyn pääsemiseen. Sitoutunut parisuhde on monen vaiheen ja monien myös sisäisten yhteensopivuuksien summa. Sitoutuneeseen parisuhteeseen hypätään suoraan 2020-luvulla aniharvoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.
Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.
Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.
Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:
Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.
Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.
Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.
Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.
ohis
Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?
Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).
Entä sitten? Jos sinä et ole komea, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelma. Miesten käsitys kauniista naisesta on vielä monotonisempi: 1) Nuori, eli max 25 - vuotias , 2) Hoikka 3) Kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartal9, 3) Pitkät hiukset.
En minä sanonutkaan olevani komea. Mikään noista mainitsemistasi kohdista ei ole vähäpätöistä miehellekään. Miesten kivijalkakriteerien kohta 2 on aivan sama, kuin sinun kakkoskohdan kriteeri. Miehellä tulee olla vain lihasta, ja naisella riittää hoikkuus. Ottaisin minä päivänä tahansa kontolleni nuo naisten vastaavat kivijalkakriteerit. Ikä ei estä naista pääsemästä romanttiseen kontaktiin miehen kanssa, kuin vasta elämän aivan loppumetreillä.
Sivusta, ihanko tosissaan ottaisit. Entä jos ei ole kauniit kasvonpiirteet tai sopusuhtainen vartalo? Miesten ylivoimaisesti tärkein pariutumista ennustava ominaisuus on itsevarmuus. Joka ikinen ihminen pystyy sitä puolta kehittämään itsessään. Jos sen sijaan valitsee ulinan täällä niin se on sitten voi voi ja Darwin-palkinto.
1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita). Siinä kivijalkakriteerit. Itsevarmuus löytyy kohdasta 3.
Entä jos miehellä ei ole kauniit kasvonpiirteet ja sopusuhtainen vartalo? (kohta 1, 2 ja 5 mukaanluettuna). Naisella kauniit kasvonpiirteet ovat toissijaisia sopusuhtaisen vartalon ohella.
Asiasta on tehty tutkimus, kauniit kasvot ovat tärkeämmät, kun valitaan vaimoa. Vartalo on tärkeä yhden illan jutuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoikkia naisia valitaan yhden illan juttuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.
Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.
Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.
Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.
Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.
"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.
Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.
Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.
Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.
Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.
Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.
Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.
"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.
Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.
Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)
Kukaan ei ole kiinnostunut yksittäisen naisen mielipiteestä tykätä vaaleista miehistä. Hyvä, jos niin on, mutta who cares. Isot massat ympäri maailmaa pitävät eteläeurooppalaisen näköisistä tummista lihaksikkaista miehistä. Se ei ole tietenkään pakollista, mutta se helpottaa romanttisen kipinän syttymistä huomattavalla prosenttiosuudella. Tässä ketjussa sivutaan erityisesti Tinderiä ja jos sinulla ei ole siellä laittaa peliin klassista komeutta, niin mätsejä ei tule. Takaan sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.
Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.
Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.
Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.
Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.
"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.
No mitä väliä, kun merkittävä osa suomalaisista naisista, eli varmaan puolet, pariutuu kuitenkin sinisilmäisen ja vaaleatukkaisen tai sellaisen tummanvaalean hiusvärin omaavan kanssa? Suurin osa pariutuu (syntyperäisen) suomalaisen kanssa, ja suomalaisista varmaan 75% on sellaisia, joita voi kutsua vaaleiksi. Ruskeatukkaisiakin on jonkin verran toki. Heitin nyt prosenttiluvun hatusta, eli älkää puuttuko siihen - pointti on kuitenkin se, että valtaosa suomalaisista on vaaleita, ja vaikka eivät varsinaisesti blondeja pellavatukkaisia olisikaan, niin mitään TUMMIA eivät suomalaiset ole jotain pientä vähemmistöä lukuunottamatta.
Vierailija kirjoitti:
Hoikkia naisia valitaan yhden illan juttuihin.
Kyllä saa olla aika hirveä haahka, ettei kelpaisi miehelle yhden illan juttuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.
Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.
Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.
Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.
Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.
"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.
Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.
Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)
Kukaan ei ole kiinnostunut yksittäisen naisen mielipiteestä tykätä vaaleista miehistä. Hyvä, jos niin on, mutta who cares. Isot massat ympäri maailmaa pitävät eteläeurooppalaisen näköisistä tummista lihaksikkaista miehistä. Se ei ole tietenkään pakollista, mutta se helpottaa romanttisen kipinän syttymistä huomattavalla prosenttiosuudella. Tässä ketjussa sivutaan erityisesti Tinderiä ja jos sinulla ei ole siellä laittaa peliin klassista komeutta, niin mätsejä ei tule. Takaan sen.
Aika moni on kiinnostunut yksittäisen naisen mielipiteestä. Ne, jotka haluavat kontaktiin naisen, ei tilastojen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.
Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.
Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.
Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.
Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.
"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.
Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.
Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)
Kukaan ei ole kiinnostunut yksittäisen naisen mielipiteestä tykätä vaaleista miehistä. Hyvä, jos niin on, mutta who cares. Isot massat ympäri maailmaa pitävät eteläeurooppalaisen näköisistä tummista lihaksikkaista miehistä. Se ei ole tietenkään pakollista, mutta se helpottaa romanttisen kipinän syttymistä huomattavalla prosenttiosuudella. Tässä ketjussa sivutaan erityisesti Tinderiä ja jos sinulla ei ole siellä laittaa peliin klassista komeutta, niin mätsejä ei tule. Takaan sen.
Aika moni on kiinnostunut yksittäisen naisen mielipiteestä. Ne, jotka haluavat kontaktiin naisen, ei tilastojen kanssa.
”Romanttinen kipinä” tilaatillisen prosenttiosuuden kanssa. Siistii. 🤭
” Romanttinen kipinä” TILASTOLLISEN prosenttiosuuden kanssa. Siistii. 🤭
Edit.
"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.