Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Minulta loppui haju ongelma siihen, kun lopetin miesten kanssa olemisen. Miesten eri sperma ei vaan sopinut minun vaginalle, aina oli jotain ongelma jne. Just kun olin saanut taas vaginani kuntoon, niin joku treffikaveri sai taas vaginani ympäri ämpäri ja taas jotain ongelmia. Totesin ett ongelmat tuo uusi mies. Sperma laatu ei sovi.

Naiset, jos löydätte yhden hyvän miehen, vaikka vähän hissuankin, pitäkää hänet ja nauttikaa hyvästä seksistä. Älkää kumpikaan juosko vieraissa. Näin vaginanne pysyy terveenä.[/quote

No onhan se selvää, että jos jatkuvasti treffeille juoksee ja aina samantien antaa, niin hirveä cocktail - sanan varsinaisessa merkityksessä siellä muhii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasokkaimmat miehet hakevat panoja perusnaisten kanssa. Perusnaiset ovat imarreltuja ja suostuvat. Perusnaiset haluavat parisuhteen, mutta tasokkaampi mies haluaa parisuhteen vain oman tasoisen naisen kanssa. Perusnaisia alkaa ärsyttää, että heistä kiinnostuneet tasokkaat miehet haluavat vain sänkyyn. Perusmiehiä ärsyttää, että omaa tasoa vastaavat naiset eivät katsokaan heihin päin, koska saavat huomiota tasokkaammilta miehiltäkin.

Tässä Tinder pähkinänkuoressa.

Aivan turha alapeukuttaa, tämä on todistettu empiirisesti ja Tinderin omien tilastojen pohjalta.

Samaa tukevat tutkimukset seksikumppanien määristä: miehillä on yliedustus 50+ kumppanin, 1-2 kumppanin, ja täysin kokemattomien joukossa. = irtoseksi ym kevytsuhteet jakautuvat pienelle joukolle tasokkaita miehiä.

Miksi sitten olette siellä Tinderissä, mieher, kun ette sitä tussua siellä saa?

Mist pildee sit heruis?

Moninopiskelijatyttö on tajunnut istuvansa raha-automaatin päälle ja myyvät seksiä rahaa vastaan.

Moniopiskelijatyttö = maksullinen nainen ja varmasti irtoo. Siinä peruspenalle kokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deittimarkkinoilla on aina niitä jotka saavat enemmän kuin tarvitsevat ja niitä jotka ei saa mitään. Ja kaikki myös ajattelevat samalla tavalla, jos on paljon tarjokkaita, niin tottakai sitä on nirsompi. Miksi ikinä tyytyisi, jos on mahdollisuus saada jotain parempaa. Joskus voi käydä tuuri, että vähästäkin tarjonnasta löytyy se helmi, mutta yleensä sinkuksi jää ne, joista kovin moni ei ole kiinnostunut.

Naissinkuista moni vetää roolia, että ovat erityisen nirsoja, mutta oikeasti he harvoin ovat mitenkään haluttuja. Useimmiten juuri ne parhaimmat miehet eivät ole heistä kiinnostuneita ja silloin on helppo sanoa, että tykkää sinkkuudesta ja ei halua tyytyä.

Niin, onhan myös vaihtoehtio, että haluaisivat suhteen, mutta ovat silti mieluummin sinkkuja kuin tyytymissuhteessa.

Mä oon 25 v hyvännäköinen naissinkku. Miehet ei kiinnostu musta mutta useimmat luulee että olen sinkku nirsouden takia.

Et ole niin hyvännäköinen, kuin luulet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:

Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.

Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.

Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.

Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.

ohis

Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?

Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:

Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.

Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.

Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.

Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.

ohis

Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?

Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).

Ulkoisesti (ja muutenkin) muita erittäin tärkeitä asioita ovat kaukaasialainen rotu, mahdollisimman pieni ikäero ja hiusten väri on syytä olla mahdollisimman tumma.

Eläkeläisten hoitokodeista maksetaan 5 miljardia verorahoista vuodessa ja telkkarissa sanottiin, että summa nousee 10 mijardiin.

Eli yhtään ei tarvitse enää työttömiltä naisilta leikata, koska eläkeläisille maksetaan kaikki.

Lisäksi nyt työssäkäyvät maksavat 30 miljardia vuodessa työeläkkeitä nyt eläkkeellä oleville eläkemaksujen kautta. Rahastosta on maksettu työeläkkeitä vain miljardi vuoden 2015 jälkeen.

Lisäksi maksetaan vielä verorahoista 3 miljardia kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä. Lisäksi maksetaan eläkeläisten terveydenhoidosta 6500 vuodessa / eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta sekä maksetaan eläkeläisten asumistukea, kodinhoitajia, kelatakseja, palveluseteleitä ja verovähennystä kodin siivouspalveluihin.

Jos meillä on kaikkeen tuohon varaa niin on varmaan rahaa maksaa myös tes-palkkaa naisille eikä tarvitse karenssin uhalla laittaa AMK-tutkinnon suorittanutta naista työmarkkinatuella työkokeiluun.

Vierailija kirjoitti:

Eläkeläisten hoitokodeista maksetaan 5 miljardia verorahoista vuodessa ja telkkarissa sanottiin, että summa nousee 10 mijardiin.

Eli yhtään ei tarvitse enää työttömiltä naisilta leikata, koska eläkeläisille maksetaan kaikki.

Lisäksi nyt työssäkäyvät maksavat 30 miljardia vuodessa työeläkkeitä nyt eläkkeellä oleville eläkemaksujen kautta. Rahastosta on maksettu työeläkkeitä vain miljardi vuoden 2015 jälkeen.

Lisäksi maksetaan vielä verorahoista 3 miljardia kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä. Lisäksi maksetaan eläkeläisten terveydenhoidosta 6500 vuodessa / eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta sekä maksetaan eläkeläisten asumistukea, kodinhoitajia, kelatakseja, palveluseteleitä ja verovähennystä kodin siivouspalveluihin.

Jos meillä on kaikkeen tuohon varaa niin on varmaan rahaa maksaa myös tes-palkkaa naisille eikä tarvitse karenssin uhalla laittaa AMK-tutkinnon suorittanutta naista työmarkkinatuella työkokeiluun.

Työttömyyskorvauksia maksetaan 4,9 miljardia ja työttömät tekevät työmarkkinatuella töitä esim. hyllyttävät tavaroita kaupoissa kaupan työvaatteet päällä työkokeiluna sekä tekevät kaupungin yksiköissä toimistotöitä.

Sossutukia maksetaan 800 miljoonaa eikä puolison kanssa asuva työtön niitä saa. Sossutukia maksetaan myös esim. eläkeläisten lääkkeisiin.

Silti jatkuva työttömien naisten haukkuminen, vaikka ei ole rahaa edes parturiin. Enkä polta tupakkaa enkä juo ollenkaan alkoholia.

Tämä on sairas yhteiskunta, kuka täällä mitään parisuhteita haluaa enää.

Vierailija kirjoitti:

Eläkeläisten hoitokodeista maksetaan 5 miljardia verorahoista vuodessa ja telkkarissa sanottiin, että summa nousee 10 mijardiin.

Eli yhtään ei tarvitse enää työttömiltä naisilta leikata, koska eläkeläisille maksetaan kaikki.

Lisäksi nyt työssäkäyvät maksavat 30 miljardia vuodessa työeläkkeitä nyt eläkkeellä oleville eläkemaksujen kautta. Rahastosta on maksettu työeläkkeitä vain miljardi vuoden 2015 jälkeen.

Lisäksi maksetaan vielä verorahoista 3 miljardia kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä. Lisäksi maksetaan eläkeläisten terveydenhoidosta 6500 vuodessa / eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta sekä maksetaan eläkeläisten asumistukea, kodinhoitajia, kelatakseja, palveluseteleitä ja verovähennystä kodin siivouspalveluihin.

Jos meillä on kaikkeen tuohon varaa niin on varmaan rahaa maksaa myös tes-palkkaa naisille eikä tarvitse karenssin uhalla laittaa AMK-tutkinnon suorittanutta naista työmarkkinatuella työkokeiluun.

Löytyy esim. THL :n sivuilta nuo luvut ja telkkarissa tuli ohjelma, että nuo hoitokotimaksut nousevat 10 miljardiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään. Vaikea lähtötilanne. Eikä ole pelkästään suomalainen ongelma vaan muuallakin maailmassa samanlainen tilanne. Ei tähän löydy mitään todellisuuden rajoissa pysyvää ratkaisua. Pitää vain leuka rinnassa hyväksyä se tosiasia, ettei tavallinen nainen halua tavallista miestä, ja sitten mennä elämässä eteenpäin. 

"Naiset eivät tarvitse miehiä mihinkään." Mennään taas hetkeksi ajatuksissamme ulkomaailmaan. Jos kysyisit jokaiselta vastaantulijalta, "oletko tällä hetkellä parisuhteessa", niin valtaosa kaikista ihmisistä kertoisi sinulle, että: "kyllä olen". Noin +70 ikäluokassa alkaisi olla enemmän sinkkuja, koska miehiä alkaa kuolla rajulla tahdilla naisia enemmän.

Kun ihmisellä on traumapohjaa tai jotain mielenterveydellistä pulmaa, niin yksineläminen tuntuu terveeltä ja oikealta vaihtoehdolta. Se suojaa todella tehokkaasti pettymyksiltä. Ja on kaikenlisäksi helppoa sekä vaivatonta, mutta aiheuttaa lisää mielenterveysongelmia.

Eli mitä mielestäsi traumapohjainen saa tehdä? Jos yksinolo on väärin, mutta toisaalta parisuhteessa se traumapohja toisi omat vaikeutensa.

Olen itse traumapohjainen, ja todellakin tunnen sinkkuuden olevan itselleni se parhain vaihtoehto. Lisäksi kun ne parisuhteet ovat voineet jopa pahentaa tilannetta, esimerkiksi viimeisin exäni harjoitti jatkuvaa vähättelyä, jotten vahingossakaan olisi koskaan iloinen ja ylpeä itsestäni ja saavutuksistani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkeläisten hoitokodeista maksetaan 5 miljardia verorahoista vuodessa ja telkkarissa sanottiin, että summa nousee 10 mijardiin.

Eli yhtään ei tarvitse enää työttömiltä naisilta leikata, koska eläkeläisille maksetaan kaikki.

Lisäksi nyt työssäkäyvät maksavat 30 miljardia vuodessa työeläkkeitä nyt eläkkeellä oleville eläkemaksujen kautta. Rahastosta on maksettu työeläkkeitä vain miljardi vuoden 2015 jälkeen.

Lisäksi maksetaan vielä verorahoista 3 miljardia kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä. Lisäksi maksetaan eläkeläisten terveydenhoidosta 6500 vuodessa / eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta sekä maksetaan eläkeläisten asumistukea, kodinhoitajia, kelatakseja, palveluseteleitä ja verovähennystä kodin siivouspalveluihin.

Jos meillä on kaikkeen tuohon varaa niin on varmaan rahaa maksaa myös tes-palkkaa naisille eikä tarvitse karenssin uhalla laittaa AMK-tutkinnon suorittanutta naista työmarkkinatuella työkokeiluun.

Löytyy esim. THL :n sivuilta nuo luvut ja telkkarissa tuli ohjelma, että nuo hoitokotimaksut nousevat 10 miljardiin.

Tuli myös telkkarissa tuo, että rahastosta on maksettu eläkkeitä vain miljardi vuoden 2015 jälkeen.

Kun maksatte työeläkemaksuja niin siitä noin 1,6 % menee omaan eläkkeeseenne ja loput nyt eläkkeellä oleville eli 30 miljardia vuodessa.

Lopettakaa se työttömien haukkuminen. Työttömät naiset voi huonosti yhteiskunnassamme. Kaikki eivät saa asumistukia ja toimeentulotukia. Naisia ei oteta töihin, koska he voivat tulla raskaaksi ja sitten he ovatkin jo pitkäaikaistyöttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Eläkeläisten hoitokodeista maksetaan 5 miljardia verorahoista vuodessa ja telkkarissa sanottiin, että summa nousee 10 mijardiin.

Eli yhtään ei tarvitse enää työttömiltä naisilta leikata, koska eläkeläisille maksetaan kaikki.

Lisäksi nyt työssäkäyvät maksavat 30 miljardia vuodessa työeläkkeitä nyt eläkkeellä oleville eläkemaksujen kautta. Rahastosta on maksettu työeläkkeitä vain miljardi vuoden 2015 jälkeen.

Lisäksi maksetaan vielä verorahoista 3 miljardia kansaneläkkeitä ja takuueläkkeitä. Lisäksi maksetaan eläkeläisten terveydenhoidosta 6500 vuodessa / eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta sekä maksetaan eläkeläisten asumistukea, kodinhoitajia, kelatakseja, palveluseteleitä ja verovähennystä kodin siivouspalveluihin.

Jos meillä on kaikkeen tuohon varaa niin on varmaan rahaa maksaa myös tes-palkkaa naisille eikä tarvitse karenssin uhalla laittaa AMK-tutkinnon suorittanutta naista työmarkkinatuella työkokeiluun.

Lukuja löytyy esim. THL:n sivuilta. Osa vakituisissa töissä käyvistä on yhteiskuntamme asioista täysin pihalla.

Sairaalassa minua luultiin opiskelijaksi, vaikka olen suorittanut AMK-tutkinnon, kun olin työmarkkinatuella auttamassa osastonsihteeriä, tein osan hänen töistään

Ja silti pelkkää haukkumista. Työttömät naiset joutuvat luopumaan kaikista toiveistaan. Kenelle se onnellisuus tutkimus tehtiin?

Luvut löytyvät THL:n sivuilta ja muilta virallisilta sivuilta, silti osa väittää vastaan. Olen tullut tulokseen, että osalla on älykkyysosamäärä täysi nolla ja pää täynnä sanonko mitä.

Kun nuo 1,6 miljoonaa eläkeläistä ei enää käy parturissa eikä vie autojaan enää merkkihuoltoon niin tulee työttömiä kunnolla lisää. Tuoko se työtön sitten autonsa merkkihuoltoon tai ottaa parturissa 100 euron värin, NO EI TODELLAKAAN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:

Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.

Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.

Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.

Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.

ohis

Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?

Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).

Hygienia oli oikein, liian itsevarmaa miestä ei kannata ottaa, koska sellainen mies jyrää naisen toiveiden ja tarpeiden yli eli on itsekäs mies. Pituus, no tykkäisin että mies olisi saman pituinen tai korkeintaan muutaman sentin lyhyempi (olen 170 cm). Miehen hiuksilla ei ole mitään väliä, voi olla kalju, lyhyt hiuksinen tai pitkähiuksinen. Tärkeintä on miehen käytös ja että osaa ottaa naisen huomioon. Mutta liian hiljainen ei saa olla, miehen on uskallettava puhua naiselle muuten suhteesta ei tule mitään.

Välillä olen työtön, välillä palkkatukitöissä tai työmarkkinatukitöissä.

Työttömien haukkuminen, jatkuva karenssi pelossa eläminen on tehnyt tehtävänsä mikä näkyy myös terveystarkastuksessa. Työelämää pitäisi olla 30 vuotta jäljellä, mutta sydän pitäisi vaihtaa. Ei me työttömät olla mitään koneita mitä voi jatkuvasti kiusata. Fyysinen elimistö pettää.

Työkkäri ei hommaa työttömille mitään työpaikkaa, he järjestävät kuntouttavaa työtoimintaa, työkokeilua ja voivat antaa lapun, että voi hakea tiettyyn palkkatukityöhön, mutta sinne on useampi hakija, tehdään työhakemus ja on haastattelu. Lisäksi voidaan sopia, että työtön hakee kurssille.

Tes-palkkatyöt ovat ne mitkä ovat työkkärin sivuilla kaikkien luettavissa myös niiden joilla on vakituinen työ ja työtarjoukset tehdään noista samoista työpaikoista. Työkkäri lähetti minulle työtarjouksen osa-aika työstä, mutta sinne oli 60 muutakin hakijaa ja joku muu valittiin.

Työnantajat valitsevat yleensä työpaikan vaihtajan.

Kun on ollut tietyn aikaa työttömänä, voidaan laittaa työkokeiluun, koska valtio sakottaa kaupunkeja ja kuntia liian pitkään työttömänä olleista ja kaupunki haluaa välttää sakkomaksut.

Moni nainen on todella kyllästynyt, kun ammatikorkeakoulu tutkinnot on turhaan suoritettu ja joutuu kitkuttamaan olemattomilla rahoilla ja kuuntelemaan jatkuvaa haukkumista. On myös turhauttavaa kun osa vakituisista ei tajua, että heidän työpaikalla on työttömiä tekemässä töitä. Kiva kuunnella kahvitauoilla toisten ulkomaanmatkoista.

Ihmiset ovat täysin eri-arvoisia työpaikoilla nykyään. Osa on vaatimassa palkan korotuksia ja osa ei saa palkkaa ollenkaan, kyyneleet vain valuu töissä pitkin poskia.

Ja sitten vielä se, että työkkäri laittaa aina uuteen työpaikkaan. Itsetunto täysin nollissa, kun aina olet uusi työntekijä etkä ikinä osaa mitään. Asiakkaat ihmettelevät miksi et tiedä vastausta heidän kysymyksiin. Henkisesti aivan äärettömän rankkaa mennä aina uuteen työpaikkaan ja pyörittää vielä samalla lapsiperheen arkea ja murehtia koko ajan raha-asioita ja haukkumiset päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasokkaimmat miehet hakevat panoja perusnaisten kanssa. Perusnaiset ovat imarreltuja ja suostuvat. Perusnaiset haluavat parisuhteen, mutta tasokkaampi mies haluaa parisuhteen vain oman tasoisen naisen kanssa. Perusnaisia alkaa ärsyttää, että heistä kiinnostuneet tasokkaat miehet haluavat vain sänkyyn. Perusmiehiä ärsyttää, että omaa tasoa vastaavat naiset eivät katsokaan heihin päin, koska saavat huomiota tasokkaammilta miehiltäkin.

Tässä Tinder pähkinänkuoressa.

Aivan turha alapeukuttaa, tämä on todistettu empiirisesti ja Tinderin omien tilastojen pohjalta.

Samaa tukevat tutkimukset seksikumppanien määristä: miehillä on yliedustus 50+ kumppanin, 1-2 kumppanin, ja täysin kokemattomien joukossa. = irtoseksi ym kevytsuhteet jakautuvat pienelle joukolle tasokkaita miehiä.

Jotenkin säälittävää tuo jatkuva kateusitku tuosta 50+ -kumppanin marginaaliporukasta. Valtaosa jengistä kuitenkin panee kohtuudella ja pariutuukin sujuvasti.

Ja siis Tinderhän ei kerro mitään naisten seksikumppanien määrästä tai pariutumisesta - säännöllisesti näkyy unohtuvan, että vain pikkuriikkinen murto-osa naisista käyttää Tinderiä. Tinder ei ole koko totuus maailmasta muille kuin teille elämästä vieraantuneille pastajankuttajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:

Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.

Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.

Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.

Toivon kyllä miehen olevan omaan makuuni komea ja tyylikäs, mutta ihan eri tavalla kuin sinä nämä ominaisuudet käsität. Pituudella, varallisuudella tai sosioekonomisella asemalla ei ole minulle mitään merkitystä. Tutkimuksesi ovat surkeita ja paikkansapitämättömiä.

ohis

Minkä näköinen mies on naisen mielestä komea?

Naiselta on turha kysyä, millainen on komea. Se on aina lähes sama naisesta riippumatta. Nk. kivijalkakriteerit kertovat myös ulkoisten ominaisuuksien tärkeyden: 1) Pituus 2) Lihaksen ja rasvan suhde 3) Itsevarmuus 4) Hygienia 5) Hiusten määrä (geneettinen, kaljuuntumista ei siis sallita).

Hygienia oli oikein, liian itsevarmaa miestä ei kannata ottaa, koska sellainen mies jyrää naisen toiveiden ja tarpeiden yli eli on itsekäs mies. Pituus, no tykkäisin että mies olisi saman pituinen tai korkeintaan muutaman sentin lyhyempi (olen 170 cm). Miehen hiuksilla ei ole mitään väliä, voi olla kalju, lyhyt hiuksinen tai pitkähiuksinen. Tärkeintä on miehen käytös ja että osaa ottaa naisen huomioon. Mutta liian hiljainen ei saa olla, miehen on uskallettava puhua naiselle muuten suhteesta ei tule mitään.

Kivijalkakriteerit eivät kerrokaan sitä, miten juuri sinun kanssasi pääsee elämään sitoutuneessa parisuhteessa. Kivijalkakriteerit ovat ydinosa-alueita, jotka helpottavat miehen pääsemistä romanttiseen kontaktiin naisen kanssa viettelyvaiheessa ja sitä kautta sänkyyn. Parisuhde tulee sitten mahdollisesti myöhemmin, jos mies sellaiseen haluaa. Unelmatilanne on tietysti se, että mies saavuttaa aseman, missä hänen ei enää tarvitse lähestyä ketään, vaan naiset lähestyvät häntä. Tämän päivän pariutumisen suola, jos ei nettiapplikaatioita lasketa tähän.