Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta

Vierailija kirjoitti:

” Romanttinen kipinä” TILASTOLLISEN prosenttiosuuden kanssa. Siistii. 🤭

Edit.

Niin, jotta saat miehenä valita isosta joukosta naisia sellaisen naisen, kuin itse oikeasti haluat. Ei vain jotain yksittäistä, johon ei oikeasti tunne kunnolla edes vetoa. Niin naisetkin tekevät: käyvät kymmenillä treffeillä, testailevat hieman seksiä sen ja tuon komistuksen kanssa ja sitten pariutuvat parhaan miesvaihtoehdon kanssa (joka suostuu sitoutumaan tähän naiseen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Olen sitä ketjua lukenutkin. Mitä sen perusteella voi siis päätellä? Italialaisen bändin laulaja, joka pyrkii kaikin keinoin olemaan seksikäs, näyttää suomalaistenkin naisten mielestä seksikkäältä? Ok. Niin varmasti. Mutta mitä tämä nyt tarkoittaa käytännössä? Että kaikilla niillä, joiden mielestä Damiano David on seksikäs, on ehdottomana kriteerinä se, että miehen pitää olla tumma, ja koskaan eivät koskisi tikullakaan vaaleisiin ihmisiin? Tilastojen ja suomalaisen katukuvan perusteella ei näytä siltä!

Damiano David on omastakin mielestäni hyvännäköinen, mutta silti omassa elämässäni valtaosa ihastuksenkohteistani on ollut vaaleita. Taitaa olla vain yksi luonnostaan "tummempi" - ja hänkin siis ihan supisuomalainen, jolla vain oli tummat hiukset ja ruskeat silmät. Kaikki muut olleet piirteiltään vaaleampia, pari värjännyt hiuksiaan vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Olen sitä ketjua lukenutkin. Mitä sen perusteella voi siis päätellä? Italialaisen bändin laulaja, joka pyrkii kaikin keinoin olemaan seksikäs, näyttää suomalaistenkin naisten mielestä seksikkäältä? Ok. Niin varmasti. Mutta mitä tämä nyt tarkoittaa käytännössä? Että kaikilla niillä, joiden mielestä Damiano David on seksikäs, on ehdottomana kriteerinä se, että miehen pitää olla tumma, ja koskaan eivät koskisi tikullakaan vaaleisiin ihmisiin? Tilastojen ja suomalaisen katukuvan perusteella ei näytä siltä!

Damiano David on omastakin mielestäni hyvännäköinen, mutta silti omassa elämässäni valtaosa ihastuksenkohteistani on ollut vaaleita. Taitaa olla vain yksi luonnostaan "tummempi" - ja hänkin siis ihan supisuomalainen, jolla vain oli tummat hiukset ja ruskeat silmät. Kaikki muut olleet piirteiltään vaaleampia, pari värjännyt hiuksiaan vain.

Siitä voi päätellä sen, että tuo miestyyppi on täysin identtinen kaikkien muiden seksikkäiden miesten kanssa (jos ei tuota meikkiä lasketa mukaan). Kasvonpiirteet ja hiukset ovat prikulleen samanlaiset, mikä yhdistää jokaista laajojen naismassojen kuolaamaa miestä. Suomalainen mies voi olla iloinen, jos on edes hiuksia (vaikka sitten vaaleitakin), mitä laittaa peliin.

Tässä ketjussahan on puhuttu Tinderistä. Tässä ketjussa on puhuttu paljon myös siitä, että miesten pitää nostaa tasoaan, jos mielivät saada naisia siinä ohjelmassa. On suositeltavaa "omistaa" samoja piirteitä, mitä Damiano Davidilla ja muilla moderneilla miesihanteilla on, jotta se ohjelma todella aukeaa ja sieltä miehenä pääset valitsemaan mieleisiä kumppaneita seksiin ja/tai parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Olen sitä ketjua lukenutkin. Mitä sen perusteella voi siis päätellä? Italialaisen bändin laulaja, joka pyrkii kaikin keinoin olemaan seksikäs, näyttää suomalaistenkin naisten mielestä seksikkäältä? Ok. Niin varmasti. Mutta mitä tämä nyt tarkoittaa käytännössä? Että kaikilla niillä, joiden mielestä Damiano David on seksikäs, on ehdottomana kriteerinä se, että miehen pitää olla tumma, ja koskaan eivät koskisi tikullakaan vaaleisiin ihmisiin? Tilastojen ja suomalaisen katukuvan perusteella ei näytä siltä!

Damiano David on omastakin mielestäni hyvännäköinen, mutta silti omassa elämässäni valtaosa ihastuksenkohteistani on ollut vaaleita. Taitaa olla vain yksi luonnostaan "tummempi" - ja hänkin siis ihan supisuomalainen, jolla vain oli tummat hiukset ja ruskeat silmät. Kaikki muut olleet piirteiltään vaaleampia, pari värjännyt hiuksiaan vain.

Siitä voi päätellä sen, että tuo miestyyppi on täysin identtinen kaikkien muiden seksikkäiden miesten kanssa (jos ei tuota meikkiä lasketa mukaan). Kasvonpiirteet ja hiukset ovat prikulleen samanlaiset, mikä yhdistää jokaista laajojen naismassojen kuolaamaa miestä. Suomalainen mies voi olla iloinen, jos on edes hiuksia (vaikka sitten vaaleitakin), mitä laittaa peliin.

Tässä ketjussahan on puhuttu Tinderistä. Tässä ketjussa on puhuttu paljon myös siitä, että miesten pitää nostaa tasoaan, jos mielivät saada naisia siinä ohjelmassa. On suositeltavaa "omistaa" samoja piirteitä, mitä Damiano Davidilla ja muilla moderneilla miesihanteilla on, jotta se ohjelma todella aukeaa ja sieltä miehenä pääset valitsemaan mieleisiä kumppaneita seksiin ja/tai parisuhteeseen.

Aijaa. Minulle taas juuri se meikki on olennainen asia, mikä tekee hänestä hyvännäköisen. Minusta hänellä on esim. nykyisin aika tylsät hiukset - aiemmin oli pitkät, ja ne olisivat enemmän mieleeni. Vaikka hän on mielestäni hyvännäköinen, ei hän silti oikein omaa miestyyppiäni edusta. No, varmasti jos on samantyylinen kuin hän, on monien naisten mieleen, mutta ei kai tässä nyt tarvitse jokaisen mitään seksisymbolia jäljitellä? Tavismies voi parantaa ulkonäköään hyvin paljon, Euroviisuissa Suomen edustaja on tästä hyvä esimerkki. Laulajaa lukuunottamatta kaikki taisivat olla sinänsä piirteiltään ja ruumiinrakenteeltaan aika tavallisia, ja silti olivat kohtalaisen pienillä asioilla tehneet itsestään kiinnostavan näköisen. Meikki, hiukset, tyyli. Siinä se. He näyttivät todella hyvältä! Ja vielä sympaattisen oloisia kavereita. Veikkaan, että monen mieleen tällaiset olisivat kuitenkin enemmän kuin Måneskinin rokkikukkoilu, joka tosin toimii lavalla heidän musagenressään, ja kyllä kai moni sitä mielellään katselee. Eri asia sitten, haaveileeko edes sellaisesta oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Olen sitä ketjua lukenutkin. Mitä sen perusteella voi siis päätellä? Italialaisen bändin laulaja, joka pyrkii kaikin keinoin olemaan seksikäs, näyttää suomalaistenkin naisten mielestä seksikkäältä? Ok. Niin varmasti. Mutta mitä tämä nyt tarkoittaa käytännössä? Että kaikilla niillä, joiden mielestä Damiano David on seksikäs, on ehdottomana kriteerinä se, että miehen pitää olla tumma, ja koskaan eivät koskisi tikullakaan vaaleisiin ihmisiin? Tilastojen ja suomalaisen katukuvan perusteella ei näytä siltä!

Damiano David on omastakin mielestäni hyvännäköinen, mutta silti omassa elämässäni valtaosa ihastuksenkohteistani on ollut vaaleita. Taitaa olla vain yksi luonnostaan "tummempi" - ja hänkin siis ihan supisuomalainen, jolla vain oli tummat hiukset ja ruskeat silmät. Kaikki muut olleet piirteiltään vaaleampia, pari värjännyt hiuksiaan vain.

Siitä voi päätellä sen, että tuo miestyyppi on täysin identtinen kaikkien muiden seksikkäiden miesten kanssa (jos ei tuota meikkiä lasketa mukaan). Kasvonpiirteet ja hiukset ovat prikulleen samanlaiset, mikä yhdistää jokaista laajojen naismassojen kuolaamaa miestä. Suomalainen mies voi olla iloinen, jos on edes hiuksia (vaikka sitten vaaleitakin), mitä laittaa peliin.

Tässä ketjussahan on puhuttu Tinderistä. Tässä ketjussa on puhuttu paljon myös siitä, että miesten pitää nostaa tasoaan, jos mielivät saada naisia siinä ohjelmassa. On suositeltavaa "omistaa" samoja piirteitä, mitä Damiano Davidilla ja muilla moderneilla miesihanteilla on, jotta se ohjelma todella aukeaa ja sieltä miehenä pääset valitsemaan mieleisiä kumppaneita seksiin ja/tai parisuhteeseen.

Aijaa. Minulle taas juuri se meikki on olennainen asia, mikä tekee hänestä hyvännäköisen. Minusta hänellä on esim. nykyisin aika tylsät hiukset - aiemmin oli pitkät, ja ne olisivat enemmän mieleeni. Vaikka hän on mielestäni hyvännäköinen, ei hän silti oikein omaa miestyyppiäni edusta. No, varmasti jos on samantyylinen kuin hän, on monien naisten mieleen, mutta ei kai tässä nyt tarvitse jokaisen mitään seksisymbolia jäljitellä? Tavismies voi parantaa ulkonäköään hyvin paljon, Euroviisuissa Suomen edustaja on tästä hyvä esimerkki. Laulajaa lukuunottamatta kaikki taisivat olla sinänsä piirteiltään ja ruumiinrakenteeltaan aika tavallisia, ja silti olivat kohtalaisen pienillä asioilla tehneet itsestään kiinnostavan näköisen. Meikki, hiukset, tyyli. Siinä se. He näyttivät todella hyvältä! Ja vielä sympaattisen oloisia kavereita. Veikkaan, että monen mieleen tällaiset olisivat kuitenkin enemmän kuin Måneskinin rokkikukkoilu, joka tosin toimii lavalla heidän musagenressään, ja kyllä kai moni sitä mielellään katselee. Eri asia sitten, haaveileeko edes sellaisesta oikeasti.

 

Ei tietenkään kenenkään tarvitse jäljitellä seksisymbolia tai olla sellainen. Mutta jos Tinderissä meinaa pärjätä ja siitä ohjelmassa olemisesta voi nauttia, niin klassiset komeat piirteet (joihin myös tämä kuuluisa leuka kuuluu) ovat lähes pakollinen ominaisuus. Vaikka tavallinen ihminen voi paljon tehdä ulkonäkönsä eteen, niin Tinderissä se ei vielä riitä. Pitää olla paljon enemmän laittaa peliin, kuin uskoisikaan pärjätäkseen siinä maailmassa. Ja ei, siellä ei pärjää profiilitekstillä. Jos todella meinaa saada mätsejä, saatika päästä treffeille, SAATIKA päästä toisille treffeille, SAATIKA päästä sieltä jopa sänkyyn ja sitä kautta vielä huimalla bonuksella pidempään suhteeseen, niin ihan tavallinen ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Olen sitä ketjua lukenutkin. Mitä sen perusteella voi siis päätellä? Italialaisen bändin laulaja, joka pyrkii kaikin keinoin olemaan seksikäs, näyttää suomalaistenkin naisten mielestä seksikkäältä? Ok. Niin varmasti. Mutta mitä tämä nyt tarkoittaa käytännössä? Että kaikilla niillä, joiden mielestä Damiano David on seksikäs, on ehdottomana kriteerinä se, että miehen pitää olla tumma, ja koskaan eivät koskisi tikullakaan vaaleisiin ihmisiin? Tilastojen ja suomalaisen katukuvan perusteella ei näytä siltä!

Damiano David on omastakin mielestäni hyvännäköinen, mutta silti omassa elämässäni valtaosa ihastuksenkohteistani on ollut vaaleita. Taitaa olla vain yksi luonnostaan "tummempi" - ja hänkin siis ihan supisuomalainen, jolla vain oli tummat hiukset ja ruskeat silmät. Kaikki muut olleet piirteiltään vaaleampia, pari värjännyt hiuksiaan vain.

Siitä voi päätellä sen, että tuo miestyyppi on täysin identtinen kaikkien muiden seksikkäiden miesten kanssa (jos ei tuota meikkiä lasketa mukaan). Kasvonpiirteet ja hiukset ovat prikulleen samanlaiset, mikä yhdistää jokaista laajojen naismassojen kuolaamaa miestä. Suomalainen mies voi olla iloinen, jos on edes hiuksia (vaikka sitten vaaleitakin), mitä laittaa peliin.

Tässä ketjussahan on puhuttu Tinderistä. Tässä ketjussa on puhuttu paljon myös siitä, että miesten pitää nostaa tasoaan, jos mielivät saada naisia siinä ohjelmassa. On suositeltavaa "omistaa" samoja piirteitä, mitä Damiano Davidilla ja muilla moderneilla miesihanteilla on, jotta se ohjelma todella aukeaa ja sieltä miehenä pääset valitsemaan mieleisiä kumppaneita seksiin ja/tai parisuhteeseen.

Aijaa. Minulle taas juuri se meikki on olennainen asia, mikä tekee hänestä hyvännäköisen. Minusta hänellä on esim. nykyisin aika tylsät hiukset - aiemmin oli pitkät, ja ne olisivat enemmän mieleeni. Vaikka hän on mielestäni hyvännäköinen, ei hän silti oikein omaa miestyyppiäni edusta. No, varmasti jos on samantyylinen kuin hän, on monien naisten mieleen, mutta ei kai tässä nyt tarvitse jokaisen mitään seksisymbolia jäljitellä? Tavismies voi parantaa ulkonäköään hyvin paljon, Euroviisuissa Suomen edustaja on tästä hyvä esimerkki. Laulajaa lukuunottamatta kaikki taisivat olla sinänsä piirteiltään ja ruumiinrakenteeltaan aika tavallisia, ja silti olivat kohtalaisen pienillä asioilla tehneet itsestään kiinnostavan näköisen. Meikki, hiukset, tyyli. Siinä se. He näyttivät todella hyvältä! Ja vielä sympaattisen oloisia kavereita. Veikkaan, että monen mieleen tällaiset olisivat kuitenkin enemmän kuin Måneskinin rokkikukkoilu, joka tosin toimii lavalla heidän musagenressään, ja kyllä kai moni sitä mielellään katselee. Eri asia sitten, haaveileeko edes sellaisesta oikeasti.

 

Ei tietenkään kenenkään tarvitse jäljitellä seksisymbolia tai olla sellainen. Mutta jos Tinderissä meinaa pärjätä ja siitä ohjelmassa olemisesta voi nauttia, niin klassiset komeat piirteet (joihin myös tämä kuuluisa leuka kuuluu) ovat lähes pakollinen ominaisuus. Vaikka tavallinen ihminen voi paljon tehdä ulkonäkönsä eteen, niin Tinderissä se ei vielä riitä. Pitää olla paljon enemmän laittaa peliin, kuin uskoisikaan pärjätäkseen siinä maailmassa. Ja ei, siellä ei pärjää profiilitekstillä. Jos todella meinaa saada mätsejä, saatika päästä treffeille, SAATIKA päästä toisille treffeille, SAATIKA päästä sieltä jopa sänkyyn ja sitä kautta vielä huimalla bonuksella pidempään suhteeseen, niin ihan tavallinen ei riitä.

Ok. Eikö siis kannata vetää johtopäätökset ja joko muokata itsestään sellainen, joka riittää, tai luovuttaa? Eihän se jankuttamisesta muuksi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Olen sitä ketjua lukenutkin. Mitä sen perusteella voi siis päätellä? Italialaisen bändin laulaja, joka pyrkii kaikin keinoin olemaan seksikäs, näyttää suomalaistenkin naisten mielestä seksikkäältä? Ok. Niin varmasti. Mutta mitä tämä nyt tarkoittaa käytännössä? Että kaikilla niillä, joiden mielestä Damiano David on seksikäs, on ehdottomana kriteerinä se, että miehen pitää olla tumma, ja koskaan eivät koskisi tikullakaan vaaleisiin ihmisiin? Tilastojen ja suomalaisen katukuvan perusteella ei näytä siltä!

Damiano David on omastakin mielestäni hyvännäköinen, mutta silti omassa elämässäni valtaosa ihastuksenkohteistani on ollut vaaleita. Taitaa olla vain yksi luonnostaan "tummempi" - ja hänkin siis ihan supisuomalainen, jolla vain oli tummat hiukset ja ruskeat silmät. Kaikki muut olleet piirteiltään vaaleampia, pari värjännyt hiuksiaan vain.

Siitä voi päätellä sen, että tuo miestyyppi on täysin identtinen kaikkien muiden seksikkäiden miesten kanssa (jos ei tuota meikkiä lasketa mukaan). Kasvonpiirteet ja hiukset ovat prikulleen samanlaiset, mikä yhdistää jokaista laajojen naismassojen kuolaamaa miestä. Suomalainen mies voi olla iloinen, jos on edes hiuksia (vaikka sitten vaaleitakin), mitä laittaa peliin.

Tässä ketjussahan on puhuttu Tinderistä. Tässä ketjussa on puhuttu paljon myös siitä, että miesten pitää nostaa tasoaan, jos mielivät saada naisia siinä ohjelmassa. On suositeltavaa "omistaa" samoja piirteitä, mitä Damiano Davidilla ja muilla moderneilla miesihanteilla on, jotta se ohjelma todella aukeaa ja sieltä miehenä pääset valitsemaan mieleisiä kumppaneita seksiin ja/tai parisuhteeseen.

Aijaa. Minulle taas juuri se meikki on olennainen asia, mikä tekee hänestä hyvännäköisen. Minusta hänellä on esim. nykyisin aika tylsät hiukset - aiemmin oli pitkät, ja ne olisivat enemmän mieleeni. Vaikka hän on mielestäni hyvännäköinen, ei hän silti oikein omaa miestyyppiäni edusta. No, varmasti jos on samantyylinen kuin hän, on monien naisten mieleen, mutta ei kai tässä nyt tarvitse jokaisen mitään seksisymbolia jäljitellä? Tavismies voi parantaa ulkonäköään hyvin paljon, Euroviisuissa Suomen edustaja on tästä hyvä esimerkki. Laulajaa lukuunottamatta kaikki taisivat olla sinänsä piirteiltään ja ruumiinrakenteeltaan aika tavallisia, ja silti olivat kohtalaisen pienillä asioilla tehneet itsestään kiinnostavan näköisen. Meikki, hiukset, tyyli. Siinä se. He näyttivät todella hyvältä! Ja vielä sympaattisen oloisia kavereita. Veikkaan, että monen mieleen tällaiset olisivat kuitenkin enemmän kuin Måneskinin rokkikukkoilu, joka tosin toimii lavalla heidän musagenressään, ja kyllä kai moni sitä mielellään katselee. Eri asia sitten, haaveileeko edes sellaisesta oikeasti.

 

Ei tietenkään kenenkään tarvitse jäljitellä seksisymbolia tai olla sellainen. Mutta jos Tinderissä meinaa pärjätä ja siitä ohjelmassa olemisesta voi nauttia, niin klassiset komeat piirteet (joihin myös tämä kuuluisa leuka kuuluu) ovat lähes pakollinen ominaisuus. Vaikka tavallinen ihminen voi paljon tehdä ulkonäkönsä eteen, niin Tinderissä se ei vielä riitä. Pitää olla paljon enemmän laittaa peliin, kuin uskoisikaan pärjätäkseen siinä maailmassa. Ja ei, siellä ei pärjää profiilitekstillä. Jos todella meinaa saada mätsejä, saatika päästä treffeille, SAATIKA päästä toisille treffeille, SAATIKA päästä sieltä jopa sänkyyn ja sitä kautta vielä huimalla bonuksella pidempään suhteeseen, niin ihan tavallinen ei riitä.

Ok. Eikö siis kannata vetää johtopäätökset ja joko muokata itsestään sellainen, joka riittää, tai luovuttaa? Eihän se jankuttamisesta muuksi muutu.

Juuri näin! Olen samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deittimarkkinoilla on aina niitä jotka saavat enemmän kuin tarvitsevat ja niitä jotka ei saa mitään. Ja kaikki myös ajattelevat samalla tavalla, jos on paljon tarjokkaita, niin tottakai sitä on nirsompi. Miksi ikinä tyytyisi, jos on mahdollisuus saada jotain parempaa. Joskus voi käydä tuuri, että vähästäkin tarjonnasta löytyy se helmi, mutta yleensä sinkuksi jää ne, joista kovin moni ei ole kiinnostunut.

Naissinkuista moni vetää roolia, että ovat erityisen nirsoja, mutta oikeasti he harvoin ovat mitenkään haluttuja. Useimmiten juuri ne parhaimmat miehet eivät ole heistä kiinnostuneita ja silloin on helppo sanoa, että tykkää sinkkuudesta ja ei halua tyytyä.

Niin, onhan myös vaihtoehtio, että haluaisivat suhteen, mutta ovat silti mieluummin sinkkuja kuin tyytymissuhteessa.

Tätä ed kirjoitti. Kun oma taso ei riitä miehiin, joita haluaa, niin on mielummin sinkku. Eikä siinä mitään, mutta harva nainen myöntää omaa tason heikkoutta ja yleensä kieltää tasoteorian.

Miesten on helppo hyväksyä tasoteoria, koska se on niin yksinkertainen miehelle. Naisten on taas vaikeampi hyväksyä tasoteoria, koska se naisten osalta on pääosin kauneuskilpailu ja jos ei kauneuskilpailussa pärjää, niin ottaahan se koville.

Koomisista on, että naiset kieltävät tasoteorian olemassaolon, mutta silti käyttävät satoja miljardeja juuri parantaakseen tasoaan, eli kauneustuotteisiin. Mainos sanoo, että 100 euron purnukalla tulee kauniiksi ja kymmenet miljoonat naiset sellaisen ostavat.

Jos miehet hyväksyisivät tasoteorian, palsta ei täyttyisi näistä ”olen kasin mies mutta saan tykkäyksiä vain 4-6:n naisilta” ja ”naiset ovat nirsoja, kun eivät kelpuuta hyvää miestä”. Mistä muusta tämä kertoo kuin siitä, että miehet eivät tunnista tai tunnusta omaa tasoaan.

Olisko tässä nyt semmoinen kutosen nainen? Joku mies toisessa ketjussa määritteli ”ihan perusnaiseksi”… olisi kuunnostavaa nähdä se kasin mies.

https://www.seiska.fi/kotimaa/kasittamattoman-kaunis-emilia-22-kaipaa-m…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deittimarkkinoilla on aina niitä jotka saavat enemmän kuin tarvitsevat ja niitä jotka ei saa mitään. Ja kaikki myös ajattelevat samalla tavalla, jos on paljon tarjokkaita, niin tottakai sitä on nirsompi. Miksi ikinä tyytyisi, jos on mahdollisuus saada jotain parempaa. Joskus voi käydä tuuri, että vähästäkin tarjonnasta löytyy se helmi, mutta yleensä sinkuksi jää ne, joista kovin moni ei ole kiinnostunut.

Naissinkuista moni vetää roolia, että ovat erityisen nirsoja, mutta oikeasti he harvoin ovat mitenkään haluttuja. Useimmiten juuri ne parhaimmat miehet eivät ole heistä kiinnostuneita ja silloin on helppo sanoa, että tykkää sinkkuudesta ja ei halua tyytyä.

Niin, onhan myös vaihtoehtio, että haluaisivat suhteen, mutta ovat silti mieluummin sinkkuja kuin tyytymissuhteessa.

Tätä ed kirjoitti. Kun oma taso ei riitä miehiin, joita haluaa, niin on mielummin sinkku. Eikä siinä mitään, mutta harva nainen myöntää omaa tason heikkoutta ja yleensä kieltää tasoteorian.

Miesten on helppo hyväksyä tasoteoria, koska se on niin yksinkertainen miehelle. Naisten on taas vaikeampi hyväksyä tasoteoria, koska se naisten osalta on pääosin kauneuskilpailu ja jos ei kauneuskilpailussa pärjää, niin ottaahan se koville.

Koomisista on, että naiset kieltävät tasoteorian olemassaolon, mutta silti käyttävät satoja miljardeja juuri parantaakseen tasoaan, eli kauneustuotteisiin. Mainos sanoo, että 100 euron purnukalla tulee kauniiksi ja kymmenet miljoonat naiset sellaisen ostavat.

Jos miehet hyväksyisivät tasoteorian, palsta ei täyttyisi näistä ”olen kasin mies mutta saan tykkäyksiä vain 4-6:n naisilta” ja ”naiset ovat nirsoja, kun eivät kelpuuta hyvää miestä”. Mistä muusta tämä kertoo kuin siitä, että miehet eivät tunnista tai tunnusta omaa tasoaan.

Olisko tässä nyt semmoinen kutosen nainen? Joku mies toisessa ketjussa määritteli ”ihan perusnaiseksi”… olisi kuunnostavaa nähdä se kasin mies.

https://www.seiska.fi/kotimaa/kasittamattoman-kaunis-emilia-22-kaipaa-m…

Joo, tuo on yhden palstamiehen mielestä ”ihan normi matami”. Mimmoinenhan se kaunis sitten olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Deittimarkkinoilla on aina niitä jotka saavat enemmän kuin tarvitsevat ja niitä jotka ei saa mitään. Ja kaikki myös ajattelevat samalla tavalla, jos on paljon tarjokkaita, niin tottakai sitä on nirsompi. Miksi ikinä tyytyisi, jos on mahdollisuus saada jotain parempaa. Joskus voi käydä tuuri, että vähästäkin tarjonnasta löytyy se helmi, mutta yleensä sinkuksi jää ne, joista kovin moni ei ole kiinnostunut.

Naissinkuista moni vetää roolia, että ovat erityisen nirsoja, mutta oikeasti he harvoin ovat mitenkään haluttuja. Useimmiten juuri ne parhaimmat miehet eivät ole heistä kiinnostuneita ja silloin on helppo sanoa, että tykkää sinkkuudesta ja ei halua tyytyä.

Niin, onhan myös vaihtoehtio, että haluaisivat suhteen, mutta ovat silti mieluummin sinkkuja kuin tyytymissuhteessa.

Tätä ed kirjoitti. Kun oma taso ei riitä miehiin, joita haluaa, niin on mielummin sinkku. Eikä siinä mitään, mutta harva nainen myöntää omaa tason heikkoutta ja yleensä kieltää tasoteorian.

Miesten on helppo hyväksyä tasoteoria, koska se on niin yksinkertainen miehelle. Naisten on taas vaikeampi hyväksyä tasoteoria, koska se naisten osalta on pääosin kauneuskilpailu ja jos ei kauneuskilpailussa pärjää, niin ottaahan se koville.

Koomisista on, että naiset kieltävät tasoteorian olemassaolon, mutta silti käyttävät satoja miljardeja juuri parantaakseen tasoaan, eli kauneustuotteisiin. Mainos sanoo, että 100 euron purnukalla tulee kauniiksi ja kymmenet miljoonat naiset sellaisen ostavat.

Jos miehet hyväksyisivät tasoteorian, palsta ei täyttyisi näistä ”olen kasin mies mutta saan tykkäyksiä vain 4-6:n naisilta” ja ”naiset ovat nirsoja, kun eivät kelpuuta hyvää miestä”. Mistä muusta tämä kertoo kuin siitä, että miehet eivät tunnista tai tunnusta omaa tasoaan.

Olisko tässä nyt semmoinen kutosen nainen? Joku mies toisessa ketjussa määritteli ”ihan perusnaiseksi”… olisi kuunnostavaa nähdä se kasin mies.

https://www.seiska.fi/kotimaa/kasittamattoman-kaunis-emilia-22-kaipaa-m…

Noin 1/1000 miehestä yltää arvioon 8. Se on jo todella todella kova luokitus miehelle. Tuohon Emiliaan en osaa sanoa juuta, enkä jaata. Sanon vain, että kun nainen ylittää kauneudessa tietyn pisteen, siitä tulee rumaa ja pelottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoikkia naisia valitaan yhden illan juttuihin.

Kyllä saa olla aika hirveä haahka, ettei kelpaisi miehelle yhden illan juttuun.

Vaimoksi kun valitaan niin hoikka vartalo ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Olen sitä ketjua lukenutkin. Mitä sen perusteella voi siis päätellä? Italialaisen bändin laulaja, joka pyrkii kaikin keinoin olemaan seksikäs, näyttää suomalaistenkin naisten mielestä seksikkäältä? Ok. Niin varmasti. Mutta mitä tämä nyt tarkoittaa käytännössä? Että kaikilla niillä, joiden mielestä Damiano David on seksikäs, on ehdottomana kriteerinä se, että miehen pitää olla tumma, ja koskaan eivät koskisi tikullakaan vaaleisiin ihmisiin? Tilastojen ja suomalaisen katukuvan perusteella ei näytä siltä!

Damiano David on omastakin mielestäni hyvännäköinen, mutta silti omassa elämässäni valtaosa ihastuksenkohteistani on ollut vaaleita. Taitaa olla vain yksi luonnostaan "tummempi" - ja hänkin siis ihan supisuomalainen, jolla vain oli tummat hiukset ja ruskeat silmät. Kaikki muut olleet piirteiltään vaaleampia, pari värjännyt hiuksiaan vain.

Siitä voi päätellä sen, että tuo miestyyppi on täysin identtinen kaikkien muiden seksikkäiden miesten kanssa (jos ei tuota meikkiä lasketa mukaan). Kasvonpiirteet ja hiukset ovat prikulleen samanlaiset, mikä yhdistää jokaista laajojen naismassojen kuolaamaa miestä. Suomalainen mies voi olla iloinen, jos on edes hiuksia (vaikka sitten vaaleitakin), mitä laittaa peliin.

Tässä ketjussahan on puhuttu Tinderistä. Tässä ketjussa on puhuttu paljon myös siitä, että miesten pitää nostaa tasoaan, jos mielivät saada naisia siinä ohjelmassa. On suositeltavaa "omistaa" samoja piirteitä, mitä Damiano Davidilla ja muilla moderneilla miesihanteilla on, jotta se ohjelma todella aukeaa ja sieltä miehenä pääset valitsemaan mieleisiä kumppaneita seksiin ja/tai parisuhteeseen.

Aijaa. Minulle taas juuri se meikki on olennainen asia, mikä tekee hänestä hyvännäköisen. Minusta hänellä on esim. nykyisin aika tylsät hiukset - aiemmin oli pitkät, ja ne olisivat enemmän mieleeni. Vaikka hän on mielestäni hyvännäköinen, ei hän silti oikein omaa miestyyppiäni edusta. No, varmasti jos on samantyylinen kuin hän, on monien naisten mieleen, mutta ei kai tässä nyt tarvitse jokaisen mitään seksisymbolia jäljitellä? Tavismies voi parantaa ulkonäköään hyvin paljon, Euroviisuissa Suomen edustaja on tästä hyvä esimerkki. Laulajaa lukuunottamatta kaikki taisivat olla sinänsä piirteiltään ja ruumiinrakenteeltaan aika tavallisia, ja silti olivat kohtalaisen pienillä asioilla tehneet itsestään kiinnostavan näköisen. Meikki, hiukset, tyyli. Siinä se. He näyttivät todella hyvältä! Ja vielä sympaattisen oloisia kavereita. Veikkaan, että monen mieleen tällaiset olisivat kuitenkin enemmän kuin Måneskinin rokkikukkoilu, joka tosin toimii lavalla heidän musagenressään, ja kyllä kai moni sitä mielellään katselee. Eri asia sitten, haaveileeko edes sellaisesta oikeasti.

 

Ei tietenkään kenenkään tarvitse jäljitellä seksisymbolia tai olla sellainen. Mutta jos Tinderissä meinaa pärjätä ja siitä ohjelmassa olemisesta voi nauttia, niin klassiset komeat piirteet (joihin myös tämä kuuluisa leuka kuuluu) ovat lähes pakollinen ominaisuus. Vaikka tavallinen ihminen voi paljon tehdä ulkonäkönsä eteen, niin Tinderissä se ei vielä riitä. Pitää olla paljon enemmän laittaa peliin, kuin uskoisikaan pärjätäkseen siinä maailmassa. Ja ei, siellä ei pärjää profiilitekstillä. Jos todella meinaa saada mätsejä, saatika päästä treffeille, SAATIKA päästä toisille treffeille, SAATIKA päästä sieltä jopa sänkyyn ja sitä kautta vielä huimalla bonuksella pidempään suhteeseen, niin ihan tavallinen ei riitä.

Ei tuossa Måneskinin laulajassa leuka ole olennainen ollenkaan. Ja missasitko sen tekstin, jossa viittasin suomalaisen bändin tyyppeihin? 

Tottakai Tinderissä ulkonäöllä on väliä. Mutta aika moni tavis sieltä kuitenkin matceha saa ja jopa löytää kumppanin. Vai uskotko, että heillä kaikilla on ollut jättimäinen leuka?

PS: Leukapakkomielle on muutenkin miehillä, ei naisilla.

Vierailija kirjoitti:

Hoikkia naisia valitaan yhden illan juttuihin.[/Jasså? Mä olen hoikka ja olen ollut nyt tämmöisessä 20 vuoden jutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Olen sitä ketjua lukenutkin. Mitä sen perusteella voi siis päätellä? Italialaisen bändin laulaja, joka pyrkii kaikin keinoin olemaan seksikäs, näyttää suomalaistenkin naisten mielestä seksikkäältä? Ok. Niin varmasti. Mutta mitä tämä nyt tarkoittaa käytännössä? Että kaikilla niillä, joiden mielestä Damiano David on seksikäs, on ehdottomana kriteerinä se, että miehen pitää olla tumma, ja koskaan eivät koskisi tikullakaan vaaleisiin ihmisiin? Tilastojen ja suomalaisen katukuvan perusteella ei näytä siltä!

Damiano David on omastakin mielestäni hyvännäköinen, mutta silti omassa elämässäni valtaosa ihastuksenkohteistani on ollut vaaleita. Taitaa olla vain yksi luonnostaan "tummempi" - ja hänkin siis ihan supisuomalainen, jolla vain oli tummat hiukset ja ruskeat silmät. Kaikki muut olleet piirteiltään vaaleampia, pari värjännyt hiuksiaan vain.

Siitä voi päätellä sen, että tuo miestyyppi on täysin identtinen kaikkien muiden seksikkäiden miesten kanssa (jos ei tuota meikkiä lasketa mukaan). Kasvonpiirteet ja hiukset ovat prikulleen samanlaiset, mikä yhdistää jokaista laajojen naismassojen kuolaamaa miestä. Suomalainen mies voi olla iloinen, jos on edes hiuksia (vaikka sitten vaaleitakin), mitä laittaa peliin.

Tässä ketjussahan on puhuttu Tinderistä. Tässä ketjussa on puhuttu paljon myös siitä, että miesten pitää nostaa tasoaan, jos mielivät saada naisia siinä ohjelmassa. On suositeltavaa "omistaa" samoja piirteitä, mitä Damiano Davidilla ja muilla moderneilla miesihanteilla on, jotta se ohjelma todella aukeaa ja sieltä miehenä pääset valitsemaan mieleisiä kumppaneita seksiin ja/tai parisuhteeseen.

Aijaa. Minulle taas juuri se meikki on olennainen asia, mikä tekee hänestä hyvännäköisen. Minusta hänellä on esim. nykyisin aika tylsät hiukset - aiemmin oli pitkät, ja ne olisivat enemmän mieleeni. Vaikka hän on mielestäni hyvännäköinen, ei hän silti oikein omaa miestyyppiäni edusta. No, varmasti jos on samantyylinen kuin hän, on monien naisten mieleen, mutta ei kai tässä nyt tarvitse jokaisen mitään seksisymbolia jäljitellä? Tavismies voi parantaa ulkonäköään hyvin paljon, Euroviisuissa Suomen edustaja on tästä hyvä esimerkki. Laulajaa lukuunottamatta kaikki taisivat olla sinänsä piirteiltään ja ruumiinrakenteeltaan aika tavallisia, ja silti olivat kohtalaisen pienillä asioilla tehneet itsestään kiinnostavan näköisen. Meikki, hiukset, tyyli. Siinä se. He näyttivät todella hyvältä! Ja vielä sympaattisen oloisia kavereita. Veikkaan, että monen mieleen tällaiset olisivat kuitenkin enemmän kuin Måneskinin rokkikukkoilu, joka tosin toimii lavalla heidän musagenressään, ja kyllä kai moni sitä mielellään katselee. Eri asia sitten, haaveileeko edes sellaisesta oikeasti.

 

Ei tietenkään kenenkään tarvitse jäljitellä seksisymbolia tai olla sellainen. Mutta jos Tinderissä meinaa pärjätä ja siitä ohjelmassa olemisesta voi nauttia, niin klassiset komeat piirteet (joihin myös tämä kuuluisa leuka kuuluu) ovat lähes pakollinen ominaisuus. Vaikka tavallinen ihminen voi paljon tehdä ulkonäkönsä eteen, niin Tinderissä se ei vielä riitä. Pitää olla paljon enemmän laittaa peliin, kuin uskoisikaan pärjätäkseen siinä maailmassa. Ja ei, siellä ei pärjää profiilitekstillä. Jos todella meinaa saada mätsejä, saatika päästä treffeille, SAATIKA päästä toisille treffeille, SAATIKA päästä sieltä jopa sänkyyn ja sitä kautta vielä huimalla bonuksella pidempään suhteeseen, niin ihan tavallinen ei riitä.

Ei tuossa Måneskinin laulajassa leuka ole olennainen ollenkaan. Ja missasitko sen tekstin, jossa viittasin suomalaisen bändin tyyppeihin? 

Tottakai Tinderissä ulkonäöllä on väliä. Mutta aika moni tavis sieltä kuitenkin matceha saa ja jopa löytää kumppanin. Vai uskotko, että heillä kaikilla on ollut jättimäinen leuka?

PS: Leukapakkomielle on muutenkin miehillä, ei naisilla.

Ei tuo leuka ole mikään miesten pakkomielle. Katso nyt esimerkiksi tuota Damiano Davidin leukaa. Tajuat varmaan, mitä sillä tarkoitetaan? Leuka on yksi osa-alue miehen komeaa ulkonäköä. Ihanteellista ulkonäköä, joka on niin äärimmäisen kapea verrattuna naisen monipuoliseen kauneuteen. Naisella esimerkiksi ihon väri tai "rotu" ei vaikuta kauneuteen juuri mitenkään. Naisella saa olla myös hieman rasvaa kehossa ja se saattaa jopa kaunistaa. Naisen ei tarvitse myöskään rehkiä 5-6 kertaa viikossa tiukalla ruokavaliolla salilla näyttääkseen edes siedettävältä. Mies joutuu tekemään hirvittävän määrän töitä, jotta voidaan luokitella komeaksi mieheksi. Naisen kohdalla meikillä ja vaatteilla voi tehdä ihmeitä, jos ei ole lihava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Olen sitä ketjua lukenutkin. Mitä sen perusteella voi siis päätellä? Italialaisen bändin laulaja, joka pyrkii kaikin keinoin olemaan seksikäs, näyttää suomalaistenkin naisten mielestä seksikkäältä? Ok. Niin varmasti. Mutta mitä tämä nyt tarkoittaa käytännössä? Että kaikilla niillä, joiden mielestä Damiano David on seksikäs, on ehdottomana kriteerinä se, että miehen pitää olla tumma, ja koskaan eivät koskisi tikullakaan vaaleisiin ihmisiin? Tilastojen ja suomalaisen katukuvan perusteella ei näytä siltä!

Damiano David on omastakin mielestäni hyvännäköinen, mutta silti omassa elämässäni valtaosa ihastuksenkohteistani on ollut vaaleita. Taitaa olla vain yksi luonnostaan "tummempi" - ja hänkin siis ihan supisuomalainen, jolla vain oli tummat hiukset ja ruskeat silmät. Kaikki muut olleet piirteiltään vaaleampia, pari värjännyt hiuksiaan vain.

Siitä voi päätellä sen, että tuo miestyyppi on täysin identtinen kaikkien muiden seksikkäiden miesten kanssa (jos ei tuota meikkiä lasketa mukaan). Kasvonpiirteet ja hiukset ovat prikulleen samanlaiset, mikä yhdistää jokaista laajojen naismassojen kuolaamaa miestä. Suomalainen mies voi olla iloinen, jos on edes hiuksia (vaikka sitten vaaleitakin), mitä laittaa peliin.

Tässä ketjussahan on puhuttu Tinderistä. Tässä ketjussa on puhuttu paljon myös siitä, että miesten pitää nostaa tasoaan, jos mielivät saada naisia siinä ohjelmassa. On suositeltavaa "omistaa" samoja piirteitä, mitä Damiano Davidilla ja muilla moderneilla miesihanteilla on, jotta se ohjelma todella aukeaa ja sieltä miehenä pääset valitsemaan mieleisiä kumppaneita seksiin ja/tai parisuhteeseen.

Aijaa. Minulle taas juuri se meikki on olennainen asia, mikä tekee hänestä hyvännäköisen. Minusta hänellä on esim. nykyisin aika tylsät hiukset - aiemmin oli pitkät, ja ne olisivat enemmän mieleeni. Vaikka hän on mielestäni hyvännäköinen, ei hän silti oikein omaa miestyyppiäni edusta. No, varmasti jos on samantyylinen kuin hän, on monien naisten mieleen, mutta ei kai tässä nyt tarvitse jokaisen mitään seksisymbolia jäljitellä? Tavismies voi parantaa ulkonäköään hyvin paljon, Euroviisuissa Suomen edustaja on tästä hyvä esimerkki. Laulajaa lukuunottamatta kaikki taisivat olla sinänsä piirteiltään ja ruumiinrakenteeltaan aika tavallisia, ja silti olivat kohtalaisen pienillä asioilla tehneet itsestään kiinnostavan näköisen. Meikki, hiukset, tyyli. Siinä se. He näyttivät todella hyvältä! Ja vielä sympaattisen oloisia kavereita. Veikkaan, että monen mieleen tällaiset olisivat kuitenkin enemmän kuin Måneskinin rokkikukkoilu, joka tosin toimii lavalla heidän musagenressään, ja kyllä kai moni sitä mielellään katselee. Eri asia sitten, haaveileeko edes sellaisesta oikeasti.

 

Ei tietenkään kenenkään tarvitse jäljitellä seksisymbolia tai olla sellainen. Mutta jos Tinderissä meinaa pärjätä ja siitä ohjelmassa olemisesta voi nauttia, niin klassiset komeat piirteet (joihin myös tämä kuuluisa leuka kuuluu) ovat lähes pakollinen ominaisuus. Vaikka tavallinen ihminen voi paljon tehdä ulkonäkönsä eteen, niin Tinderissä se ei vielä riitä. Pitää olla paljon enemmän laittaa peliin, kuin uskoisikaan pärjätäkseen siinä maailmassa. Ja ei, siellä ei pärjää profiilitekstillä. Jos todella meinaa saada mätsejä, saatika päästä treffeille, SAATIKA päästä toisille treffeille, SAATIKA päästä sieltä jopa sänkyyn ja sitä kautta vielä huimalla bonuksella pidempään suhteeseen, niin ihan tavallinen ei riitä.

Ei tuossa Måneskinin laulajassa leuka ole olennainen ollenkaan. Ja missasitko sen tekstin, jossa viittasin suomalaisen bändin tyyppeihin? 

Tottakai Tinderissä ulkonäöllä on väliä. Mutta aika moni tavis sieltä kuitenkin matceha saa ja jopa löytää kumppanin. Vai uskotko, että heillä kaikilla on ollut jättimäinen leuka?

PS: Leukapakkomielle on muutenkin miehillä, ei naisilla.

Ei tuo leuka ole mikään miesten pakkomielle. Katso nyt esimerkiksi tuota Damiano Davidin leukaa. Tajuat varmaan, mitä sillä tarkoitetaan? Leuka on yksi osa-alue miehen komeaa ulkonäköä. Ihanteellista ulkonäköä, joka on niin äärimmäisen kapea verrattuna naisen monipuoliseen kauneuteen. Naisella esimerkiksi ihon väri tai "rotu" ei vaikuta kauneuteen juuri mitenkään. Naisella saa olla myös hieman rasvaa kehossa ja se saattaa jopa kaunistaa. Naisen ei tarvitse myöskään rehkiä 5-6 kertaa viikossa tiukalla ruokavaliolla salilla näyttääkseen edes siedettävältä. Mies joutuu tekemään hirvittävän määrän töitä, jotta voidaan luokitella komeaksi mieheksi. Naisen kohdalla meikillä ja vaatteilla voi tehdä ihmeitä, jos ei ole lihava.

Niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Vaalea Justin Bieber CK mainos

https://www.racked.com/2016/5/26/11784394/calvin-klein-underwear-sales

On ollut myös paljon muita vaaleita CK malleja, kuten esim David Beckham, Freddie Ljungberg, Vladimir Ivanov, Ryan Daharsh, Brandon Stoughton...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ns. peruspertit on kaikista pahimpia, koska nimenomaan ne osaa hämätä naista luulemaan, että niistä voisi saada vakavan parisuhteen, mutta totuudessa ne hyväkskäyttää naisia irtoseksiin. Rumat miehet taas on liian katkeroituneita. Komeat miehet on parhaimpia, koska niitä naiset ei edes uskalla lähestyä. Itse, vaikka oon reilusti ylipainonen enkä mikään maailman nätein, niin löysin itselleni ihanan, komean, timmin ja pitkän 193cm miehen ja ollaan oltu vuosia jo yhessä. Ja parisuhteen alkaessa olin yhtä pyöreä kuin nytkin.

Kaikilla palstanaisilla on pitkä, raamikas, tumma, komea, menestynyt, varakas ja täydellinen mies.

Minusta on turhaa edes kirjoittaa näistä itsestäänselvyyksistä.

Ja totta kai on niin että komeat miehet ovat luonteeltaan täydellisiä, kun taas ei-komeat ovat luonteeltaan hirveitä. Naisissa totta kai päin vastoin, kauniit naiset ovat kamalia ja pullukat kivoja.

Se tummuus on sinun oma preferenssisi, ei naisten. Edellinenkään ei sitä maininnut. Ja totta kai naisilla on kotonaan komea mies - rakas ihminen näyttää tietysti maailman komeimmalta tai kauneimmalta. Et taida olla koskaan ollut rakastunut, kun tuollainen itsestäänselvyys on jäänyt vieraaksi. Surullista.

"Tummuus on sinun oma preferenssisi". Älä höpötä. Naiset toitottavat sitä kaikkialla koko ajan, miten "minun tyyppiäni ovat yleensä aina olleet tummat miehet". Nämä eivät ole mitään miehen preferenssejä. Ei mekään nyt ihan ääliöitä olla.

Siltähän sen varmasti saa näyttämään, kun kuittaa jokaisen vastaväitteen yksittäistapauksena, joka ”ei muuta kokonaiskuvaa”. Vaikka noita yksittäistapauksia olisi ketju pullollaan. Yksikin tummaa suosiva kommentti riittää mitätöimään sata vaaleiden ihailijan kommenttia. Kertoo todellakin vain sinun omasta mieltymyksestäsi, ei mistään yleisestä ”naisten vaatimuksesta”.

Ps. Minäkin tykkään vaaleista miehistä. :) Eikä tarvitse edes olla pitkä, raamikas, komea, menestynyt tai varakas. Riittää kun on rakas. (Mutta minähän tietysti valehtelen, kuten kaikki muutkin, jotka näin sanovat. Koska sinä olet päättänyt, että kaikki naiset haluavat samaa kuin sinä.)

Sanoisin tämän asian mieluummin päinvastoin: yksi vaaleaa suosiva kommentti ei riitä mitätöimään sataa tummien miesten ihailijaa.

Kuinka valtavan suureksi miellät tämän "tummien miesten ihailun"? Ja mitä tarkoitetaan tummilla tässä tapauksessa? Valtaosa suomalaisista on vaaleita (osa ihan blondeja, osa vaaleanruskeatukkaisia, osa siltä väliltä), ja valtaosa suomalaisnaisista pariutuu tällaisten miesten kanssa. Joten siitä voisi päätellä, että joko tummien miesten lisäksi naiset pitävät muunkinlaisista miehistä, tai sitten se tummuus ei ole niin tärkeä kriteeri muuten vaan - tai, että ainakaan se ei vaikuta olennaisesti pariutumiseen.

Käy katsomassa vaikka tuota Damiano Davidin ihasteluketjua, niin ymmärrät, mitä tarkoitetaan tummalla. Jos näet Calvin Kleinilla miesmallin mainoksessa, niin siinäkin on aina poikkeuksetta tumma mies ilman silmälaseja ja paksut hiukset päässä.

Vaalea Justin Bieber CK mainos

https://www.racked.com/2016/5/26/11784394/calvin-klein-underwear-sales

On ollut myös paljon muita vaaleita CK malleja, kuten esim David Beckham, Freddie Ljungberg, Vladimir Ivanov, Ryan Daharsh, Brandon Stoughton...

Kuka noista on vaalea? Lähes jokaisella järjestään tummanruskeat hiukset, jos eivät ole värjätyt. Mutta ilmeisesti siis tuokaan tummuus ei vielä riitä...