Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta
30.11.2021 |
"– Kun ei ole tarpeeksi komia pärstältään tai kropaltaan, niin naiset ei kelpuuta. Minuakin katsotaan joskus kun halpaa makkaraa, kun olen vähän isokokoinen. Naiset ovat hyvin ulkonäkökeskeisiä."
Toinen mies sanoo: – "Olen kuulemma liian kiltti, että minun kanssa voisi seurustella."
Kolmas mies: – "Ainoa, mikä Tinderissä merkitsee, on ulkonäkö. Tavallinen ihminen ei kelpaa. - – Pitääkö hommata vaatturi, valokuvaaja, personal trainer ja haamukirjoittaja, että tällainen tavallinen mies saisi Tinderissä itselleen huomiota"
Kommentit (1875)
Nuokin miehet ovat joskus kelvanneet parisuhteeseen. Ihme marmatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja taas tätä.
Maailma on täynnä niitä tavallisia miehiä joilla on vaimot ja tyttöystävät.
Kyllä. Nämä palstan katkerot naisvihaajat eivät vaan tajua, että eivät ole tavallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään naistenkaan ei tarvitse ottaa jotakuta vain siksi että:
A. Seksi. Hoituu itsekseenkin.
B. Tahtoo lapsen. Hoituu itsellisesti.
C. Raha. On omat tulot.
D. Koti. Kun on omaa omaisuutta, saa myös helpommin lainaa ja oman kodin.
E. Yksinäisyyden pelko. Naisella on useimmiten laajemmat, läheisemmät ja hyvinhoidetummat ystävyyssuhteet kuin miehellä.Nainen ottaa miehen ja pitää miehen jos se parantaa naisen elämää. Ei huononna. Tilastojen valossa esimerkiksi avioliitto lisää miehen koettua hyvinvointia ja vähentää naisen. Siksi mieluummin ilman miestä kuin yhtään huonon kanssa.
Monet voittaa tässä tilanteessa, joku häviää kun kaikki ei ota kiintiömiestä vain siksi että olisi joku.
Minäkeskeinen ajattelu kuitenkin ennen pitkää näkyy yhteiskunnallisella tasolla; levottomuus lisääntyy ja lopulta kaikki kärsivät. Chadit ja itsensä yksinhuoltajaksi keinosiemennyksellä tehneet naiset juhlivat aikansa, mutta iso osa miehistä kokee, ettei yhteiskuntasopimus enää ole voimassa heidän osaltaan eivätkä he jaksa enää elättää Chadeja ja naisia. Siinä samalla häviää lopulta naisten itsenäisyys, kun tavalliset miehet eivät enää ole ylläpitämässä yhteiskuntaa, koska he eivät koe saavansa siitä mitään palkintoa.
Naiset ja chadit elättää ihan itse itsensä. Yleensä sinkuiksi jäävät miehet ovat myös työssä jollain tavalla viallisia, joten eivät todellakaan ole mitenkään pitämässä yhteiskunnan rakenteita pystyssä. Päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä on vain jämämiehiä, jotka eivät jelpaa kebellekkään. Harvoin sinbe eksyy edes joku tavallinen mies.
Ja jämänaisia.
"miehen on Timon kokemuksen mukaan liki mahdoton saada kontaktia naiseen, koska miehet ympäröivät naisen läpitunkemattoman viestimuurin taakse kuin kuhnurit ampiaispesän kuningattaren."
Hyvä kuvaus. Mutta asia jota kaikki eivät yhäkään tajua (lue palstan jokapäiväinen Tinder-mies olikin pelimies-vuodatus) on että Tinder on vain ensimmäinen vaihe jossa tehdään ensikontakti. Kun tavataan livenä, siirrytään pois mehiläispesästä. Sitten ollaankin sen näyttävimmän uroksen haaremissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nauran ääneen kun luen näitä viimeisiä sivuja. 🤣
Pääsisinpä palkinnoksi jollekin Chadille nyt heti. 🥰
Vierailija kirjoitti:
Miehenä katsoo aina ensimmäisenä että kuinka paljon tuo nainen feikkaa ulkonäköään... Koskaan kun ei ole ollut livenä se samalta näyttävä nainen kuin kuvissa...
Olisitko ollut kiinnostunut sen perusteella, kun näyttää livenä? Jos et, niin itsekin valitset ulkonäkö edellä naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään naistenkaan ei tarvitse ottaa jotakuta vain siksi että:
A. Seksi. Hoituu itsekseenkin.
B. Tahtoo lapsen. Hoituu itsellisesti.
C. Raha. On omat tulot.
D. Koti. Kun on omaa omaisuutta, saa myös helpommin lainaa ja oman kodin.
E. Yksinäisyyden pelko. Naisella on useimmiten laajemmat, läheisemmät ja hyvinhoidetummat ystävyyssuhteet kuin miehellä.Nainen ottaa miehen ja pitää miehen jos se parantaa naisen elämää. Ei huononna. Tilastojen valossa esimerkiksi avioliitto lisää miehen koettua hyvinvointia ja vähentää naisen. Siksi mieluummin ilman miestä kuin yhtään huonon kanssa.
Monet voittaa tässä tilanteessa, joku häviää kun kaikki ei ota kiintiömiestä vain siksi että olisi joku.
Minäkeskeinen ajattelu kuitenkin ennen pitkää näkyy yhteiskunnallisella tasolla; levottomuus lisääntyy ja lopulta kaikki kärsivät. Chadit ja itsensä yksinhuoltajaksi keinosiemennyksellä tehneet naiset juhlivat aikansa, mutta iso osa miehistä kokee, ettei yhteiskuntasopimus enää ole voimassa heidän osaltaan eivätkä he jaksa enää elättää Chadeja ja naisia. Siinä samalla häviää lopulta naisten itsenäisyys, kun tavalliset miehet eivät enää ole ylläpitämässä yhteiskuntaa, koska he eivät koe saavansa siitä mitään palkintoa.
Nainen on palkinto? No jopas. Hyvä me!
Tuliko tämä sulle jotenkin uutisena? Hyviä asioita elämässä saavuttanut mies saa rahaa ja rahalla saa nuoruutta ja kauneutta. Nainen on palkinto aina miehelle, halusivat sitä tai eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nauran ääneen kun luen näitä viimeisiä sivuja. 🤣
Pääsisinpä palkinnoksi jollekin Chadille nyt heti. 🥰
Tällaisena vanhana skrabana myötähävettää. Oikein yhteiskuntajärjestys on vaarassa kun ei naista löydy. Joka ikäluokasta on syrjäydytty, niin se vaan maailma pyörii edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan miesten mukaan Tinderi on panosovellus. Miksi sieltä pitäisi naisen valira joku ruma ja läski tavis, jolta saa huonoa seksiä, jos vaihtoehtona on komea, hyvä panomies.
Ihania naisia täällä <3 Laatu huimaa päätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään naistenkaan ei tarvitse ottaa jotakuta vain siksi että:
A. Seksi. Hoituu itsekseenkin.
B. Tahtoo lapsen. Hoituu itsellisesti.
C. Raha. On omat tulot.
D. Koti. Kun on omaa omaisuutta, saa myös helpommin lainaa ja oman kodin.
E. Yksinäisyyden pelko. Naisella on useimmiten laajemmat, läheisemmät ja hyvinhoidetummat ystävyyssuhteet kuin miehellä.Nainen ottaa miehen ja pitää miehen jos se parantaa naisen elämää. Ei huononna. Tilastojen valossa esimerkiksi avioliitto lisää miehen koettua hyvinvointia ja vähentää naisen. Siksi mieluummin ilman miestä kuin yhtään huonon kanssa.
Monet voittaa tässä tilanteessa, joku häviää kun kaikki ei ota kiintiömiestä vain siksi että olisi joku.
Minäkeskeinen ajattelu kuitenkin ennen pitkää näkyy yhteiskunnallisella tasolla; levottomuus lisääntyy ja lopulta kaikki kärsivät. Chadit ja itsensä yksinhuoltajaksi keinosiemennyksellä tehneet naiset juhlivat aikansa, mutta iso osa miehistä kokee, ettei yhteiskuntasopimus enää ole voimassa heidän osaltaan eivätkä he jaksa enää elättää Chadeja ja naisia. Siinä samalla häviää lopulta naisten itsenäisyys, kun tavalliset miehet eivät enää ole ylläpitämässä yhteiskuntaa, koska he eivät koe saavansa siitä mitään palkintoa.
Mitä niin ihmeellistä tavallinen keskivertomies tekee yhteiskunnan hyväksi, että siitä pitää naisia palkinnoksi saada? Millä tavalla esimerkiksi tavallisten keskivertonaisten panostus on niin oleellisella tavalla huonompi, ettei naisille koskaan ole luvattu miehiä palkinnoksi siitä, että nainen on kouluttautunut, käy töissä ja maksaa veronsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään naistenkaan ei tarvitse ottaa jotakuta vain siksi että:
A. Seksi. Hoituu itsekseenkin.
B. Tahtoo lapsen. Hoituu itsellisesti.
C. Raha. On omat tulot.
D. Koti. Kun on omaa omaisuutta, saa myös helpommin lainaa ja oman kodin.
E. Yksinäisyyden pelko. Naisella on useimmiten laajemmat, läheisemmät ja hyvinhoidetummat ystävyyssuhteet kuin miehellä.Nainen ottaa miehen ja pitää miehen jos se parantaa naisen elämää. Ei huononna. Tilastojen valossa esimerkiksi avioliitto lisää miehen koettua hyvinvointia ja vähentää naisen. Siksi mieluummin ilman miestä kuin yhtään huonon kanssa.
Monet voittaa tässä tilanteessa, joku häviää kun kaikki ei ota kiintiömiestä vain siksi että olisi joku.
Minäkeskeinen ajattelu kuitenkin ennen pitkää näkyy yhteiskunnallisella tasolla; levottomuus lisääntyy ja lopulta kaikki kärsivät. Chadit ja itsensä yksinhuoltajaksi keinosiemennyksellä tehneet naiset juhlivat aikansa, mutta iso osa miehistä kokee, ettei yhteiskuntasopimus enää ole voimassa heidän osaltaan eivätkä he jaksa enää elättää Chadeja ja naisia. Siinä samalla häviää lopulta naisten itsenäisyys, kun tavalliset miehet eivät enää ole ylläpitämässä yhteiskuntaa, koska he eivät koe saavansa siitä mitään palkintoa.
Nainen on palkinto? No jopas. Hyvä me!
Tuliko tämä sulle jotenkin uutisena? Hyviä asioita elämässä saavuttanut mies saa rahaa ja rahalla saa nuoruutta ja kauneutta. Nainen on palkinto aina miehelle, halusivat sitä tai eivät.
Jaaaaaaa sieltä tuli syy miksi et saa ketään. Olet naisia esineellistävä p e l l e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Saa haluta, haluaahan toi jutun miesoletettukin asioita.
Ja mitä vikaa tossa listassa on, miksi luopua yksinolostaan sen takia että saa suhteen joka on lähinnä tyytymistä? Joku kirjoitti vauvapalstalla että luottaa oikeastaan ystäviinsä enemmän, suhteet ovat todennäköisemmin pysyvämpiä ja parempia kuin parisuhde.
Ja mä olen miespuolinen, mutten ihan kauheasti symppaa tollasia tyyppejä jotka eivät itsestään anna muuta kuin valitusta ulos. En toisaalta ole ollut ongelmissa seuranhakupalveluissakaan, mutkun siinä on pari juttua mitä itsestä ensin kannattaa ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään naistenkaan ei tarvitse ottaa jotakuta vain siksi että:
A. Seksi. Hoituu itsekseenkin.
B. Tahtoo lapsen. Hoituu itsellisesti.
C. Raha. On omat tulot.
D. Koti. Kun on omaa omaisuutta, saa myös helpommin lainaa ja oman kodin.
E. Yksinäisyyden pelko. Naisella on useimmiten laajemmat, läheisemmät ja hyvinhoidetummat ystävyyssuhteet kuin miehellä.Nainen ottaa miehen ja pitää miehen jos se parantaa naisen elämää. Ei huononna. Tilastojen valossa esimerkiksi avioliitto lisää miehen koettua hyvinvointia ja vähentää naisen. Siksi mieluummin ilman miestä kuin yhtään huonon kanssa.
Monet voittaa tässä tilanteessa, joku häviää kun kaikki ei ota kiintiömiestä vain siksi että olisi joku.
Minäkeskeinen ajattelu kuitenkin ennen pitkää näkyy yhteiskunnallisella tasolla; levottomuus lisääntyy ja lopulta kaikki kärsivät. Chadit ja itsensä yksinhuoltajaksi keinosiemennyksellä tehneet naiset juhlivat aikansa, mutta iso osa miehistä kokee, ettei yhteiskuntasopimus enää ole voimassa heidän osaltaan eivätkä he jaksa enää elättää Chadeja ja naisia. Siinä samalla häviää lopulta naisten itsenäisyys, kun tavalliset miehet eivät enää ole ylläpitämässä yhteiskuntaa, koska he eivät koe saavansa siitä mitään palkintoa.
Nainen on palkinto? No jopas. Hyvä me!
Tuliko tämä sulle jotenkin uutisena? Hyviä asioita elämässä saavuttanut mies saa rahaa ja rahalla saa nuoruutta ja kauneutta. Nainen on palkinto aina miehelle, halusivat sitä tai eivät.
Jaaaaaaa sieltä tuli syy miksi et saa ketään. Olet naisia esineellistävä p e l l e.
95 prosenttia maailman miesväestöstä on naisia esineellistäviä pellejä. Ei maailma ole niin nopeasti muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Vierailija kirjoitti:
targga kirjoitti:
Suominaiset ovat pinnallisia ja itsekkäitä. Jopa ilkeitä.
Näinhän se on että 8 pärstäinen suomimies saa usein pakkeja 8-9 tason suominaisilta.
7 tasoisetkin on nirsoja ja koppavia. Turhaan.
Ulkomailla tuo SAMA 8 tason suomimies kuitenkin saa naisilta huomiota, ihan 8-10 tasoisilta naisilta.
Sänkyyn ja avioliittoon asti. Up to you.
"Vika" ei siis olekaan tässä yhdessä ja samassa miehessä, vaan noissa (suomi)naisissa.
Täällä on todella monta kertaa kehotettu menemään sinne ulkomaille, mutta niin vaan sinäkin roikut täällä meidän mammojen kanssa.
Jep, mitä siinä itkemään kun kerran tietää miten ongelma ratkeaa? Koronapassi taskuun ja menoksi. Sen verran tulee pildeä varmaan että joutuu jäävesipaljussa istumaan. Ja todella millaiset naiset sitä parastaan antavat, kasipuolonen on ihan minimi varmasti ja kasimiikkoja ei tarvitse katsellakaan jos ei itse halua.
"Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista."
Tämä. Vaatteiden shoppaileminen on verrannollista kropan treenaamiseen samalla tavoin kuin pelitietokoneen ostaminen on verrannollista start up-yrityksen perustamiseen.
Naiset tykkäävät siitä, eikä se vaadi vaivannäköä. Mutta on eroa itseensä panostamisella (jolla tehdään itsestä parempi) ja sillä että panostetaan johonkin mikä on kivaa.
Ellei kroppa ole kuosissa, ei voi naisen tapauksessa puhua olennaisesta itseensä panostamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).
Alue: Aihe vapaa
Nainen on palkinto? No jopas. Hyvä me!