Lue keskustelun säännöt.
Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta
30.11.2021 |
"– Kun ei ole tarpeeksi komia pärstältään tai kropaltaan, niin naiset ei kelpuuta. Minuakin katsotaan joskus kun halpaa makkaraa, kun olen vähän isokokoinen. Naiset ovat hyvin ulkonäkökeskeisiä."
Toinen mies sanoo: – "Olen kuulemma liian kiltti, että minun kanssa voisi seurustella."
Kolmas mies: – "Ainoa, mikä Tinderissä merkitsee, on ulkonäkö. Tavallinen ihminen ei kelpaa. - – Pitääkö hommata vaatturi, valokuvaaja, personal trainer ja haamukirjoittaja, että tällainen tavallinen mies saisi Tinderissä itselleen huomiota"
Kommentit (1875)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään naistenkaan ei tarvitse ottaa jotakuta vain siksi että:
A. Seksi. Hoituu itsekseenkin.
B. Tahtoo lapsen. Hoituu itsellisesti.
C. Raha. On omat tulot.
D. Koti. Kun on omaa omaisuutta, saa myös helpommin lainaa ja oman kodin.
E. Yksinäisyyden pelko. Naisella on useimmiten laajemmat, läheisemmät ja hyvinhoidetummat ystävyyssuhteet kuin miehellä.Nainen ottaa miehen ja pitää miehen jos se parantaa naisen elämää. Ei huononna. Tilastojen valossa esimerkiksi avioliitto lisää miehen koettua hyvinvointia ja vähentää naisen. Siksi mieluummin ilman miestä kuin yhtään huonon kanssa.
Monet voittaa tässä tilanteessa, joku häviää kun kaikki ei ota kiintiömiestä vain siksi että olisi joku.
Minäkeskeinen ajattelu kuitenkin ennen pitkää näkyy yhteiskunnallisella tasolla; levottomuus lisääntyy ja lopulta kaikki kärsivät. Chadit ja itsensä yksinhuoltajaksi keinosiemennyksellä tehneet naiset juhlivat aikansa, mutta iso osa miehistä kokee, ettei yhteiskuntasopimus enää ole voimassa heidän osaltaan eivätkä he jaksa enää elättää Chadeja ja naisia. Siinä samalla häviää lopulta naisten itsenäisyys, kun tavalliset miehet eivät enää ole ylläpitämässä yhteiskuntaa, koska he eivät koe saavansa siitä mitään palkintoa.
Nainen on palkinto? No jopas. Hyvä me!
Tuliko tämä sulle jotenkin uutisena? Hyviä asioita elämässä saavuttanut mies saa rahaa ja rahalla saa nuoruutta ja kauneutta. Nainen on palkinto aina miehelle, halusivat sitä tai eivät.
No tuli! Mutta kiva yllätys 🤗! Kukapa ei haluaisi olla palkinto toiselle ihmiselle. Joten kiitos koko naissukupuolen puolesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jaaaaaaa sieltä tuli syy miksi et saa ketään. Olet naisia esineellistävä p e l l e."
Naiset esineellistävät itse itsensä tarjoutumalla menestyneille miehille.
En tunne ainuttakaan menestyjää joka olisi niin m*lkku ettei saa naista. Ja tunnen työkuvioista muutamankin miehen jotka ovat aika lailla pahimman luokan k*sipäitä. Silti naimisissa, kiitos menestyksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Saa haluta, haluaahan toi jutun miesoletettukin asioita.
Ja mitä vikaa tossa listassa on, miksi luopua yksinolostaan sen takia että saa suhteen joka on lähinnä tyytymistä? Joku kirjoitti vauvapalstalla että luottaa oikeastaan ystäviinsä enemmän, suhteet ovat todennäköisemmin pysyvämpiä ja parempia kuin parisuhde.
Ja mä olen miespuolinen, mutten ihan kauheasti symppaa tollasia tyyppejä jotka eivät itsestään anna muuta kuin valitusta ulos. En toisaalta ole ollut ongelmissa seuranhakupalveluissakaan, mutkun siinä on pari juttua mitä itsestä ensin kannattaa ymmärtää.
Cuck beta.
Tosta skeidasta luopuminen on yksi mitä kannattaa harkita. Toinen on itsetunnon hankkiminen. Nimenomaan niin että sä olet itse jotain ja itsenäinen, etkä vingu naisten perään.
Kato kun tolla ajattelulla lopputulos on ihan sama. Sä olet yksin ja vit t uuntut, tai olet yksin ja sulla on kivaa. Kannattaako toi märehtiminen kauheasti, kukaan ei siitä ole kauhean kiinnostunut?
Tämä on ihan nykyajan ilmiö. Ennen ei 40-50 -vuotiaat ihmiset hakeneet seuraa mistään. Koska he olivat jo naimisissa ja heillä oli perheet.
Nyt valittaa joku 48-vuotias mies, ettei saa lapsia, kun ei kelpaa naisille.
Kuinka pitkälle nykyään venytetään sitä "nuoruutta?" Ja millä ilveellä 48-vuotias mies kuvittelee vielä perustavansa perheen, kun ei ole sitä nuorempanakaan saanut aikaiseksi? No niinpä, hänellä lienee kuvitelma naisesta, joka olisi vielä hedelmällisessä iässä, eli n. kolmekymppinen. Tämäkin täysin nykyajan ilmiö.
Seuraa haetaan tinderistä, joka on ainoa mahdollinen paikka saada seuraa. Niinkö? Miten ihmeessä nämä asiat ennen hoidettiin?
Perheet perustettiin nuorina, 20-25 -vuotiaina. Joku saattoi venyttää kolmeenkymppiin, mutta jos sen yli meni, oli jo ylijäämäkamaa ja jostain syystä oletettiin, ettei tuo enää ketään haluakaan.
Nuoret ihmiset on aina hyvän näköisiä ja kelpaavat toisilleen. Nyt ollaan "markkinoilla" vanhoina, elähtäneinä ja kulahtaneina. Eronneitakin on tietysti paljon, mikä sekin kuvastaa nykyaikaa.
Ennen sitä pysyteltiin yhdessä ja kelpuutettiin toinen sellaisena kuin oli. Ehkä ei aina ja joka päivä oltu niin kauhean onnellisiakaan yhdessä, mutta jos vaihtoehtona oli yksin jääminen, ei sekään niin houkuttelevaa ollut. Ja moni asia piti ihmisiä yhdessä ja niille asioille annettiin arvonsa.
Ihmis- ja parisuhteisiin on tullut kummallisia vääristymisiä. Ikään kuin pysyvyyttä ei tavoiteltaisikaan. Jos vaimo lihoo kymmenen kiloa, se on petos miestä kohtaan ja naks, minä lähden! Ei sillä arvoa ole, että vaimo on ystävällinen ja hyvä ihminen. Olkoon vaan, mutta kun on lihonut. Tämmöinenkin ketju oli täällä joskus, aivan pöyristyttävää.
Luojalle kiitos, sain elää normaalin nuoruuden 60-luvulla. Kaikki kohtaamiset tapahtuivat livenä, ei mitään tindereitä eikä markkinoita. Kun anoppi jäi leskeksi 50-vuotiaana, hänkin sai myöhemmin uuden hyvän elämänkumppanin ihan ystäväpiiristä, elämän itsensä ohjaamana. Kumpikaan eivät niitä kedon kauneimpia kukkasia olleet, mutta hyvän ja onnellisen elämän saivat yhdessä.
Tiedän, ettei tällaiset pohdiskelut johda mihinkään, ollaan menty jo niin pitkälle eikä maailma armahda. Länsimaisen hyvinvoinnin hinta voi joskus olla kova.
Jokaisella on oikeus olla ihan niin nirso kuin haluaa, kunhan hyväksyy että nirsoudesta johtuen ei sitten välttämättä löydä ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluan komeakasvoisen ja pitkän miehen siksi koska elän tällä planeetalla vain kerran enkä halua tehdä kompromisseja. Persoonien pitää toki myös natsata.
Jos ei vaan löydy niin ihan sama, elän sitten yksin. Tätä ei palstaulit käsitä kun epätoivoisena vimmatusti yrittävät pakolla hakea. Minulla ei ole mikään pakko. Jos en saa sitä mitä haluan, olen ihan mielelläni kokonaan ilman. En jota jotain läskiä lohdutuspalkintoa nurkkiin mäkättämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Saa haluta, haluaahan toi jutun miesoletettukin asioita.
Ja mitä vikaa tossa listassa on, miksi luopua yksinolostaan sen takia että saa suhteen joka on lähinnä tyytymistä? Joku kirjoitti vauvapalstalla että luottaa oikeastaan ystäviinsä enemmän, suhteet ovat todennäköisemmin pysyvämpiä ja parempia kuin parisuhde.
Ja mä olen miespuolinen, mutten ihan kauheasti symppaa tollasia tyyppejä jotka eivät itsestään anna muuta kuin valitusta ulos. En toisaalta ole ollut ongelmissa seuranhakupalveluissakaan, mutkun siinä on pari juttua mitä itsestä ensin kannattaa ymmärtää.
Eka juttu on se että miksi haluaa ihmissuhteen elämäänsä. Tämä kannattaa miettiä eka että mitä oikeasti sillä tekee? Jos tätä ei tiedä itsekään, niin miten kukaan aikuinen ihminen siihen sitten voisi sopia?
Miesten ongelma on että ne ei oikeasti useinkaan osaa ajatella, ei ainakaan siltä kantilta kuin naiset. Yleensä naiset on aika tavalla enemmän ihan siinä ydinkysymyksessä kiinni heti, ja yleensä ymmärtävät mitä sanat tarkoittavat. Miehet ovat tossa kohtaa ihan hälläväliäkuhanjotaineissenväliäkuka sekä olis kiva saada säännöllisesti. (paitsi että sitten oikeasti vaatimukset ovat siellä ulkonäön ja vapaamielisen luonteen puolella kuitenkin)
Miehet kuvittelee että heidän listansa on joku universaali totuus, mutta mitä olen itse tähän ikään katellut, niin tollaset listat kokee saman mitä aanelonen paperisilppurissa. Vähän nopeammin vaan. Aika tyhmäkin nainen tajuaa nuo paremmin kuin keskiverto mies, saati sitten että on itsensä tuntevan ihmisen kanssa tekemisissä. Naiset on sit tyhmiä eri tavalla, tunteet voivat viedä heitä eri tavalla kuin miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaapa jaa, täytyy tästä lähteä iltavuoroon pitämään yhteiskuntaa kasassa. Mistä sen palkintomiehen voi hakea, ottaisin kyytiin paluumatkalla? Itsellä ei ole sille niin käyttöä, mutta voisin laittaa vaikka huutonettiin myyntiin tai paketoida jollekin sukulaisnaiselle kuusen alle.
Totta kai kaikissa deittiapplikaatioissa, sivuissa jne. ollaan nirsoja ulkonäön perusteella.
Ei ole mitään syytä ottaa vain jotain satunnaista heppua jos voi odottaa hieman kauemmin ja saa sen joka oikeasti miellyttää silmää esteettisesti.
Raha, tittelit jne. ei kiinnosta pätkääkään koska minulla on omat rahat, perinnöt jne., ihan sama mitä miljardeja miehellä on, ne eivät minua saa swaippaamaan tai kiinnostumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla ei näin naisena ole koskaan ollut vaikeuksia saada kumppaniehdokkaita, mutta ei se itsestään tule, vaan sen eteen pitää tehdä töitä. On ihan väärä asenne, jos ajattelee, ettei kumppanin löytämiseksi tarvitse tehdä mitään. Itse teen ainakin seuraavia asioita ja samat jutut toimivat miehillä:
- Olen ystävällinen, kohtelias, mukava, hymyilen paljon. Otan muut huomioon ja mietin, miltä toisesta tuntuu, mikä toista kiinnostaa ja juttelen niistä.
- Pidän itseni siistinä ja hyväntuoksuisena eli käyn suihkussa, kampaan ja hoidan hiukseni, hoidan ihoani ja hampaita.
- Sivistän itseäni ja olen kiinnostunut ympäröivästä maailmasta. Pyrin olemaan suurin piirtein tilanteen tasalla politiikassa, tieteessä, taloudessa ja taiteessa. En omaa valmiiksi päätettyjä mielipiteitä, vaan voin muuttaa ajatteluani, jos huomaan, etten aiemmin ottanut kaikkia asioita huomioon.
- Urheilen ja teen asioita, joista pidän.
- Olen normaalipainoinen.
- Pukeudun tilanteeseen sopivalla tavalla oma tyyli ja vartalo huomioon ottaen.
- Yritän olla seksikäs tarkoittaen siis sitä, että jos tiedän ruoan syömisen suu auki olevan toisesta epäseksikästä, en tee sitä. Sängyssä yritän oman nautintoni ohella miettiä myös toisen nautintoa.
- Pyrin elämään itselleni ja olemaan onnellinen, vaikka jälkimmäinen ei aina olekaan helppoa.
Ei nämä oikeasti ole niin vaikeita asioita. Kenenkään ei pitäisi olettaa, että hänellä on oikeus kelvata täysin omana itsenään. Jonkin verran meidän kaikkien pitää "parannella" itseä, että säilyy mielenkiintoisena, viehättävänä ja hyvänä tyyppinä, jonka vierestä on kiva herätä jokainen aamu. Toisen takia ei tarvitse muuttua tai omia toisen arvoja itselle, mutta jotakin aina voi hienosäätää omassa itsessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista."
Tämä. Vaatteiden shoppaileminen on verrannollista kropan treenaamiseen samalla tavoin kuin pelitietokoneen ostaminen on verrannollista start up-yrityksen perustamiseen.
Naiset tykkäävät siitä, eikä se vaadi vaivannäköä. Mutta on eroa itseensä panostamisella (jolla tehdään itsestä parempi) ja sillä että panostetaan johonkin mikä on kivaa.
Ellei kroppa ole kuosissa, ei voi naisen tapauksessa puhua olennaisesta itseensä panostamisesta.
Mä en panosta vaatteisiin tai hiuksiin. Ostan sellaisia vaatteita mitkä miellyttää mua ja sopii mulle. Sama koskee hiuksia. En käytä meikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella on oikeus olla ihan niin nirso kuin haluaa, kunhan hyväksyy että nirsoudesta johtuen ei sitten välttämättä löydä ketään.
Tai itke että ”miehet” (eli se paras 5%) ei halua sitoutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään naistenkaan ei tarvitse ottaa jotakuta vain siksi että:
A. Seksi. Hoituu itsekseenkin.
B. Tahtoo lapsen. Hoituu itsellisesti.
C. Raha. On omat tulot.
D. Koti. Kun on omaa omaisuutta, saa myös helpommin lainaa ja oman kodin.
E. Yksinäisyyden pelko. Naisella on useimmiten laajemmat, läheisemmät ja hyvinhoidetummat ystävyyssuhteet kuin miehellä.Nainen ottaa miehen ja pitää miehen jos se parantaa naisen elämää. Ei huononna. Tilastojen valossa esimerkiksi avioliitto lisää miehen koettua hyvinvointia ja vähentää naisen. Siksi mieluummin ilman miestä kuin yhtään huonon kanssa.
Monet voittaa tässä tilanteessa, joku häviää kun kaikki ei ota kiintiömiestä vain siksi että olisi joku.
Minäkeskeinen ajattelu kuitenkin ennen pitkää näkyy yhteiskunnallisella tasolla; levottomuus lisääntyy ja lopulta kaikki kärsivät. Chadit ja itsensä yksinhuoltajaksi keinosiemennyksellä tehneet naiset juhlivat aikansa, mutta iso osa miehistä kokee, ettei yhteiskuntasopimus enää ole voimassa heidän osaltaan eivätkä he jaksa enää elättää Chadeja ja naisia. Siinä samalla häviää lopulta naisten itsenäisyys, kun tavalliset miehet eivät enää ole ylläpitämässä yhteiskuntaa, koska he eivät koe saavansa siitä mitään palkintoa.
Nainen on palkinto? No jopas. Hyvä me!
Tuliko tämä sulle jotenkin uutisena? Hyviä asioita elämässä saavuttanut mies saa rahaa ja rahalla saa nuoruutta ja kauneutta. Nainen on palkinto aina miehelle, halusivat sitä tai eivät.
Tässä tulee erinomaisesti nähdyksi kuinka vinoutunut parisuhdekuva joillakin ihmisillä on.
Parisuhde on tasapuolisesti molempien ilo, eikä kumpikaan ole toisen "palkinto" ja ne ketkä eivät tätä ymmärrä ovat ihan syystäkin yksinäisiä sinkkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).
Lihaskimppu on aika harvan naisen ihanne ja moni pitää hoikasta kunhan maha ei ole tynnyri. Läskit lähtevät laihduttamalla. Silmälasithan ovat loistava asuste. Kalju ja tyylikkäät rillit ja hyvältä näyttää eli älä marise ja esitä tekosyitä olla kiinnittämättä huomiota ulkonäköön vaan katso vaikka lehdestä mallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.
Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
"miehen on Timon kokemuksen mukaan liki mahdoton saada kontaktia naiseen, koska miehet ympäröivät naisen läpitunkemattoman viestimuurin taakse kuin kuhnurit ampiaispesän kuningattaren."
Hyvä kuvaus. Mutta asia jota kaikki eivät yhäkään tajua (lue palstan jokapäiväinen Tinder-mies olikin pelimies-vuodatus) on että Tinder on vain ensimmäinen vaihe jossa tehdään ensikontakti. Kun tavataan livenä, siirrytään pois mehiläispesästä. Sitten ollaankin sen näyttävimmän uroksen haaremissa.
Miehet jotka käyvät maksullisissa naisissa ovat yhtälailla tuon naisen haaremissa, ja vieläpä joutuvat maksamaan sinne pääsystä. Heitä ei silti koskaan saa kritisoida koska omasta mielestään he vain toteuttavat biologista tarvettaan johon heillä pitää olla oikeus. Mutta jos useampi nainen käy panemassa yhtä ja samaa miestä, niin sitten kyseessä onkin miesten mielestä suuri yhteiskunnallinen ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan nykyajan ilmiö. Ennen ei 40-50 -vuotiaat ihmiset hakeneet seuraa mistään. Koska he olivat jo naimisissa ja heillä oli perheet.
Nyt valittaa joku 48-vuotias mies, ettei saa lapsia, kun ei kelpaa naisille.
Kuinka pitkälle nykyään venytetään sitä "nuoruutta?" Ja millä ilveellä 48-vuotias mies kuvittelee vielä perustavansa perheen, kun ei ole sitä nuorempanakaan saanut aikaiseksi? No niinpä, hänellä lienee kuvitelma naisesta, joka olisi vielä hedelmällisessä iässä, eli n. kolmekymppinen. Tämäkin täysin nykyajan ilmiö.
Seuraa haetaan tinderistä, joka on ainoa mahdollinen paikka saada seuraa. Niinkö? Miten ihmeessä nämä asiat ennen hoidettiin?
Perheet perustettiin nuorina, 20-25 -vuotiaina. Joku saattoi venyttää kolmeenkymppiin, mutta jos sen yli meni, oli jo ylijäämäkamaa ja jostain syystä oletettiin, ettei tuo enää ketään haluakaan.
Nuoret ihmiset on aina hyvän näköisiä ja kelpaavat toisilleen. Nyt ollaan "markkinoilla" vanhoina, elähtäneinä ja kulahtaneina. Eronneitakin on tietysti paljon, mikä sekin kuvastaa nykyaikaa.
Ennen sitä pysyteltiin yhdessä ja kelpuutettiin toinen sellaisena kuin oli. Ehkä ei aina ja joka päivä oltu niin kauhean onnellisiakaan yhdessä, mutta jos vaihtoehtona oli yksin jääminen, ei sekään niin houkuttelevaa ollut. Ja moni asia piti ihmisiä yhdessä ja niille asioille annettiin arvonsa.
Ihmis- ja parisuhteisiin on tullut kummallisia vääristymisiä. Ikään kuin pysyvyyttä ei tavoiteltaisikaan. Jos vaimo lihoo kymmenen kiloa, se on petos miestä kohtaan ja naks, minä lähden! Ei sillä arvoa ole, että vaimo on ystävällinen ja hyvä ihminen. Olkoon vaan, mutta kun on lihonut. Tämmöinenkin ketju oli täällä joskus, aivan pöyristyttävää.
Luojalle kiitos, sain elää normaalin nuoruuden 60-luvulla. Kaikki kohtaamiset tapahtuivat livenä, ei mitään tindereitä eikä markkinoita. Kun anoppi jäi leskeksi 50-vuotiaana, hänkin sai myöhemmin uuden hyvän elämänkumppanin ihan ystäväpiiristä, elämän itsensä ohjaamana. Kumpikaan eivät niitä kedon kauneimpia kukkasia olleet, mutta hyvän ja onnellisen elämän saivat yhdessä.
Tiedän, ettei tällaiset pohdiskelut johda mihinkään, ollaan menty jo niin pitkälle eikä maailma armahda. Länsimaisen hyvinvoinnin hinta voi joskus olla kova.
Voi mitä jollotusta ja haikailua siihen aikaan kun vaimon raiskaaminenkaan ei ollut rikos, ja piti sietää kyläyhteisön paineesta juoppoja ja väkivaltaisia miehiä. Eiköhän se niin ole että parempaan suuntaan on menty. Yksin olo on paljon pienempi paha kuin olla puolipakolla onnettomassa avioliitossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Ehhä tätä on turha valittaa ketjussa, jossa puhutaan 120-kiloisesta "vähän isokokoisesta" miehestä ja hänen pariutumisvaikeuksistaan.
Mä en pääse yli siitä, että toi "Mika" ilmeisen vakavissaan pitää itseään "vähän isokokoisena". Painoindeksi on 27! Lähellä sairaalloista ylipainoa (morbid obesity)! Ilmeisesti sitten osalla miehistä on oikeasti vääristynyt kuva omasta ulkonäöstään...
Minulla se on toisinpäin. Olen 35-vuotias mies ja 183 cm. Koulukiusaamistaustan takia näen itseni aina lihavana, enkä kykene koskaan normaaleihin ihmissuhteisiin.. Painan 72 kiloa.
Nyt olet kuitenkin aikuinen. Nyt voit itse päättää ottaa oman elämäsi hallintaan ja mennä terapiaan. Tai sitten voit antaa koulukiusaajiesi määritellä koko loppu elämäsi.
Eli "tsemppaa ja ota niskasta kiinni itseäsi". Asiat ovat joskus paljon vaikeampia ja monimutkaisempia, kuin ennalta saattaisi kuvitella.
Jokainen aikuinen ymmärtää tämän. Kuten myös sen, että jos asioille ei tee mitään niin mikään ei muutu. Mutta itsepä kannat siitä seuraukset. - eri
Juuri tämä lause osoittaa sen, ettei koulukiusaaminen vaihdu aikuisena mihinkään. Se muuttaa vain muotoaan.
Monella meistä on menneisyydessä takana vaikeita asioita, on koulukiusaamista, alholistivanhempia, perheitä joissa lapsi ei saa tarvitsemaansa rakkautta jne jne. Toki tuommoinen on todella ikävä asia ja jättää traumoja, mutta aikuisena olemme sen velkaa itsellemme, että yritämme päästä eroon noista traumoista. Monelle terapia on oiva vaihtoehto, toiselle esimerkiksi tunteiden purkaminen päiväkirjailuun saattaa auttaa tai vaikkapa jokin vertaustukiryhmä. Jos ne kiusaajat on jo pilanneet sun nuoruuden niin ei kannata uhriutua ja antaa niiden pilata myös sinun tulevaisuutta.
Niin tuossa tarvitaan jonkinlaista asennemuutosta. Sen sijaan, että ajattellaan "En voi saada haluami asioita elämässä, koska olin koulukiusattu" pitää oppia ajattelemaan ''Aion saavuttaa haluamani asiani elämässä siitä huolimatta, että olin koulukiusattu"
No fiksut miehet edes yrittää piilottaa sen. :D