Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Jos ei lavatansseista tai kirjastosta naista saa, ei syömäänkään pidä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Riippuu vartalosta. Minulla on tiimalasivartalo, enkä voi pukeutua säkkiin tai näytän heti Muumimammalta, ja vaikka Muumimamma onkin ihana persoona, ei hänen vartalonsa ole ihan se, mitä haen pukeutumisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätän mennä noilla 'seteillä' tinderiin? Miehillä 170cm pituus, 120kg paino, kalju paistaa ja maha pullottaa.

Eikö se ole itsestäänselvää, kuten osa ukoista sanoikin artikkelissa, että siellä katsotaan vain ulkonäköä. Siellä on pieni osuus miehistä joille menee iso osa matcheista.

Pelkkää itsensä kiduttamista roikkua siellä miehenä jos ruutu näyttää 0 matchia viikosta toiseen. Jos ulkonäön saa jotenkin kuntoon, sitten sinne kannattaa liittyä. Ei siellä ole yhtään mitään järkeä roikkua jos on ihan rapakunnossa ja naama sulanut.

Profiili pyyhkäistään pois n. sekunnissa sen perusteella miellyttääkö kasvot/keho alitajuntaisesti vai ei. Ei siinä auta mitkään luritukset profiilitekstiin, kun se miltä näytät ratkaisee.

Itse olen rumahko 37v nainen enkä ikinä saa matcheja niiltä joilta haluan. Tulee kyllä joltain 50v alkoholisteilta. Poistin koko ohjelmiston puhelimestani enkä ole takaisin kaivannut.

Mistä sitä seuraa pitää sitten hakea jos ei Tinderistä? Tinderissä on kuitenkin suurin määrä sinkkuja, muut deittisivustot ei ole sen parempia ja niissä on vähempi ihmisiä. Livenä ihmisten kohtaaminen on vielä haastavampaa.

On se kumma että tavalliselle naiselle ei kelpaa se tavallinen mies vaan haetaan komistuksia, tämä on nähty ja todettu.

Lavatanssi, kirjasto tms., en osaa sen tarkemmin sanoa. Mutta ihan yhtä tyhjän kanssa se on siinä Tinderissä roikkua, jos naama ja kroppa on vaan sen näköisiä että sieltä tuutataan 0 matchia koko ajan. Eikö tuo ole itsensä kiusaamista? Menee vaan itsetunnon rippeetkin tuollaisesta. Aivan ajanhukkaa.

Mikä hiton iskupaikka on KIRJASTO!?

Kuka menee kirjastoon seurustelemaan? Lavatanssit ymmärrän, että sinne mennään hakemaan sosiaalista kontaktia..

Kaksi kirjqlliwuudesta kiinnostunutta voivat tavata kirjadtossa jos ovat kumpikin sellaisia hissukoita eivätkä muitoin käy missään muualla.

Minä istuin kivannäköisen miehen kanssa samaan pöytään kirjaston kahvilassa ja kysäisin kirjasta, jota hän luki. Nyt luemme yhdessä iltaisin sängyssä.

Kyllä, naisena voit toimia näin. Mies ei ilmoita ahdistuneena poliisille tuollaisesta. Mutta jos olet mies, niin älä hyvä ihminen tee noin...

Valtsu teki lehtijutun perusteella noin ja elämänsä ensimmäistä kertaa aloitteen ja onnistui iskemään naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).

Lihaskimppu on aika harvan naisen ihanne ja moni pitää hoikasta kunhan maha ei ole tynnyri. Läskit lähtevät laihduttamalla. Silmälasithan ovat loistava asuste. Kalju ja tyylikkäät rillit ja hyvältä näyttää eli älä marise ja esitä tekosyitä olla kiinnittämättä huomiota ulkonäköön vaan katso vaikka lehdestä mallia.

Kuinka monella seksisymbolilla on silmälasit ja kalju? En tiedä yhtäkään. Jos naiset menevät kirkumaan lavalle hunkseja, niin kuinka monella siellä on silmälasit päässä? Ja geneettinen kalju?

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Kenenkähän ajattelet sinulle antavan tuollaisen takuun?

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Miksi kehopositiivisuus ei koskisi yhtä lailla miehiä? 

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Te miehet voitte olla keskenänne kehopositiivisia, eikö? Sillä tavallahan se naistenkin kohdalla toimii. Vai olisiko naisten pitänyt odotella, että miehet rupea hyväksymään niiden kehoja sellaisina kuin ne ovat? Itekin voi jotain tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Kehopositiivisuus ei takaa parisuhdetta. Sehän se pointti siinä onkin, että hyväksyy itsensä sellaisena kuin on, eikä välitä muiden (miesten) mielipiteistä. Ei sillä ole mitään tekemistä parisuhteen löytämisen kannalta. En itse ole järin suuri kehopositiivisuuden kannattaja kylläkään. 

Vierailija kirjoitti:

"miehen on Timon kokemuksen mukaan liki mahdoton saada kontaktia naiseen, koska miehet ympäröivät naisen läpitunkemattoman viestimuurin taakse kuin kuhnurit ampiaispesän kuningattaren."

Hyvä kuvaus. Mutta asia jota kaikki eivät yhäkään tajua (lue palstan jokapäiväinen Tinder-mies olikin pelimies-vuodatus) on että Tinder on vain ensimmäinen vaihe jossa tehdään ensikontakti. Kun tavataan livenä, siirrytään pois mehiläispesästä. Sitten ollaankin sen näyttävimmän uroksen haaremissa.

Oikeat tavalliset miehet eivät käy vauvapalstalla, he eivät edes tiedä, mikä vauvapalsta on. Täällä.käyvät miehet ovat tuon kirjoittajan kaltaisia miehiä, joiden elämä on lähinnä säålittävää. Syrjäytyneitä, yksinäisiä, pershäiriöisiä, joiden ainoa naiskontakti on tämä palsta. Täällä he valittavat päivästä toiseen, kun ei yhteiskunta ole sinne hikiseen killeriyksiöön tuonut sitå max 25- vuotiasta, pitkähiuks7sta beitsytmissiä kodinkoneeksi ja panomatoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).

Channing Tatuminkin on varmaan tosi vaikea saada naisia kun ajoi päänsä kaljuks...

https://ar.pinterest.com/pin/458382068317269882/?amp_client_id=CLIENT_I…{{default.session}}&simplified=true

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).

Lihaskimppu on aika harvan naisen ihanne ja moni pitää hoikasta kunhan maha ei ole tynnyri. Läskit lähtevät laihduttamalla. Silmälasithan ovat loistava asuste. Kalju ja tyylikkäät rillit ja hyvältä näyttää eli älä marise ja esitä tekosyitä olla kiinnittämättä huomiota ulkonäköön vaan katso vaikka lehdestä mallia.

Kuinka monella seksisymbolilla on silmälasit ja kalju? En tiedä yhtäkään. Jos naiset menevät kirkumaan lavalle hunkseja, niin kuinka monella siellä on silmälasit päässä? Ja geneettinen kalju?

Aika monella tyylikkäällä arkkitehdillä, taitelijalla ja muusikolla. Kaljuthan olivat jokin aika sitten kuuminta hottia. Mutta huomaan että ei kiinnosta edes yrittää joten jatka grilliruuan syömistä ja naisten sadattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"miehen on Timon kokemuksen mukaan liki mahdoton saada kontaktia naiseen, koska miehet ympäröivät naisen läpitunkemattoman viestimuurin taakse kuin kuhnurit ampiaispesän kuningattaren."

Hyvä kuvaus. Mutta asia jota kaikki eivät yhäkään tajua (lue palstan jokapäiväinen Tinder-mies olikin pelimies-vuodatus) on että Tinder on vain ensimmäinen vaihe jossa tehdään ensikontakti. Kun tavataan livenä, siirrytään pois mehiläispesästä. Sitten ollaankin sen näyttävimmän uroksen haaremissa.

Oikeat tavalliset miehet eivät käy vauvapalstalla, he eivät edes tiedä, mikä vauvapalsta on. Täällä.käyvät miehet ovat tuon kirjoittajan kaltaisia miehiä, joiden elämä on lähinnä säålittävää. Syrjäytyneitä, yksinäisiä, pershäiriöisiä, joiden ainoa naiskontakti on tämä palsta. Täällä he valittavat päivästä toiseen, kun ei yhteiskunta ole sinne hikiseen killeriyksiöön tuonut sitå max 25- vuotiasta, pitkähiuks7sta beitsytmissiä kodinkoneeksi ja panomatoksi.

Onneksi vauvapalstan naiset on niin ihania ja normaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Kenenkähän ajattelet sinulle antavan tuollaisen takuun?

No ne palkintonaiset! Palkinto onnistuneesta laihdutuksesta. Kai niitä palkintonaisia on jossain liikkasalin komerossa jemmassa kaikille "menestyjille".

Jeesus nämä ovt urpåja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Kenenkähän ajattelet sinulle antavan tuollaisen takuun?

No ne palkintonaiset! Palkinto onnistuneesta laihdutuksesta. Kai niitä palkintonaisia on jossain liikkasalin komerossa jemmassa kaikille "menestyjille".

Jeesus nämä ovt urpåja.

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).

Lihaskimppu on aika harvan naisen ihanne ja moni pitää hoikasta kunhan maha ei ole tynnyri. Läskit lähtevät laihduttamalla. Silmälasithan ovat loistava asuste. Kalju ja tyylikkäät rillit ja hyvältä näyttää eli älä marise ja esitä tekosyitä olla kiinnittämättä huomiota ulkonäköön vaan katso vaikka lehdestä mallia.

Kuinka monella seksisymbolilla on silmälasit ja kalju? En tiedä yhtäkään. Jos naiset menevät kirkumaan lavalle hunkseja, niin kuinka monella siellä on silmälasit päässä? Ja geneettinen kalju?

Olen ehkä väärä ihminen vastaamaan, koska en ole koskaan ollut kiinnostunut menemään katsomaan Hunkseja, mutta en itse ainakaan näe, millä lailla silmälasit olisivat ongelma. Jos henkilö on muuten hyvännäköinen, eivät ne silmälasitkaan häntä rumenna. Toki kannattaa kiinnittää huomiota silmälasien (sankojen) valintaan, kuten muidenkin asusteiden.

Kaljuus tai silmälasit ei tarkoita sitä, etteikö henkilö voisi olla hyvännäköinen ja vetovoimainen. Tiedän itsekin tällaisia miehiä. Tulee mieleen jopa yksi, jolla on nämä molemmat, ja josta voisin muuten olla kiinnostunut, mutta hän on vakiintuneessa parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Kenenkähän ajattelet sinulle antavan tuollaisen takuun?

No ne palkintonaiset! Palkinto onnistuneesta laihdutuksesta. Kai niitä palkintonaisia on jossain liikkasalin komerossa jemmassa kaikille "menestyjille".

Jeesus nämä ovt urpåja.

Ei kai kukaan ajattele oikeasti tuolleen, että hoitaisin itseni kuntoon mut en jaksa kun ei se saantiin auta? 

Eihän? 

Pelottaa. Toihan voi ajatella noin ihan oikeastikin. 

Meitä on kyllä tosi hauskoja naisia täällä. Pitäisi joskus kokoontua jonnekkin livenä heittämään tätä läppää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?