Lue keskustelun säännöt.
Naiset, voitteko sanoa miksi Tinderissä olette niin nirsoja?
27.10.2021 |
En puhu siitä tavanomaisesta, ettei mikään kelpaa jne., koska ihan kohtuullisen hyvin siellä Tinderissä olen menestynyt, vaan ei ehkä tarkoituksenmukaisella tavalla. Sen olen huomannut että siellä keskitytään aina täysin yhteen ominaisuuteen. Kun pistän kuvia kissoistani, lähestulkoon kaikki tykkäykset ovat jotain kissafriikkejä ja ihmisiä jotka ovat kuvaeditorissa muokanneet itselleen kissankorvat. (??) Kun kirjoitan, että olen kiinnostunut horoskoopeista (vaikka siis en ole), kaikki tykkäykset ovat jotain new age -höpöhöpöä ja wiccanoitia. Kun paan, että minulla on pehmeät arvot, tykkäyksiä tulee lähestulkoon yksinomaan vihervasemmistolaisilta ja eläinaktivisteilta. Olen minä kai vassari, mutta en NIIN vassari. Mielestäni itse kiinnostun toisen tekstissä yleisvaikutelmasta, en niinkään jostain yksittäisistä arvoista tai pakkomielteistä. Vielä mietityttää, onkohan miehilläkin noin suppea ikähaitari. väittäisin nimittäin että 90% tykkäyksistä on +/-2 vuotta omasta iästä. Esimerkiksi onko nelikymppisenä esim. kolmen-neljän vuoden ikäero suuntaan tai toiseen niin ylitsepääsemätön kynnys?
Kommentit (334)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista on samaa tasoa kuin ne Koff-lippis-kaljatuoppimiehet. Samaa perustason suomalaista keskiluokkaa.
Minkähänlaisessa harhaisessa maailmassa elää tyyppi, joka kuvittelee Koff-lippis-kaljatuoppimiesten olevan perustason suomalaista keskiluokkaa? Kyllä nämä kuvailemasi miehet ovat ihan sitä alaluokkaa. Ilmeisesti kuulut itse kyseiseen pohjasakkaan, joten onhan se tietysti kiva kuvitella olevansa ns. normaali ihminen. Mutta sitä et todellakaan ole! Avaapas silmäsi siellä Koff-lippiksen alla ja siirrä ne muualle kuin siihen tuoppiisi. Katselehan hieman ympärillesi. Taitavat sittenkin olla siistimpiä nuo muut ihmiset - seurasi poislukien.
Naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia. Sama tuntuu pätevän myös sosioekonomiseen statukseen.
Koulutettu, tyylikäästi pukeutunut ja älykäs mies jota ei kiinnosta kalja & penkkiurheilu, on ylempää keskiluokkaa.
Te itse todistatte tämän valittamalla että Tinder on täynnä miehiä joita kiinnostaa kalja & penkkiurheilu :D Ja tämä on sen jälkeen kun Tinderin algoritmi on pyyhkinyt vähiten suositut pois näkyvästä.
Toinen ongelma on että te rankkaatte omat, yhtä alaluokkaiset, piirteenne korkeammalle tasolle. Teidän halpis-skumppanne on tasokkaampaa kuin miehen erikoisolut, teidän rantalomanne on tasokkaampaa kuin miehen formulakisamatka, teidän iltanne rannalla bestiksen kanssa kympin viiniä litkien on tasokkaampaa kuin miesporukan paljuttelu järven rannalla. Teidän filtteröity liikakiloja piilotteleva kuvanne on tasokkaampi kuin miehen kuva jossa piilotellaan lakilla kaljuuntumista.
Jatkanko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omassa ikähaarukassani kaikki hyvät ja täyspäiset miehet on jo varattuja. Vain pohjasakka parveilee Tinderissä. Välillä sinne eksyy joku helmi, joka poimitaan nopeasti pois. Kuten minun mieheni. Hän ehti olla siellä vain hetken ja minä olin eka match.
1. Skippaan miehet, jotka ovat liian hyvännäköisiä. Heillä on ihan tarpeeksi valinnanvaraa.
2. Skippaan miehet, joilla ei ole kasvokuvia.
3. Skippaan miehet, joilla on vain jotain maisemakuvia.
4. Skippaan ulkomaalaiset miehet.
5. Skippaan 19v syrjäytyneet nistit.
6. Skippaan miehet, joilla on lapsia.
Näistä jäljellä olevista matcheistä kukaan ei ole vastannut viesteihin. Minkäs sille mahtaa.
Varmasti iso syy selittämään ongelmia on jo sekin, ettei naisia ole ylipäätään tinderissä läheskään yhtä paljon kuin miehiä.
Koko sovellus on muutenkin tehty enemmän miehiä miellyttäväksi. Nopeasti ja läheltä.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juurikin huvittavaa kuinka naiset kuvittelevat olevansa erityisiä lumihiutaleita miesmakunsa suhteen.
Oikeasti se miesmaku on aina tasan sama. Siihen voi tulla päälle jotain erityistoivomuksia mutta toi yllä oleva lista pätee melkein aina. Ja jos kaikkia ei vaadita, niin ei ainakaan haluta mitään ton listan vastakohtaa.
No niin, sittenhän tiedättekin, mitä tehdä: täyttäkää edes osa listan vaatimuksista. Ja älä huoli - sama se on kato myös toisinpäin - myöskään miehet eivät välttämättä vaadi naisen olevan täydellinen unelmanainen, mutta myöskään tällaisen täydellistä vastakohtaa ei haluta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1 tason mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
29v miehenä sain pari hassua tykkäystä ja pari mätsiä viikon sisällä. Toinen mätsi vastasi ekaan viestiini, toinen jätti vastaamatta, silti mätsit vielä kummittelee tuolla, eivätkä poistaneet minua mätseistä. On kyllä perusmiehen aika helvetin vaikeaa löytää mitään haluamaansa tuolta, jos jotain saa, niin on se melkein pakko ottaa jos ei halua yksinään räplätä itseään lopun elämäänsä. En yhtään ihmettele tätä mgtow-liikettä, kun ei naisille kelpaa enää perustason mies, vaikuttavat etsivän jotain ihan muuta kuin perusmiehiä vaikka palstalla muuta väitetään, ettei muka perusmiehiä löydy mistään.
Tiedän paljon perusmiehiä, jotka kyllä löytävät seuraa. Viime kesänä olin yksissä Tinderhäissäkin. Tiedän myös perusmiehiä, jotka eivät saa seuraa. Ainoa asia mikä erottaa nämä ikisinkut ja parisuhteessa olevat on keskustelutaito. Ilman sitä ei tule kemiaa kenenkään kanssa. Katkeroituminen ja naisten syyttely ei myöskään edesauta pariutumista. Aika katsoa peiliin.
T1inderissä ratkaisee u1lkonäkö.
Ei m1atchia = ei keskustelua.
Se m1ies oli paremman näköinen p1erusmies, tai tyytyi huomattavasti v1aatimattomamman näköiseen n1aiseen.
Te miehet kuvittelette olevanne paremman tadoisua, kuin olette, tämä on ihan tutkittu. Johtuu varmaan testosteronista. Tästä syystä yritätte itseänne huomattavasti korkeampitaspisia naisia, ja turpaan tulee. Miksi vielä ihmettelette, kun mäyåtsejä ei tule, eikä enemmän, koska luuletteko, että naiset ei tajua kalasteluanne ja sitä, että nainen on teidän mielestännevalempitasoinen, mutta alennus nyt ?
No ihan normaalin näköinen, ellen jopa hieman keskitasoa paremman näköinen, silti tykkäilen vain niistä alimman tason naisista, kun tiedostan etten mikään mallipoika ole. Menee vasemmalle varmasti 95% naisista.
Millaisia nämä alimman tason naiset sitten ovat? Eikö se teidän tasoteoria nyt toimikaan, kun et kelpaa edes heille?
Sehän nähtävästi toimii kuten pitääkin, 1-2/10 tason naiset pariutuu 2-3 tason miehen kanssa, 3-4/10 tason naiset 4-5 5 tason miesten kanssa. 1 tason miehet jää nuolemaan näppejään,
Eikö kannattaisi kalibroida tasomittari, jos noin on? Tai sitten muokata sitä
Nyt: "Taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen ihmisen onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen"Muokkaus: "Taso määräytyy sen mukaan, minkä tasoisen ihmisen onnistuu sitouttamaan parisuhteeseen, kuitenkin niin, että mies on aina 1-2 tasopykälää naista korkeatasoisempi."
Eli mikään ei muutu. Miehille paras neuvo on : ota pää perseestäsi ja katso peiliin- jos olet s8tä mirltä, etyä olet tason 8 mies, olet oikeasti 5- 6.
Minulla on parempi neuvo: unohda kaikki tasoteoriat ja lähesty asiaa kuten me naiset lähestymme: joku ihminen joko kiinnostaa tai ei kiinnosta. Jos ei kiinnosta, älä pyyhi oikealle, älä lähetä flirttiä, avausviestiä tai yhtään mitään. Tuhlaat vain teidän molempien aikaa.
Ellet Suomesta löydä sellaisia naisia, jotka kiinnostavat tai joilta saa vastakiinnostusta, etsi laajemmalta.
Yksikään nainen ei tule pariutumaan kanssasi #koskatasoteoria tai koska lentomatkailevan naisen pitää tykätä jenkkiautorassaajista tai koska skumppalasit auringonlaskussa ovat mielestäsi samaa tasoa kuin keskiolutlippis miehen päässä.
(halpis) skumppalasit auringonlaskussa ovat samaa tasoa kuin kaljatuopit, kyllä.
Mutta entä sitten? Voivathan ne olla samaa tasoa, mutta eihän se silti sitä tarkoita, että henkilöt ovat samanhenkisiä, toisilleen sopivia saati toistensa mielestä kiinnostavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juurikin huvittavaa kuinka naiset kuvittelevat olevansa erityisiä lumihiutaleita miesmakunsa suhteen.
Oikeasti se miesmaku on aina tasan sama. Siihen voi tulla päälle jotain erityistoivomuksia mutta toi yllä oleva lista pätee melkein aina. Ja jos kaikkia ei vaadita, niin ei ainakaan haluta mitään ton listan vastakohtaa.
Mä tykkään semmoisista boheemeista hippimiehistä. Ei varmasti olisi kaikkien makuun...
Tuossa aikaisempi postaaja listasi stereotyyppisen miesmaun.
Se sama mies voidaan haluta hippiversiona tai liikemiesversiona.
Eli pitkä, matalaääninen, luontaisesti harteikas, komeanaamainen, nokkela ja sosiaalisesti taitava, itsevarma ja määrätietoinen, kaveripiirissä korkean statuksen omaava, seksissä ohjat ottava, jne.
Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan? Mun mielestä on aivan hullua valittaa että mieluummin kumppaniksi otetaan sosiaalisesti taitava ja hyvät keskustelutaidot omaava henkilö kun henkilö, jolla ei osaa lainkaan toimia sosiaalisissa tilanteissa ja jonka kanssa keskustelu on hankalaa koska toinen ei oikein osallistu keskusteluun millään tavalla. Miksi tätä pidetään nirsoutena, että kumppanin valinnassa on mukana jonkinmoiset standardit? Miksi ihmeessä täytyisi ottaa kumppani, joka ei kiinnosta kun yhtä hyvin voi ottaa kumppanin, joka kiinnostaa tai olla sitten vaikka ihan tyytyväinen sinkkuna?
"Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan?"
Positiivisia luonteenpiirteitä?
pitkä onko tämä luonteenpiirre?
matalaääninen onko tämä luonteenpiirre?
luontaisesti harteikas onko tämä luonteenpiirre?
komeanaamainen onko tämä luonteenpiirre?
nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?
itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?
kaveripiirissä korkean statuksen omaava onko tämä luonteenpiirre?
seksissä ohjat ottava, jne onko tämä universaalisti positiivinen asia? Jos on, omaako 99% naisista negatiivisen luonteenpiirteen?Niin minä kommentoin nimenomaan noita luonteenpiirteitä:
nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?
Koska se älykkyys usein nimenomaan esiintyy nokkeluutena ja sanavalmiutena ja jos se harkitseva pohdiskelija ei ikinä kerro toiselle niitä mielipiteitään ei kukaan edes tiedä, että hän on älykäs pohdiskelija. Kyllä introverttimiehillekin aivan varmasti on kysyntää, mutta kyllä nyt jonkinmoiset sosiaaliset ja keskustelutaidot täytyy olla.
itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?
Miten nämä sulkevat pois toisensa? Itse ainakin haluan miehen, joka on sekä määrätietoinen ja itsevarma, mutta myös empaattinen ja joustava.
Olen naisena eri mieltä. Ekstrovertti suupaltti ja porukan sosiaalisin henkilö on todennäköisemmin myös tyhmin. Älykkyyttä on pohdiskella asioita ennen kuin ne paukauttaa ääneen. Olen itse sellainen paukauttelija, kun taas mieheni on hidas pohdiskelija. Kyllä hän on minua älykkäämpi, vaikka itse olen verbaalisesti nokkelampi. Se vain ei ole sitä älykkyyttä, mitä itse arvostan eniten. Hyvillä ajatuksilla kestää yleensä aikaa kypsyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista on samaa tasoa kuin ne Koff-lippis-kaljatuoppimiehet. Samaa perustason suomalaista keskiluokkaa.
Minkähänlaisessa harhaisessa maailmassa elää tyyppi, joka kuvittelee Koff-lippis-kaljatuoppimiesten olevan perustason suomalaista keskiluokkaa? Kyllä nämä kuvailemasi miehet ovat ihan sitä alaluokkaa. Ilmeisesti kuulut itse kyseiseen pohjasakkaan, joten onhan se tietysti kiva kuvitella olevansa ns. normaali ihminen. Mutta sitä et todellakaan ole! Avaapas silmäsi siellä Koff-lippiksen alla ja siirrä ne muualle kuin siihen tuoppiisi. Katselehan hieman ympärillesi. Taitavat sittenkin olla siistimpiä nuo muut ihmiset - seurasi poislukien.
Naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia. Sama tuntuu pätevän myös sosioekonomiseen statukseen.
Koulutettu, tyylikäästi pukeutunut ja älykäs mies jota ei kiinnosta kalja & penkkiurheilu, on ylempää keskiluokkaa.
Te itse todistatte tämän valittamalla että Tinder on täynnä miehiä joita kiinnostaa kalja & penkkiurheilu :D Ja tämä on sen jälkeen kun Tinderin algoritmi on pyyhkinyt vähiten suositut pois näkyvästä.
Toinen ongelma on että te rankkaatte omat, yhtä alaluokkaiset, piirteenne korkeammalle tasolle. Teidän halpis-skumppanne on tasokkaampaa kuin miehen erikoisolut, teidän rantalomanne on tasokkaampaa kuin miehen formulakisamatka, teidän iltanne rannalla bestiksen kanssa kympin viiniä litkien on tasokkaampaa kuin miesporukan paljuttelu järven rannalla. Teidän filtteröity liikakiloja piilotteleva kuvanne on tasokkaampi kuin miehen kuva jossa piilotellaan lakilla kaljuuntumista.
Jatkanko?
Jatka kaikin mokomin, mutta kerro toki, mihin tuolla pyrit. En ole Tinderissä, mutta jos olisin, en pyyhkäisi oikealle Koff-lippiksiä tai autonrassaajia. Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä yhteiskuntaluokkaa tai tasoa minä heidän mielestään olisin, kun tykkään skumpasta, matkustamisesta ja kulttuurista.
eri
Planeetalla on miljoonittain enemmän miehiä kuin naisia, joten naisilla on vara valita. Pitkäaikainen naisten syrjintä on johtanut tähän yllättävään tilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juurikin huvittavaa kuinka naiset kuvittelevat olevansa erityisiä lumihiutaleita miesmakunsa suhteen.
Oikeasti se miesmaku on aina tasan sama. Siihen voi tulla päälle jotain erityistoivomuksia mutta toi yllä oleva lista pätee melkein aina. Ja jos kaikkia ei vaadita, niin ei ainakaan haluta mitään ton listan vastakohtaa.
Mä tykkään semmoisista boheemeista hippimiehistä. Ei varmasti olisi kaikkien makuun...
Tuossa aikaisempi postaaja listasi stereotyyppisen miesmaun.
Se sama mies voidaan haluta hippiversiona tai liikemiesversiona.
Eli pitkä, matalaääninen, luontaisesti harteikas, komeanaamainen, nokkela ja sosiaalisesti taitava, itsevarma ja määrätietoinen, kaveripiirissä korkean statuksen omaava, seksissä ohjat ottava, jne.
Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan? Mun mielestä on aivan hullua valittaa että mieluummin kumppaniksi otetaan sosiaalisesti taitava ja hyvät keskustelutaidot omaava henkilö kun henkilö, jolla ei osaa lainkaan toimia sosiaalisissa tilanteissa ja jonka kanssa keskustelu on hankalaa koska toinen ei oikein osallistu keskusteluun millään tavalla. Miksi tätä pidetään nirsoutena, että kumppanin valinnassa on mukana jonkinmoiset standardit? Miksi ihmeessä täytyisi ottaa kumppani, joka ei kiinnosta kun yhtä hyvin voi ottaa kumppanin, joka kiinnostaa tai olla sitten vaikka ihan tyytyväinen sinkkuna?
"Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan?"
Positiivisia luonteenpiirteitä?
pitkä onko tämä luonteenpiirre?
matalaääninen onko tämä luonteenpiirre?
luontaisesti harteikas onko tämä luonteenpiirre?
komeanaamainen onko tämä luonteenpiirre?
nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?
itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?
kaveripiirissä korkean statuksen omaava onko tämä luonteenpiirre?
seksissä ohjat ottava, jne onko tämä universaalisti positiivinen asia? Jos on, omaako 99% naisista negatiivisen luonteenpiirteen?Niin minä kommentoin nimenomaan noita luonteenpiirteitä:
nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?
Koska se älykkyys usein nimenomaan esiintyy nokkeluutena ja sanavalmiutena ja jos se harkitseva pohdiskelija ei ikinä kerro toiselle niitä mielipiteitään ei kukaan edes tiedä, että hän on älykäs pohdiskelija. Kyllä introverttimiehillekin aivan varmasti on kysyntää, mutta kyllä nyt jonkinmoiset sosiaaliset ja keskustelutaidot täytyy olla.
itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?
Miten nämä sulkevat pois toisensa? Itse ainakin haluan miehen, joka on sekä määrätietoinen ja itsevarma, mutta myös empaattinen ja joustava.
Introverttinaisena ärsyynnyn taas tuosta oletuksesta, ettei introvertilla olisi sosiaalisia ja keskustelutaitoja. Minulla on erittäin hyvät sosiaaliset taidot, samoin keskustelutaidot, olen usein ryhmässä se, joka parhaiten ottaa toiset huomioon ja joka vie tiimityöskentelyä eteenpäin. Esiinnyn työssäni, viimeksi kuluneella viikolla, ja tiedän olevani hyvä puhja, joka saa yleisön myös nauramaan, kun on siihen sopiva tilanne.
Introvertin minusta tekee se, että olen näiden tilaisuuksien jälkeen ihan poikki ja tarvitsen hiljaisuutta ja yksinäisyyttä ladatakseni akkuni ja jaksaakseni sosiaalista työtä ja sosiaalista kanssakäymistä. Esimerkiksi korona-aikana olen varmaan puolisoni lisäksi tavannut vapaa-ajalla alle kymmentä ihmistä kaiken kaikkiaan.
Puolisoni on pohdiskelevampi kuin minä ja hiljaisempi esimerkiksi sellaisissa keskusteluissa, missä on useampi ihminen. Mutta hän on ekstrovertti ja tänäänkin menossa tapaamaan sukulaisiaan. Ja hänen puolestaan ihmisiä voisi käydä kylässä vaikka joka päivä. Vaikka hän on hiljaisempi, niin hänkin on kuitenkin keskustelutaitoinen ja hänellä on hyvät sosiaaliset taidot eli hän ei ole juro eikä ujo, kaikkea muuta. Hän on vain verkkaisempi viestintätyyliltään kuin minä.
Ja erittäin empaattinen, tarvittaessa joustavakin, mutta hänellä on myös hyvä itsetunto ja hän on määrätietoinen ja pitää tarvittaessa tiukasti puolensa.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.
Tuo on kai itsestäänselvyys. Ensinnäkin suurin osa tuolla ulkona kohdatuista miehistä on ihan eri ikäluokkaa. Toiseksi olisi aika haastavaa skannata koko ajan ympärilleen miettien, olisiko joku random-ihminen kiinnostava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on juurikin huvittavaa kuinka naiset kuvittelevat olevansa erityisiä lumihiutaleita miesmakunsa suhteen.
Oikeasti se miesmaku on aina tasan sama. Siihen voi tulla päälle jotain erityistoivomuksia mutta toi yllä oleva lista pätee melkein aina. Ja jos kaikkia ei vaadita, niin ei ainakaan haluta mitään ton listan vastakohtaa.
Mä tykkään semmoisista boheemeista hippimiehistä. Ei varmasti olisi kaikkien makuun...
Tuossa aikaisempi postaaja listasi stereotyyppisen miesmaun.
Se sama mies voidaan haluta hippiversiona tai liikemiesversiona.
Eli pitkä, matalaääninen, luontaisesti harteikas, komeanaamainen, nokkela ja sosiaalisesti taitava, itsevarma ja määrätietoinen, kaveripiirissä korkean statuksen omaava, seksissä ohjat ottava, jne.
Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan? Mun mielestä on aivan hullua valittaa että mieluummin kumppaniksi otetaan sosiaalisesti taitava ja hyvät keskustelutaidot omaava henkilö kun henkilö, jolla ei osaa lainkaan toimia sosiaalisissa tilanteissa ja jonka kanssa keskustelu on hankalaa koska toinen ei oikein osallistu keskusteluun millään tavalla. Miksi tätä pidetään nirsoutena, että kumppanin valinnassa on mukana jonkinmoiset standardit? Miksi ihmeessä täytyisi ottaa kumppani, joka ei kiinnosta kun yhtä hyvin voi ottaa kumppanin, joka kiinnostaa tai olla sitten vaikka ihan tyytyväinen sinkkuna?
"Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan?"
Positiivisia luonteenpiirteitä?
pitkä onko tämä luonteenpiirre?
matalaääninen onko tämä luonteenpiirre?
luontaisesti harteikas onko tämä luonteenpiirre?
komeanaamainen onko tämä luonteenpiirre?
nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?
itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?
kaveripiirissä korkean statuksen omaava onko tämä luonteenpiirre?
seksissä ohjat ottava, jne onko tämä universaalisti positiivinen asia? Jos on, omaako 99% naisista negatiivisen luonteenpiirteen?Niin minä kommentoin nimenomaan noita luonteenpiirteitä:
nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?
Koska se älykkyys usein nimenomaan esiintyy nokkeluutena ja sanavalmiutena ja jos se harkitseva pohdiskelija ei ikinä kerro toiselle niitä mielipiteitään ei kukaan edes tiedä, että hän on älykäs pohdiskelija. Kyllä introverttimiehillekin aivan varmasti on kysyntää, mutta kyllä nyt jonkinmoiset sosiaaliset ja keskustelutaidot täytyy olla.
itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?
Miten nämä sulkevat pois toisensa? Itse ainakin haluan miehen, joka on sekä määrätietoinen ja itsevarma, mutta myös empaattinen ja joustava.
Jos nainen ei tunnista älykästä pohdiskelijaa vaan tarvitsee nokkeluutta, sanavalmiutta ja nopeaa reagointia sosiaalisissa tilanteissa, mitä tämä kertoo naisen älykkyydestä?
Itse kyllä tunnistan älykkäät pohdiskelijanaiset kun keskustelen heidän kanssaan.
Eli joko nainen on itse tyhmä kuin saapas, tai naisia ei oikeasti kiinnosta miehen älykkyys vaan lähinnä tämän kyky tehdä vaikutus kaveriporukkaan.
Silloinhan molemmat voittavat, kun eivät koskaan edes tutustu toisiinsa. Tuskin sinä tyhmää naista haluaisit, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista on samaa tasoa kuin ne Koff-lippis-kaljatuoppimiehet. Samaa perustason suomalaista keskiluokkaa.
Minkähänlaisessa harhaisessa maailmassa elää tyyppi, joka kuvittelee Koff-lippis-kaljatuoppimiesten olevan perustason suomalaista keskiluokkaa? Kyllä nämä kuvailemasi miehet ovat ihan sitä alaluokkaa. Ilmeisesti kuulut itse kyseiseen pohjasakkaan, joten onhan se tietysti kiva kuvitella olevansa ns. normaali ihminen. Mutta sitä et todellakaan ole! Avaapas silmäsi siellä Koff-lippiksen alla ja siirrä ne muualle kuin siihen tuoppiisi. Katselehan hieman ympärillesi. Taitavat sittenkin olla siistimpiä nuo muut ihmiset - seurasi poislukien.
Naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia. Sama tuntuu pätevän myös sosioekonomiseen statukseen.
Koulutettu, tyylikäästi pukeutunut ja älykäs mies jota ei kiinnosta kalja & penkkiurheilu, on ylempää keskiluokkaa.
Te itse todistatte tämän valittamalla että Tinder on täynnä miehiä joita kiinnostaa kalja & penkkiurheilu :D Ja tämä on sen jälkeen kun Tinderin algoritmi on pyyhkinyt vähiten suositut pois näkyvästä.
Toinen ongelma on että te rankkaatte omat, yhtä alaluokkaiset, piirteenne korkeammalle tasolle. Teidän halpis-skumppanne on tasokkaampaa kuin miehen erikoisolut, teidän rantalomanne on tasokkaampaa kuin miehen formulakisamatka, teidän iltanne rannalla bestiksen kanssa kympin viiniä litkien on tasokkaampaa kuin miesporukan paljuttelu järven rannalla. Teidän filtteröity liikakiloja piilotteleva kuvanne on tasokkaampi kuin miehen kuva jossa piilotellaan lakilla kaljuuntumista.
Jatkanko?
Viittaaat ok cupidin käyttäjäselvitykseen, jossa naiset rankkasivat 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi orofiilikuvien perusteella. Mielenkiintoista on se että miehet aina unohtavat mainita samasta aineistosta sen seikan että naiset lähettivät viestejä myös niille rumina pitämilleen miehille kun taas miehet lähettivät viestejä vain niille kauniina pitämilleen naisille. Mitä kauniimmaksi rankattu nainen sen enemmän hän sai viestejä. Keskimääräistä rumemmat naiset eivät saaneet miehiltä viestejä. Eli miehet katsoo pelkkää ulkokuorta, naisten valkoinen noihin vaikuttaa myös muut profiilista ilmikäyvät tekijät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääntymisbiologian vuoksi nainen on pohjimmiltaan aina nirsompi, koska on se yksi munasolu, 9 kk raskaus, lapsesta huolehtiminen jne. - ja mies voi haaskata lasteittain spermaa.
Minä olen varmaan vielä tavallista nirsompi nainen
1. Kuvasovellus on vähän huono minulle, kun en pidä kovin monia hyvännköisinä, vaikka tutustuttuani saatan nähdä ihmiset toisin. Se ei kuitenkaan auta ennen tutustumista, koska ei vain kiinnosta tutustua.
2. Olen tinderissä varmuuden vuoksi, jos vaikka löytäisin timantin, mutta en uhraa sinkkuuttani kuin "täydellisen" suhteen vuoksi.
3. Kriteerit eivät eroa siitä mitä itsekin olen, mutta sopivaa miestä ei välttämättä ole koko tinderissä.Missään ei määrätä, millaisia miehiä minun pitäisi kelpuuttaa. Selaan goldissa kymmeniä minusta tykänneitä ennen kuin laitan sydämen, mutta siitäkin on vielä pitkä matka treffeille. Olen saanut pakkeja myös treffien jälkeen, eli sekään ei tietenkään riitä, että minä tykkään, kun tunteen pitäisi olla molemminpuolinen. Miehet myös antavat hövelisti tykkäyksiä vaikka eivät ole oikeasti kovin kiinnostuneita.
On todennäköistä että jään yksin. Yksin on paljon parempi kuin kompromissisuhteessa. Pahoittelut että olen tinderissä nirsoilemassa. Livenä olen aloitteellisempi osapuoli sitten kun kerrankin kiinnostun jostakin. Ehkä se tasoittaa tilannetta.
"Lisääntymisbiologian vuoksi nainen on pohjimmiltaan aina nirsompi, koska on se yksi munasolu, 9 kk raskaus, lapsesta huolehtiminen jne. - ja mies voi haaskata lasteittain spermaa."
Nainen tuntuu olevan monessakin asiassa biologiansa uhri. Naiset myös yhä tavoittelevat pitkiä miehiä koska pitkä mies näki pidemmälle kivikautisella savannilla.
"Kriteerit eivät eroa siitä mitä itsekin olen, mutta sopivaa miestä ei välttämättä ole koko tinderissä."
Millaisia nä'mä kriteerit ovat? Juu, minä haen siroa ja timmiä naista joka jumppaa paljon ja viihtyy kotona. Olenhan sellainen itsekin. Eli mahtaako tämä olla klassinen tilanne jossa nainen hakee samanlaista - silloin kun sattuu omaamaan piirteitä joita yleisesti arvostetaan miehissä?
Mieskin on biologiansa uhri kun pakonomaisesti tykkäilee melkein kaikista naisista, vaikka ei olisi edes kiinnostunut. ;)
Kyllä se varmasti niin on, että monet piirteet ovat sellaisia mitä muutkin naiset arvostavat: koulutusta, ei ojentajien jännittelyä, ei kuvia verisistä kaloista tai hirvistä, hoikkuutta ja urheilullisuutta, ei persuutta, ei tekstitöntä profiilia, ystävällisiä ilmeitä ja fiksuja kuvia.
Oma makuni on vielä sillä lailla marginaalisempi, että ihannemies olisi urheilullinen vihervassariälykkö, jolla olisi nokkelat vitsit. Keskimääräistä sporttisempi ja arvoiltaan keskimääräistä pehmeämpi, kuten minä. Sen verran saisi erota omista ominaisuuksistani, että mielellään saisi olla minua älykkäämpi.
Täysin stereotyyppinen miesmakuhan tuo on.
Kaikki naiset haluavat nokkelan miehen, itse asiassa älykkyydelläkin yleensä tarkoitetaan sitä. Mies naista älykkäämpi, totta kai.
Urheilullisuus ja vihervassariarvot eivät ole harvinaisia toivomuksia myöskään, etenkin jos urheilullisuus olisi koodisana harteikkuudelle ym geneettisille ominaisuuksille.
Mua ihmetyttää se, että jos kerran ei siellä tinderissä ole yhtään hyviä/kiinnostavia naisia ja kaikki tinderiä käyttävät naiset ovat ylipäätään pohjasakkaa, pinnallisia ja geneerisiä, miksi te sitten olette siellä parveilemassa? Itse en siis ole koskaan ollut tinderissä, mutta olen tässä vuosikausia lukenut miesten ulinaa siitä minkälaisia naisia tinderissä on, kuinka kauheita ja ärsyttäviä tindernaiset ovat ja kuinka he kaikki haluavat vain niitä samoja miehiä.
Niin miksi sitten olette siellä? Miksette yritä lähestyä meitä ei-tinderöiviä naisia missään?
Ja turha ulista jostain metoosta. Se tarkoittaa vain seksuaalista häirintää. Häirintää ei ole normaali, asiallinen treffipyyntö. Mua on elämäni aikana pyydetty vain kaksi kertaa treffeille ja olen yli 40. Suurin osa miesten lähestymistä on ollut asiattomia, joten asiallinen treffipyyntö olisi suorastaan piristys.Minäpä vastaan kysymykseesi.
Ensimmäinen syy on sama kuin miksi suurin osa teistä naisista ei tee aloitteita. Siinä joutuu ottamaan riskin, eikä pakkien saaminen tunnu kivalta. Katsos, me miehet emme ole robotteja sen enempää kuin te naisetkaan.
Toinen syy on että naiset tekevät jatkuvasti selväksi etteivät halua aloitteita muualla kuin Tinderissä ja baareissa. Kaupassa ollaan ostoksilla, salilla treenaamassa, kirjastossa lukemassa, lenkillä kävelemässä. Ja koska te naiset kuljette laput silmillä, on haastavaa lähestyä naista jolta ei saa edes katsekontaktia.
...ja Tinderissä/baareissa aloiteita halutaan vain haluttavilta miehiltä, mitä me tavismiehet harvemmin olemme. Kyllä, mekin pariudumme, mutta yleensä kaveripiirien kautta kun tutustumme naiseen pikkuhiljaa. Kylmiltään tehty aloite toimii vain jos olet hyvin komea ja itsevarma.
Ja metoo, ehkä koskee vain häirintää. Mutta feministien loukkaantumiskilpailuissa häirintää tai loukkaavaa kieltä alkaa olla kaikki maan ja taivaan välillä. Pisteitä saa kun loukkaantuu enemmän ja löytää vääryyksiä yhteiskunnasta.
Mksi sitten saat asiattomia lähestymisiä? Siksi koska jotkut miehet eivät välitä tuon taivaallista siitä loukkaannutko tai tuleeko pakit (mahdollisesti he jopa haluavat loukata, sehän törkylähestymisien taustalla toisinaan on). Me "kunnolliset miehet" välitämme.
Kun kerran on tehty selväksi että naiset olette äärimmäisen valikoivia ja te haluatte päättää millainen lähestyminen, missä ja milloin ja kenen tekemänä on ok, mitäpä jos alkaisitte jatkossa hoitamaan lähestymiset?
Ja kutsuja tarjoaa, eikös vain.
Ihan muistutukseksi: jos mies on riittävän kiinnostava, nainen satavarmasti tekee aloitteen hänen huomionsa saamiseksi. Jos sinulle ei kelpaa aloitteeksi muu kuin suorasanainen kutsu treffeille niin se on voi voi. Useimmat miehet osaavat lukea myös hienovaraisempia aloitteita.
Vierailija kirjoitti:
Heitetään sekaan oma 44v miehinen kommentti. Ikähaarukkani +-5 vuotta ja todellisuudessa tuossakin jo pelivaraa, koska aniharvoin 4-5 vuotta itseäni vanhempi nainen on ollenkaan kiinnostava. Skippaan arviolta 85-90% naisista erinäisistä syistä. Kilometrihaarukkana pidän noin 35 kilometriä.
Mielenkiintoista, että valikoiva mies saa alapeukkuja vaikka toisaalta valitetaan miten miehet nyt tykkää kaikista. Miten nyt siis pitäisi toimia? Valikoida vai ei valikoida?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.
Ahaa. Eli suutin osa naisista on parisuhteessa miehen kanssa, jota ei halua panna. Vai oliko se niin, että sen kumppani on vaan , ja nainen käy panemaan top 10 miehiä. Näinhän se oli. Ja miehet tyytyy siihen koska eivät muutakaan saa. I d i jot
Jos sinun kanssa ei naiset halua panna, niin vika on tasan sinussa, ei naisissa.
90% parisuhteissa olevista miehistä kelpasi naiselle vain koska nainen halusi jotain mihin tarvitsi miehen. Lapsia, korkeamman elintason, turvaa, tms.
Jos nainen ei olisi tarvinnut miestä mihinkään, ei mies olisi ollut seksuaalisesti haluttava. Vain miesten top 5-10% on.
Miltä tuntuu elää tuollaisen ajatusmaailman kanssa? Oletan, että olet osaltasi luopunut haaveesta saada perhe, pitääkö paikkansa? Vai haluatko perheen tai ainakin parisuhteen siitäkin huolimatta, että tiedät kelpaavasi naiselle vain, koska hän tarvitsee sinulta jotain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.
Ahaa. Eli suutin osa naisista on parisuhteessa miehen kanssa, jota ei halua panna. Vai oliko se niin, että sen kumppani on vaan , ja nainen käy panemaan top 10 miehiä. Näinhän se oli. Ja miehet tyytyy siihen koska eivät muutakaan saa. I d i jot
Jos sinun kanssa ei naiset halua panna, niin vika on tasan sinussa, ei naisissa.
90% parisuhteissa olevista miehistä kelpasi naiselle vain koska nainen halusi jotain mihin tarvitsi miehen. Lapsia, korkeamman elintason, turvaa, tms.
Jos nainen ei olisi tarvinnut miestä mihinkään, ei mies olisi ollut seksuaalisesti haluttava. Vain miesten top 5-10% on.
Pilaat elämäsi, kun uskot tuota miesavaruuden roskaa.
Vielä ei ole myöhäistä sinulle tulla järkiisi, mutta parin vuoden päästä voi jo olla.
Anna hänen uskoa. Ihan omaa elämänlaatuaan hän tuolla heikentää ja jos se tuottaa hänelle onnea ja hyvinvointia niin antaa uskoa noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista on samaa tasoa kuin ne Koff-lippis-kaljatuoppimiehet. Samaa perustason suomalaista keskiluokkaa.
Minkähänlaisessa harhaisessa maailmassa elää tyyppi, joka kuvittelee Koff-lippis-kaljatuoppimiesten olevan perustason suomalaista keskiluokkaa? Kyllä nämä kuvailemasi miehet ovat ihan sitä alaluokkaa. Ilmeisesti kuulut itse kyseiseen pohjasakkaan, joten onhan se tietysti kiva kuvitella olevansa ns. normaali ihminen. Mutta sitä et todellakaan ole! Avaapas silmäsi siellä Koff-lippiksen alla ja siirrä ne muualle kuin siihen tuoppiisi. Katselehan hieman ympärillesi. Taitavat sittenkin olla siistimpiä nuo muut ihmiset - seurasi poislukien.
Naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia. Sama tuntuu pätevän myös sosioekonomiseen statukseen.
Koulutettu, tyylikäästi pukeutunut ja älykäs mies jota ei kiinnosta kalja & penkkiurheilu, on ylempää keskiluokkaa.
Te itse todistatte tämän valittamalla että Tinder on täynnä miehiä joita kiinnostaa kalja & penkkiurheilu :D Ja tämä on sen jälkeen kun Tinderin algoritmi on pyyhkinyt vähiten suositut pois näkyvästä.
Toinen ongelma on että te rankkaatte omat, yhtä alaluokkaiset, piirteenne korkeammalle tasolle. Teidän halpis-skumppanne on tasokkaampaa kuin miehen erikoisolut, teidän rantalomanne on tasokkaampaa kuin miehen formulakisamatka, teidän iltanne rannalla bestiksen kanssa kympin viiniä litkien on tasokkaampaa kuin miesporukan paljuttelu järven rannalla. Teidän filtteröity liikakiloja piilotteleva kuvanne on tasokkaampi kuin miehen kuva jossa piilotellaan lakilla kaljuuntumista.
Jatkanko?
Viittaaat ok cupidin käyttäjäselvitykseen, jossa naiset rankkasivat 80% miehistä keskivertoa rumemmiksi orofiilikuvien perusteella. Mielenkiintoista on se että miehet aina unohtavat mainita samasta aineistosta sen seikan että naiset lähettivät viestejä myös niille rumina pitämilleen miehille kun taas miehet lähettivät viestejä vain niille kauniina pitämilleen naisille. Mitä kauniimmaksi rankattu nainen sen enemmän hän sai viestejä. Keskimääräistä rumemmat naiset eivät saaneet miehiltä viestejä. Eli miehet katsoo pelkkää ulkokuorta, naisten valkoinen noihin vaikuttaa myös muut profiilista ilmikäyvät tekijät.
Vauvakuumeinen nainen tiputtaa rimaa, siinä vaiheessa riittää että miehellä on vakituinen työpaikka eikä huumeiden tai alkoholin kanssa ongelmia.
Sitten kun lapset on tehty, potkitaan mies pihalle koska maksumies on saatu nalkkiin. Tuohan on siis jenkeissä tehty tutkimus, ja jenkeissä miehen pitää elättää lasten lisäksi myös ex-vaimoa.
Tuo pätee sen jälkeen kun olet filtteröinyt potentiaaliset matchit ulkonäön perusteella.