Naiset, voitteko sanoa miksi Tinderissä olette niin nirsoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on juurikin huvittavaa kuinka naiset kuvittelevat olevansa erityisiä lumihiutaleita miesmakunsa suhteen.

Oikeasti se miesmaku on aina tasan sama. Siihen voi tulla päälle jotain erityistoivomuksia mutta toi yllä oleva lista pätee melkein aina. Ja jos kaikkia ei vaadita, niin ei ainakaan haluta mitään ton listan vastakohtaa.

Mä tykkään semmoisista boheemeista hippimiehistä. Ei varmasti olisi kaikkien makuun...

Tuossa aikaisempi postaaja listasi stereotyyppisen miesmaun.

Se sama mies voidaan haluta hippiversiona tai liikemiesversiona.

Eli pitkä, matalaääninen, luontaisesti harteikas, komeanaamainen, nokkela ja sosiaalisesti taitava, itsevarma ja määrätietoinen, kaveripiirissä korkean statuksen omaava, seksissä ohjat ottava, jne.

Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan? Mun mielestä on aivan hullua valittaa että mieluummin kumppaniksi otetaan sosiaalisesti taitava ja hyvät keskustelutaidot omaava henkilö kun henkilö, jolla ei osaa lainkaan toimia sosiaalisissa tilanteissa ja jonka kanssa keskustelu on hankalaa koska toinen ei oikein osallistu keskusteluun millään tavalla. Miksi tätä pidetään nirsoutena, että kumppanin valinnassa on mukana jonkinmoiset standardit? Miksi ihmeessä täytyisi ottaa kumppani, joka ei kiinnosta kun yhtä hyvin voi ottaa kumppanin, joka kiinnostaa tai olla sitten vaikka ihan tyytyväinen sinkkuna?

"Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan?"

Positiivisia luonteenpiirteitä?

pitkä onko tämä luonteenpiirre?

matalaääninen onko tämä luonteenpiirre?

luontaisesti harteikas onko tämä luonteenpiirre?

komeanaamainen onko tämä luonteenpiirre?

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

kaveripiirissä korkean statuksen omaava onko tämä luonteenpiirre?

seksissä ohjat ottava, jne onko tämä universaalisti positiivinen asia? Jos on, omaako 99% naisista negatiivisen luonteenpiirteen?

Niin minä kommentoin nimenomaan noita luonteenpiirteitä:

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

Koska se älykkyys usein nimenomaan esiintyy nokkeluutena ja sanavalmiutena ja jos se harkitseva pohdiskelija ei ikinä kerro toiselle niitä mielipiteitään ei kukaan edes tiedä, että hän on älykäs pohdiskelija. Kyllä introverttimiehillekin aivan varmasti on kysyntää, mutta kyllä nyt jonkinmoiset sosiaaliset ja keskustelutaidot täytyy olla.

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

Miten nämä sulkevat pois toisensa? Itse ainakin haluan miehen, joka on sekä määrätietoinen ja itsevarma, mutta myös empaattinen ja joustava.

Jokaisella on oikeus ottaa kumppanikseen juuri sellaisen miehen/naisen kuin parhaaksi näkee. 

Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on juurikin huvittavaa kuinka naiset kuvittelevat olevansa erityisiä lumihiutaleita miesmakunsa suhteen.

Oikeasti se miesmaku on aina tasan sama. Siihen voi tulla päälle jotain erityistoivomuksia mutta toi yllä oleva lista pätee melkein aina. Ja jos kaikkia ei vaadita, niin ei ainakaan haluta mitään ton listan vastakohtaa.

Mä tykkään semmoisista boheemeista hippimiehistä. Ei varmasti olisi kaikkien makuun...

Tuossa aikaisempi postaaja listasi stereotyyppisen miesmaun.

Se sama mies voidaan haluta hippiversiona tai liikemiesversiona.

Eli pitkä, matalaääninen, luontaisesti harteikas, komeanaamainen, nokkela ja sosiaalisesti taitava, itsevarma ja määrätietoinen, kaveripiirissä korkean statuksen omaava, seksissä ohjat ottava, jne.

Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan? Mun mielestä on aivan hullua valittaa että mieluummin kumppaniksi otetaan sosiaalisesti taitava ja hyvät keskustelutaidot omaava henkilö kun henkilö, jolla ei osaa lainkaan toimia sosiaalisissa tilanteissa ja jonka kanssa keskustelu on hankalaa koska toinen ei oikein osallistu keskusteluun millään tavalla. Miksi tätä pidetään nirsoutena, että kumppanin valinnassa on mukana jonkinmoiset standardit? Miksi ihmeessä täytyisi ottaa kumppani, joka ei kiinnosta kun yhtä hyvin voi ottaa kumppanin, joka kiinnostaa tai olla sitten vaikka ihan tyytyväinen sinkkuna?

"Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan?"

Positiivisia luonteenpiirteitä?

pitkä onko tämä luonteenpiirre?

matalaääninen onko tämä luonteenpiirre?

luontaisesti harteikas onko tämä luonteenpiirre?

komeanaamainen onko tämä luonteenpiirre?

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

kaveripiirissä korkean statuksen omaava onko tämä luonteenpiirre?

seksissä ohjat ottava, jne onko tämä universaalisti positiivinen asia? Jos on, omaako 99% naisista negatiivisen luonteenpiirteen?

Niin minä kommentoin nimenomaan noita luonteenpiirteitä:

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

Koska se älykkyys usein nimenomaan esiintyy nokkeluutena ja sanavalmiutena ja jos se harkitseva pohdiskelija ei ikinä kerro toiselle niitä mielipiteitään ei kukaan edes tiedä, että hän on älykäs pohdiskelija. Kyllä introverttimiehillekin aivan varmasti on kysyntää, mutta kyllä nyt jonkinmoiset sosiaaliset ja keskustelutaidot täytyy olla.

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

Miten nämä sulkevat pois toisensa? Itse ainakin haluan miehen, joka on sekä määrätietoinen ja itsevarma, mutta myös empaattinen ja joustava.

Jos nainen ei tunnista älykästä pohdiskelijaa vaan tarvitsee nokkeluutta, sanavalmiutta ja nopeaa reagointia sosiaalisissa tilanteissa, mitä tämä kertoo naisen älykkyydestä?

Itse kyllä tunnistan älykkäät pohdiskelijanaiset kun keskustelen heidän kanssaan.

Eli joko nainen on itse tyhmä kuin saapas, tai naisia ei oikeasti kiinnosta miehen älykkyys vaan lähinnä tämän kyky tehdä vaikutus kaveriporukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on juurikin huvittavaa kuinka naiset kuvittelevat olevansa erityisiä lumihiutaleita miesmakunsa suhteen.

Oikeasti se miesmaku on aina tasan sama. Siihen voi tulla päälle jotain erityistoivomuksia mutta toi yllä oleva lista pätee melkein aina. Ja jos kaikkia ei vaadita, niin ei ainakaan haluta mitään ton listan vastakohtaa.

Mä tykkään semmoisista boheemeista hippimiehistä. Ei varmasti olisi kaikkien makuun...

Tuossa aikaisempi postaaja listasi stereotyyppisen miesmaun.

Se sama mies voidaan haluta hippiversiona tai liikemiesversiona.

Eli pitkä, matalaääninen, luontaisesti harteikas, komeanaamainen, nokkela ja sosiaalisesti taitava, itsevarma ja määrätietoinen, kaveripiirissä korkean statuksen omaava, seksissä ohjat ottava, jne.

Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan? Mun mielestä on aivan hullua valittaa että mieluummin kumppaniksi otetaan sosiaalisesti taitava ja hyvät keskustelutaidot omaava henkilö kun henkilö, jolla ei osaa lainkaan toimia sosiaalisissa tilanteissa ja jonka kanssa keskustelu on hankalaa koska toinen ei oikein osallistu keskusteluun millään tavalla. Miksi tätä pidetään nirsoutena, että kumppanin valinnassa on mukana jonkinmoiset standardit? Miksi ihmeessä täytyisi ottaa kumppani, joka ei kiinnosta kun yhtä hyvin voi ottaa kumppanin, joka kiinnostaa tai olla sitten vaikka ihan tyytyväinen sinkkuna?

"Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan?"

Positiivisia luonteenpiirteitä?

pitkä onko tämä luonteenpiirre?

matalaääninen onko tämä luonteenpiirre?

luontaisesti harteikas onko tämä luonteenpiirre?

komeanaamainen onko tämä luonteenpiirre?

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

kaveripiirissä korkean statuksen omaava onko tämä luonteenpiirre?

seksissä ohjat ottava, jne onko tämä universaalisti positiivinen asia? Jos on, omaako 99% naisista negatiivisen luonteenpiirteen?

Niin minä kommentoin nimenomaan noita luonteenpiirteitä:

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

Koska se älykkyys usein nimenomaan esiintyy nokkeluutena ja sanavalmiutena ja jos se harkitseva pohdiskelija ei ikinä kerro toiselle niitä mielipiteitään ei kukaan edes tiedä, että hän on älykäs pohdiskelija. Kyllä introverttimiehillekin aivan varmasti on kysyntää, mutta kyllä nyt jonkinmoiset sosiaaliset ja keskustelutaidot täytyy olla.

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

Miten nämä sulkevat pois toisensa? Itse ainakin haluan miehen, joka on sekä määrätietoinen ja itsevarma, mutta myös empaattinen ja joustava.

Tässä tulee esille se asia, mikä monessa ketjussa täällä: miesten mielestä tuntuu olevannaisten VELVOLLISUUS suostua baarissa miesten iskettäviksi, jutelle miesten kanssa, kun miehet haluaa, mätsätä mies Tinderissä aina, kun mies niin tekee, viihdyttää, keskustella ja suostua miehen iskettäväksi. Kuulkaa, kun ei ole. Me naiset emme ole olemassa teitä miehiä varten, vaan ihan itseämme varten. Lisäksi meillä on oikeus olla tykkäämättä tai tykätä.

Edelleen: sinä saat miehenä valita, että ketä naista isket, minä saannaisena valita, että haluanko sitä vai en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisääntymisbiologian vuoksi nainen on pohjimmiltaan aina nirsompi, koska on se yksi munasolu, 9 kk raskaus, lapsesta huolehtiminen jne. - ja mies voi haaskata lasteittain spermaa.

Minä olen varmaan vielä tavallista nirsompi nainen

1. Kuvasovellus on vähän huono minulle, kun en pidä kovin monia hyvännköisinä, vaikka tutustuttuani saatan nähdä ihmiset toisin. Se ei kuitenkaan auta ennen tutustumista, koska ei vain kiinnosta tutustua.

2. Olen tinderissä varmuuden vuoksi, jos vaikka löytäisin timantin, mutta en uhraa sinkkuuttani kuin "täydellisen" suhteen vuoksi.

3. Kriteerit eivät eroa siitä mitä itsekin olen, mutta sopivaa miestä ei välttämättä ole koko tinderissä.

Missään ei määrätä, millaisia miehiä minun pitäisi kelpuuttaa. Selaan goldissa kymmeniä minusta tykänneitä ennen kuin laitan sydämen, mutta siitäkin on vielä pitkä matka treffeille. Olen saanut pakkeja myös treffien jälkeen, eli sekään ei tietenkään riitä, että minä tykkään, kun tunteen pitäisi olla molemminpuolinen. Miehet myös antavat hövelisti tykkäyksiä vaikka eivät ole oikeasti kovin kiinnostuneita.

On todennäköistä että jään yksin. Yksin on paljon parempi kuin kompromissisuhteessa. Pahoittelut että olen tinderissä nirsoilemassa. Livenä olen aloitteellisempi osapuoli sitten kun kerrankin kiinnostun jostakin. Ehkä se tasoittaa tilannetta.

"Lisääntymisbiologian vuoksi nainen on pohjimmiltaan aina nirsompi, koska on se yksi munasolu, 9 kk raskaus, lapsesta huolehtiminen jne. - ja mies voi haaskata lasteittain spermaa."

Nainen tuntuu olevan monessakin asiassa biologiansa uhri. Naiset myös yhä tavoittelevat pitkiä miehiä koska pitkä mies näki pidemmälle kivikautisella savannilla.

"Kriteerit eivät eroa siitä mitä itsekin olen, mutta sopivaa miestä ei välttämättä ole koko tinderissä."

Millaisia nä'mä kriteerit ovat? Juu, minä haen siroa ja timmiä naista joka jumppaa paljon ja viihtyy kotona. Olenhan sellainen itsekin. Eli mahtaako tämä olla klassinen tilanne jossa nainen hakee samanlaista - silloin kun sattuu omaamaan piirteitä joita yleisesti arvostetaan miehissä?

Mieskin on biologiansa uhri kun pakonomaisesti tykkäilee melkein kaikista naisista, vaikka ei olisi edes kiinnostunut. ;)

Kyllä se varmasti niin on, että monet piirteet ovat sellaisia mitä muutkin naiset arvostavat: koulutusta, ei ojentajien jännittelyä, ei kuvia verisistä kaloista tai hirvistä, hoikkuutta ja urheilullisuutta, ei persuutta, ei tekstitöntä profiilia, ystävällisiä ilmeitä ja fiksuja kuvia.

Oma makuni on vielä sillä lailla marginaalisempi, että ihannemies olisi urheilullinen vihervassariälykkö, jolla olisi nokkelat vitsit. Keskimääräistä sporttisempi ja arvoiltaan keskimääräistä pehmeämpi, kuten minä. Sen verran saisi erota omista ominaisuuksistani, että mielellään saisi olla minua älykkäämpi.

Täysin stereotyyppinen  miesmakuhan tuo on.

Kaikki naiset haluavat nokkelan miehen, itse asiassa älykkyydelläkin yleensä tarkoitetaan sitä. Mies naista älykkäämpi, totta kai.

Urheilullisuus ja vihervassariarvot eivät ole harvinaisia toivomuksia myöskään, etenkin jos urheilullisuus olisi koodisana harteikkuudelle ym geneettisille ominaisuuksille.

 

Mua ihmetyttää se, että jos kerran ei siellä tinderissä ole yhtään hyviä/kiinnostavia naisia ja kaikki tinderiä käyttävät naiset ovat ylipäätään pohjasakkaa, pinnallisia ja geneerisiä, miksi te sitten olette siellä parveilemassa? Itse en siis ole koskaan ollut tinderissä, mutta olen tässä vuosikausia lukenut miesten ulinaa siitä minkälaisia naisia tinderissä on, kuinka kauheita ja ärsyttäviä tindernaiset ovat ja kuinka he kaikki haluavat vain niitä samoja miehiä.

Niin miksi sitten olette siellä? Miksette yritä lähestyä meitä ei-tinderöiviä naisia missään?

Ja turha ulista jostain metoosta. Se tarkoittaa vain seksuaalista häirintää. Häirintää ei ole normaali, asiallinen treffipyyntö. Mua on elämäni aikana pyydetty vain kaksi kertaa treffeille ja olen yli 40. Suurin osa miesten lähestymistä on ollut asiattomia, joten asiallinen treffipyyntö olisi suorastaan piristys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on juurikin huvittavaa kuinka naiset kuvittelevat olevansa erityisiä lumihiutaleita miesmakunsa suhteen.

Oikeasti se miesmaku on aina tasan sama. Siihen voi tulla päälle jotain erityistoivomuksia mutta toi yllä oleva lista pätee melkein aina. Ja jos kaikkia ei vaadita, niin ei ainakaan haluta mitään ton listan vastakohtaa.

Mä tykkään semmoisista boheemeista hippimiehistä. Ei varmasti olisi kaikkien makuun...

Tuossa aikaisempi postaaja listasi stereotyyppisen miesmaun.

Se sama mies voidaan haluta hippiversiona tai liikemiesversiona.

Eli pitkä, matalaääninen, luontaisesti harteikas, komeanaamainen, nokkela ja sosiaalisesti taitava, itsevarma ja määrätietoinen, kaveripiirissä korkean statuksen omaava, seksissä ohjat ottava, jne.

Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan? Mun mielestä on aivan hullua valittaa että mieluummin kumppaniksi otetaan sosiaalisesti taitava ja hyvät keskustelutaidot omaava henkilö kun henkilö, jolla ei osaa lainkaan toimia sosiaalisissa tilanteissa ja jonka kanssa keskustelu on hankalaa koska toinen ei oikein osallistu keskusteluun millään tavalla. Miksi tätä pidetään nirsoutena, että kumppanin valinnassa on mukana jonkinmoiset standardit? Miksi ihmeessä täytyisi ottaa kumppani, joka ei kiinnosta kun yhtä hyvin voi ottaa kumppanin, joka kiinnostaa tai olla sitten vaikka ihan tyytyväinen sinkkuna?

"Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan?"

Positiivisia luonteenpiirteitä?

pitkä onko tämä luonteenpiirre?

matalaääninen onko tämä luonteenpiirre?

luontaisesti harteikas onko tämä luonteenpiirre?

komeanaamainen onko tämä luonteenpiirre?

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

kaveripiirissä korkean statuksen omaava onko tämä luonteenpiirre?

seksissä ohjat ottava, jne onko tämä universaalisti positiivinen asia? Jos on, omaako 99% naisista negatiivisen luonteenpiirteen?

Niin minä kommentoin nimenomaan noita luonteenpiirteitä:

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

Koska se älykkyys usein nimenomaan esiintyy nokkeluutena ja sanavalmiutena ja jos se harkitseva pohdiskelija ei ikinä kerro toiselle niitä mielipiteitään ei kukaan edes tiedä, että hän on älykäs pohdiskelija. Kyllä introverttimiehillekin aivan varmasti on kysyntää, mutta kyllä nyt jonkinmoiset sosiaaliset ja keskustelutaidot täytyy olla.

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

Miten nämä sulkevat pois toisensa? Itse ainakin haluan miehen, joka on sekä määrätietoinen ja itsevarma, mutta myös empaattinen ja joustava.

Jos nainen ei tunnista älykästä pohdiskelijaa vaan tarvitsee nokkeluutta, sanavalmiutta ja nopeaa reagointia sosiaalisissa tilanteissa, mitä tämä kertoo naisen älykkyydestä?

Itse kyllä tunnistan älykkäät pohdiskelijanaiset kun keskustelen heidän kanssaan.

Eli joko nainen on itse tyhmä kuin saapas, tai naisia ei oikeasti kiinnosta miehen älykkyys vaan lähinnä tämän kyky tehdä vaikutus kaveriporukkaan.

Laitapa tuo bioosi Tinderissä: jos nainen ei arvosta MINUA JA MINUN ÄLYKKYYTTÄ ja tykkää siitä, niin nainen on tyhmä. Tule tänne sitten kertomaan, että miten kävi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on juurikin huvittavaa kuinka naiset kuvittelevat olevansa erityisiä lumihiutaleita miesmakunsa suhteen.

Oikeasti se miesmaku on aina tasan sama. Siihen voi tulla päälle jotain erityistoivomuksia mutta toi yllä oleva lista pätee melkein aina. Ja jos kaikkia ei vaadita, niin ei ainakaan haluta mitään ton listan vastakohtaa.

Mä tykkään semmoisista boheemeista hippimiehistä. Ei varmasti olisi kaikkien makuun...

Tuossa aikaisempi postaaja listasi stereotyyppisen miesmaun.

Se sama mies voidaan haluta hippiversiona tai liikemiesversiona.

Eli pitkä, matalaääninen, luontaisesti harteikas, komeanaamainen, nokkela ja sosiaalisesti taitava, itsevarma ja määrätietoinen, kaveripiirissä korkean statuksen omaava, seksissä ohjat ottava, jne.

Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan? Mun mielestä on aivan hullua valittaa että mieluummin kumppaniksi otetaan sosiaalisesti taitava ja hyvät keskustelutaidot omaava henkilö kun henkilö, jolla ei osaa lainkaan toimia sosiaalisissa tilanteissa ja jonka kanssa keskustelu on hankalaa koska toinen ei oikein osallistu keskusteluun millään tavalla. Miksi tätä pidetään nirsoutena, että kumppanin valinnassa on mukana jonkinmoiset standardit? Miksi ihmeessä täytyisi ottaa kumppani, joka ei kiinnosta kun yhtä hyvin voi ottaa kumppanin, joka kiinnostaa tai olla sitten vaikka ihan tyytyväinen sinkkuna?

"Noi luonteenpiirteet mitkä tuossa on luokiteltu ovat positiivisia luonteenpiirteitä, joten eikös se ole lähes itsestäänselvyys, että kumppanilta toivotaan positiivisia luonteenpiirteitä negatiivisten sijaan?"

Positiivisia luonteenpiirteitä?

pitkä onko tämä luonteenpiirre?

matalaääninen onko tämä luonteenpiirre?

luontaisesti harteikas onko tämä luonteenpiirre?

komeanaamainen onko tämä luonteenpiirre?

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

kaveripiirissä korkean statuksen omaava onko tämä luonteenpiirre?

seksissä ohjat ottava, jne onko tämä universaalisti positiivinen asia? Jos on, omaako 99% naisista negatiivisen luonteenpiirteen?

Niin minä kommentoin nimenomaan noita luonteenpiirteitä:

nokkela ja sosiaalisesti taitava nämä ovat luonteenpiirteitä, mutta miksi monista mahdollisista naiset aina mainitsevat nämä? Miksi suosikkimies on aina se porukan valloittaja, miksei koskaan älykäs ja harkitseva pohdiskelija?

Koska se älykkyys usein nimenomaan esiintyy nokkeluutena ja sanavalmiutena ja jos se harkitseva pohdiskelija ei ikinä kerro toiselle niitä mielipiteitään ei kukaan edes tiedä, että hän on älykäs pohdiskelija. Kyllä introverttimiehillekin aivan varmasti on kysyntää, mutta kyllä nyt jonkinmoiset sosiaaliset ja keskustelutaidot täytyy olla.

itsevarma ja määrätietoinen kts. edellinen. Miksei vaikka empaattinen ja joustava?

Miten nämä sulkevat pois toisensa? Itse ainakin haluan miehen, joka on sekä määrätietoinen ja itsevarma, mutta myös empaattinen ja joustava.

Jos nainen ei tunnista älykästä pohdiskelijaa vaan tarvitsee nokkeluutta, sanavalmiutta ja nopeaa reagointia sosiaalisissa tilanteissa, mitä tämä kertoo naisen älykkyydestä?

Itse kyllä tunnistan älykkäät pohdiskelijanaiset kun keskustelen heidän kanssaan.

Eli joko nainen on itse tyhmä kuin saapas, tai naisia ei oikeasti kiinnosta miehen älykkyys vaan lähinnä tämän kyky tehdä vaikutus kaveriporukkaan.

Niin, mutta ollakseen kiinnostavia täytyyhän niillä naisilla kuitenkin olla ihan ok keskustelutaidot vaikka olisivatkin pohtijoita. Muuten se keskustelu kyllä kuolisi aika äkkiä kun toinen ei osaa tuoda esille niitä omia mielipiteitään kiinnostavalla tavalla. Harvaa kiinnostaa keskustelu, jossa toinen on kyllä älykäs, mutta keskustelu hänen kanssaan on kuin kuuntelisi jonkun lukevan tietokirjaa ääneen. Ja toisaalta voihan se sosiaalisesti sanavalmiskin henkilö  syvimmiltään olla pohdiskelija. Ja sanoisin, että kaveriporukkaan vaikutuksen tekeminen ei kyllä merkkaa yhtään mitään naisille vaan se on enemmän se energia minkä mies itsestään antaa. Onko miehen seurassa hyvä olla ja tuleeko miehen seurasta itsekin paremmalle mielelle.

Vierailija kirjoitti:

Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.

Ahaa. Eli suutin osa naisista on parisuhteessa miehen kanssa, jota ei halua panna. Vai oliko se niin, että sen kumppani on vaan , ja nainen käy panemaan top 10 miehiä. Näinhän se oli. Ja miehet tyytyy siihen koska eivät muutakaan saa. I d i jot

Jos sinun kanssa ei naiset halua panna, niin vika on tasan sinussa, ei naisissa.

Vierailija kirjoitti:

Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.

On se ikävää, kun 20 vuotias instabeibi ei anna sulle pimberoo., vaan haluaa olla jonkun nulkkishunksin kanssa. TOTTAKAI se tarkpitta silloin sitä että kaikki naiset....

Vaikuttaa siltä että viestini on sensuroitu jostain syystä, ei ainakaan näy minulle. Myönnyin siihen että minulla on samanlainen maku kuin monilla muillakin naisilla, eli se sporttinen vihervassari, mutta sen halusin kiistää, että kaikki naiset haluaisivat seksissä ohjat ottavan miehen ja muutenkin aktiivisen iskijän. Miten tuolla nyt olikaan määritelty että kaikkien naisten maku on määräilevä mies tms. Niin ei kiitos sellaista minulle. Se voi olla tinderissä vaikea päätellä, mutta keskusteluissa sitten.

Ehkä omat kriteerini täyttäviä miehiä on 1 % ja nämä miehet saattavat olla mieleisiä 30 prosentille naisista. Onhan se epätodennäköistä että tulisin itse miehen valitsemaksi. Edelleenkään en valita, enkä tingi.

Nyt lähden lenkille koirien ja kaverin kanssa, ja näin se elämä tässä hoituu ilman miestäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisääntymisbiologian vuoksi nainen on pohjimmiltaan aina nirsompi, koska on se yksi munasolu, 9 kk raskaus, lapsesta huolehtiminen jne. - ja mies voi haaskata lasteittain spermaa.

Minä olen varmaan vielä tavallista nirsompi nainen

1. Kuvasovellus on vähän huono minulle, kun en pidä kovin monia hyvännköisinä, vaikka tutustuttuani saatan nähdä ihmiset toisin. Se ei kuitenkaan auta ennen tutustumista, koska ei vain kiinnosta tutustua.

2. Olen tinderissä varmuuden vuoksi, jos vaikka löytäisin timantin, mutta en uhraa sinkkuuttani kuin "täydellisen" suhteen vuoksi.

3. Kriteerit eivät eroa siitä mitä itsekin olen, mutta sopivaa miestä ei välttämättä ole koko tinderissä.

Missään ei määrätä, millaisia miehiä minun pitäisi kelpuuttaa. Selaan goldissa kymmeniä minusta tykänneitä ennen kuin laitan sydämen, mutta siitäkin on vielä pitkä matka treffeille. Olen saanut pakkeja myös treffien jälkeen, eli sekään ei tietenkään riitä, että minä tykkään, kun tunteen pitäisi olla molemminpuolinen. Miehet myös antavat hövelisti tykkäyksiä vaikka eivät ole oikeasti kovin kiinnostuneita.

On todennäköistä että jään yksin. Yksin on paljon parempi kuin kompromissisuhteessa. Pahoittelut että olen tinderissä nirsoilemassa. Livenä olen aloitteellisempi osapuoli sitten kun kerrankin kiinnostun jostakin. Ehkä se tasoittaa tilannetta.

"Lisääntymisbiologian vuoksi nainen on pohjimmiltaan aina nirsompi, koska on se yksi munasolu, 9 kk raskaus, lapsesta huolehtiminen jne. - ja mies voi haaskata lasteittain spermaa."

Nainen tuntuu olevan monessakin asiassa biologiansa uhri. Naiset myös yhä tavoittelevat pitkiä miehiä koska pitkä mies näki pidemmälle kivikautisella savannilla.

"Kriteerit eivät eroa siitä mitä itsekin olen, mutta sopivaa miestä ei välttämättä ole koko tinderissä."

Millaisia nä'mä kriteerit ovat? Juu, minä haen siroa ja timmiä naista joka jumppaa paljon ja viihtyy kotona. Olenhan sellainen itsekin. Eli mahtaako tämä olla klassinen tilanne jossa nainen hakee samanlaista - silloin kun sattuu omaamaan piirteitä joita yleisesti arvostetaan miehissä?

Mieskin on biologiansa uhri kun pakonomaisesti tykkäilee melkein kaikista naisista, vaikka ei olisi edes kiinnostunut. ;)

Kyllä se varmasti niin on, että monet piirteet ovat sellaisia mitä muutkin naiset arvostavat: koulutusta, ei ojentajien jännittelyä, ei kuvia verisistä kaloista tai hirvistä, hoikkuutta ja urheilullisuutta, ei persuutta, ei tekstitöntä profiilia, ystävällisiä ilmeitä ja fiksuja kuvia.

Oma makuni on vielä sillä lailla marginaalisempi, että ihannemies olisi urheilullinen vihervassariälykkö, jolla olisi nokkelat vitsit. Keskimääräistä sporttisempi ja arvoiltaan keskimääräistä pehmeämpi, kuten minä. Sen verran saisi erota omista ominaisuuksistani, että mielellään saisi olla minua älykkäämpi.

Täysin stereotyyppinen  miesmakuhan tuo on.

Kaikki naiset haluavat nokkelan miehen, itse asiassa älykkyydelläkin yleensä tarkoitetaan sitä. Mies naista älykkäämpi, totta kai.

Urheilullisuus ja vihervassariarvot eivät ole harvinaisia toivomuksia myöskään, etenkin jos urheilullisuus olisi koodisana harteikkuudelle ym geneettisille ominaisuuksille.

 

Mua ihmetyttää se, että jos kerran ei siellä tinderissä ole yhtään hyviä/kiinnostavia naisia ja kaikki tinderiä käyttävät naiset ovat ylipäätään pohjasakkaa, pinnallisia ja geneerisiä, miksi te sitten olette siellä parveilemassa? Itse en siis ole koskaan ollut tinderissä, mutta olen tässä vuosikausia lukenut miesten ulinaa siitä minkälaisia naisia tinderissä on, kuinka kauheita ja ärsyttäviä tindernaiset ovat ja kuinka he kaikki haluavat vain niitä samoja miehiä.

Niin miksi sitten olette siellä? Miksette yritä lähestyä meitä ei-tinderöiviä naisia missään?

Ja turha ulista jostain metoosta. Se tarkoittaa vain seksuaalista häirintää. Häirintää ei ole normaali, asiallinen treffipyyntö. Mua on elämäni aikana pyydetty vain kaksi kertaa treffeille ja olen yli 40. Suurin osa miesten lähestymistä on ollut asiattomia, joten asiallinen treffipyyntö olisi suorastaan piristys.

Minäpä vastaan kysymykseesi.

Ensimmäinen syy on sama kuin miksi suurin osa teistä naisista ei tee aloitteita. Siinä joutuu ottamaan riskin, eikä pakkien saaminen tunnu kivalta. Katsos, me miehet emme ole robotteja sen enempää kuin te naisetkaan.

Toinen syy on että naiset tekevät jatkuvasti selväksi etteivät halua aloitteita muualla kuin Tinderissä ja baareissa. Kaupassa ollaan ostoksilla, salilla treenaamassa, kirjastossa lukemassa, lenkillä kävelemässä. Ja koska te naiset kuljette laput silmillä, on haastavaa lähestyä naista jolta ei saa edes katsekontaktia.

...ja Tinderissä/baareissa aloiteita halutaan vain haluttavilta miehiltä, mitä me tavismiehet harvemmin olemme. Kyllä, mekin pariudumme, mutta yleensä kaveripiirien kautta kun tutustumme naiseen pikkuhiljaa. Kylmiltään tehty aloite toimii vain jos olet hyvin komea ja itsevarma.

Ja metoo, ehkä koskee vain häirintää. Mutta feministien loukkaantumiskilpailuissa häirintää tai loukkaavaa kieltä alkaa olla kaikki maan ja taivaan välillä. Pisteitä saa kun loukkaantuu enemmän ja löytää vääryyksiä yhteiskunnasta.

Mksi sitten saat asiattomia lähestymisiä? Siksi koska jotkut miehet eivät välitä tuon taivaallista siitä loukkaannutko tai tuleeko pakit (mahdollisesti he jopa haluavat loukata, sehän törkylähestymisien taustalla toisinaan on). Me "kunnolliset miehet" välitämme.

Kun kerran on tehty selväksi että naiset olette äärimmäisen valikoivia ja te haluatte päättää millainen lähestyminen, missä ja milloin ja kenen tekemänä on ok, mitäpä jos alkaisitte jatkossa hoitamaan lähestymiset?

Ja kutsuja tarjoaa, eikös vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.

Ahaa. Eli suutin osa naisista on parisuhteessa miehen kanssa, jota ei halua panna. Vai oliko se niin, että sen kumppani on vaan , ja nainen käy panemaan top 10 miehiä. Näinhän se oli. Ja miehet tyytyy siihen koska eivät muutakaan saa. I d i jot

Jos sinun kanssa ei naiset halua panna, niin vika on tasan sinussa, ei naisissa.

90% parisuhteissa olevista miehistä kelpasi naiselle vain koska nainen halusi jotain mihin tarvitsi miehen. Lapsia, korkeamman elintason, turvaa, tms.

Jos nainen ei olisi tarvinnut miestä mihinkään, ei mies olisi ollut seksuaalisesti haluttava. Vain miesten top 5-10% on.

Harva osaa kirjoittaa itsestään. 90% ei ole mitään tekstiä, lopuilla on kerrottu pituus (jalkoina ja tuumina!) tai annettu snapchat/instagram ja perään korni iskulause. Ei houkuttele.

Kuka tahansa joka kirjoittaa itsestään esittelytekstin ja vaikuttaa järkevältä, saa minulta ainakin tykkäyksen ja ensimmäisen viestin heti perään.

Harmi, että he eivät vastaa. Ovatko miehet siis sittenkin se nirso osapuoli?

Vierailija kirjoitti:

Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.

Ahaa. Eli suutin osa naisista on parisuhteessa miehen kanssa, jota ei halua panna. Vai oliko se niin, että sen kumppani on vaan , ja nainen käy panemaan top 10 miehiä. Näinhän se oli. Ja miehet tyytyy siihen koska eivät muutakaan saa. I d i jot

Jos sinun kanssa ei naiset halua panna, niin vika on tasan sinussa, ei naisissa.

90% parisuhteissa olevista miehistä kelpasi naiselle vain koska nainen halusi jotain mihin tarvitsi miehen. Lapsia, korkeamman elintason, turvaa, tms.

Jos nainen ei olisi tarvinnut miestä mihinkään, ei mies olisi ollut seksuaalisesti haluttava. Vain miesten top 5-10% on.

Pilaat elämäsi, kun uskot tuota miesavaruuden roskaa.

Vielä ei ole myöhäistä sinulle tulla järkiisi, mutta parin vuoden päästä voi jo olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisääntymisbiologian vuoksi nainen on pohjimmiltaan aina nirsompi, koska on se yksi munasolu, 9 kk raskaus, lapsesta huolehtiminen jne. - ja mies voi haaskata lasteittain spermaa.

Minä olen varmaan vielä tavallista nirsompi nainen

1. Kuvasovellus on vähän huono minulle, kun en pidä kovin monia hyvännköisinä, vaikka tutustuttuani saatan nähdä ihmiset toisin. Se ei kuitenkaan auta ennen tutustumista, koska ei vain kiinnosta tutustua.

2. Olen tinderissä varmuuden vuoksi, jos vaikka löytäisin timantin, mutta en uhraa sinkkuuttani kuin "täydellisen" suhteen vuoksi.

3. Kriteerit eivät eroa siitä mitä itsekin olen, mutta sopivaa miestä ei välttämättä ole koko tinderissä.

Missään ei määrätä, millaisia miehiä minun pitäisi kelpuuttaa. Selaan goldissa kymmeniä minusta tykänneitä ennen kuin laitan sydämen, mutta siitäkin on vielä pitkä matka treffeille. Olen saanut pakkeja myös treffien jälkeen, eli sekään ei tietenkään riitä, että minä tykkään, kun tunteen pitäisi olla molemminpuolinen. Miehet myös antavat hövelisti tykkäyksiä vaikka eivät ole oikeasti kovin kiinnostuneita.

On todennäköistä että jään yksin. Yksin on paljon parempi kuin kompromissisuhteessa. Pahoittelut että olen tinderissä nirsoilemassa. Livenä olen aloitteellisempi osapuoli sitten kun kerrankin kiinnostun jostakin. Ehkä se tasoittaa tilannetta.

"Lisääntymisbiologian vuoksi nainen on pohjimmiltaan aina nirsompi, koska on se yksi munasolu, 9 kk raskaus, lapsesta huolehtiminen jne. - ja mies voi haaskata lasteittain spermaa."

Nainen tuntuu olevan monessakin asiassa biologiansa uhri. Naiset myös yhä tavoittelevat pitkiä miehiä koska pitkä mies näki pidemmälle kivikautisella savannilla.

"Kriteerit eivät eroa siitä mitä itsekin olen, mutta sopivaa miestä ei välttämättä ole koko tinderissä."

Millaisia nä'mä kriteerit ovat? Juu, minä haen siroa ja timmiä naista joka jumppaa paljon ja viihtyy kotona. Olenhan sellainen itsekin. Eli mahtaako tämä olla klassinen tilanne jossa nainen hakee samanlaista - silloin kun sattuu omaamaan piirteitä joita yleisesti arvostetaan miehissä?

Mieskin on biologiansa uhri kun pakonomaisesti tykkäilee melkein kaikista naisista, vaikka ei olisi edes kiinnostunut. ;)

Kyllä se varmasti niin on, että monet piirteet ovat sellaisia mitä muutkin naiset arvostavat: koulutusta, ei ojentajien jännittelyä, ei kuvia verisistä kaloista tai hirvistä, hoikkuutta ja urheilullisuutta, ei persuutta, ei tekstitöntä profiilia, ystävällisiä ilmeitä ja fiksuja kuvia.

Oma makuni on vielä sillä lailla marginaalisempi, että ihannemies olisi urheilullinen vihervassariälykkö, jolla olisi nokkelat vitsit. Keskimääräistä sporttisempi ja arvoiltaan keskimääräistä pehmeämpi, kuten minä. Sen verran saisi erota omista ominaisuuksistani, että mielellään saisi olla minua älykkäämpi.

Täysin stereotyyppinen  miesmakuhan tuo on.

Kaikki naiset haluavat nokkelan miehen, itse asiassa älykkyydelläkin yleensä tarkoitetaan sitä. Mies naista älykkäämpi, totta kai.

Urheilullisuus ja vihervassariarvot eivät ole harvinaisia toivomuksia myöskään, etenkin jos urheilullisuus olisi koodisana harteikkuudelle ym geneettisille ominaisuuksille.

 

Mua ihmetyttää se, että jos kerran ei siellä tinderissä ole yhtään hyviä/kiinnostavia naisia ja kaikki tinderiä käyttävät naiset ovat ylipäätään pohjasakkaa, pinnallisia ja geneerisiä, miksi te sitten olette siellä parveilemassa? Itse en siis ole koskaan ollut tinderissä, mutta olen tässä vuosikausia lukenut miesten ulinaa siitä minkälaisia naisia tinderissä on, kuinka kauheita ja ärsyttäviä tindernaiset ovat ja kuinka he kaikki haluavat vain niitä samoja miehiä.

Niin miksi sitten olette siellä? Miksette yritä lähestyä meitä ei-tinderöiviä naisia missään?

Ja turha ulista jostain metoosta. Se tarkoittaa vain seksuaalista häirintää. Häirintää ei ole normaali, asiallinen treffipyyntö. Mua on elämäni aikana pyydetty vain kaksi kertaa treffeille ja olen yli 40. Suurin osa miesten lähestymistä on ollut asiattomia, joten asiallinen treffipyyntö olisi suorastaan piristys.

Minäpä vastaan kysymykseesi.

Ensimmäinen syy on sama kuin miksi suurin osa teistä naisista ei tee aloitteita. Siinä joutuu ottamaan riskin, eikä pakkien saaminen tunnu kivalta. Katsos, me miehet emme ole robotteja sen enempää kuin te naisetkaan.

Toinen syy on että naiset tekevät jatkuvasti selväksi etteivät halua aloitteita muualla kuin Tinderissä ja baareissa. Kaupassa ollaan ostoksilla, salilla treenaamassa, kirjastossa lukemassa, lenkillä kävelemässä. Ja koska te naiset kuljette laput silmillä, on haastavaa lähestyä naista jolta ei saa edes katsekontaktia.

...ja Tinderissä/baareissa aloiteita halutaan vain haluttavilta miehiltä, mitä me tavismiehet harvemmin olemme. Kyllä, mekin pariudumme, mutta yleensä kaveripiirien kautta kun tutustumme naiseen pikkuhiljaa. Kylmiltään tehty aloite toimii vain jos olet hyvin komea ja itsevarma.

Ja metoo, ehkä koskee vain häirintää. Mutta feministien loukkaantumiskilpailuissa häirintää tai loukkaavaa kieltä alkaa olla kaikki maan ja taivaan välillä. Pisteitä saa kun loukkaantuu enemmän ja löytää vääryyksiä yhteiskunnasta.

Mksi sitten saat asiattomia lähestymisiä? Siksi koska jotkut miehet eivät välitä tuon taivaallista siitä loukkaannutko tai tuleeko pakit (mahdollisesti he jopa haluavat loukata, sehän törkylähestymisien taustalla toisinaan on). Me "kunnolliset miehet" välitämme.

Kun kerran on tehty selväksi että naiset olette äärimmäisen valikoivia ja te haluatte päättää millainen lähestyminen, missä ja milloin ja kenen tekemänä on ok, mitäpä jos alkaisitte jatkossa hoitamaan lähestymiset?

Ja kutsuja tarjoaa, eikös vain.

Jos Tinderissä on tullut matchi niin on hyvin todennäköistä, että se nainen on kiinnostunut siitä miehestä, eihän sille muuten olisi annettu tykkäystä. Toki saattaa olla, että vahingossa vedetty oikealle, mutta useimmiten kyllä viestit on tervetulleita. Mielestäni kumpi tahansa voi aivan yhtä hyvin aloittaa keskustelun. 

Vierailija kirjoitti:

Nirsous on naisille miesten suhteen ihan vaistomaista käytöstä. Naisille vain pieni osa miehistä (ehkä noin 10-15%) on komeita tai seksuaalisesti haluttavia. Miesten selvä enemmistö on naisille käytännössä täysin näkymättömiä. Niin se vaan menee.

Tämä on tavallaan totta ja tavallaan ei. Olen varmaan aika tyypillinen nainen todetessani, että minun miesmakuni on pitkä ja komea mies tummalla tukalla ja säihkyvän sinisillä silmillä. Kuitenkaan yksikään miehistäni ei ole ollut sen näköinen. Eikä ole ollut kyse mistään "tyytymisestä" vaan olen ihan oikeasti ja aidosti palvonut heitä juuri sellaisena kuin ovat. Eli ainakin mun kohdalla pätee se, että miehet rakastuu silmillään, naiset korvillaan. Mutta en voi puhua kaikkien naisten puolesta. Monella ystävälläni on jopa ihan naurettavat ulkonäkövaatimukset miehille.

Ja kyllä minä väitän, että ei miestenkään kiinnostuninen mitenkään kauhean monipuolista ole. Suurin osa miehistäkin kyllä kiinnostuu niistä naisista, joita useimmat muutkin miehet pitävät ulkoisesti viehättävinä. Naisen pitää oikeastaan vain olla edes vähän kiinnostunut omasta ulkonäöstään niin silloin miehetkin ovat. Ikään katsomatta.

En jaksa lukea koko megaketjua, mutta itse olen nirso koska minulla on varaa. En ole kovin tarvitsevainen, joten jos mieleistä ei löydy niin voin hyvin olla ilman. Viestejä tulee paljon, joten valinnanvaraa on. Miehet ovat sillä tavalla helppoja. Ja olen nirso myös, koska haluan pitää huolta turvallisuudestani kaikin tavoin. Miehen täytyy vakuuttaa minut täyspäisyydestään ennen kuin lähden tapaamaan tai tapailemaan.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa naisista on samaa tasoa kuin ne Koff-lippis-kaljatuoppimiehet. Samaa perustason suomalaista keskiluokkaa.

Minkähänlaisessa harhaisessa maailmassa elää tyyppi, joka kuvittelee Koff-lippis-kaljatuoppimiesten olevan perustason suomalaista keskiluokkaa? Kyllä nämä kuvailemasi miehet ovat ihan sitä alaluokkaa. Ilmeisesti kuulut itse kyseiseen pohjasakkaan, joten onhan se tietysti kiva kuvitella olevansa ns. normaali ihminen. Mutta sitä et todellakaan ole! Avaapas silmäsi siellä Koff-lippiksen alla ja siirrä ne muualle kuin siihen tuoppiisi. Katselehan hieman ympärillesi. Taitavat sittenkin olla siistimpiä nuo muut ihmiset - seurasi poislukien.