Lue keskustelun säännöt.
"Esikoulussa näkee pikkuaikuisia, joilla on värjätyt hiukset ja lakatut kynnet". Mitä mieltä?
Kommentit (431)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kevyet ulkovaatteet joissa ei voi ulkoilla? Semmoisia en ole kyllä koskaan päiväkodin pihalla nähnyt, yleensähän nämä merkkivaatemutsit ostaa vaikka kuinka kalliita ulkohaalareita parhailla ominaisuuksilla lapsilleen. Liian kevyet ulkovaatteet on niiden ongelma, joilla on muutenkin hankaluuksia ostaa lapsilleen sopivia vaatteita.
Tässä on varmaan se syy, miksi moni tässä ketjussa on suuttunut. Merkkivaatemutsit tykkäävät ajatella, että vain köyhät ja kipeät pukevat lapsensa säähän sopimattomasti. Kun päiväkodista vihjataan, että samaa vikaa on myös merkkivaatteiden käyttäjissä, osuu kalikka liian lähelle.
Itse olen sen verran veteraanipalstailija, että olen huomannut jonkinlaisen paradigmamuutoksen näissä lastenvaatefriikeissäkin. 10-15 vuotta sitten se oli Reimatecin vesipilari vastaan Ticketin vesipilari. Nykyään kuuminta hottia on Mini Rodinin tekoturkki, näin kärjistetysti sanoen.
En ole merkkivaatemutsi varsinaisesti, mutta ärsyynnyin jutusta silti. Valtaosa vanhemmista osaa pukea sen eskarilaisen asiallisesti tykkäsi sitten merkistä tai ei. Se on se pieni osa vanhemmista, joilla älli ei riitä siihen lapsen asianmukaiseen pukemiseen ja siinä ei vaate merkillä ole mitään väliä, joten ihan turha mussuttaa nikesta tai adidaksesta. Sama pieni porukka lakkaa lapsen kynnet silloinkin, kun kyse ei ole lapsilähtöisestä toiminnasta (eli leikistä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin Nike kuin Adidaskin valmistavat vaatteita lasten koossa, mitä pahaa niissä on?
Typerä, tarkoitushakuinen kirjoitus. Kohdistui vieläpä osoittelevasti tyttöihin.
En huomannut osoittelua tyttöä kohtaan. Mutta onhan se päivänselvää, että tytöillä muoti-ilmiöt ja niihin liittyvät negatiiviset sosiaaliset lieveilmiöt leviävät nopeammin, ja varmasti niistä on myös enemmän harmia päiväkotien henkilökunnalle. Jos joku porukan prinsessa keksii, että rei’ittämättömät korvat ovat lapselliset viisivuotiaalla, siinä on aika lailla työsarkaa kääntää asenteet.
Pojat yleensä vetävät päälleen sen mitä kotoa annetaan, ja hädin tuskin huomaavat mitä kaverilla on päällä.
Onpas sinulla kurja asenne tyttöjä kohtaan. Taas huomaa, että "tyttömäisyyttä" pidetään huonompana kuin poikien keskuudessa esiintyvää vastaavaa toimintaa. Jota muuten kyllä tapahtuu, mutta sitä ei ehkä samalla lailla huomata. Kyllä poikiakin toisten vaatteet kiinnostaa, esim. pinkki paita olisi nolo tyttöjen paita.
En ihmettele ettei päiväkoteihin löydy työntekijöitä. Kuka haluaa olla vanhempien sylkykuppina ja hoitaa näitä vapaankasvatuksen tuotoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kynsilakoissa käytetään myrkyllisiä aineita. Ei ole vaarattomia, kuten tuolla aiemmin väitettiin.
Joskus oli lasten "lakkaa", värjättyä maitoliimaa,jonka sai kuoria pois.
On niitä edelleenkin, ostin omalle tytölle kun aikansa kinusi. Huulipunan sijaan sai kyllä tyytyä pinkkiin huulirasvaan :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin Nike kuin Adidaskin valmistavat vaatteita lasten koossa, mitä pahaa niissä on?
Typerä, tarkoitushakuinen kirjoitus. Kohdistui vieläpä osoittelevasti tyttöihin.
En huomannut osoittelua tyttöä kohtaan. Mutta onhan se päivänselvää, että tytöillä muoti-ilmiöt ja niihin liittyvät negatiiviset sosiaaliset lieveilmiöt leviävät nopeammin, ja varmasti niistä on myös enemmän harmia päiväkotien henkilökunnalle. Jos joku porukan prinsessa keksii, että rei’ittämättömät korvat ovat lapselliset viisivuotiaalla, siinä on aika lailla työsarkaa kääntää asenteet.
Pojat yleensä vetävät päälleen sen mitä kotoa annetaan, ja hädin tuskin huomaavat mitä kaverilla on päällä.
Onpas sinulla kurja asenne tyttöjä kohtaan. Taas huomaa, että "tyttömäisyyttä" pidetään huonompana kuin poikien keskuudessa esiintyvää vastaavaa toimintaa. Jota muuten kyllä tapahtuu, mutta sitä ei ehkä samalla lailla huomata. Kyllä poikiakin toisten vaatteet kiinnostaa, esim. pinkki paita olisi nolo tyttöjen paita.
Ainakin täällä päin on ihan normaalia, että pojilla on pinkkiä. Mieheni kummipojan lempivärit olivat pinkki ja punainen. Mutta röyhelöitä ei saanut olla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kevyet ulkovaatteet joissa ei voi ulkoilla? Semmoisia en ole kyllä koskaan päiväkodin pihalla nähnyt, yleensähän nämä merkkivaatemutsit ostaa vaikka kuinka kalliita ulkohaalareita parhailla ominaisuuksilla lapsilleen. Liian kevyet ulkovaatteet on niiden ongelma, joilla on muutenkin hankaluuksia ostaa lapsilleen sopivia vaatteita.
Tässä on varmaan se syy, miksi moni tässä ketjussa on suuttunut. Merkkivaatemutsit tykkäävät ajatella, että vain köyhät ja kipeät pukevat lapsensa säähän sopimattomasti. Kun päiväkodista vihjataan, että samaa vikaa on myös merkkivaatteiden käyttäjissä, osuu kalikka liian lähelle.
Itse olen sen verran veteraanipalstailija, että olen huomannut jonkinlaisen paradigmamuutoksen näissä lastenvaatefriikeissäkin. 10-15 vuotta sitten se oli Reimatecin vesipilari vastaan Ticketin vesipilari. Nykyään kuuminta hottia on Mini Rodinin tekoturkki, näin kärjistetysti sanoen.
Mutta viekö joku muka lapsensa päiväkotiin siinä tekoturkissa, ihan oikeasti? Kuulostaa kyllä ihan täysin hullulta. Olen siis monessa merkkivaate-ryhmässä eikä siellä ikinä ole tuommoista tullut vastaan. Minullakin oli muuten tekoturkki ysärillä, kaupungilla käppäilyä varten. Olin muuten super ylpeä siitä mummon ompelemasta takista :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ärsyttää vanhemmat jotka eivät anna lasten olla lapsia. Merkkivaatteita ei tarvita, 7-vuotias ei tarvi rintaliivejä eikä tarvi meikata. Lapsellista touhua tuo että mennään muiden mukana. Se on sitä kun asiat vaan pyörivät oman navan ympärillä niin tulos on tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kevyet ulkovaatteet joissa ei voi ulkoilla? Semmoisia en ole kyllä koskaan päiväkodin pihalla nähnyt, yleensähän nämä merkkivaatemutsit ostaa vaikka kuinka kalliita ulkohaalareita parhailla ominaisuuksilla lapsilleen. Liian kevyet ulkovaatteet on niiden ongelma, joilla on muutenkin hankaluuksia ostaa lapsilleen sopivia vaatteita.
Tässä on varmaan se syy, miksi moni tässä ketjussa on suuttunut. Merkkivaatemutsit tykkäävät ajatella, että vain köyhät ja kipeät pukevat lapsensa säähän sopimattomasti. Kun päiväkodista vihjataan, että samaa vikaa on myös merkkivaatteiden käyttäjissä, osuu kalikka liian lähelle.
Itse olen sen verran veteraanipalstailija, että olen huomannut jonkinlaisen paradigmamuutoksen näissä lastenvaatefriikeissäkin. 10-15 vuotta sitten se oli Reimatecin vesipilari vastaan Ticketin vesipilari. Nykyään kuuminta hottia on Mini Rodinin tekoturkki, näin kärjistetysti sanoen.
Mutta viekö joku muka lapsensa päiväkotiin siinä tekoturkissa, ihan oikeasti? Kuulostaa kyllä ihan täysin hullulta. Olen siis monessa merkkivaate-ryhmässä eikä siellä ikinä ole tuommoista tullut vastaan. Minullakin oli muuten tekoturkki ysärillä, kaupungilla käppäilyä varten. Olin muuten super ylpeä siitä mummon ompelemasta takista :)
Ainakin oman lapseni päiväkodista tuli yleinen viesti, että tiarat pitäisi jättää kotiin, ja hameiden pitäisi olla sen verran maltillisia että niissä onnistuu vessatouhut.
Joten ilmeisesti kaikilla vanhemmilla eivät ole kuviot selvillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin Nike kuin Adidaskin valmistavat vaatteita lasten koossa, mitä pahaa niissä on?
Typerä, tarkoitushakuinen kirjoitus. Kohdistui vieläpä osoittelevasti tyttöihin.
En huomannut osoittelua tyttöä kohtaan. Mutta onhan se päivänselvää, että tytöillä muoti-ilmiöt ja niihin liittyvät negatiiviset sosiaaliset lieveilmiöt leviävät nopeammin, ja varmasti niistä on myös enemmän harmia päiväkotien henkilökunnalle. Jos joku porukan prinsessa keksii, että rei’ittämättömät korvat ovat lapselliset viisivuotiaalla, siinä on aika lailla työsarkaa kääntää asenteet.
Pojat yleensä vetävät päälleen sen mitä kotoa annetaan, ja hädin tuskin huomaavat mitä kaverilla on päällä.
Onpas sinulla kurja asenne tyttöjä kohtaan. Taas huomaa, että "tyttömäisyyttä" pidetään huonompana kuin poikien keskuudessa esiintyvää vastaavaa toimintaa. Jota muuten kyllä tapahtuu, mutta sitä ei ehkä samalla lailla huomata. Kyllä poikiakin toisten vaatteet kiinnostaa, esim. pinkki paita olisi nolo tyttöjen paita.
Ainakin täällä päin on ihan normaalia, että pojilla on pinkkiä. Mieheni kummipojan lempivärit olivat pinkki ja punainen. Mutta röyhelöitä ei saanut olla!
Minun kaverin poika taas on tosi tarkka ettei vaan laita mitään "tyttömäistä" päälleen. Eskarilainen. Ja muutenkin, tuo oli vaan esimerkki, pojilla esiintyy kyllä ihan samantyyppisiä juttuja kuin tytöillä siitä, mikä on cool ja mikä ei. Mutta ilmeisesti joidenkin (=tuon aiemman kommentoineen) mielestä se vaan on huonompi juttu jos se cool asia on vaikka tyllihame eikä minecraft-paita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin Nike kuin Adidaskin valmistavat vaatteita lasten koossa, mitä pahaa niissä on?
Typerä, tarkoitushakuinen kirjoitus. Kohdistui vieläpä osoittelevasti tyttöihin.
En huomannut osoittelua tyttöä kohtaan. Mutta onhan se päivänselvää, että tytöillä muoti-ilmiöt ja niihin liittyvät negatiiviset sosiaaliset lieveilmiöt leviävät nopeammin, ja varmasti niistä on myös enemmän harmia päiväkotien henkilökunnalle. Jos joku porukan prinsessa keksii, että rei’ittämättömät korvat ovat lapselliset viisivuotiaalla, siinä on aika lailla työsarkaa kääntää asenteet.
Pojat yleensä vetävät päälleen sen mitä kotoa annetaan, ja hädin tuskin huomaavat mitä kaverilla on päällä.
Onpas sinulla kurja asenne tyttöjä kohtaan. Taas huomaa, että "tyttömäisyyttä" pidetään huonompana kuin poikien keskuudessa esiintyvää vastaavaa toimintaa. Jota muuten kyllä tapahtuu, mutta sitä ei ehkä samalla lailla huomata. Kyllä poikiakin toisten vaatteet kiinnostaa, esim. pinkki paita olisi nolo tyttöjen paita.
Ainakin täällä päin on ihan normaalia, että pojilla on pinkkiä. Mieheni kummipojan lempivärit olivat pinkki ja punainen. Mutta röyhelöitä ei saanut olla!
Minun kaverin poika taas on tosi tarkka ettei vaan laita mitään "tyttömäistä" päälleen. Eskarilainen. Ja muutenkin, tuo oli vaan esimerkki, pojilla esiintyy kyllä ihan samantyyppisiä juttuja kuin tytöillä siitä, mikä on cool ja mikä ei. Mutta ilmeisesti joidenkin (=tuon aiemman kommentoineen) mielestä se vaan on huonompi juttu jos se cool asia on vaikka tyllihame eikä minecraft-paita.
Aiemmin kommentoineena haluaisin oikaista, että tyttöjen jutut eivät ole mielestäni yhtään sen huonompia kuin poikienkaan muotijutut. Huonoja ovat vain sellaiset muotijutut, jotka ovat terveydelle haitallisia, eli värit, lakat ja lävistykset lapsilla.
Lähipiirini alle kouluikäiset pojat vain eivät yksinkertaisesti ole vähääkään välittäneet muodista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä herätä empatiaa varhaiskasvatuksen työntekijöitä kohtaan tämäntyyppiset artikkelit, toisaalta ehkä näitä julkaistaankin siksi että vanhemmat närkästyisi. Herätetään huomio ikävällä tavalla ja tulee klikkauksia. Varmaankin ihan tahallista vastakkainasettelua.
Miksi kukaan vanhempi tästä närkästyisi? Kuten tästä ketjusta olemme saaneet lukea, kaikkien lapsilla on sopivat ja säänmukaiset vaatteet, jotka saavat sotkeutua, ja meikit ja hiusvärit kuuluvat vain erityistilanteisiin.
Siksi että näitä vanhempia haukkuvia pahantahtoisia artikkeleita julkaistaan koko ajan. Teet niin tai näin, olet aina paska.
Sitäpaitsi minua ihmetyttää ammattikuntana tämä juoruämmiksi hahmottuva besserwisser-kaarti. Mitä he kuvittelevat näillä avautumisillaan saavuttavansa? Lisää palkkaa ja arvostustako?
Heidän motiivinsa kyllä kerrotaan jutussa. He haluaisivat että lapset voisivat leikkiä ja olla lapsia.
Kysyin motiivia tähän jatkuvaan järkyttävään pahantahtoisuuteen. Pätemiseen, muiden haukkumiseen, solvaamiseen, herjaamiseen jne.
Uskotteko iikeasti kaikkia tekaistuja iltalehtien juttuja. Lisäksi uskotte vielä, että KAIKKI varhaiskasvatuksen työntekijät ovat samanlaisia ja ajattelevat kuten lööpit huutaa. Voi apua miten sivistynyttä porukkaa täällä palstalla kirjoittelee aktiivisesti... ja mustamaalaa toisia. Tosi rohkeaa. Vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä herätä empatiaa varhaiskasvatuksen työntekijöitä kohtaan tämäntyyppiset artikkelit, toisaalta ehkä näitä julkaistaankin siksi että vanhemmat närkästyisi. Herätetään huomio ikävällä tavalla ja tulee klikkauksia. Varmaankin ihan tahallista vastakkainasettelua.
Miksi kukaan vanhempi tästä närkästyisi? Kuten tästä ketjusta olemme saaneet lukea, kaikkien lapsilla on sopivat ja säänmukaiset vaatteet, jotka saavat sotkeutua, ja meikit ja hiusvärit kuuluvat vain erityistilanteisiin.
Siksi että näitä vanhempia haukkuvia pahantahtoisia artikkeleita julkaistaan koko ajan. Teet niin tai näin, olet aina paska.
Sitäpaitsi minua ihmetyttää ammattikuntana tämä juoruämmiksi hahmottuva besserwisser-kaarti. Mitä he kuvittelevat näillä avautumisillaan saavuttavansa? Lisää palkkaa ja arvostustako?
Heidän motiivinsa kyllä kerrotaan jutussa. He haluaisivat että lapset voisivat leikkiä ja olla lapsia.
Kysyin motiivia tähän jatkuvaan järkyttävään pahantahtoisuuteen. Pätemiseen, muiden haukkumiseen, solvaamiseen, herjaamiseen jne.
Jep. Niin tai näin niin vanhempi tekee väärin. Vie lapsi hoitoon söpöissä merkkivaatteissa niin olet turhan tärkeä nillittäjä ja taas jos viet kulahtaneemmissa niin olet elämänhallintaongelmainen jota lapsi ei kiinnosta. Ja meillä ainakin hoitajat määrittelivät saako vaatteet likaantua. Minä sanoin että ei laiteta hoitoon muuta kuin sellaisia vaatteita mitkä saa mennä pilalle, niin silti sanoivat että HEISTÄ on liian hienoja ja joutuvat varjelemaan. Itse tehty ongelma siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kevyet ulkovaatteet joissa ei voi ulkoilla? Semmoisia en ole kyllä koskaan päiväkodin pihalla nähnyt, yleensähän nämä merkkivaatemutsit ostaa vaikka kuinka kalliita ulkohaalareita parhailla ominaisuuksilla lapsilleen. Liian kevyet ulkovaatteet on niiden ongelma, joilla on muutenkin hankaluuksia ostaa lapsilleen sopivia vaatteita.
Tässä on varmaan se syy, miksi moni tässä ketjussa on suuttunut. Merkkivaatemutsit tykkäävät ajatella, että vain köyhät ja kipeät pukevat lapsensa säähän sopimattomasti. Kun päiväkodista vihjataan, että samaa vikaa on myös merkkivaatteiden käyttäjissä, osuu kalikka liian lähelle.
Itse olen sen verran veteraanipalstailija, että olen huomannut jonkinlaisen paradigmamuutoksen näissä lastenvaatefriikeissäkin. 10-15 vuotta sitten se oli Reimatecin vesipilari vastaan Ticketin vesipilari. Nykyään kuuminta hottia on Mini Rodinin tekoturkki, näin kärjistetysti sanoen.
Mutta viekö joku muka lapsensa päiväkotiin siinä tekoturkissa, ihan oikeasti? Kuulostaa kyllä ihan täysin hullulta. Olen siis monessa merkkivaate-ryhmässä eikä siellä ikinä ole tuommoista tullut vastaan. Minullakin oli muuten tekoturkki ysärillä, kaupungilla käppäilyä varten. Olin muuten super ylpeä siitä mummon ompelemasta takista :)
Ainakin oman lapseni päiväkodista tuli yleinen viesti, että tiarat pitäisi jättää kotiin, ja hameiden pitäisi olla sen verran maltillisia että niissä onnistuu vessatouhut.
Joten ilmeisesti kaikilla vanhemmilla eivät ole kuviot selvillä.
Joku tiara tai tyllihame sisävaatteena on kyllä aika ratkaisevasti eri asia kuin tekoturkki ulkoiluvaatteena päiväkodissa. Ja tiarat ja tyllihameet ei varsinaisesti ole kyllä mitään muodikkaita "pikkuaikuisten" vaatteita johon tässä artikkelissa viitattiin, niihin pukeutuu ne lapset joiden vanhemmat ei niin välitä mitä lapsi laittaa päälle (tai eivät jaksa taistella lapsen kanssa vaatteista).
Värjätyt hiukset ja lakatut kynnet, mutta ulkoilulla kuitenkin pakotetaan henkselikurahousut päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä herätä empatiaa varhaiskasvatuksen työntekijöitä kohtaan tämäntyyppiset artikkelit, toisaalta ehkä näitä julkaistaankin siksi että vanhemmat närkästyisi. Herätetään huomio ikävällä tavalla ja tulee klikkauksia. Varmaankin ihan tahallista vastakkainasettelua.
Miksi kukaan vanhempi tästä närkästyisi? Kuten tästä ketjusta olemme saaneet lukea, kaikkien lapsilla on sopivat ja säänmukaiset vaatteet, jotka saavat sotkeutua, ja meikit ja hiusvärit kuuluvat vain erityistilanteisiin.
Siksi että näitä vanhempia haukkuvia pahantahtoisia artikkeleita julkaistaan koko ajan. Teet niin tai näin, olet aina paska.
Sitäpaitsi minua ihmetyttää ammattikuntana tämä juoruämmiksi hahmottuva besserwisser-kaarti. Mitä he kuvittelevat näillä avautumisillaan saavuttavansa? Lisää palkkaa ja arvostustako?
Heidän motiivinsa kyllä kerrotaan jutussa. He haluaisivat että lapset voisivat leikkiä ja olla lapsia.
Kysyin motiivia tähän jatkuvaan järkyttävään pahantahtoisuuteen. Pätemiseen, muiden haukkumiseen, solvaamiseen, herjaamiseen jne.
Jep. Niin tai näin niin vanhempi tekee väärin. Vie lapsi hoitoon söpöissä merkkivaatteissa niin olet turhan tärkeä nillittäjä ja taas jos viet kulahtaneemmissa niin olet elämänhallintaongelmainen jota lapsi ei kiinnosta. Ja meillä ainakin hoitajat määrittelivät saako vaatteet likaantua. Minä sanoin että ei laiteta hoitoon muuta kuin sellaisia vaatteita mitkä saa mennä pilalle, niin silti sanoivat että HEISTÄ on liian hienoja ja joutuvat varjelemaan. Itse tehty ongelma siis.
No onpas ikävää jos noin. Mun lapsillani taas on aina ollut varsin kulahtaneet vaatteet. Kuopuksen kaikki vaatteet ovat sisaruksilta tai serkuilta perittyjä. Kukaan ei ole ikinä sanonut mitään negatiivista, itse olen joskus sivulauseessa sanonut että meiltähän seuraava kierrätyspaikka on jäteastia, ja yleensä vastauksena on hyväksyvä nyökyttely. Ehkä se sopii suomalaiseen mielenmaisemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä herätä empatiaa varhaiskasvatuksen työntekijöitä kohtaan tämäntyyppiset artikkelit, toisaalta ehkä näitä julkaistaankin siksi että vanhemmat närkästyisi. Herätetään huomio ikävällä tavalla ja tulee klikkauksia. Varmaankin ihan tahallista vastakkainasettelua.
Miksi kukaan vanhempi tästä närkästyisi? Kuten tästä ketjusta olemme saaneet lukea, kaikkien lapsilla on sopivat ja säänmukaiset vaatteet, jotka saavat sotkeutua, ja meikit ja hiusvärit kuuluvat vain erityistilanteisiin.
Siksi että näitä vanhempia haukkuvia pahantahtoisia artikkeleita julkaistaan koko ajan. Teet niin tai näin, olet aina paska.
Sitäpaitsi minua ihmetyttää ammattikuntana tämä juoruämmiksi hahmottuva besserwisser-kaarti. Mitä he kuvittelevat näillä avautumisillaan saavuttavansa? Lisää palkkaa ja arvostustako?
Heidän motiivinsa kyllä kerrotaan jutussa. He haluaisivat että lapset voisivat leikkiä ja olla lapsia.
Kysyin motiivia tähän jatkuvaan järkyttävään pahantahtoisuuteen. Pätemiseen, muiden haukkumiseen, solvaamiseen, herjaamiseen jne.
Jep. Niin tai näin niin vanhempi tekee väärin. Vie lapsi hoitoon söpöissä merkkivaatteissa niin olet turhan tärkeä nillittäjä ja taas jos viet kulahtaneemmissa niin olet elämänhallintaongelmainen jota lapsi ei kiinnosta. Ja meillä ainakin hoitajat määrittelivät saako vaatteet likaantua. Minä sanoin että ei laiteta hoitoon muuta kuin sellaisia vaatteita mitkä saa mennä pilalle, niin silti sanoivat että HEISTÄ on liian hienoja ja joutuvat varjelemaan. Itse tehty ongelma siis.
Täälläkin oli joku aika sitten päiväkotityöntekijöiden aloittama pitkä keskusteluketju siitä miten kamalaa on, kun nykyvanhemmat ei edes kampaa lastensa tukkaa kauniille kampauksille ja hirveää jos jonkun vaatteessa on jopa reikä tai tahra! Mutta sitten jos lapsella on kauniit vaatteet ja kampaukset niin sekään ei kelpaa? Koittakaa nyt jo päättää! Onneksi nämä urpot taitaa olla pieni osa vaka-työntekijöistä, ja omille lapsille on osunut ihan järkevän oloisia aikuisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä jutussa nyt tainnut se kynsilakka nimenomaan yksinään olla se huolenaihe, näyttää pointti menneen ohi joiltain.
Kiinnostaisi onko nää jutussa esitetyt kuinka paljon näitä instagram ja bloggaaja perheitä, kun kaikki kuvat on täydellisiä ja kaikilla muodikkaat vaatteet päälle.
Ja tässä taas korostuu se some-lukutaito. Vaikka bloggaajilla ja insta-perheillä on täydelliset kuvat ja muodikkaat vaatteet niissä kuvissaan niin se ei tarkoita etteikö ne lapset pyörisi kuralätäköissä kurikset päällä ihan niinkuin muutkin. Kaikkea ei vaan kuvata eikä julkaista someen.
Toki voimme pohtia myös somekirjoitustaitoa. Miksi ihmeessä kuralätäkkökuvaa ei voisi julkaista? Se olisi hyvin kuvattuna erilainen, elävä, freesi, hauska.
Ja jos seuraava vastaus on ”no sun pitää julkaista se itse”, niin vastaus on että en julkaise somessa mitään lapsiini liittyvää. Mutta silti saan pohtia, miksi ammattivaikuttajilla on niin tavattoman kapea tapa esittää maailmaa.
-eri.
Vaikuttajat tuottaa sitä mitä halutaan nähdä, siitä niille maksetaan.
Tässä on varmaan se syy, miksi moni tässä ketjussa on suuttunut. Merkkivaatemutsit tykkäävät ajatella, että vain köyhät ja kipeät pukevat lapsensa säähän sopimattomasti. Kun päiväkodista vihjataan, että samaa vikaa on myös merkkivaatteiden käyttäjissä, osuu kalikka liian lähelle.
Itse olen sen verran veteraanipalstailija, että olen huomannut jonkinlaisen paradigmamuutoksen näissä lastenvaatefriikeissäkin. 10-15 vuotta sitten se oli Reimatecin vesipilari vastaan Ticketin vesipilari. Nykyään kuuminta hottia on Mini Rodinin tekoturkki, näin kärjistetysti sanoen.