"Esikoulussa näkee pikkuaikuisia, joilla on värjätyt hiukset ja lakatut kynnet". Mitä mieltä?

Ei kyllä herätä empatiaa varhaiskasvatuksen työntekijöitä kohtaan tämäntyyppiset artikkelit, toisaalta ehkä näitä julkaistaankin siksi että vanhemmat närkästyisi. Herätetään huomio ikävällä tavalla ja tulee klikkauksia. Varmaankin ihan tahallista vastakkainasettelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on Niken ja Adidaksen vaatteissa? Nehän ovat juuri mukavia ja liikuntaan sopivia. Eikä meillä ainakaan haittaa yhtään, jos verkkarit likastuvat. Kestävät hyvin pesua. Samoin kuin monet muut merkkivaatteet, kuten Gugguun peruspuuvillaiset vaatteet. Ei kai sillä mitään väliä ole onko merkkiä vai ei, kunhan vaatteet ovat käytännölliset ja säähän sopivat.

Lapsille on laitettu silloin tällöin lasten kynsilakkaa, jossa vähemmän kemikaaleja, ei haise eikä pysy yhtä kauan. Tuskin on haitallista millään tavalla.

Sinua ei varmaankaan haittaa, jos ne Niken verkkarit kuraantuvat päiväkodin ulkoilussa. Mutta lapsesi joutuu ulkoilemaan märkänä, eikä se henkilökunnallekaan ole mikään ilo ripustetaan niitä vettä imeviä verkkareita kuivumaan, kun ensin polvet ovat hieroontuneet märässä hiekassa rikki.

Päiväkodissa tosiaan ulkoillaan säällä kuin säällä, joten materiaaleilta vaaditaan aika paljon. Ja sitten vielä jotkut vanhemmat purnaavat kuriksista.

Tuossa artikkelissa ei myöskään missään vaiheessa sanottu, että niissä Adidaksen verkkareissa ulkoiltaiisiin tai että nihin pukeutuvilla lapsilla ei olis ulkovaatteita erikseen.

Sinä vain haluat katsoa kaikkea kakkalinssin läpi ja etsiä mahdollisimman paljon pahaa sanottavaa.

”Ulkovaatteet ovat kevyitä eikä niissä voi leikkiä”, todetaan aivan tuon artikkelin alussa.

Siitähän tässä asiassa on pohjimmiltaan kysymys. Lapset eivät pysty toimimaan ikätasoisesti, ja siksi leikkitaidot eivät kehity. Tätä myöten tulee harmia myös motoriselle ja sosiaaliselle kehitykselle, ja se ammattilaisia harmittaa.

Kevyt ei ole sama asia kuin se että ei pitäisi vettä. Tai olisi merkkivaate.

Sen vedenpitävyyden suhteen luottaisin enemmän päiväkodin ammattilaisiin kuin sinuun. Urheiluvaate on usein tehty urheiluun, päiväkodissa on vähän toisenlaiset vaatimukset.

Kun siinä jutussa ei oteta kantaa vedenpitävyyteen. Ei täti, ei toimittaja. Sinä vain keksit.

Siinähän lukee ”Ulkovaatteet ovat kevyitä eikä niissä voi leikkiä”.

Ja taas päästään siihen tärkeimpään eli leikkiin. Miksi kukaan pukisi lapselleen vaatteet, joissa ei voi leikkiä?

Se tätikö sen määrää mitä lapsen pitää leikkiä? Ei kaikki lapset ole mitään rymyäjiä muutenkaan. Mikä pakko sekin on tehdä niin, että täti ei vain hermostu?

Täti kyllä nimenomaan kertoi että vanhemmat hermostuvat likaisista vaatteista. Varmastikin lapsi alkaa välttää rymyämistä tällaisessa kodissa.

Edelleen: vapaa leikki on tärkeimpiä asioita lapsen kehityksessä. Pitkään leikkiminen tosiaankin on kuin panisi rahaa pankkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on Niken ja Adidaksen vaatteissa? Nehän ovat juuri mukavia ja liikuntaan sopivia. Eikä meillä ainakaan haittaa yhtään, jos verkkarit likastuvat. Kestävät hyvin pesua. Samoin kuin monet muut merkkivaatteet, kuten Gugguun peruspuuvillaiset vaatteet. Ei kai sillä mitään väliä ole onko merkkiä vai ei, kunhan vaatteet ovat käytännölliset ja säähän sopivat.

Lapsille on laitettu silloin tällöin lasten kynsilakkaa, jossa vähemmän kemikaaleja, ei haise eikä pysy yhtä kauan. Tuskin on haitallista millään tavalla.

Sinua ei varmaankaan haittaa, jos ne Niken verkkarit kuraantuvat päiväkodin ulkoilussa. Mutta lapsesi joutuu ulkoilemaan märkänä, eikä se henkilökunnallekaan ole mikään ilo ripustetaan niitä vettä imeviä verkkareita kuivumaan, kun ensin polvet ovat hieroontuneet märässä hiekassa rikki.

Päiväkodissa tosiaan ulkoillaan säällä kuin säällä, joten materiaaleilta vaaditaan aika paljon. Ja sitten vielä jotkut vanhemmat purnaavat kuriksista.

Tuossa artikkelissa ei myöskään missään vaiheessa sanottu, että niissä Adidaksen verkkareissa ulkoiltaiisiin tai että nihin pukeutuvilla lapsilla ei olis ulkovaatteita erikseen.

Sinä vain haluat katsoa kaikkea kakkalinssin läpi ja etsiä mahdollisimman paljon pahaa sanottavaa.

”Ulkovaatteet ovat kevyitä eikä niissä voi leikkiä”, todetaan aivan tuon artikkelin alussa.

Siitähän tässä asiassa on pohjimmiltaan kysymys. Lapset eivät pysty toimimaan ikätasoisesti, ja siksi leikkitaidot eivät kehity. Tätä myöten tulee harmia myös motoriselle ja sosiaaliselle kehitykselle, ja se ammattilaisia harmittaa.

Kevyt ei ole sama asia kuin se että ei pitäisi vettä. Tai olisi merkkivaate.

Sen vedenpitävyyden suhteen luottaisin enemmän päiväkodin ammattilaisiin kuin sinuun. Urheiluvaate on usein tehty urheiluun, päiväkodissa on vähän toisenlaiset vaatimukset.

Kun siinä jutussa ei oteta kantaa vedenpitävyyteen. Ei täti, ei toimittaja. Sinä vain keksit.

Siinähän lukee ”Ulkovaatteet ovat kevyitä eikä niissä voi leikkiä”.

Ja taas päästään siihen tärkeimpään eli leikkiin. Miksi kukaan pukisi lapselleen vaatteet, joissa ei voi leikkiä?

Se tätikö sen määrää mitä lapsen pitää leikkiä? Ei kaikki lapset ole mitään rymyäjiä muutenkaan. Mikä pakko sekin on tehdä niin, että täti ei vain hermostu?

Täti kyllä nimenomaan kertoi että vanhemmat hermostuvat likaisista vaatteista. Varmastikin lapsi alkaa välttää rymyämistä tällaisessa kodissa.

Edelleen: vapaa leikki on tärkeimpiä asioita lapsen kehityksessä. Pitkään leikkiminen tosiaankin on kuin panisi rahaa pankkiin.

Täti kertoo ja sinä veikkailet.

Siinähän se totuus sitten löytyykin. Not.

Vierailija kirjoitti:

No kynsilakka ei oo kovin vaarallista

Ja tuskin kukaan sitä aina käyttää

Kynsilakka sisältää ftalaatia, muovinpehmennysaineita, joka on hormoonihäiritsiä.

Kynsilakan poistoaine on yhtä paha.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä herätä empatiaa varhaiskasvatuksen työntekijöitä kohtaan tämäntyyppiset artikkelit, toisaalta ehkä näitä julkaistaankin siksi että vanhemmat närkästyisi. Herätetään huomio ikävällä tavalla ja tulee klikkauksia. Varmaankin ihan tahallista vastakkainasettelua.

Miksi kukaan vanhempi tästä närkästyisi? Kuten tästä ketjusta olemme saaneet lukea, kaikkien lapsilla on sopivat ja säänmukaiset vaatteet, jotka saavat sotkeutua, ja meikit ja hiusvärit kuuluvat vain erityistilanteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on Niken ja Adidaksen vaatteissa? Nehän ovat juuri mukavia ja liikuntaan sopivia. Eikä meillä ainakaan haittaa yhtään, jos verkkarit likastuvat. Kestävät hyvin pesua. Samoin kuin monet muut merkkivaatteet, kuten Gugguun peruspuuvillaiset vaatteet. Ei kai sillä mitään väliä ole onko merkkiä vai ei, kunhan vaatteet ovat käytännölliset ja säähän sopivat.

Lapsille on laitettu silloin tällöin lasten kynsilakkaa, jossa vähemmän kemikaaleja, ei haise eikä pysy yhtä kauan. Tuskin on haitallista millään tavalla.

Sinua ei varmaankaan haittaa, jos ne Niken verkkarit kuraantuvat päiväkodin ulkoilussa. Mutta lapsesi joutuu ulkoilemaan märkänä, eikä se henkilökunnallekaan ole mikään ilo ripustetaan niitä vettä imeviä verkkareita kuivumaan, kun ensin polvet ovat hieroontuneet märässä hiekassa rikki.

Päiväkodissa tosiaan ulkoillaan säällä kuin säällä, joten materiaaleilta vaaditaan aika paljon. Ja sitten vielä jotkut vanhemmat purnaavat kuriksista.

Tuossa artikkelissa ei myöskään missään vaiheessa sanottu, että niissä Adidaksen verkkareissa ulkoiltaiisiin tai että nihin pukeutuvilla lapsilla ei olis ulkovaatteita erikseen.

Sinä vain haluat katsoa kaikkea kakkalinssin läpi ja etsiä mahdollisimman paljon pahaa sanottavaa.

”Ulkovaatteet ovat kevyitä eikä niissä voi leikkiä”, todetaan aivan tuon artikkelin alussa.

Siitähän tässä asiassa on pohjimmiltaan kysymys. Lapset eivät pysty toimimaan ikätasoisesti, ja siksi leikkitaidot eivät kehity. Tätä myöten tulee harmia myös motoriselle ja sosiaaliselle kehitykselle, ja se ammattilaisia harmittaa.

Kevyt ei ole sama asia kuin se että ei pitäisi vettä. Tai olisi merkkivaate.

Sen vedenpitävyyden suhteen luottaisin enemmän päiväkodin ammattilaisiin kuin sinuun. Urheiluvaate on usein tehty urheiluun, päiväkodissa on vähän toisenlaiset vaatimukset.

Kun siinä jutussa ei oteta kantaa vedenpitävyyteen. Ei täti, ei toimittaja. Sinä vain keksit.

Siinähän lukee ”Ulkovaatteet ovat kevyitä eikä niissä voi leikkiä”.

Ja taas päästään siihen tärkeimpään eli leikkiin. Miksi kukaan pukisi lapselleen vaatteet, joissa ei voi leikkiä?

Se tätikö sen määrää mitä lapsen pitää leikkiä? Ei kaikki lapset ole mitään rymyäjiä muutenkaan. Mikä pakko sekin on tehdä niin, että täti ei vain hermostu?

Täti kyllä nimenomaan kertoi että vanhemmat hermostuvat likaisista vaatteista. Varmastikin lapsi alkaa välttää rymyämistä tällaisessa kodissa.

Edelleen: vapaa leikki on tärkeimpiä asioita lapsen kehityksessä. Pitkään leikkiminen tosiaankin on kuin panisi rahaa pankkiin.

Täti kertoo ja sinä veikkailet.

Siinähän se totuus sitten löytyykin. Not.

Eipä meillä tämän keskustelun pohjaksi ole muuta kuin tätien ja toimittajan puheet sekä omat kokemuksemme. Mutta hyvä jos joku herää miettimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on Niken ja Adidaksen vaatteissa? Nehän ovat juuri mukavia ja liikuntaan sopivia. Eikä meillä ainakaan haittaa yhtään, jos verkkarit likastuvat. Kestävät hyvin pesua. Samoin kuin monet muut merkkivaatteet, kuten Gugguun peruspuuvillaiset vaatteet. Ei kai sillä mitään väliä ole onko merkkiä vai ei, kunhan vaatteet ovat käytännölliset ja säähän sopivat.

Lapsille on laitettu silloin tällöin lasten kynsilakkaa, jossa vähemmän kemikaaleja, ei haise eikä pysy yhtä kauan. Tuskin on haitallista millään tavalla.

Sinua ei varmaankaan haittaa, jos ne Niken verkkarit kuraantuvat päiväkodin ulkoilussa. Mutta lapsesi joutuu ulkoilemaan märkänä, eikä se henkilökunnallekaan ole mikään ilo ripustetaan niitä vettä imeviä verkkareita kuivumaan, kun ensin polvet ovat hieroontuneet märässä hiekassa rikki.

Päiväkodissa tosiaan ulkoillaan säällä kuin säällä, joten materiaaleilta vaaditaan aika paljon. Ja sitten vielä jotkut vanhemmat purnaavat kuriksista.

Ihanko aikuisten oikeesti uskot, että nike-perhe pukeutuu huonommin säähän sopivasti kuin muut? Älä viitsi. Se jolla on nikea, on usein säähän sopivat kamppeet.

Nike-perhe!

Itsekin varmaan kuulun Nike-perheeseen, kun on tullut noita juoksuvermeitä hankittua. Aika kevyitä vaatteita he minun mielestäni tekevät, ja kyllä ihan muita firmoja käytän lasteni ulkovaatteissa.

Voi jestas sentään tätä ymmärtämisen ja argumentoinnin tasoa.

Kyllä se pohjakosketus tuli jo kun alettiin puhumaan ”Nike-perheistä”. Saa sieltä Prismasta parempiakin lasten ulkoilukäyttöön sopivia merkkejä.

Et tosiaan edes yritä ymmärtää... Ei voi mitään.

Tuo termi oli yksinkertaistettu termi puhua perheestä, joka ostaa lapselleen nike-merkkisiä vaatteita. Viittasi siis tuon jutun yhden varhaiskasvattajan kritisoimaan ja kommentoimaan asiaan.

On selvää, että "nike-perhe" pukeutuu myös muihin merkkeihin. Vaikka niihin ylistämiisi prismasta saatuihin.

Kelpaako nyt, vai kaivetaanko ratakiskot esiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä herätä empatiaa varhaiskasvatuksen työntekijöitä kohtaan tämäntyyppiset artikkelit, toisaalta ehkä näitä julkaistaankin siksi että vanhemmat närkästyisi. Herätetään huomio ikävällä tavalla ja tulee klikkauksia. Varmaankin ihan tahallista vastakkainasettelua.

Miksi kukaan vanhempi tästä närkästyisi? Kuten tästä ketjusta olemme saaneet lukea, kaikkien lapsilla on sopivat ja säänmukaiset vaatteet, jotka saavat sotkeutua, ja meikit ja hiusvärit kuuluvat vain erityistilanteisiin.

Siksi että näitä vanhempia haukkuvia pahantahtoisia artikkeleita julkaistaan koko ajan. Teet niin tai näin, olet aina paska.

Sitäpaitsi minua ihmetyttää ammattikuntana tämä juoruämmiksi hahmottuva besserwisser-kaarti. Mitä he kuvittelevat näillä avautumisillaan saavuttavansa? Lisää palkkaa ja arvostustako?

Vierailija kirjoitti:

Päiväkodin tädit ovat 25-v. pissiksiä, joilla on irtoripset ja kilo meikkiä. Nämä sitten neuvovat nelikymppisiä äitejä kasvatuksessa.

Miksei voi palkata hoitajia jotka itsekin olisivat lisääntymisikäisiä tai lisääntymisiän ohittaneita? Nykysysteemi missä 25v tytöt neuvovat 40v äitejä on aika erikoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on Niken ja Adidaksen vaatteissa? Nehän ovat juuri mukavia ja liikuntaan sopivia. Eikä meillä ainakaan haittaa yhtään, jos verkkarit likastuvat. Kestävät hyvin pesua. Samoin kuin monet muut merkkivaatteet, kuten Gugguun peruspuuvillaiset vaatteet. Ei kai sillä mitään väliä ole onko merkkiä vai ei, kunhan vaatteet ovat käytännölliset ja säähän sopivat.

Lapsille on laitettu silloin tällöin lasten kynsilakkaa, jossa vähemmän kemikaaleja, ei haise eikä pysy yhtä kauan. Tuskin on haitallista millään tavalla.

Sinua ei varmaankaan haittaa, jos ne Niken verkkarit kuraantuvat päiväkodin ulkoilussa. Mutta lapsesi joutuu ulkoilemaan märkänä, eikä se henkilökunnallekaan ole mikään ilo ripustetaan niitä vettä imeviä verkkareita kuivumaan, kun ensin polvet ovat hieroontuneet märässä hiekassa rikki.

Päiväkodissa tosiaan ulkoillaan säällä kuin säällä, joten materiaaleilta vaaditaan aika paljon. Ja sitten vielä jotkut vanhemmat purnaavat kuriksista.

Tuossa artikkelissa ei myöskään missään vaiheessa sanottu, että niissä Adidaksen verkkareissa ulkoiltaiisiin tai että nihin pukeutuvilla lapsilla ei olis ulkovaatteita erikseen.

Sinä vain haluat katsoa kaikkea kakkalinssin läpi ja etsiä mahdollisimman paljon pahaa sanottavaa.

”Ulkovaatteet ovat kevyitä eikä niissä voi leikkiä”, todetaan aivan tuon artikkelin alussa.

Siitähän tässä asiassa on pohjimmiltaan kysymys. Lapset eivät pysty toimimaan ikätasoisesti, ja siksi leikkitaidot eivät kehity. Tätä myöten tulee harmia myös motoriselle ja sosiaaliselle kehitykselle, ja se ammattilaisia harmittaa.

Kevyt ei ole sama asia kuin se että ei pitäisi vettä. Tai olisi merkkivaate.

Sen vedenpitävyyden suhteen luottaisin enemmän päiväkodin ammattilaisiin kuin sinuun. Urheiluvaate on usein tehty urheiluun, päiväkodissa on vähän toisenlaiset vaatimukset.

Kun siinä jutussa ei oteta kantaa vedenpitävyyteen. Ei täti, ei toimittaja. Sinä vain keksit.

Siinähän lukee ”Ulkovaatteet ovat kevyitä eikä niissä voi leikkiä”.

Ja taas päästään siihen tärkeimpään eli leikkiin. Miksi kukaan pukisi lapselleen vaatteet, joissa ei voi leikkiä?

Se tätikö sen määrää mitä lapsen pitää leikkiä? Ei kaikki lapset ole mitään rymyäjiä muutenkaan. Mikä pakko sekin on tehdä niin, että täti ei vain hermostu?

Täti kyllä nimenomaan kertoi että vanhemmat hermostuvat likaisista vaatteista. Varmastikin lapsi alkaa välttää rymyämistä tällaisessa kodissa.

Edelleen: vapaa leikki on tärkeimpiä asioita lapsen kehityksessä. Pitkään leikkiminen tosiaankin on kuin panisi rahaa pankkiin.

Täti kertoo ja sinä veikkailet.

Siinähän se totuus sitten löytyykin. Not.

Eipä meillä tämän keskustelun pohjaksi ole muuta kuin tätien ja toimittajan puheet sekä omat kokemuksemme. Mutta hyvä jos joku herää miettimään.

No onhan sinullakin se kakkalinssi silmiesi peittona ja suunnaton paha tahto. Mutta hei, hyvä jos nyt huomasit puutteesi ja ilkeytesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa on Niken ja Adidaksen vaatteissa? Nehän ovat juuri mukavia ja liikuntaan sopivia. Eikä meillä ainakaan haittaa yhtään, jos verkkarit likastuvat. Kestävät hyvin pesua. Samoin kuin monet muut merkkivaatteet, kuten Gugguun peruspuuvillaiset vaatteet. Ei kai sillä mitään väliä ole onko merkkiä vai ei, kunhan vaatteet ovat käytännölliset ja säähän sopivat.

Lapsille on laitettu silloin tällöin lasten kynsilakkaa, jossa vähemmän kemikaaleja, ei haise eikä pysy yhtä kauan. Tuskin on haitallista millään tavalla.

Sinua ei varmaankaan haittaa, jos ne Niken verkkarit kuraantuvat päiväkodin ulkoilussa. Mutta lapsesi joutuu ulkoilemaan märkänä, eikä se henkilökunnallekaan ole mikään ilo ripustetaan niitä vettä imeviä verkkareita kuivumaan, kun ensin polvet ovat hieroontuneet märässä hiekassa rikki.

Päiväkodissa tosiaan ulkoillaan säällä kuin säällä, joten materiaaleilta vaaditaan aika paljon. Ja sitten vielä jotkut vanhemmat purnaavat kuriksista.

Ihanko aikuisten oikeesti uskot, että nike-perhe pukeutuu huonommin säähän sopivasti kuin muut? Älä viitsi. Se jolla on nikea, on usein säähän sopivat kamppeet.

Nike-perhe!

Itsekin varmaan kuulun Nike-perheeseen, kun on tullut noita juoksuvermeitä hankittua. Aika kevyitä vaatteita he minun mielestäni tekevät, ja kyllä ihan muita firmoja käytän lasteni ulkovaatteissa.

Voi jestas sentään tätä ymmärtämisen ja argumentoinnin tasoa.

Kyllä se pohjakosketus tuli jo kun alettiin puhumaan ”Nike-perheistä”. Saa sieltä Prismasta parempiakin lasten ulkoilukäyttöön sopivia merkkejä.

Et tosiaan edes yritä ymmärtää... Ei voi mitään.

Tuo termi oli yksinkertaistettu termi puhua perheestä, joka ostaa lapselleen nike-merkkisiä vaatteita. Viittasi siis tuon jutun yhden varhaiskasvattajan kritisoimaan ja kommentoimaan asiaan.

On selvää, että "nike-perhe" pukeutuu myös muihin merkkeihin. Vaikka niihin ylistämiisi prismasta saatuihin.

Kelpaako nyt, vai kaivetaanko ratakiskot esiin?

Et siis ymmärtänyt. Nikehän juuri on yksi niistä Prisma-merkeistä.

Niin Nike kuin Adidaskin valmistavat vaatteita lasten koossa, mitä pahaa niissä on?

Typerä, tarkoitushakuinen kirjoitus. Kohdistui vieläpä osoittelevasti tyttöihin.

Kyllä meni Nike-perheellä nyt tunteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Niin Nike kuin Adidaskin valmistavat vaatteita lasten koossa, mitä pahaa niissä on?

Typerä, tarkoitushakuinen kirjoitus. Kohdistui vieläpä osoittelevasti tyttöihin.

Ainakin meillä valittiin ne vaatteet sen mukaan, mistä löytyi sopiva. Nikellä oli hoikalle pitkäraajaiselle lapselle sopivia ei-pinkkejä housuja. Ne oli mukavimmat, eikä väriä jota lapsi itse inhosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä herätä empatiaa varhaiskasvatuksen työntekijöitä kohtaan tämäntyyppiset artikkelit, toisaalta ehkä näitä julkaistaankin siksi että vanhemmat närkästyisi. Herätetään huomio ikävällä tavalla ja tulee klikkauksia. Varmaankin ihan tahallista vastakkainasettelua.

Miksi kukaan vanhempi tästä närkästyisi? Kuten tästä ketjusta olemme saaneet lukea, kaikkien lapsilla on sopivat ja säänmukaiset vaatteet, jotka saavat sotkeutua, ja meikit ja hiusvärit kuuluvat vain erityistilanteisiin.

Siksi että näitä vanhempia haukkuvia pahantahtoisia artikkeleita julkaistaan koko ajan. Teet niin tai näin, olet aina paska.

Sitäpaitsi minua ihmetyttää ammattikuntana tämä juoruämmiksi hahmottuva besserwisser-kaarti. Mitä he kuvittelevat näillä avautumisillaan saavuttavansa? Lisää palkkaa ja arvostustako?

Heidän motiivinsa kyllä kerrotaan jutussa. He haluaisivat että lapset voisivat leikkiä ja olla lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän kampaajat värjää alle 16-vuotiaiden hiuksia. Miksi vanhemmat tekisivät niin?

No esimerkiksi spraylla halloweenin aikaan...

Miksi halloween kestää vuoden ympäri?

E.V.V.K.

Täytyy kyllä ihmetellä toimittajien tarvetta tehdä tämän kaltaisia juttuja. Tasaisin väliajoin tulee juttuja joissa päiväkotien työntekijät valittavat milloin mistäkin. Ihanko ne soittavat päiväkoteja läpi ja kysyvät olisiko mitään valittamisen aihetta? Jokseenkin sama toistuu myös sairaanhoitajia. Mikä pistääkin miettimään miksi juuri naisvaltaiset alat on valittu, halutaan tehdä naisista ikuisia valittajia?

Oman lapseni päiväkodissa ainakin lapset ovat lapsia, ei pieniä aikuisia. Ei ole meikkejä tai hiusvärejä. Pukeutuvatkin ihan normaalisti.

Kynsilakoissa käytetään myrkyllisiä aineita. Ei ole vaarattomia, kuten tuolla aiemmin väitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Niin Nike kuin Adidaskin valmistavat vaatteita lasten koossa, mitä pahaa niissä on?

Typerä, tarkoitushakuinen kirjoitus. Kohdistui vieläpä osoittelevasti tyttöihin.

En huomannut osoittelua tyttöä kohtaan. Mutta onhan se päivänselvää, että tytöillä muoti-ilmiöt ja niihin liittyvät negatiiviset sosiaaliset lieveilmiöt leviävät nopeammin, ja varmasti niistä on myös enemmän harmia päiväkotien henkilökunnalle. Jos joku porukan prinsessa keksii, että rei’ittämättömät korvat ovat lapselliset viisivuotiaalla, siinä on aika lailla työsarkaa kääntää asenteet.

Pojat yleensä vetävät päälleen sen mitä kotoa annetaan, ja hädin tuskin huomaavat mitä kaverilla on päällä.