Lue keskustelun säännöt.
Helsingin yliopistolla rasismikohu Afrikan Tähti -pelistä
18.10.2021 |
Tummihoisen vaihto-opiskelijan mielestä Afrikan tähti -peli on rasistinen. Siinä kuulemma toiset ovat orjuuttajia ja toiset jäävät orjiksi. Black face kuulemma löytyy myös pelistä (en itse löytänyt kuin kuvia tunmaihoisista ihmisistä. Ehkä tummaihoisten piirtäminen on rasismia). Ja sitten kaiken kukkuraksi kolonialistisesti kerätään timantteja. Sitten fuksiaisten järjestäjät pyytävät anteeksi, vaikka oikea reaktio olisi ollut vain sanoa get over it.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6584f8b-1314-46fb-aa1b-72ecbae5b461
Kommentit (2811)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS on selvittänyt asiaa, yliopiston mukaan opiskelija on olemassa
"Helsingin yliopisto kiistää salaliittoteorian ja vakuuttaa, että kyseessä on oikea ihminen.
– Hän on meidän vaihto-opiskelijamme eli hänellä on määräaikainen opiskelijaoikeus tämän syksyn, Helsingin yliopiston kansainvälisen koulutusyhteistyön palveluiden päällikkö Minna Koutaniemi kertoo.
Koutaniemi ei turvallisuussyistä kerro tarkemmin opiskelijasta."
Koitaniemikään ei sano tavanneensa opiskelijaa.
Yksikään ihminen ei ole tullut julkisuuteen tai edes someen kertomaan että on tavannut kyseistä opiskelijaa.
Ei yksikään.
Voiko HYssä opiskella vaihtarina tapaamatta ketään?
Aika ... erikoista?
Jos katsoo millainen asenne vaihtarilla on valkoisia kohtaan, niin tuskin haluaa liikkua missään, missä enemmistö on valkoisia/suomalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Aika ovelaa yrittää ryhtyä vesittämään koko juttua. Tyypillistä. Kommunistien ja vasemmiston keinot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?
Ei. Median, YOn ja HYYn uskottavuus on.
Palstajonnet ei kelpuuta faktoja. Ensin uskotaan kritiikittä anonyyymitilin väitettä, että opiskelijaa ei ole. Sitten ei uskota, kun omalla henkilöllisyydellään esiintyvät toimittajat vakuuttavat, että henkilöllisyys on varmistettu. Sitten ei uskota edes yliopistoa.
Jos ihmiset valitsee uskoa puppuun, minkä teet?
Lähdetään nyt siitä että toimittajat alkoivat tarkistaa opiskelijan olemassaoloa vasta kun se kyseenalaistettiin. Mitä se kertoo journalismin tasosta?
Missään ei ole sanottu näin. Toimittajan perustyötä on olla selvillä haastateltavistaan, koska toimittaja vastaa jutun asianmukaisuudesta. Se, että ihmiset ei usko, ei ole toimittajan vika.
Jännä miten tiukkaa teillä teki todistaa tämän opiskelijan olemassaolo. Luulisi että jos perustyö oli huolella tehty niin tuollaiset keijoväitteet olisi voinut kuitata minuutissa todisteiden kera. Nyt meni näemmä vuorokausi.
Liekö tuo nyt vieläkään todistettu. Minna Koutaniemikään ei sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Itseasiassa yksikään julkisuudessa asiaa kommentoinut henkilö ei ole sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Outoa.
Syysloma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS on selvittänyt asiaa, yliopiston mukaan opiskelija on olemassa
"Helsingin yliopisto kiistää salaliittoteorian ja vakuuttaa, että kyseessä on oikea ihminen.
– Hän on meidän vaihto-opiskelijamme eli hänellä on määräaikainen opiskelijaoikeus tämän syksyn, Helsingin yliopiston kansainvälisen koulutusyhteistyön palveluiden päällikkö Minna Koutaniemi kertoo.
Koutaniemi ei turvallisuussyistä kerro tarkemmin opiskelijasta."
Koitaniemikään ei sano tavanneensa opiskelijaa.
Yksikään ihminen ei ole tullut julkisuuteen tai edes someen kertomaan että on tavannut kyseistä opiskelijaa.
Ei yksikään.
Voiko HYssä opiskella vaihtarina tapaamatta ketään?
Aika ... erikoista?
Jos katsoo millainen asenne vaihtarilla on valkoisia kohtaan, niin tuskin haluaa liikkua missään, missä enemmistö on valkoisia/suomalaisia.
Voisiko saksalaiselle olla oikeasti yllätys se että Suomessa on enemmistö valkoisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
IS on selvittänyt asiaa, yliopiston mukaan opiskelija on olemassa
"Helsingin yliopisto kiistää salaliittoteorian ja vakuuttaa, että kyseessä on oikea ihminen.
– Hän on meidän vaihto-opiskelijamme eli hänellä on määräaikainen opiskelijaoikeus tämän syksyn, Helsingin yliopiston kansainvälisen koulutusyhteistyön palveluiden päällikkö Minna Koutaniemi kertoo.
Koutaniemi ei turvallisuussyistä kerro tarkemmin opiskelijasta."
Jos opiskelija on oikea henkilö ja yhä täällä Suomessa, ne fuksit, joita tämä opiskelija valheellisesti syytti rasismista, voisivat tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta tai väärän tiedon levittämisestä yksityiselämästä. Toivottavasti tekevät. Keijoa vastaan olisi ollut vaikea tehdä rikosilmoitusta.
Iltalehti ja sen toimittaja Sami Koski ovat ne oikeat osoitteet syytteille kunnianloukkauksesta. Sami Koski ja Iltalehti kaivakoon kuvettaan kunnianloukkauksella aiheutetusta haitasta.
Kai tähän jokin crowdfunding voi laittaa pystyyn opiskelijoiden oikeudenkäyntikustannusten kattamiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?
Ei. Median, YOn ja HYYn uskottavuus on.
Palstajonnet ei kelpuuta faktoja. Ensin uskotaan kritiikittä anonyyymitilin väitettä, että opiskelijaa ei ole. Sitten ei uskota, kun omalla henkilöllisyydellään esiintyvät toimittajat vakuuttavat, että henkilöllisyys on varmistettu. Sitten ei uskota edes yliopistoa.
Jos ihmiset valitsee uskoa puppuun, minkä teet?
Lähdetään nyt siitä että toimittajat alkoivat tarkistaa opiskelijan olemassaoloa vasta kun se kyseenalaistettiin. Mitä se kertoo journalismin tasosta?
Missään ei ole sanottu näin. Toimittajan perustyötä on olla selvillä haastateltavistaan, koska toimittaja vastaa jutun asianmukaisuudesta. Se, että ihmiset ei usko, ei ole toimittajan vika.
Jännä miten tiukkaa teillä teki todistaa tämän opiskelijan olemassaolo. Luulisi että jos perustyö oli huolella tehty niin tuollaiset keijoväitteet olisi voinut kuitata minuutissa todisteiden kera. Nyt meni näemmä vuorokausi.
Liekö tuo nyt vieläkään todistettu. Minna Koutaniemikään ei sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Itseasiassa yksikään julkisuudessa asiaa kommentoinut henkilö ei ole sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Outoa.
Syysloma?
Syysloman aikana kukaan ei muista ketä on tavannut edellisillä viikoill?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yliopisto pelkää, media pelkää vastuunkantoa. Tämä juttuhan on totta ollut alusta alkaen ja samalla yrittävät viedä viimeisetkin rippeet median uskottavuudesta ryhtymällä leikkimään, että oli muka keksitty juttu. Suunniteltu juttu on ollut. Oppikaa kommunismia tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Sori vaan, Laura Kolben älykäs, viisas, sivistynyt, humaani ja perusteltu ulostulo pesee sun sössötyksen aivan täysin. Jospa lakkaisit nolaamasta itseäsi enempää ja pitäisit vain suusi kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se twitter-tili oli ko. vaihtarin, niin ainakin hän voisi pyytää anteeksi siltä proffalta, jolle hän huusi tilillään. Hän myös valitti huonosta kohtelusta Suomessa. Ehkä se syy ei olekaan ihon värissä vaan käyttäytymisessä. Kuka kertoisi hänelle suomalaisen sanalaskun: niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Joka tapauksessa yliopistojen tai minkään muunkaan tahon ei pidä lähteä nöyristelemään woke-kulttuuria. Se johtaa vain pahempaan räyhäämiseen ja yhä lisääntyvään ra sis miin.
Seida Sohrabi
@SeidaSohrabi
Antirasismi on tämän ajan uutta rasismia. Ihmisiä lokeroidaan, vaiennetaan ja syrjitään heidän ihonvärinsä tai etnisyytensä vuoksi. Ollaan ihmisiä toisillemme ja kohdellaan kunnioituksella. Jokainen meistä on yksilö omine kokemuksineen. Tuomitaan vähemmän, tutustutaan enemmän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?
Ei. Median, YOn ja HYYn uskottavuus on.
Palstajonnet ei kelpuuta faktoja. Ensin uskotaan kritiikittä anonyyymitilin väitettä, että opiskelijaa ei ole. Sitten ei uskota, kun omalla henkilöllisyydellään esiintyvät toimittajat vakuuttavat, että henkilöllisyys on varmistettu. Sitten ei uskota edes yliopistoa.
Jos ihmiset valitsee uskoa puppuun, minkä teet?
Lähdetään nyt siitä että toimittajat alkoivat tarkistaa opiskelijan olemassaoloa vasta kun se kyseenalaistettiin. Mitä se kertoo journalismin tasosta?
Missään ei ole sanottu näin. Toimittajan perustyötä on olla selvillä haastateltavistaan, koska toimittaja vastaa jutun asianmukaisuudesta. Se, että ihmiset ei usko, ei ole toimittajan vika.
Jännä miten tiukkaa teillä teki todistaa tämän opiskelijan olemassaolo. Luulisi että jos perustyö oli huolella tehty niin tuollaiset keijoväitteet olisi voinut kuitata minuutissa todisteiden kera. Nyt meni näemmä vuorokausi.
Liekö tuo nyt vieläkään todistettu. Minna Koutaniemikään ei sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Itseasiassa yksikään julkisuudessa asiaa kommentoinut henkilö ei ole sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Outoa.
Syysloma?
Syysloman aikana kukaan ei muista ketä on tavannut edellisillä viikoill?
Varmaan muistaa, mutta siis kohun jälkeen opettajat eivät ole tavanneet. Mutta olisihan tuon henkilöllisyyden saanut nopeasti selville yhdellä koko henkilökunnan viestillä: "Kuka opettaa tätä videolla olevaa opiskelijaa? Tiedekunta ja opiskelijan nimi?". Vastaus olisi tullut muutamassa minuutissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Ja sitten tämä Siltasen nöyristely IS:ssä, ihan kuin hän jotenkin pyytäisi anteeksi sitä, että suomalaisen yliopiston johdossa on enimmäkseen valkoihoisia suomalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Sori vaan, Laura Kolben älykäs, viisas, sivistynyt, humaani ja perusteltu ulostulo pesee sun sössötyksen aivan täysin. Jospa lakkaisit nolaamasta itseäsi enempää ja pitäisit vain suusi kiinni.
En kiistä viestissäni mitään Kolben esille nostamia asioita. Olen kaikesta hänen esittämästään samaa mieltä. Ainoastaan jatkoin joitakin hänen ajatuksiaan pohtimalla, miten haastavaa on toteuttaa käytännössä näitä ihanteita. Oma ratkaisuni asiaan on, että julkisten organisaatioiden tulisi pidättäytyä täysin kaikesta someviestinnästä. Esimerkiksi Twitter on alusta, joka ei millään tavalla edistä rakentavaa yhteiskunnallista keskustelua. Tutkimustulokset ja viralliset tiedotteet puhukoot puolestaan. Pidän yliopiston arvoa alentavana sekä veronmaksajien resurssien hukkaa sitä, että tällaisia kohuja joudutaan kommentoimaan. Kohun käynnistänyt vaihto-opiskelija olisi voinut tehdä valituksen virallisia väyliä pitkin.
Sillä opiskelijalla ei välttämättä tule olemaan mikään kiva loppusyksy. Tämä kohu tuskin tekee hänestä supersuosittua ainakaan niiden hänen maalittamien fuksien keskuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Ja sitten tämä Siltasen nöyristely IS:ssä, ihan kuin hän jotenkin pyytäisi anteeksi sitä, että suomalaisen yliopiston johdossa on enimmäkseen valkoihoisia suomalaisia.
Tämä oli pohjanoteeraus. Mielestäni olisi aika erikoista jos suomalaisessa yliopistossa tällä väestöpohjalla ei olisi valkoisiasuomalaisia enemmistönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Suorastaan mustan p.rseen nuolentaa. Joku roti sentään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Sori vaan, Laura Kolben älykäs, viisas, sivistynyt, humaani ja perusteltu ulostulo pesee sun sössötyksen aivan täysin. Jospa lakkaisit nolaamasta itseäsi enempää ja pitäisit vain suusi kiinni.
En kiistä viestissäni mitään Kolben esille nostamia asioita. Olen kaikesta hänen esittämästään samaa mieltä. Ainoastaan jatkoin joitakin hänen ajatuksiaan pohtimalla, miten haastavaa on toteuttaa käytännössä näitä ihanteita. Oma ratkaisuni asiaan on, että julkisten organisaatioiden tulisi pidättäytyä täysin kaikesta someviestinnästä. Esimerkiksi Twitter on alusta, joka ei millään tavalla edistä rakentavaa yhteiskunnallista keskustelua. Tutkimustulokset ja viralliset tiedotteet puhukoot puolestaan. Pidän yliopiston arvoa alentavana sekä veronmaksajien resurssien hukkaa sitä, että tällaisia kohuja joudutaan kommentoimaan. Kohun käynnistänyt vaihto-opiskelija olisi voinut tehdä valituksen virallisia väyliä pitkin.
Totta.
Ketju on lukittu.
Jos opiskelija on oikea henkilö ja yhä täällä Suomessa, ne fuksit, joita tämä opiskelija valheellisesti syytti rasismista, voisivat tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta tai väärän tiedon levittämisestä yksityiselämästä. Toivottavasti tekevät. Keijoa vastaan olisi ollut vaikea tehdä rikosilmoitusta.