Lue keskustelun säännöt.
Helsingin yliopistolla rasismikohu Afrikan Tähti -pelistä
18.10.2021 |
Tummihoisen vaihto-opiskelijan mielestä Afrikan tähti -peli on rasistinen. Siinä kuulemma toiset ovat orjuuttajia ja toiset jäävät orjiksi. Black face kuulemma löytyy myös pelistä (en itse löytänyt kuin kuvia tunmaihoisista ihmisistä. Ehkä tummaihoisten piirtäminen on rasismia). Ja sitten kaiken kukkuraksi kolonialistisesti kerätään timantteja. Sitten fuksiaisten järjestäjät pyytävät anteeksi, vaikka oikea reaktio olisi ollut vain sanoa get over it.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6584f8b-1314-46fb-aa1b-72ecbae5b461
Kommentit (2811)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on monta sivua spekuloitu sitä, onko kyseessä huijaus vai ei. Voisiko joku kertoa, miksi tämä on niin olennainen asia? Jos kyseessä on feikkitili, on toki valitettavaa, että sekä yliopisto että lehdet kommentoivat asiaa selvittämättä taustoja, mutta mitä asian paljastuminen suuntaan tai toiseen lopulta osoittaa? Eiköhän se, että toimittajat joutuvat tekemään työtään koko ajan pahemmassa kiireessä pärjätäkseen somessa tapahtuvalle "tiedonvälitykselle", ole yleisesti tiedossa? Yleisö ei jaksa odottaa niin kauan, että toimittaja tekisi taustatyön huolella. Tästä seuraa väistämättä virheitä.
Samoin jos yliopiston opislelijat todella alkoivat saada hyökkääviä yhteydenottoja, pakkohan yliopiston oli reagoida. Reagoimatta jättäminen olisi ollut someparlamentin mielestä asian hyssyttelyä. Nykyisellä someaikakaudella vaaditaan välittömiä reaktioita, ja jos niitä ei saada, alkaa vielä pahempi myllytys: "Miksi yliopisto vaikenee?!?"
Paljastaa sen että YO on valmis heittämään opiskelijansa bussin alle edes tarkistamatta asioita.
Keskustelussa toistellaan jostain syystä tätä yhdestä Iltalehden jutusta poimittua ilmaisua. Yliopisto ei "heittänyt opiskelijoita bussin alle" vaan päinvastoin yliopiston edustaja sanoi asian saaneen kohtuuttomat isot mittasuhteet ja pyysi jättämään opiskelijat rauhaan.
Yliopisto myös tarjoaa opiskelijoille kriisiapua ja järjestää henkilökunnalle kolmipäiväisen antirasistisen koulutuksen. Olisiko tässä myös kyseessä kohtuuttoman isot mittasuhteet?
Kriisiapua tarjottiin hyökkäysten kohteeksi joutuneille opiskelijoille näiden pyynnöstä. Mitä yliopiston olisi pitänyt tehdä? Kieltäytyä ja sanoa, että lakatkaa mussuttamasta? Antirasistisia koulutuksia oli päätetty järjestää jo aiemmin, vuosi sitten valmistuneiden kyselytulosten jälkeen.
Yliopiston olisi pitänyt vetää henkeä, nukkua yön yli, ottaa selville kaikki asiaan liittyvät faktat ihan rauhassa, ja miettiä reaktiotaan ihan kunnolla. Ja sitten julkaista harkittu, faktoihin perustuva lausunto. Yliopiston virallinen twitter-tili on viime päivinä ollut yhtä parodiaa. Minä itse asiassa luulin, että Keijo on kaapannut yliopiston twitterin.
Kirjoitin tästä jo aiemmin. Nykyisellä someaikakaudella ei ole mahdollista nukkua yön yli ja harkita vastauksia. Myllytys vain pahenee siihen asti, että saadaan vastaus, ja tämän jälkeen aletaan spekuloida sillä, miksi lausunnon saamisessa kesti niin kauan, onko jotain salattavaa.
Itse toivoisin, että poliitikot ja julkiset organisaatiot saisivat vapautuksen Twitterin käytöstä. Kuluu kohtuuttomasti työaikaa siihen, että koko ajan pitää olla reagoimassa mitä älyttömimpiin kohuihin. Se, että kohuja tietoisesti masinoidaan, ei millään tavalla paranna tilannetta eikä edusta rakentavaa keskustelua.
Tai sitten otetaan vihdoin pois valta näiltä somen lynkkausjoukoilta, eikä reagoida mitenkään, vaikka pommittavat kuinka twiiteillään ja julkaisevat instastooreja. Heitä on kuitenkin marginaalisen vähän, joten aiheutuva mainehaitta on loppujen lopulta mitätön.
Viittaatko lynkkausjoukoilla kohun toiseen osapuoleen ja johonkin ryhmään, jota ajattelet heidän edustavan, vai yleisesti kaikkiin netissä huonosti käyttäytyviin? Olen havainnut keskustelussa sellaisen sävyn, että ryhmää, joka on määritelty "wokeaktivisteiksi" syyllistetään toiminnasta, joka kyllä koskettaa ihan kaikkia ihmisryhmiä. Asiaton käytös ei ole yhdistettävissä mihinkään tiettyyn ryhmään, vaan maalittamista ja lynkkaamista esiintyy kaikkien näkemysten edustajilla.
Kiistän vahvasti tuon. Eri ääripäiden fanaatikot käyttäytyvät huonosti netissä, mutta valtaosa ihmisistä on sen verran asiallisia ja järkeviä ihmisiä, etteivät lähde lynkkaamaan ketään. Pahimmin tässä tapauksessa kuitenkin käyttäytyi tällä kertaa woke twitter mob, joka lähti lynkkaamaan noita nuoria viattomia fukseja ja vaatimaan heille erottamista yliopistosta ja ties mitä rangaistuksia. Normaali ihminen ei tuollaiseen nuorten, viattomien ihmisten maalittamiseen lähde mukaan.
En väittänyt, että valtaosa käyttäytyisi huonosti. Sanoin, että huonosti käyttäytyviä on kaikissa "ryhmittymissä", jos nyt sellaisista haluaa puhua. Se, että edelleen syyllistät ensisijaisesti "wokeja", kertoo siitä, että olet itsekin asemoitunut vahvasti asiassa. Kyllähän myös toisen osapuolen käytös on ollut yhtä hirveää katsottavaa. Esimerkiksi varsin maltillisen kommentin antanutta Fatim Diarraa on pilkattu jo pelkästään tällä palstalla satojen viestien verran törkeän rasistisesti.
Kyllä pitäisi pystyä myöntämään, että huonoa käytöstä esiintyy laajamittaisesti myös siinä ryhmässä, jonka arvoihin päin on itse enemmän kallellaan. Minä esimerkiksi allekirjoitan Afrikan tähti -pelin kolonialistiset piirteet, olin niistä tietoinen ja ennen kohua, samoin uskon, että Helsingin yliopistossa on rakenteellista rasismia, minkä suomenkielisten asettaminen etusijalle rekrytoinnissa osaltaan todisti. Tästä huolimatta pidän saksalaisopiskelijan tyyliä viestiä havaitsemistaan epäkohdista asiattomana, samoin opiskelijoihin kohdistuvaa maalittamista. Tuomitsen tällaisen toiminnan riippumatta siitä, kuka sitä tekee. Tuomitsetko sinä vastaavasti esimerkiksi mainitsemani Fatim Diarraan kohdistuvat hyökkäykset?
Kuvittelet nyt edelleen, että suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole mitään tai ketään muuta kuin nuo kaksi hullua, asiattomasti käyttäytyvää extreemiä ääripäätä. Tämän kiistän vahvasti. Nämä ääripäät ovat äänekkäimpiä ja saavat siksi eniten huomiota, jonka lisäksi he hyötyvät toisistaan, kun antavat jatkuvasti toisilleen lisää polttoainetta riitoihin ja kohuihin. Jos puoluekannatus antaa osviittaa, niin näitä ääripäitä kannattaa noin 25% kansasta (eli Vihreiden ja Perussuomalaisten yhteenlaskettu kannatus, jos muistan luvut suurinpiirtein oikein). Tämä jättää 75% kansasta näiden ääripäiden öyhötyksen ja riidanlietsonnan ulkopuolelle.
Omasta mielestäni kummatkin ääripäät ovat yhtä vastenmielisiä ja haitallisia yhteiskunnalle. Ja väitän, että tätä mieltä on valtaosa Suomessa asuvista, jotka eivät myöskään pahimpaan lynkkauskäytökseen lähde mukaan vaan paheksuu sitä vastenmielisenä, tuli se sitten kummasta ääripäästä tahansa.
Tässä keississä mielipiteeni siitä, kumpi ääripää käyttäytyi huonommin, perustui siihen, että mielestäni on tuomittavampaa maalittaa ja haluta rangaista viattomia nuoria yksityisihmisiä jotka eivät ole julkisuuteen pyrkineet tai halunneet vaan joutuivat kohun keskelle täysin ilman omaa syytään, tekemättä mitään väärin, kuin kritisoida poliitikkoa, joka on julkisuuden henkilö ja itse hakeutui tässä aiheessa julkisuuteen.
Suosittelen erittäin vahvasti lukemaan The Economistin syyskuun kanteen nostetun kirjoituksen tästä ilmiöstä USA:sta, mistä se on tännekin kopioitu. Fiksua tekstiä:
The threat from the illiberal left
Don’t underestimate the danger of left-leaning identity politics
https://www.economist.com/leaders/2021/09/04/the-threat-from-the-illibe…En näe maailmaa kahden ääripään taistelukenttänä enkä hahmota, miten viestejäni ylipäätään voi näin tulkita. Suurin osa suomalaisista ei ole tästäkään kohusta mitään mieltä, keskusteluihin osallistuu harva ja vielä harvempi esittää mielipiteensä asiattomalla tavalla.
Emme tiedä kumpikaan, millaista opiskelijoiden maalittaminen on ollut. Käsittääkseni opiskelijoiden henkilöllisyydet eivät ole olleet selvillä, jolloin hyökkäykset ovat tapahtuneet maantieteen opiskelijoiden tai Helsingin yliopiston yleisten tilien kautta. Tällöin ne eivät kohdistu yksittäisiin henkilöihin. Kokemus on varmasti ahdistava, mutta ei ehkä kuitenkaan vastaa suoraa henkilöön menevää uhkailua ja nöyryyttämistä.
Esiinnyt keskustelussa "tolkun ihmisenä", mutta ehdotat minulle ja muille keskustelijoille luettavaksi artikkeleja, joissa tuomitaan nimenomaan vasemmiston käytös. Tämä ei suoranaisesti vahvista kuvaa puolueettomasta ja neutraalista tarkkailijasta, jonka ymmärtääkseni haluat itsestäsi antaa.
Sivusta huomautan ettei omakaan puolueettomuutesi näytä kovinkaan vahvalta kun päätit uhriutua vasemmiston kritisoinnista. Ihan kuin vasemmisto olisi virheetön pyhä lehmä jota ei nyt vaan tässä maassa kritisoida millään lailla ja missään tilanteessa.
_erityyppi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?
Ei. Median, YOn ja HYYn uskottavuus on.
Palstajonnet ei kelpuuta faktoja. Ensin uskotaan kritiikittä anonyyymitilin väitettä, että opiskelijaa ei ole. Sitten ei uskota, kun omalla henkilöllisyydellään esiintyvät toimittajat vakuuttavat, että henkilöllisyys on varmistettu. Sitten ei uskota edes yliopistoa.
Jos ihmiset valitsee uskoa puppuun, minkä teet?
Lähdetään nyt siitä että toimittajat alkoivat tarkistaa opiskelijan olemassaoloa vasta kun se kyseenalaistettiin. Mitä se kertoo journalismin tasosta?
Missään ei ole sanottu näin. Toimittajan perustyötä on olla selvillä haastateltavistaan, koska toimittaja vastaa jutun asianmukaisuudesta. Se, että ihmiset ei usko, ei ole toimittajan vika.
Jännä miten tiukkaa teillä teki todistaa tämän opiskelijan olemassaolo. Luulisi että jos perustyö oli huolella tehty niin tuollaiset keijoväitteet olisi voinut kuitata minuutissa todisteiden kera. Nyt meni näemmä vuorokausi.
Liekö tuo nyt vieläkään todistettu. Minna Koutaniemikään ei sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Kuka on Minnan Koutaniemi?
Yliopiston ei olisi pitänyt sanoa sanaakaan koko aiheesta. Tekivät itsensä suoranaisen naurunalaiseksi. HYY saa puolestaan seuraavksi selitellä pakkojäsenmaksujaan tai kohta repee some pakko-orjuuttamisesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?
Ei. Median, YOn ja HYYn uskottavuus on.
Palstajonnet ei kelpuuta faktoja. Ensin uskotaan kritiikittä anonyyymitilin väitettä, että opiskelijaa ei ole. Sitten ei uskota, kun omalla henkilöllisyydellään esiintyvät toimittajat vakuuttavat, että henkilöllisyys on varmistettu. Sitten ei uskota edes yliopistoa.
Jos ihmiset valitsee uskoa puppuun, minkä teet?
Lähdetään nyt siitä että toimittajat alkoivat tarkistaa opiskelijan olemassaoloa vasta kun se kyseenalaistettiin. Mitä se kertoo journalismin tasosta?
Missään ei ole sanottu näin. Toimittajan perustyötä on olla selvillä haastateltavistaan, koska toimittaja vastaa jutun asianmukaisuudesta. Se, että ihmiset ei usko, ei ole toimittajan vika.
Jännä miten tiukkaa teillä teki todistaa tämän opiskelijan olemassaolo. Luulisi että jos perustyö oli huolella tehty niin tuollaiset keijoväitteet olisi voinut kuitata minuutissa todisteiden kera. Nyt meni näemmä vuorokausi.
Liekö tuo nyt vieläkään todistettu. Minna Koutaniemikään ei sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Itseasiassa yksikään julkisuudessa asiaa kommentoinut henkilö ei ole sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä sillä edes on lähtikö tämä vaihtarilta vai trollitililtä? Eihän pelin, yo:n ja koko Suomen rasistisuus vai olla kiinni siitä kumpi asiasta ilmoitti ensin?
Ei. Median, YOn ja HYYn uskottavuus on.
Palstajonnet ei kelpuuta faktoja. Ensin uskotaan kritiikittä anonyyymitilin väitettä, että opiskelijaa ei ole. Sitten ei uskota, kun omalla henkilöllisyydellään esiintyvät toimittajat vakuuttavat, että henkilöllisyys on varmistettu. Sitten ei uskota edes yliopistoa.
Jos ihmiset valitsee uskoa puppuun, minkä teet?
Lähdetään nyt siitä että toimittajat alkoivat tarkistaa opiskelijan olemassaoloa vasta kun se kyseenalaistettiin. Mitä se kertoo journalismin tasosta?
Missään ei ole sanottu näin. Toimittajan perustyötä on olla selvillä haastateltavistaan, koska toimittaja vastaa jutun asianmukaisuudesta. Se, että ihmiset ei usko, ei ole toimittajan vika.
Jännä miten tiukkaa teillä teki todistaa tämän opiskelijan olemassaolo. Luulisi että jos perustyö oli huolella tehty niin tuollaiset keijoväitteet olisi voinut kuitata minuutissa todisteiden kera. Nyt meni näemmä vuorokausi.
Liekö tuo nyt vieläkään todistettu. Minna Koutaniemikään ei sanonut tavanneensa opiskelijaa.
Kuka on Minnan Koutaniemi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin, että jos kyseessä olisi huijaus, on sen tulokset vaivaan nähden aika mitättömät. Joku luo puoli vuotta etukäteen useita sometilejä, palkkaa näyttelijän tai tekee deepfakevideoita ja saa yliopistolta epämääräisen "pyydämme anteeksi yhteiskunnalta" -vastauksen? Jos olisin huijauksen takana, olisi tämä minulle melkoinen antikliimaksi. Jos yliopisto olisi reagoinut vaihto-opiskelijan vaatimuksiin jotenkin, esimerkiksi ilmoittanut harkitsevansa maantieteen opiskelijoiden erottamista, ja jos poliitikot olisivat tarttuneet aiheeseen ja joku olisi vaikkapa ilmoittanut tekevänsä aloitteen pelin kieltämiseksi, voisi sanoa huijauksen onnistuneen. Mitään tällaistahan ei kuitenkaan tapahtunut. Saimme ympäripyöreää "yliopistolla on rakenteellista rasismia, jonka kitkemisessä olemme epäonnistuneet, pahoittelemme tapahtunutta" -viestintää sekä viittauksia jo kauan ennen kohua tiedossa olleisiin asiantuntijanäkemyksiin pelin kyseenalaisista elementeistä.
Et näe mitään ongelmaa siinä, että yksi henkilö saa suomalaisen merkittävän instituution (tässä tapauksessa Helsingin yliopisto) matelemaan lattialla ja pyytelemään anteeksi, vaikka kaikki ko. henkilön väitteet olivat virheellisiä? Kun yksi proffa korjasi virheitä, tämä ulkomaanihme kehotti valkoisen haurauden edustajaa tukkimaan turpansa. Meillä on varmasti aika erilainen käsitys, miten yhteiskunnassa tulisi reagoida jonkun yksittäisen somevinkujan ulinoihin.
Jos yksi henkilö pystyy tällaiseen, Suomi ja sen instituutiot näyttävät aika heikolta jonkun valtiollisen toimijan trollaamisen ja vaikuttamisen edessä.
Yksi henkilö ei saanut yliopistoa matelemaan. Yliopisto ei ole madellut. Esimerkit, joita viestissäni annoin (opiskelijoiden erottaminen ja lakialoite pelin kieltämiseksi), olisivat olleet matelemista, epämääräiset pahoittelut taas eivät sitä ole. Yliopisto pyrki systemaattisesti viestinnässään siirtämään fokuksen pois yksittäistapauksesta rakenteelliseen rasismiin. Anteeksipyyntöäkään ei osoitettu tälle kyseiselle opiskelijalle. Tviitti itsessään ei myöskään aiheuttanut mitään toimenpiteitä vaan tviitin nouseminen viraaliksi. Koska tviitin seurauksena alettiin mm. maalittaa opiskelijoita, pakkohan yliopiston oli reagoida. Puhe, jonka mukaan yliopisto olisi madellut ja nöyristellyt yksittäisen ihmisen yksittäisen tviitin vuoksi, on tapahtumien vääristelyä ja karkeaa populismia.
26 viestin twitter-anteeksipyytely on nimenomaan matelua arkikielellä, varsinkin kun alkuperäinen loukkaantumisen aihe oli yksinkertainen ja vanha lastenpeli, siitä esitetyt selkeästi väärät väitteet ja seurauksena omien vasta-aloittavien opiskelijoiden päätyminen silmätikuksi aivan naurettavasta syystä.
Olen lukenut kyseisen Twitter-viestiketjun. Myös siinä pyritään siirtämään fokus tästä yksittäisestä tapahtumasta rakenteisiin ja yliopiston arvoihin. Ketjussa sanotaan mm. ylioppilaskunnan tietoisesti välttäneen anteeksipyynnön osoittamista millekään tietylle taholle. Ketju on sitäpaitsi ylioppilaskunnan, siis opiskelijoiden, ei yliopiston hallinnon, tilillä.
Se naisen video oli kyllä hyvin aidon oloinen. Vaikea uskoa että Keijoilla olisi resursseja tuollaista ainakaan puhtaasti tietokoneilla animoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se vaan niin oli että Keijo kusetti omiaan. Sen voi päätelllä siitä että täältä on siivottu aihetta koskevat ketjut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on monta sivua spekuloitu sitä, onko kyseessä huijaus vai ei. Voisiko joku kertoa, miksi tämä on niin olennainen asia? Jos kyseessä on feikkitili, on toki valitettavaa, että sekä yliopisto että lehdet kommentoivat asiaa selvittämättä taustoja, mutta mitä asian paljastuminen suuntaan tai toiseen lopulta osoittaa? Eiköhän se, että toimittajat joutuvat tekemään työtään koko ajan pahemmassa kiireessä pärjätäkseen somessa tapahtuvalle "tiedonvälitykselle", ole yleisesti tiedossa? Yleisö ei jaksa odottaa niin kauan, että toimittaja tekisi taustatyön huolella. Tästä seuraa väistämättä virheitä.
Samoin jos yliopiston opislelijat todella alkoivat saada hyökkääviä yhteydenottoja, pakkohan yliopiston oli reagoida. Reagoimatta jättäminen olisi ollut someparlamentin mielestä asian hyssyttelyä. Nykyisellä someaikakaudella vaaditaan välittömiä reaktioita, ja jos niitä ei saada, alkaa vielä pahempi myllytys: "Miksi yliopisto vaikenee?!?"
Paljastaa sen että YO on valmis heittämään opiskelijansa bussin alle edes tarkistamatta asioita.
Keskustelussa toistellaan jostain syystä tätä yhdestä Iltalehden jutusta poimittua ilmaisua. Yliopisto ei "heittänyt opiskelijoita bussin alle" vaan päinvastoin yliopiston edustaja sanoi asian saaneen kohtuuttomat isot mittasuhteet ja pyysi jättämään opiskelijat rauhaan.
Yliopisto myös tarjoaa opiskelijoille kriisiapua ja järjestää henkilökunnalle kolmipäiväisen antirasistisen koulutuksen. Olisiko tässä myös kyseessä kohtuuttoman isot mittasuhteet?
Kriisiapua tarjottiin hyökkäysten kohteeksi joutuneille opiskelijoille näiden pyynnöstä. Mitä yliopiston olisi pitänyt tehdä? Kieltäytyä ja sanoa, että lakatkaa mussuttamasta? Antirasistisia koulutuksia oli päätetty järjestää jo aiemmin, vuosi sitten valmistuneiden kyselytulosten jälkeen.
Yliopiston olisi pitänyt vetää henkeä, nukkua yön yli, ottaa selville kaikki asiaan liittyvät faktat ihan rauhassa, ja miettiä reaktiotaan ihan kunnolla. Ja sitten julkaista harkittu, faktoihin perustuva lausunto. Yliopiston virallinen twitter-tili on viime päivinä ollut yhtä parodiaa. Minä itse asiassa luulin, että Keijo on kaapannut yliopiston twitterin.
Kirjoitin tästä jo aiemmin. Nykyisellä someaikakaudella ei ole mahdollista nukkua yön yli ja harkita vastauksia. Myllytys vain pahenee siihen asti, että saadaan vastaus, ja tämän jälkeen aletaan spekuloida sillä, miksi lausunnon saamisessa kesti niin kauan, onko jotain salattavaa.
Itse toivoisin, että poliitikot ja julkiset organisaatiot saisivat vapautuksen Twitterin käytöstä. Kuluu kohtuuttomasti työaikaa siihen, että koko ajan pitää olla reagoimassa mitä älyttömimpiin kohuihin. Se, että kohuja tietoisesti masinoidaan, ei millään tavalla paranna tilannetta eikä edusta rakentavaa keskustelua.
Tai sitten otetaan vihdoin pois valta näiltä somen lynkkausjoukoilta, eikä reagoida mitenkään, vaikka pommittavat kuinka twiiteillään ja julkaisevat instastooreja. Heitä on kuitenkin marginaalisen vähän, joten aiheutuva mainehaitta on loppujen lopulta mitätön.
Viittaatko lynkkausjoukoilla kohun toiseen osapuoleen ja johonkin ryhmään, jota ajattelet heidän edustavan, vai yleisesti kaikkiin netissä huonosti käyttäytyviin? Olen havainnut keskustelussa sellaisen sävyn, että ryhmää, joka on määritelty "wokeaktivisteiksi" syyllistetään toiminnasta, joka kyllä koskettaa ihan kaikkia ihmisryhmiä. Asiaton käytös ei ole yhdistettävissä mihinkään tiettyyn ryhmään, vaan maalittamista ja lynkkaamista esiintyy kaikkien näkemysten edustajilla.
Kiistän vahvasti tuon. Eri ääripäiden fanaatikot käyttäytyvät huonosti netissä, mutta valtaosa ihmisistä on sen verran asiallisia ja järkeviä ihmisiä, etteivät lähde lynkkaamaan ketään. Pahimmin tässä tapauksessa kuitenkin käyttäytyi tällä kertaa woke twitter mob, joka lähti lynkkaamaan noita nuoria viattomia fukseja ja vaatimaan heille erottamista yliopistosta ja ties mitä rangaistuksia. Normaali ihminen ei tuollaiseen nuorten, viattomien ihmisten maalittamiseen lähde mukaan.
En väittänyt, että valtaosa käyttäytyisi huonosti. Sanoin, että huonosti käyttäytyviä on kaikissa "ryhmittymissä", jos nyt sellaisista haluaa puhua. Se, että edelleen syyllistät ensisijaisesti "wokeja", kertoo siitä, että olet itsekin asemoitunut vahvasti asiassa. Kyllähän myös toisen osapuolen käytös on ollut yhtä hirveää katsottavaa. Esimerkiksi varsin maltillisen kommentin antanutta Fatim Diarraa on pilkattu jo pelkästään tällä palstalla satojen viestien verran törkeän rasistisesti.
Kyllä pitäisi pystyä myöntämään, että huonoa käytöstä esiintyy laajamittaisesti myös siinä ryhmässä, jonka arvoihin päin on itse enemmän kallellaan. Minä esimerkiksi allekirjoitan Afrikan tähti -pelin kolonialistiset piirteet, olin niistä tietoinen ja ennen kohua, samoin uskon, että Helsingin yliopistossa on rakenteellista rasismia, minkä suomenkielisten asettaminen etusijalle rekrytoinnissa osaltaan todisti. Tästä huolimatta pidän saksalaisopiskelijan tyyliä viestiä havaitsemistaan epäkohdista asiattomana, samoin opiskelijoihin kohdistuvaa maalittamista. Tuomitsen tällaisen toiminnan riippumatta siitä, kuka sitä tekee. Tuomitsetko sinä vastaavasti esimerkiksi mainitsemani Fatim Diarraan kohdistuvat hyökkäykset?
Kuvittelet nyt edelleen, että suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole mitään tai ketään muuta kuin nuo kaksi hullua, asiattomasti käyttäytyvää extreemiä ääripäätä. Tämän kiistän vahvasti. Nämä ääripäät ovat äänekkäimpiä ja saavat siksi eniten huomiota, jonka lisäksi he hyötyvät toisistaan, kun antavat jatkuvasti toisilleen lisää polttoainetta riitoihin ja kohuihin. Jos puoluekannatus antaa osviittaa, niin näitä ääripäitä kannattaa noin 25% kansasta (eli Vihreiden ja Perussuomalaisten yhteenlaskettu kannatus, jos muistan luvut suurinpiirtein oikein). Tämä jättää 75% kansasta näiden ääripäiden öyhötyksen ja riidanlietsonnan ulkopuolelle.
Omasta mielestäni kummatkin ääripäät ovat yhtä vastenmielisiä ja haitallisia yhteiskunnalle. Ja väitän, että tätä mieltä on valtaosa Suomessa asuvista, jotka eivät myöskään pahimpaan lynkkauskäytökseen lähde mukaan vaan paheksuu sitä vastenmielisenä, tuli se sitten kummasta ääripäästä tahansa.
Tässä keississä mielipiteeni siitä, kumpi ääripää käyttäytyi huonommin, perustui siihen, että mielestäni on tuomittavampaa maalittaa ja haluta rangaista viattomia nuoria yksityisihmisiä jotka eivät ole julkisuuteen pyrkineet tai halunneet vaan joutuivat kohun keskelle täysin ilman omaa syytään, tekemättä mitään väärin, kuin kritisoida poliitikkoa, joka on julkisuuden henkilö ja itse hakeutui tässä aiheessa julkisuuteen.
Suosittelen erittäin vahvasti lukemaan The Economistin syyskuun kanteen nostetun kirjoituksen tästä ilmiöstä USA:sta, mistä se on tännekin kopioitu. Fiksua tekstiä:
The threat from the illiberal left
Don’t underestimate the danger of left-leaning identity politics
https://www.economist.com/leaders/2021/09/04/the-threat-from-the-illibe…En näe maailmaa kahden ääripään taistelukenttänä enkä hahmota, miten viestejäni ylipäätään voi näin tulkita. Suurin osa suomalaisista ei ole tästäkään kohusta mitään mieltä, keskusteluihin osallistuu harva ja vielä harvempi esittää mielipiteensä asiattomalla tavalla.
Emme tiedä kumpikaan, millaista opiskelijoiden maalittaminen on ollut. Käsittääkseni opiskelijoiden henkilöllisyydet eivät ole olleet selvillä, jolloin hyökkäykset ovat tapahtuneet maantieteen opiskelijoiden tai Helsingin yliopiston yleisten tilien kautta. Tällöin ne eivät kohdistu yksittäisiin henkilöihin. Kokemus on varmasti ahdistava, mutta ei ehkä kuitenkaan vastaa suoraa henkilöön menevää uhkailua ja nöyryyttämistä.
Esiinnyt keskustelussa "tolkun ihmisenä", mutta ehdotat minulle ja muille keskustelijoille luettavaksi artikkeleja, joissa tuomitaan nimenomaan vasemmiston käytös. Tämä ei suoranaisesti vahvista kuvaa puolueettomasta ja neutraalista tarkkailijasta, jonka ymmärtääkseni haluat itsestäsi antaa.
Huoh ... eli et edes vaivaantunut lukemaan tuota juttua vaan pelkästään otsikon, koska kuvittelet sen kertovan jostain ihan muusta kuin mistä se kertoo.
Tällainen tekee keskustelun mahdottomaksi teidän vassareiden kanssa (koska sehän nyt paljastit olevasi), kun edes perusasioita ei tiedetä eikä tarkisteta eikä mitään lueta, kuvitellaan, oletetaan ja syytellään vain ilman alkeellisintakaan perehtymistä itse asiaan.
Eli M.O.T., ääripäiden kanssa on mahdoton keskustella. Oli se sitten kumpi ääripää tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti joku kirjoittaa tästä episodista kirjan, joka käännetään kaikille mahdollisille kielille.
Toivottvasti joku kirjoittaa tai tekee dokumentin tästä sairaasta woke-sukupolvesta, jotka katkeroituu kaikesta, jotta saavat somessa loistaa (hetken), käyttävät mielenterveyspalveluita enemmän kuin syövät aamiaisia ja aina löytävät uuden tavan loukkaantua ja nostattaa haloo jostakin asiasta. Samalla eivät kanna itse mitään vastuuta, vaan loukkaantuvat, kun joku kritisoi heitä ja ainoa sanoa heilläkin on siihen ”jos et ymmärrä tätä, älä puhu”.
Avohoidosta suljettuun takaisin, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vaan niin oli että Keijo kusetti omiaan. Sen voi päätelllä siitä että täältä on siivottu aihetta koskevat ketjut.
Varmaan, moderaatiohan on varmasti tosi pro keijo kaarisade...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
No onnistuivathan monet afrikkalaiset mustat keräämään itselleen huomattavat rikkaudet käyttämällä toisia mustia orjina itselleen sekä kauppaamalla heitä muille, varsinkin arabeille. Eli ovat ne jossain onnistuneet. Tosin arabit taisivat olla vieläkin menestyksekkäämpiä orjakaupassa, nehän sitä hallitsivat.
Tämä tosiasia on aina hyvä muistaa kun n-sanat yrittävät rahastaa valkoihoisten jälkeläisiä tästä sinänsä ikävästä aikakaudesta.
Orjakauppaa on edelleen olemassa .
Afrikassa 9000 orjaa edelleen. Kannattaisi lautapelin sijaan käyttää energia heidän auttamiseksi.
Korjaus: Yli 9 MILJOONAA orjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin, että jos kyseessä olisi huijaus, on sen tulokset vaivaan nähden aika mitättömät. Joku luo puoli vuotta etukäteen useita sometilejä, palkkaa näyttelijän tai tekee deepfakevideoita ja saa yliopistolta epämääräisen "pyydämme anteeksi yhteiskunnalta" -vastauksen? Jos olisin huijauksen takana, olisi tämä minulle melkoinen antikliimaksi. Jos yliopisto olisi reagoinut vaihto-opiskelijan vaatimuksiin jotenkin, esimerkiksi ilmoittanut harkitsevansa maantieteen opiskelijoiden erottamista, ja jos poliitikot olisivat tarttuneet aiheeseen ja joku olisi vaikkapa ilmoittanut tekevänsä aloitteen pelin kieltämiseksi, voisi sanoa huijauksen onnistuneen. Mitään tällaistahan ei kuitenkaan tapahtunut. Saimme ympäripyöreää "yliopistolla on rakenteellista rasismia, jonka kitkemisessä olemme epäonnistuneet, pahoittelemme tapahtunutta" -viestintää sekä viittauksia jo kauan ennen kohua tiedossa olleisiin asiantuntijanäkemyksiin pelin kyseenalaisista elementeistä.
Et näe mitään ongelmaa siinä, että yksi henkilö saa suomalaisen merkittävän instituution (tässä tapauksessa Helsingin yliopisto) matelemaan lattialla ja pyytelemään anteeksi, vaikka kaikki ko. henkilön väitteet olivat virheellisiä? Kun yksi proffa korjasi virheitä, tämä ulkomaanihme kehotti valkoisen haurauden edustajaa tukkimaan turpansa. Meillä on varmasti aika erilainen käsitys, miten yhteiskunnassa tulisi reagoida jonkun yksittäisen somevinkujan ulinoihin.
Jos yksi henkilö pystyy tällaiseen, Suomi ja sen instituutiot näyttävät aika heikolta jonkun valtiollisen toimijan trollaamisen ja vaikuttamisen edessä.
Yksi henkilö ei saanut yliopistoa matelemaan. Yliopisto ei ole madellut. Esimerkit, joita viestissäni annoin (opiskelijoiden erottaminen ja lakialoite pelin kieltämiseksi), olisivat olleet matelemista, epämääräiset pahoittelut taas eivät sitä ole. Yliopisto pyrki systemaattisesti viestinnässään siirtämään fokuksen pois yksittäistapauksesta rakenteelliseen rasismiin. Anteeksipyyntöäkään ei osoitettu tälle kyseiselle opiskelijalle. Tviitti itsessään ei myöskään aiheuttanut mitään toimenpiteitä vaan tviitin nouseminen viraaliksi. Koska tviitin seurauksena alettiin mm. maalittaa opiskelijoita, pakkohan yliopiston oli reagoida. Puhe, jonka mukaan yliopisto olisi madellut ja nöyristellyt yksittäisen ihmisen yksittäisen tviitin vuoksi, on tapahtumien vääristelyä ja karkeaa populismia.
26 viestin twitter-anteeksipyytely on nimenomaan matelua arkikielellä, varsinkin kun alkuperäinen loukkaantumisen aihe oli yksinkertainen ja vanha lastenpeli, siitä esitetyt selkeästi väärät väitteet ja seurauksena omien vasta-aloittavien opiskelijoiden päätyminen silmätikuksi aivan naurettavasta syystä.
Olen lukenut kyseisen Twitter-viestiketjun. Myös siinä pyritään siirtämään fokus tästä yksittäisestä tapahtumasta rakenteisiin ja yliopiston arvoihin. Ketjussa sanotaan mm. ylioppilaskunnan tietoisesti välttäneen anteeksipyynnön osoittamista millekään tietylle taholle. Ketju on sitäpaitsi ylioppilaskunnan, siis opiskelijoiden, ei yliopiston hallinnon, tilillä.
Tulos on silti sama eli tuo vuodatus kiinnitti lisää huomiota myös siihen opiskelijajoukkoon kun väki ihmetteli että mistäs nyt on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
No onnistuivathan monet afrikkalaiset mustat keräämään itselleen huomattavat rikkaudet käyttämällä toisia mustia orjina itselleen sekä kauppaamalla heitä muille, varsinkin arabeille. Eli ovat ne jossain onnistuneet. Tosin arabit taisivat olla vieläkin menestyksekkäämpiä orjakaupassa, nehän sitä hallitsivat.
Tämä tosiasia on aina hyvä muistaa kun n-sanat yrittävät rahastaa valkoihoisten jälkeläisiä tästä sinänsä ikävästä aikakaudesta.
Orjakauppaa on edelleen olemassa .
Afrikassa 9000 orjaa edelleen. Kannattaisi lautapelin sijaan käyttää energia heidän auttamiseksi.
Korjaus: Yli 9 MILJOONAA orjaa.
Kiitos, mun kirjoitusmoka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on monta sivua spekuloitu sitä, onko kyseessä huijaus vai ei. Voisiko joku kertoa, miksi tämä on niin olennainen asia? Jos kyseessä on feikkitili, on toki valitettavaa, että sekä yliopisto että lehdet kommentoivat asiaa selvittämättä taustoja, mutta mitä asian paljastuminen suuntaan tai toiseen lopulta osoittaa? Eiköhän se, että toimittajat joutuvat tekemään työtään koko ajan pahemmassa kiireessä pärjätäkseen somessa tapahtuvalle "tiedonvälitykselle", ole yleisesti tiedossa? Yleisö ei jaksa odottaa niin kauan, että toimittaja tekisi taustatyön huolella. Tästä seuraa väistämättä virheitä.
Samoin jos yliopiston opislelijat todella alkoivat saada hyökkääviä yhteydenottoja, pakkohan yliopiston oli reagoida. Reagoimatta jättäminen olisi ollut someparlamentin mielestä asian hyssyttelyä. Nykyisellä someaikakaudella vaaditaan välittömiä reaktioita, ja jos niitä ei saada, alkaa vielä pahempi myllytys: "Miksi yliopisto vaikenee?!?"
Paljastaa sen että YO on valmis heittämään opiskelijansa bussin alle edes tarkistamatta asioita.
Keskustelussa toistellaan jostain syystä tätä yhdestä Iltalehden jutusta poimittua ilmaisua. Yliopisto ei "heittänyt opiskelijoita bussin alle" vaan päinvastoin yliopiston edustaja sanoi asian saaneen kohtuuttomat isot mittasuhteet ja pyysi jättämään opiskelijat rauhaan.
Yliopisto myös tarjoaa opiskelijoille kriisiapua ja järjestää henkilökunnalle kolmipäiväisen antirasistisen koulutuksen. Olisiko tässä myös kyseessä kohtuuttoman isot mittasuhteet?
Kriisiapua tarjottiin hyökkäysten kohteeksi joutuneille opiskelijoille näiden pyynnöstä. Mitä yliopiston olisi pitänyt tehdä? Kieltäytyä ja sanoa, että lakatkaa mussuttamasta? Antirasistisia koulutuksia oli päätetty järjestää jo aiemmin, vuosi sitten valmistuneiden kyselytulosten jälkeen.
Yliopiston olisi pitänyt vetää henkeä, nukkua yön yli, ottaa selville kaikki asiaan liittyvät faktat ihan rauhassa, ja miettiä reaktiotaan ihan kunnolla. Ja sitten julkaista harkittu, faktoihin perustuva lausunto. Yliopiston virallinen twitter-tili on viime päivinä ollut yhtä parodiaa. Minä itse asiassa luulin, että Keijo on kaapannut yliopiston twitterin.
Kirjoitin tästä jo aiemmin. Nykyisellä someaikakaudella ei ole mahdollista nukkua yön yli ja harkita vastauksia. Myllytys vain pahenee siihen asti, että saadaan vastaus, ja tämän jälkeen aletaan spekuloida sillä, miksi lausunnon saamisessa kesti niin kauan, onko jotain salattavaa.
Itse toivoisin, että poliitikot ja julkiset organisaatiot saisivat vapautuksen Twitterin käytöstä. Kuluu kohtuuttomasti työaikaa siihen, että koko ajan pitää olla reagoimassa mitä älyttömimpiin kohuihin. Se, että kohuja tietoisesti masinoidaan, ei millään tavalla paranna tilannetta eikä edusta rakentavaa keskustelua.
Tai sitten otetaan vihdoin pois valta näiltä somen lynkkausjoukoilta, eikä reagoida mitenkään, vaikka pommittavat kuinka twiiteillään ja julkaisevat instastooreja. Heitä on kuitenkin marginaalisen vähän, joten aiheutuva mainehaitta on loppujen lopulta mitätön.
Viittaatko lynkkausjoukoilla kohun toiseen osapuoleen ja johonkin ryhmään, jota ajattelet heidän edustavan, vai yleisesti kaikkiin netissä huonosti käyttäytyviin? Olen havainnut keskustelussa sellaisen sävyn, että ryhmää, joka on määritelty "wokeaktivisteiksi" syyllistetään toiminnasta, joka kyllä koskettaa ihan kaikkia ihmisryhmiä. Asiaton käytös ei ole yhdistettävissä mihinkään tiettyyn ryhmään, vaan maalittamista ja lynkkaamista esiintyy kaikkien näkemysten edustajilla.
Kiistän vahvasti tuon. Eri ääripäiden fanaatikot käyttäytyvät huonosti netissä, mutta valtaosa ihmisistä on sen verran asiallisia ja järkeviä ihmisiä, etteivät lähde lynkkaamaan ketään. Pahimmin tässä tapauksessa kuitenkin käyttäytyi tällä kertaa woke twitter mob, joka lähti lynkkaamaan noita nuoria viattomia fukseja ja vaatimaan heille erottamista yliopistosta ja ties mitä rangaistuksia. Normaali ihminen ei tuollaiseen nuorten, viattomien ihmisten maalittamiseen lähde mukaan.
En väittänyt, että valtaosa käyttäytyisi huonosti. Sanoin, että huonosti käyttäytyviä on kaikissa "ryhmittymissä", jos nyt sellaisista haluaa puhua. Se, että edelleen syyllistät ensisijaisesti "wokeja", kertoo siitä, että olet itsekin asemoitunut vahvasti asiassa. Kyllähän myös toisen osapuolen käytös on ollut yhtä hirveää katsottavaa. Esimerkiksi varsin maltillisen kommentin antanutta Fatim Diarraa on pilkattu jo pelkästään tällä palstalla satojen viestien verran törkeän rasistisesti.
Kyllä pitäisi pystyä myöntämään, että huonoa käytöstä esiintyy laajamittaisesti myös siinä ryhmässä, jonka arvoihin päin on itse enemmän kallellaan. Minä esimerkiksi allekirjoitan Afrikan tähti -pelin kolonialistiset piirteet, olin niistä tietoinen ja ennen kohua, samoin uskon, että Helsingin yliopistossa on rakenteellista rasismia, minkä suomenkielisten asettaminen etusijalle rekrytoinnissa osaltaan todisti. Tästä huolimatta pidän saksalaisopiskelijan tyyliä viestiä havaitsemistaan epäkohdista asiattomana, samoin opiskelijoihin kohdistuvaa maalittamista. Tuomitsen tällaisen toiminnan riippumatta siitä, kuka sitä tekee. Tuomitsetko sinä vastaavasti esimerkiksi mainitsemani Fatim Diarraan kohdistuvat hyökkäykset?
Kuvittelet nyt edelleen, että suomalaisessa yhteiskunnassa ei ole mitään tai ketään muuta kuin nuo kaksi hullua, asiattomasti käyttäytyvää extreemiä ääripäätä. Tämän kiistän vahvasti. Nämä ääripäät ovat äänekkäimpiä ja saavat siksi eniten huomiota, jonka lisäksi he hyötyvät toisistaan, kun antavat jatkuvasti toisilleen lisää polttoainetta riitoihin ja kohuihin. Jos puoluekannatus antaa osviittaa, niin näitä ääripäitä kannattaa noin 25% kansasta (eli Vihreiden ja Perussuomalaisten yhteenlaskettu kannatus, jos muistan luvut suurinpiirtein oikein). Tämä jättää 75% kansasta näiden ääripäiden öyhötyksen ja riidanlietsonnan ulkopuolelle.
Omasta mielestäni kummatkin ääripäät ovat yhtä vastenmielisiä ja haitallisia yhteiskunnalle. Ja väitän, että tätä mieltä on valtaosa Suomessa asuvista, jotka eivät myöskään pahimpaan lynkkauskäytökseen lähde mukaan vaan paheksuu sitä vastenmielisenä, tuli se sitten kummasta ääripäästä tahansa.
Tässä keississä mielipiteeni siitä, kumpi ääripää käyttäytyi huonommin, perustui siihen, että mielestäni on tuomittavampaa maalittaa ja haluta rangaista viattomia nuoria yksityisihmisiä jotka eivät ole julkisuuteen pyrkineet tai halunneet vaan joutuivat kohun keskelle täysin ilman omaa syytään, tekemättä mitään väärin, kuin kritisoida poliitikkoa, joka on julkisuuden henkilö ja itse hakeutui tässä aiheessa julkisuuteen.
Suosittelen erittäin vahvasti lukemaan The Economistin syyskuun kanteen nostetun kirjoituksen tästä ilmiöstä USA:sta, mistä se on tännekin kopioitu. Fiksua tekstiä:
The threat from the illiberal left
Don’t underestimate the danger of left-leaning identity politics
https://www.economist.com/leaders/2021/09/04/the-threat-from-the-illibe…En näe maailmaa kahden ääripään taistelukenttänä enkä hahmota, miten viestejäni ylipäätään voi näin tulkita. Suurin osa suomalaisista ei ole tästäkään kohusta mitään mieltä, keskusteluihin osallistuu harva ja vielä harvempi esittää mielipiteensä asiattomalla tavalla.
Emme tiedä kumpikaan, millaista opiskelijoiden maalittaminen on ollut. Käsittääkseni opiskelijoiden henkilöllisyydet eivät ole olleet selvillä, jolloin hyökkäykset ovat tapahtuneet maantieteen opiskelijoiden tai Helsingin yliopiston yleisten tilien kautta. Tällöin ne eivät kohdistu yksittäisiin henkilöihin. Kokemus on varmasti ahdistava, mutta ei ehkä kuitenkaan vastaa suoraa henkilöön menevää uhkailua ja nöyryyttämistä.
Esiinnyt keskustelussa "tolkun ihmisenä", mutta ehdotat minulle ja muille keskustelijoille luettavaksi artikkeleja, joissa tuomitaan nimenomaan vasemmiston käytös. Tämä ei suoranaisesti vahvista kuvaa puolueettomasta ja neutraalista tarkkailijasta, jonka ymmärtääkseni haluat itsestäsi antaa.
Sivusta huomautan ettei omakaan puolueettomuutesi näytä kovinkaan vahvalta kun päätit uhriutua vasemmiston kritisoinnista. Ihan kuin vasemmisto olisi virheetön pyhä lehmä jota ei nyt vaan tässä maassa kritisoida millään lailla ja missään tilanteessa.
_erityyppi
Luitko aiempia viestejäni? Jos kyllä, ihmettelen, miten on mahdollista päätyä tällaiseen tulkintaan. Missä kohtaa olen uhriutunut tai vakuuttanut vasemmiston syyttömyyttä? Päinvastoin sanoin täysin suoraan tuomitsevani vaihto-opiskelijan tviitit sävyltään asiattomiksi ja opiskelijoiden maalittamisen ehdottoman vääräksi toimintatavaksi. Lisäksi sanoin useaan otteeseen vastaavaa käytöstä esiintyvän kaikkien näkemysten edustajilla. On todella vaikea käydä keskustelua, jossa toistuvasti väitetään minun sanovan jotain, mitä en ole sanonut, tai olevan jotain mieltä ilman, että olen mitenkään ilmaissut olevani kyseistä mieltä.
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.
Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
BRAVO!
Vierailija kirjoitti:
Valehteliko Keijo?
Teknisesti ottaen Keijo ei ole itse vielä ottanut krediittiä keijotuksesta.
Ketju on lukittu.
Samoin koko yliopiston, suomalaisen yhteiskunnan ja pelin julistaminen suoralta kädeltä, ilman mitään keskustelua, faktojen korjaamista tai nyansseja, oli sekin kyllä ihan uskomaton ylilyönti. Olisivat sanoneet, että kyseinen meuhkaaja oli käsittänyt sekä tilanteen että pelin täysin väärin ja levitti kummastakin valheellisia väitteitä. Ja että valheellisten väitteiden julkinen esittäminen toisista opiskelijoista ei ole hyväksyttävää, mutta että yliopisto ymmärtää väärinkäsityksestä syntyneen mielipahan ja keskustelee vaihtarin kanssa, samalla kun tukee valheellisten ja loukkaavien syytösten uhreiksi joutuneita opiskelijoitaan.