Helsingin yliopistolla rasismikohu Afrikan Tähti -pelistä

Vierailija kirjoitti:

Sillä opiskelijalla ei välttämättä tule olemaan mikään kiva loppusyksy. Tämä kohu tuskin tekee hänestä supersuosittua ainakaan niiden hänen maalittamien fuksien keskuudessa.

Siksi olleekin parempi ettei koko opiskelijaa ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Ja sitten tämä Siltasen nöyristely IS:ssä, ihan kuin hän jotenkin pyytäisi anteeksi sitä, että suomalaisen yliopiston johdossa on enimmäkseen valkoihoisia suomalaisia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008346453.html

Tämä oli pohjanoteeraus. Mielestäni olisi aika erikoista jos suomalaisessa yliopistossa tällä väestöpohjalla ei olisi valkoisiasuomalaisia enemmistönä.

Ja ennenkaikkea: Meriittien tule ratkaista, ei ihonvärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti joku kirjoittaa tästä episodista kirjan, joka käännetään kaikille mahdollisille kielille.

Toivottvasti joku kirjoittaa tai tekee dokumentin tästä sairaasta woke-sukupolvesta, jotka katkeroituu kaikesta, jotta saavat somessa loistaa (hetken), käyttävät mielenterveyspalveluita enemmän kuin syövät aamiaisia ja aina löytävät uuden tavan loukkaantua ja nostattaa haloo jostakin asiasta. Samalla eivät kanna itse mitään vastuuta, vaan loukkaantuvat, kun joku kritisoi heitä ja ainoa sanoa heilläkin on siihen ”jos et ymmärrä tätä, älä puhu”.

Avohoidosta suljettuun takaisin, kiitos!

Olen samaa mieltä woke-piirien ylenmääräisestä vouhkaamisesta ja liiasta kohkaamisesta.

Kuitenkaan en pidä siitä että mielenterveyden ongelmista kärsiviä lyödään. Ihan ilman diagnoosiakin voi käyttäytyä noin. Ja toisaalta diagnoosilla paljon fiksummin.

Kuka tahansa voi vaikka mennä psykoosiin vakavan unettomuuden takia. Ja tosiaan laitospaikkoja on vähennetty liikaa niitä tarvitsevilta.

Mutta missään mielessä mielenterveyden ongelmat ja woke ei ole sama, vaikka voivat toki olla samassa ihmisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.

Kuten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.

Esität väitteitä joita et mitenkään todista. Väitteidesi perusteella esität syytöksiä. Näetkö mitään ongelmaa käytöksessäsi?

Pelkkä kokemus ei ole todiste yhtään mistään sen itse kokemuksen lisäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.

Huoh ... pelissä ei ole mitään rasistista ja joku voi aina loukkaantua jostain. Tämä nainenhan oli loukkantunut jopa valkoisista asiakkaista kampaajalla. Ainoa rasisti koko kohussa oli tuo musta nainen itse.

Ja todellakin, kyllästyttää vääntäminen aiheesta. Pitäkää vain te äärivassarit uskontonne, ei kiihkouskovaisten kanssa kannata kenenkään kiistellä.

Ja kyllä, HYY:n viestinnässä syytettiin opiskelijoita, yliopistoa ja koko yhteiskuntaa rasistiseksi.

Mutta eivätköhän kaikki ole kyllästyneet tähän äärimmäisen, äärimmäisen typerään kinaamiseen. Peli ei ole rasistinen, te epäonnistuitte jotka yrititte tällä edistää agendaanne, ja HYY nolasi itsensä ja koko yliopiston.

Onneksi siitä varmaan seuraa korjausliike parempaan suuntaan, eli woke-hulluille annetaan yhä vähemmän ilmatilaa.

Ja suojellaan viattomia uhreja, jotka joutuvat näiden wokejen maalittamiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti joku kirjoittaa tästä episodista kirjan, joka käännetään kaikille mahdollisille kielille.

Toivottvasti joku kirjoittaa tai tekee dokumentin tästä sairaasta woke-sukupolvesta, jotka katkeroituu kaikesta, jotta saavat somessa loistaa (hetken), käyttävät mielenterveyspalveluita enemmän kuin syövät aamiaisia ja aina löytävät uuden tavan loukkaantua ja nostattaa haloo jostakin asiasta. Samalla eivät kanna itse mitään vastuuta, vaan loukkaantuvat, kun joku kritisoi heitä ja ainoa sanoa heilläkin on siihen ”jos et ymmärrä tätä, älä puhu”.

Avohoidosta suljettuun takaisin, kiitos!

Olen samaa mieltä woke-piirien ylenmääräisestä vouhkaamisesta ja liiasta kohkaamisesta.

Kuitenkaan en pidä siitä että mielenterveyden ongelmista kärsiviä lyödään. Ihan ilman diagnoosiakin voi käyttäytyä noin. Ja toisaalta diagnoosilla paljon fiksummin.

Kuka tahansa voi vaikka mennä psykoosiin vakavan unettomuuden takia. Ja tosiaan laitospaikkoja on vähennetty liikaa niitä tarvitsevilta.

Mutta missään mielessä mielenterveyden ongelmat ja woke ei ole sama, vaikka voivat toki olla samassa ihmisessä.

Samaa mieltä. Woket eivät ole hulluja, vaan yksinkertaisesti häikäilemättömiä, narsistisia rahanahneita vallantavoitteijoita. Kyllä he tietävät mitä tekevät (paitsi ehkä ne hölmöimmät peesailijat), mutta kun heillä eivät kyvyt riitä mitenkään muuten pärjäämiseen, niin kuvittelevat saavansa valtaa woke-hysteriallla.

Ihan kuin bolshevikit ja taistolaiset aikoinaan. Häikäilemätöntä, julkaa, ahnetta joukkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Ja sitten tämä Siltasen nöyristely IS:ssä, ihan kuin hän jotenkin pyytäisi anteeksi sitä, että suomalaisen yliopiston johdossa on enimmäkseen valkoihoisia suomalaisia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008346453.html

Tämä oli pohjanoteeraus. Mielestäni olisi aika erikoista jos suomalaisessa yliopistossa tällä väestöpohjalla ei olisi valkoisiasuomalaisia enemmistönä.

Laitoksen dekaanihan voi ottaa varadekaanin vinkistä kopin ja nimittää hänen tilalleen jonkun paremmanvärisen. Mikä se parempi sitten olisikaan. Jos nyt siis ruvetaan värien perusteella porukkaa nimittämään virkoihin.

Kieltämättä pahkasika olisi nykyaikana täysin turha lehtinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Ja sitten tämä Siltasen nöyristely IS:ssä, ihan kuin hän jotenkin pyytäisi anteeksi sitä, että suomalaisen yliopiston johdossa on enimmäkseen valkoihoisia suomalaisia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008346453.html

Tämä oli pohjanoteeraus. Mielestäni olisi aika erikoista jos suomalaisessa yliopistossa tällä väestöpohjalla ei olisi valkoisiasuomalaisia enemmistönä.

Onhan se yksi Vihreiden poliitiikko tästä räyhännyt jo aiemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Ja sitten tämä Siltasen nöyristely IS:ssä, ihan kuin hän jotenkin pyytäisi anteeksi sitä, että suomalaisen yliopiston johdossa on enimmäkseen valkoihoisia suomalaisia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008346453.html

Tämä oli pohjanoteeraus. Mielestäni olisi aika erikoista jos suomalaisessa yliopistossa tällä väestöpohjalla ei olisi valkoisiasuomalaisia enemmistönä.

Ja ennenkaikkea: Meriittien tule ratkaista, ei ihonvärin.

Tätähän ne kaikki on kannattavinaan kunnes ensimmäinen musta woke-nainen avaa suunsa huomauttamaan että meriitti-vaatimusten takia mustia pääsee paikkaan X "liian vähän".

Siinä kohtaa valkoiset ripustavat taas aivonsa naulaan ja alkavat puhua positiivisesta syrjinnästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.

Kuten?

Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.

Miten mikään lehti ei ole vieläkään saanut sitä opiskelijaa haastatteluun? Vai piileskeleekö opiskelija, koska tajusi, että tulikin tehtyä hirveä virhearviointi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.

Mitä oikein sönkötät? En ole väittänyt yliopiston nimittäneen opiskelijoita rasistisiksi (jos joku muu on näin väittänyt, ei kuulu minulle). Kommentoimassani viestissä todettiin sievistelevästi, että yliopisto olisi myöntänyt pelin olevan "ongelmallinen". Näin HY ei tehnyt, vaan se puhui pelin teemasta nimenomaan rasistisena, aivan kuin asia olisi itsestäänselvyys. HY:n kaltaisen viestijän olisi kuvitellut osaavan valita tuollaisessa tilanteessa varovaisemman, vähemmän mustavalkoisen asenteen. Hyvin kömpelöä (ja samalla matelevaa) viestintää.

Vierailija kirjoitti:

Miten mikään lehti ei ole vieläkään saanut sitä opiskelijaa haastatteluun? Vai piileskeleekö opiskelija, koska tajusi, että tulikin tehtyä hirveä virhearviointi. 

Hahmon takana Keijo Kaarisade. HY:tä trollattiin, kertovat pikkulinnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.

Kuten?

Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.

Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?

Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).

Tästä huokuu sivistys.

Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla

tutkimuslähtöisyys

(lähde-) kriittisyys

analyyttisyys

kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä. 

Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.

Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.

Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.

...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!

Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.

Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin. 

Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.

Esität väitteitä joita et mitenkään todista. Väitteidesi perusteella esität syytöksiä. Näetkö mitään ongelmaa käytöksessäsi?

Pelkkä kokemus ei ole todiste yhtään mistään sen itse kokemuksen lisäksi. 

Olen eri mieltä ja havainnollistan asiaa koulukiusaamisella ja ahdistelulla, jotka ovat rasismin ja muun syrjinnän tavoin aina jossain määrin tulkinnanvaraisia. Oletko sitä mieltä, että jos kokee tulleensa koulukiusatuksi tai seksuaalisesti ahdistelluksi, ei tämä merkitse mitään, jos toinen osapuoli on sitä mieltä, että kyse ei ole kiusaamisesta tai ahdistelusta? Yhteisö sopii yhdessä pelisäännöt siitä, millainen käytös on missäkin tilanteessa sopivaa. Se, mitä pidetään rasistisena, on muuttunut valtavasti jo ihan kymmenen viime vuoden aikana, ja tähän on vaikuttanut paljon se, että on alettu kuunnella niitä, jotka rasismia kohtaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mikään lehti ei ole vieläkään saanut sitä opiskelijaa haastatteluun? Vai piileskeleekö opiskelija, koska tajusi, että tulikin tehtyä hirveä virhearviointi. 

Hahmon takana Keijo Kaarisade. HY:tä trollattiin, kertovat pikkulinnut.

HY on lööpissä vakuuttanut että opiskelija on olemassa.

Pallo on nyt Kaarisateen päädyssä.

Vierailija kirjoitti:

Miten mikään lehti ei ole vieläkään saanut sitä opiskelijaa haastatteluun? Vai piileskeleekö opiskelija, koska tajusi, että tulikin tehtyä hirveä virhearviointi. 

Koska mikään lehti ei ole saanut selville nigerialaisen näyttelijän yhteystietoja?

Vierailija kirjoitti:

Miten mikään lehti ei ole vieläkään saanut sitä opiskelijaa haastatteluun? Vai piileskeleekö opiskelija, koska tajusi, että tulikin tehtyä hirveä virhearviointi. 

Jos kyseenalaistaa säännöt ja esittää faktoja, joita ei peliin edes liity, sietääkin pysyä kotonaan hiljaa.