Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Helsingin yliopistolla rasismikohu Afrikan Tähti -pelistä
18.10.2021 |
Tummihoisen vaihto-opiskelijan mielestä Afrikan tähti -peli on rasistinen. Siinä kuulemma toiset ovat orjuuttajia ja toiset jäävät orjiksi. Black face kuulemma löytyy myös pelistä (en itse löytänyt kuin kuvia tunmaihoisista ihmisistä. Ehkä tummaihoisten piirtäminen on rasismia). Ja sitten kaiken kukkuraksi kolonialistisesti kerätään timantteja. Sitten fuksiaisten järjestäjät pyytävät anteeksi, vaikka oikea reaktio olisi ollut vain sanoa get over it.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6584f8b-1314-46fb-aa1b-72ecbae5b461
Kommentit (2811)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Minä triggeröidyn loukkaantumaan jokaisesta pelistä jossa esiintyy "Saksa" koska Lapin polttaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Esität väitteitä joita et mitenkään todista. Väitteidesi perusteella esität syytöksiä. Näetkö mitään ongelmaa käytöksessäsi?
Pelkkä kokemus ei ole todiste yhtään mistään sen itse kokemuksen lisäksi.
Olen eri mieltä ja havainnollistan asiaa koulukiusaamisella ja ahdistelulla, jotka ovat rasismin ja muun syrjinnän tavoin aina jossain määrin tulkinnanvaraisia. Oletko sitä mieltä, että jos kokee tulleensa koulukiusatuksi tai seksuaalisesti ahdistelluksi, ei tämä merkitse mitään, jos toinen osapuoli on sitä mieltä, että kyse ei ole kiusaamisesta tai ahdistelusta? Yhteisö sopii yhdessä pelisäännöt siitä, millainen käytös on missäkin tilanteessa sopivaa. Se, mitä pidetään rasistisena, on muuttunut valtavasti jo ihan kymmenen viime vuoden aikana, ja tähän on vaikuttanut paljon se, että on alettu kuunnella niitä, jotka rasismia kohtaavat.
Vertaatko nyt oikeasti koulukiusaamista siihen että joku kokee afrikan tähden nappulat rasismiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Mitä oikein sönkötät? En ole väittänyt yliopiston nimittäneen opiskelijoita rasistisiksi (jos joku muu on näin väittänyt, ei kuulu minulle). Kommentoimassani viestissä todettiin sievistelevästi, että yliopisto olisi myöntänyt pelin olevan "ongelmallinen". Näin HY ei tehnyt, vaan se puhui pelin teemasta nimenomaan rasistisena, aivan kuin asia olisi itsestäänselvyys. HY:n kaltaisen viestijän olisi kuvitellut osaavan valita tuollaisessa tilanteessa varovaisemman, vähemmän mustavalkoisen asenteen. Hyvin kömpelöä (ja samalla matelevaa) viestintää.
Tarkoitatko Iltalehden haastattelua, jossa toimittaja vaati suoraa vastausta yliopiston edustajalta? Sana "rasistinen" oli toimittajan, ei haastatellun varadekaanin valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Minä triggeröidyn loukkaantumaan jokaisesta pelistä jossa esiintyy "Saksa" koska Lapin polttaminen.
Ja minä jos joku muu kuin suomalainen käy saunassa, kulttuurin omi...VARASTAMISTA! prkl
Afrikan tähden myynti on lähtenyt räjähdysmäiseen kasvuun. Kiitos, saksalainen vaihto-oppilas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Esität väitteitä joita et mitenkään todista. Väitteidesi perusteella esität syytöksiä. Näetkö mitään ongelmaa käytöksessäsi?
Pelkkä kokemus ei ole todiste yhtään mistään sen itse kokemuksen lisäksi.
Olen eri mieltä ja havainnollistan asiaa koulukiusaamisella ja ahdistelulla, jotka ovat rasismin ja muun syrjinnän tavoin aina jossain määrin tulkinnanvaraisia. Oletko sitä mieltä, että jos kokee tulleensa koulukiusatuksi tai seksuaalisesti ahdistelluksi, ei tämä merkitse mitään, jos toinen osapuoli on sitä mieltä, että kyse ei ole kiusaamisesta tai ahdistelusta? Yhteisö sopii yhdessä pelisäännöt siitä, millainen käytös on missäkin tilanteessa sopivaa. Se, mitä pidetään rasistisena, on muuttunut valtavasti jo ihan kymmenen viime vuoden aikana, ja tähän on vaikuttanut paljon se, että on alettu kuunnella niitä, jotka rasismia kohtaavat.
Vertaatko nyt oikeasti koulukiusaamista siihen että joku kokee afrikan tähden nappulat rasismiksi?
En vertaa. Olen kuitenkin sellaisen keskustelukulttuurin kannalla, että jos joku sanoo tuntevansa olonsa epämukavaksi jossain tilanteessa, en ala vähätellä hänen kokemustaan vaan pyrin suhtautumaan myötätuntoisesti, vaikka olisin itse asiasta eri mieltä. Ei ole minun asiani määritellä jonkun muun puolesta, mitä hän missäkin tilanteessa tuntee. En ole itse kovinkaan herkkänahkainen, ja itse asiassa olen aika usein sitä mieltä, että esimerkiksi työpaikalla, ihmiset kitisevät turhasta, mutta normaaleihin käytöstapoihin kuuluu, etten ala väittää vastaan ja mitätöidä toisen kokemusta.
Opiskelijan vaitiolo on kyllä outoa. Hänen esiintymisensä oli niin vaativaa ja huomiohakuista, että luulisi hänen päinvastoin hakeutuvan julkisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Esität väitteitä joita et mitenkään todista. Väitteidesi perusteella esität syytöksiä. Näetkö mitään ongelmaa käytöksessäsi?
Pelkkä kokemus ei ole todiste yhtään mistään sen itse kokemuksen lisäksi.
Olen eri mieltä ja havainnollistan asiaa koulukiusaamisella ja ahdistelulla, jotka ovat rasismin ja muun syrjinnän tavoin aina jossain määrin tulkinnanvaraisia. Oletko sitä mieltä, että jos kokee tulleensa koulukiusatuksi tai seksuaalisesti ahdistelluksi, ei tämä merkitse mitään, jos toinen osapuoli on sitä mieltä, että kyse ei ole kiusaamisesta tai ahdistelusta? Yhteisö sopii yhdessä pelisäännöt siitä, millainen käytös on missäkin tilanteessa sopivaa. Se, mitä pidetään rasistisena, on muuttunut valtavasti jo ihan kymmenen viime vuoden aikana, ja tähän on vaikuttanut paljon se, että on alettu kuunnella niitä, jotka rasismia kohtaavat.
Vertaatko nyt oikeasti koulukiusaamista siihen että joku kokee afrikan tähden nappulat rasismiksi?
En vertaa. Olen kuitenkin sellaisen keskustelukulttuurin kannalla, että jos joku sanoo tuntevansa olonsa epämukavaksi jossain tilanteessa, en ala vähätellä hänen kokemustaan vaan pyrin suhtautumaan myötätuntoisesti, vaikka olisin itse asiasta eri mieltä. Ei ole minun asiani määritellä jonkun muun puolesta, mitä hän missäkin tilanteessa tuntee. En ole itse kovinkaan herkkänahkainen, ja itse asiassa olen aika usein sitä mieltä, että esimerkiksi työpaikalla, ihmiset kitisevät turhasta, mutta normaaleihin käytöstapoihin kuuluu, etten ala väittää vastaan ja mitätöidä toisen kokemusta.
Okei, tunnen oloni epämukavaksi lukiessani hölmöä vuodatustasi joten ole kiltti ja poistu palstalta minua häiritsemästä. Kiitos.
Joku raja pitää olla. Miksi suomalaiset ei saa olla ylpeitä omasta kansallisuudestaan vaan koska ihonväri on vaalea useilla. Miksi pitäisi lähteä ruohon jenkkisekoiluun mukaan???
Meitä on syytetty Ruotsin taholta mongoleiksi, vajakeiksi jne epäihmisiksi, kalloja viety rotututkimuksiin, jätetty yksin venäläisten armoille ja he veivät suomalaisia orjiksi 3 osan koko väestöstä.
Edes tätä isovihaa ei olla puhuttu läpi, sen sijaan jokainen muu kulttuuri tulee aina ensin. Miksi???
Miksi häveten sanotaan että niin onhan meillä valkoisia siellä yliopistolla. Mistäköhän se mahtaa johtua. Me jolemme pohjoinen maa.
Tätä voi verrata siihen että jossain Tansaniassa todettaisiin selitellen että anteeksi meillä on mustia hallinnossa tosiaan.
Suomalaiset eivät ole riistäjiä, Meitä on riistetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Opiskelijan vaitiolo on kyllä outoa. Hänen esiintymisensä oli niin vaativaa ja huomiohakuista, että luulisi hänen päinvastoin hakeutuvan julkisuuteen.
Ehkä nigerialaisnäyttelijälle ei maksettu kuin tuosta yhdestä videosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Minä triggeröidyn loukkaantumaan jokaisesta pelistä jossa esiintyy "Saksa" koska Lapin polttaminen.
On helppo tehdä pilaa asioista, jotka eivät ole itselle tärkeitä. Omat kipupisteesi, joihin liittyvä vitsailu ei ehkä olekaan niin hauskaa, lienee kuitenkin sinullakin. Tämä koko kohu on osaltaan osoittanut yhdeksi suomalaisten kipupisteeksi ulkoapäin tulevan arvostelun (en väitä, että se olisi sitä juuri sinulle). Onhan tämä vastareaktio, jossa jonkun tuntemattoman saksalaisen kirjoitteluiden vuoksi on nostettu yksi lautapeli suurin piirtein Tuntemattoman sotilaan rinnalle kansallisena symbolina ja ostettu kaupat tyhjiksi pelilaudoista, nyt aivan älytön reaktio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Tarkoituksesi on varmasti hyvä, mutta sinä kuulostat tyypilliseltä valkoiselta puolestaloukkaantujalta, sellaiselta joista Jama Jama puhuu tässä jutussa:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Esität väitteitä joita et mitenkään todista. Väitteidesi perusteella esität syytöksiä. Näetkö mitään ongelmaa käytöksessäsi?
Pelkkä kokemus ei ole todiste yhtään mistään sen itse kokemuksen lisäksi.
Olen eri mieltä ja havainnollistan asiaa koulukiusaamisella ja ahdistelulla, jotka ovat rasismin ja muun syrjinnän tavoin aina jossain määrin tulkinnanvaraisia. Oletko sitä mieltä, että jos kokee tulleensa koulukiusatuksi tai seksuaalisesti ahdistelluksi, ei tämä merkitse mitään, jos toinen osapuoli on sitä mieltä, että kyse ei ole kiusaamisesta tai ahdistelusta? Yhteisö sopii yhdessä pelisäännöt siitä, millainen käytös on missäkin tilanteessa sopivaa. Se, mitä pidetään rasistisena, on muuttunut valtavasti jo ihan kymmenen viime vuoden aikana, ja tähän on vaikuttanut paljon se, että on alettu kuunnella niitä, jotka rasismia kohtaavat.
Vertaatko nyt oikeasti koulukiusaamista siihen että joku kokee afrikan tähden nappulat rasismiksi?
En vertaa. Olen kuitenkin sellaisen keskustelukulttuurin kannalla, että jos joku sanoo tuntevansa olonsa epämukavaksi jossain tilanteessa, en ala vähätellä hänen kokemustaan vaan pyrin suhtautumaan myötätuntoisesti, vaikka olisin itse asiasta eri mieltä. Ei ole minun asiani määritellä jonkun muun puolesta, mitä hän missäkin tilanteessa tuntee. En ole itse kovinkaan herkkänahkainen, ja itse asiassa olen aika usein sitä mieltä, että esimerkiksi työpaikalla, ihmiset kitisevät turhasta, mutta normaaleihin käytöstapoihin kuuluu, etten ala väittää vastaan ja mitätöidä toisen kokemusta.
Eli jos (olettaen että olet nainen) vaikka joku miespuolinen työkaverisi päättäisi kokea, että olet raiskannut hänet kun olet omasta mielestäsi vain kerran hymyillyt hänelle, tekisi tästä videon ja levittäisi sitä koko kansalle, syyttäen sinua raiskaajaksi, saisit potkut ja sinut haastettaisiin oikeuteen, niin hymyilisit vain empaattisesti, että "en voi kiistää kokemustasi, olen raiskaaja koska olet niin kokenut niin se on silloin totta". Onnea vain sinne kaltereiden taakse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Mitä oikein sönkötät? En ole väittänyt yliopiston nimittäneen opiskelijoita rasistisiksi (jos joku muu on näin väittänyt, ei kuulu minulle). Kommentoimassani viestissä todettiin sievistelevästi, että yliopisto olisi myöntänyt pelin olevan "ongelmallinen". Näin HY ei tehnyt, vaan se puhui pelin teemasta nimenomaan rasistisena, aivan kuin asia olisi itsestäänselvyys. HY:n kaltaisen viestijän olisi kuvitellut osaavan valita tuollaisessa tilanteessa varovaisemman, vähemmän mustavalkoisen asenteen. Hyvin kömpelöä (ja samalla matelevaa) viestintää.
Tarkoitatko Iltalehden haastattelua, jossa toimittaja vaati suoraa vastausta yliopiston edustajalta? Sana "rasistinen" oli toimittajan, ei haastatellun varadekaanin valinta.
En. Tarkoitin seuraavaa HY:n twiittiä: ""Tuomitsemme kaikki rasistiset hyökkäykset opiskelijoitamme kohtaan, jotka ovat nostaneet Afrikan tähti -teeman rasistisuuden yleiseen tietoisuuteen"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Minä triggeröidyn loukkaantumaan jokaisesta pelistä jossa esiintyy "Saksa" koska Lapin polttaminen.
On helppo tehdä pilaa asioista, jotka eivät ole itselle tärkeitä. Omat kipupisteesi, joihin liittyvä vitsailu ei ehkä olekaan niin hauskaa, lienee kuitenkin sinullakin. Tämä koko kohu on osaltaan osoittanut yhdeksi suomalaisten kipupisteeksi ulkoapäin tulevan arvostelun (en väitä, että se olisi sitä juuri sinulle). Onhan tämä vastareaktio, jossa jonkun tuntemattoman saksalaisen kirjoitteluiden vuoksi on nostettu yksi lautapeli suurin piirtein Tuntemattoman sotilaan rinnalle kansallisena symbolina ja ostettu kaupat tyhjiksi pelilaudoista, nyt aivan älytön reaktio.
Peliä ostetaan, koska halutaan tukea rahallisesti sen valmistajaa, joka ei taipunut saksalaisvaihtarin älyttömien syytösten edessä vaan rauhallisesti vain totesi, että on vaihtarin kanssa eri mieltä. Sinä olet ainoa, joka on alkanut puhua "suomalaisten kipupisteistä" ja pelistä "kansallisena symbolina", ja projisoit koko juttuun jotain ihan omia merkityksiäsi. Suurimmalle osalle suomalaisista koko tämä juttu on pelkkää viihdettä. Sinä otat tämän kaiken aivan liian tosissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Minä triggeröidyn loukkaantumaan jokaisesta pelistä jossa esiintyy "Saksa" koska Lapin polttaminen.
On helppo tehdä pilaa asioista, jotka eivät ole itselle tärkeitä. Omat kipupisteesi, joihin liittyvä vitsailu ei ehkä olekaan niin hauskaa, lienee kuitenkin sinullakin. Tämä koko kohu on osaltaan osoittanut yhdeksi suomalaisten kipupisteeksi ulkoapäin tulevan arvostelun (en väitä, että se olisi sitä juuri sinulle). Onhan tämä vastareaktio, jossa jonkun tuntemattoman saksalaisen kirjoitteluiden vuoksi on nostettu yksi lautapeli suurin piirtein Tuntemattoman sotilaan rinnalle kansallisena symbolina ja ostettu kaupat tyhjiksi pelilaudoista, nyt aivan älytön reaktio.
Voi luoja mikä idari olet. Se "kipupiste" nyt on sattunut tässä keississä olemaan valehtelu ja viattomien nuorten ihmisten maalittaminen. Kiva, ettei sinua häiritse kumpikaan näistä.
Voi prse vieläkö täällä ulistaan lasten lautapelistä...Get over it!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Kuten?
Nyt tekisi mieli todeta, että tätä on avattu sekä täällä että aihetta käsittelevissä lehtijutuissa jo niin moneen kertaan, että en jaksa enää selittää, mutta yritän kuitenkin. Pelin idea on etsiä jalokiviä Afrikasta. Etsintä esitetään jännittävänä seikkailuna. Tällainen tematiikka ja kuvasto on tyypillistä siirtomaa-ajalle. Pelin kehittäjä kertoo itsekin saaneensa idean Tarzan-kirjoista. Typistämällä jalokivien etsintä seikkailuksi vähätellään niitä valtavia kärsimyksiä, joita tästä on paikallisväestölle aiheutunut. Kuvaston käsittely kepeällä ja viihteellisellä tavalla voi loukata niitä, joille aihe on omakohtainen, samalla tavalla kuin vaikkapa natsitervehdyksillä vitsailu loukkaa juutalaisia.
Syytöksesi ydin on siis se, että pelissä ei esitetä mitään kolonialistista tai rasistista mutta koska sinulle tuli jostain pelin kuvastosta mieleen kolonialistiset ja rasistiset asiat niin se todistaa että pelikin niitä edistää?
Kiva natsikortti sinne loppuun vielä.
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.
Minä triggeröidyn loukkaantumaan jokaisesta pelistä jossa esiintyy "Saksa" koska Lapin polttaminen.
On helppo tehdä pilaa asioista, jotka eivät ole itselle tärkeitä. Omat kipupisteesi, joihin liittyvä vitsailu ei ehkä olekaan niin hauskaa, lienee kuitenkin sinullakin. Tämä koko kohu on osaltaan osoittanut yhdeksi suomalaisten kipupisteeksi ulkoapäin tulevan arvostelun (en väitä, että se olisi sitä juuri sinulle). Onhan tämä vastareaktio, jossa jonkun tuntemattoman saksalaisen kirjoitteluiden vuoksi on nostettu yksi lautapeli suurin piirtein Tuntemattoman sotilaan rinnalle kansallisena symbolina ja ostettu kaupat tyhjiksi pelilaudoista, nyt aivan älytön reaktio.
Peliä ostetaan, koska halutaan tukea rahallisesti sen valmistajaa, joka ei taipunut saksalaisvaihtarin älyttömien syytösten edessä vaan rauhallisesti vain totesi, että on vaihtarin kanssa eri mieltä. Sinä olet ainoa, joka on alkanut puhua "suomalaisten kipupisteistä" ja pelistä "kansallisena symbolina", ja projisoit koko juttuun jotain ihan omia merkityksiäsi. Suurimmalle osalle suomalaisista koko tämä juttu on pelkkää viihdettä. Sinä otat tämän kaiken aivan liian tosissasi.
Ihan sivusta kommentoin, että muuten tämä on ollut aivan absurdin huvittavaa viihdettä, mutta niitä fukseja säälin. Toivottavasti pärjäävät hyökkäyksestä. Se aspekti tässä on ollut vakava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laura Kolbelta viisas ja sivistynyt kannanotto Twitterissä (twiittiketju).
Tästä huokuu sivistys.
Yliopistoni on ollut mediakohun ytimessä. Onko mitään opittu? Olisi nyt luotava pelisäännöt, jolla oma rooli ”kohuissa” kirkastetaan. Niitä voisivat olla
tutkimuslähtöisyys
(lähde-) kriittisyys
analyyttisyys
kaikenlaisten vaikuttamisyritysten edessä.Tutkimuksen tehtävänä on avata yhteiskunnan kerrostumia monipuolisesti ja kiihkottomasti, myös menneisyyden epäkohtia. On ymmärrettävä politiikan voimavirtoja ennen ja nyt, mutta vältettävä niiden myötäilyä TAI joutumista ideologisten vääntöjen vietäväksi.
Erityisen tärkeää on se, että yliopisto suojelee omien opiskelijoiden, tutkijoiden ja henkilöstön integriteettiä. Se edellyttää selviä pelisääntöjä ja asettumista (aina) opiskelijoiden tueksi, ei anteeksipyyntöjä ja/tai kulloistenkin somekohujen myötäilyä.
Tunnen syvää surua siitä, että kohu kohdistui nyt opiskelijoihin…ja tilanteessa, jossa vihdoin on päästy olemaan ja juhlimaan yhdessä. Yliopiston tehtävä ei ole tuomarin, vaan kasvattajan tehtävä: kasvattaa nuoria vastuulliseen kansalaisuuteen ja kriittiseen järjen käyttöön.
...ja vika surun aihe: tuntuu, kuin ilmiöpohjainen fundamentalismi ja moraalinen "oikeassa oleminen" olisivat singahtaneet takaisin nuoruuteni 1970-luvulta. Siihen sopiva leikki: korvaa sana "neuvostovastainen" sanalla "rasistinen"... Voi itku, kun olisi noin musta-valkoista!
Kirjoituksessa on hyviä pointteja, mutta se, mitä tarkoitetaan integriteetin suojelemisella, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Käytän esimerkkinä taannoista keskustelua viestinnän opiskelijoiden kohtaamasta kiusaamisesta. Tilanteessa oli pakko ottaa puoli. Ei voi yhtä aikaa suojella sekä kiusaajia että kiusattuja. Samoin on tietysti rasismin kohdalla. Ongelmallista tässä onkin ollut se, onko rasismia tapahtunut vai ei. Mielestäni yliopisto ei ole omassa viestinnässään syyttänyt opiskelijoita rasisteiksi, vaan nämä syytökset ovat tulleet ulkoapäin. Yliopisto on myöntänyt pelin olevan ongelmallinen, ja sitähän se myös on. Kun tiedossa on, että yliopiston omat tutkijat ovat tällaisia lausuntoja aiemmin antaneet, ei oikein voi yhtäkkiä väittää vastaankaan. Siitä on kuitenkin vielä pitkä matka siihen, että olisi syytetty opiskelijoita rasisteiksi. On myös tärkeää pitää erillään yliopiston virallinen viestintä ylioppilaskunnan viestinnästä. Jälkimmäinen edustaa opiskelijoita, jolloin viestintä totta kai on vähemmän virallista ja ammattimaista.
Yliopisto nimitti omassa twiitissään Afrikan tähti -teemaa rasistiseksi. Tämä oli melkoista antautumista, matelua paremminkin.
Teemaa, ei opiskelijoita. Kyllästyttää jo tämä vääntäminen aiheesta. Pelissä on kolonialistisia teemoja ja siten siinä on väistämättä rasistinen sävy. Kolonialismi pohjautuu rasismiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki viittaukset peliin olisivat automaattisesti rasistisia. Myöskään sen myöntäminen, että joku voi kokea jonkin tilanteen rasistiseksi, ei ole suora syytös kaikkia tilanteessa mukana olevia kohtaan.
Esität väitteitä joita et mitenkään todista. Väitteidesi perusteella esität syytöksiä. Näetkö mitään ongelmaa käytöksessäsi?
Pelkkä kokemus ei ole todiste yhtään mistään sen itse kokemuksen lisäksi.
Olen eri mieltä ja havainnollistan asiaa koulukiusaamisella ja ahdistelulla, jotka ovat rasismin ja muun syrjinnän tavoin aina jossain määrin tulkinnanvaraisia. Oletko sitä mieltä, että jos kokee tulleensa koulukiusatuksi tai seksuaalisesti ahdistelluksi, ei tämä merkitse mitään, jos toinen osapuoli on sitä mieltä, että kyse ei ole kiusaamisesta tai ahdistelusta? Yhteisö sopii yhdessä pelisäännöt siitä, millainen käytös on missäkin tilanteessa sopivaa. Se, mitä pidetään rasistisena, on muuttunut valtavasti jo ihan kymmenen viime vuoden aikana, ja tähän on vaikuttanut paljon se, että on alettu kuunnella niitä, jotka rasismia kohtaavat.
Vertaatko nyt oikeasti koulukiusaamista siihen että joku kokee afrikan tähden nappulat rasismiksi?
Tämä tapaus on verrattavissa tilanteeseen, jossa henkilö kokee pelkän ohikulkemisen koulukiusaamiseksi. Kukaan muu ei koe.
- eri
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
En syyttänyt ketään. Vastasin kysymykseen siitä, mitä kolonialistisia elementtejä pelissä on ja miten kolonialistinen kuvasto voi loukata niitä, jotka ovat henkilökohtaisesti kokeneet sortoa siirtomaapolitiikan seurauksena. Kyse ei myöskään ole minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni, vaan aiheesta on puhuttu jo yli 20 vuotta. Sitä ei mitenkään yhtäkkiä keksitty tämän kohun myötä.