Lue keskustelun säännöt.
Eikö tuosta sukupuolen määrittelyongelmasta päästäisi eroon sillä, että sukupuolia olisi vain yksi?
17.10.2021 |
Eli ihminen. Kun meillä on kuitenkin olemassa se henkilötunnuste, voidaan jokainen yksilöidä. Ei siellä tilastoissakaan se jako naisiin ja miehiin niin välttämätön ole.
Kommentit (159)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin kurkaamaan keskusteluun ihan vain siksi että haluan välillä katsoa miten moni vieläkin luulee että kyse on fyysisestä sukupuolesta.
Aika moni näyttöisi yhä rakentavan oman identiteettinsä sen varaan mitä omien jalkojen välistä löytyy.Fyysisiä sukupuolia on 2.
Henkisesti voit olla vaikka helikopteri, mutta se ei poista sitä faktaa että siellä jalkojen välissä on jommat kummat ja erittäin harvinaisissa tapauksissa molemmat. Ja jos siltä tuntuu, niin nykyään leikkauksella voi vaihtaa sen mitä sieltä jalkojen välistä löytyy.
Sulla on fyysisestä(kin) sukupuolesta väärä käsitys.
Ei jalkojen välissä ole edes harvinaisissa tapauksissa molemmat, vaan välimuoto.
Ja sen lisäksi, mitä jalkojen välissä on, voi olla väliä silläkin, millaiset kromosomit on. Myös elimillä, joita on kropan sisällä (ei siis jalkovälissä), voi ola merkitystä, jos esim. lisääntyä haluaa.
Naisen lisääntymiselimistö tuottaa munasoluja, miehen siittiöitä. Kenenkään kroppa ei tuota molempia, jos ihmislajista puhutaan.
Jotkut on lisääntymiskyvyttömiä. Heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa, ei molempia.
Tuo vimeinen, eli "heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa", ei aina pidä paikkaansa.
Ja toisekseen sukupuolen määritystä synnärillä ei tehdä esittämälläsi perusteella. Tytöksi määritellyltä henkilöltä voi myöhemmin löytyä laskeutumattomat kivekset. Vaikka ne eivät siittiöitä tuota, ne ovat kuitenkin määritelmäsi mukaan rakentuneet niitä tuottamaan.
Kyllä tehdään. Synnärillä katsotaan haarojen väliin ja todetaan sukupuoli siitä. Jos sukuelinten kehityksessä on poikkeavuutta, sitten tarvitaan tarkempia tutkimuksia. Vähänpä tiedät, jos luulet että normisynnytyksessä tarvitaan lääkäriä sukupuolen toteamiseen.
Esitit kriteeriksi sitä, mitä sukusoluja tuottaman kroppa on rakentunut. Sitä ei synnärillä tutkita. Se, joka lääkäristä tässä yhteydessä puhui, oli joku muu; minä en sitä keskusteluun ottanut.
Näitä tapauksia on kyllä, jossa synnärillä on haarovälistä todettu lapsi tytöksi, ja myöhemmin löytyy laskeutumattomat kivekset ja osoittautuu että kromosomistokin on XY.
Pitääkö rautalangasta vääntää? Ne ulkoiset sukuelimet kertoo sen sukupuolen eli lisääntymisbiologisen roolin 99,99 prosentilla vastasyntyneistä. Siksi sen sukupuolen voi todeta haaroväliin katsomalla. Ei tarvita sen kummempaa kuin hyvin harvoin.
Vai millaisia tutkimuksia ja määrityksiä kätilö mielestäsi teke, kun nostaa vastasyntyneen ja sanoo samalla, että tyttö/poika tuli??? Sinusta ilmeisesti kätilö ei näin voi tehdä, kun se sukupuolen määritys on niin vaikeaa.
Tämähän ei liity asiaan mitenkään. Niistä 99,9% osa myöhemmin osoittautuvat sit muuksi, onko sulta pois, jos määritelmä muutetaan? Onko se kätilön sana painavampi kuin sen yksilön?
Ei muissakaan tapauksissa määritelmiä muuteta kehityshäiriöiden ja epämuodostumien takia, sillä sellaisiahan nuo ovat.
Ei luonnossa ole häiriöitä. Luonnossa kaikki vain on, on sellaisena kuin on.
Se on ihminen, joka mielestä asioiden kuuluisi olla jollakin tavalla, ja jos ei ole, kysymyksessä on häiriö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin kurkaamaan keskusteluun ihan vain siksi että haluan välillä katsoa miten moni vieläkin luulee että kyse on fyysisestä sukupuolesta.
Aika moni näyttöisi yhä rakentavan oman identiteettinsä sen varaan mitä omien jalkojen välistä löytyy.Fyysisiä sukupuolia on 2.
Henkisesti voit olla vaikka helikopteri, mutta se ei poista sitä faktaa että siellä jalkojen välissä on jommat kummat ja erittäin harvinaisissa tapauksissa molemmat. Ja jos siltä tuntuu, niin nykyään leikkauksella voi vaihtaa sen mitä sieltä jalkojen välistä löytyy.
Sulla on fyysisestä(kin) sukupuolesta väärä käsitys.
Ei jalkojen välissä ole edes harvinaisissa tapauksissa molemmat, vaan välimuoto.
Ja sen lisäksi, mitä jalkojen välissä on, voi olla väliä silläkin, millaiset kromosomit on. Myös elimillä, joita on kropan sisällä (ei siis jalkovälissä), voi ola merkitystä, jos esim. lisääntyä haluaa.
Naisen lisääntymiselimistö tuottaa munasoluja, miehen siittiöitä. Kenenkään kroppa ei tuota molempia, jos ihmislajista puhutaan.
Jotkut on lisääntymiskyvyttömiä. Heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa, ei molempia.
Tuo vimeinen, eli "heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa", ei aina pidä paikkaansa.
Ja toisekseen sukupuolen määritystä synnärillä ei tehdä esittämälläsi perusteella. Tytöksi määritellyltä henkilöltä voi myöhemmin löytyä laskeutumattomat kivekset. Vaikka ne eivät siittiöitä tuota, ne ovat kuitenkin määritelmäsi mukaan rakentuneet niitä tuottamaan.
Kyllä tehdään. Synnärillä katsotaan haarojen väliin ja todetaan sukupuoli siitä. Jos sukuelinten kehityksessä on poikkeavuutta, sitten tarvitaan tarkempia tutkimuksia. Vähänpä tiedät, jos luulet että normisynnytyksessä tarvitaan lääkäriä sukupuolen toteamiseen.
Esitit kriteeriksi sitä, mitä sukusoluja tuottaman kroppa on rakentunut. Sitä ei synnärillä tutkita. Se, joka lääkäristä tässä yhteydessä puhui, oli joku muu; minä en sitä keskusteluun ottanut.
Näitä tapauksia on kyllä, jossa synnärillä on haarovälistä todettu lapsi tytöksi, ja myöhemmin löytyy laskeutumattomat kivekset ja osoittautuu että kromosomistokin on XY.
Pitääkö rautalangasta vääntää? Ne ulkoiset sukuelimet kertoo sen sukupuolen eli lisääntymisbiologisen roolin 99,99 prosentilla vastasyntyneistä. Siksi sen sukupuolen voi todeta haaroväliin katsomalla. Ei tarvita sen kummempaa kuin hyvin harvoin.
Vai millaisia tutkimuksia ja määrityksiä kätilö mielestäsi teke, kun nostaa vastasyntyneen ja sanoo samalla, että tyttö/poika tuli??? Sinusta ilmeisesti kätilö ei näin voi tehdä, kun se sukupuolen määritys on niin vaikeaa.
Tämähän ei liity asiaan mitenkään. Niistä 99,9% osa myöhemmin osoittautuvat sit muuksi, onko sulta pois, jos määritelmä muutetaan? Onko se kätilön sana painavampi kuin sen yksilön?
Sukupuolta ei voi muuttaa. Se on mikä on syntymästä kuoleman. Jos nämä ihmiset _luulevat_ jotain muuta, niin heillä on sukupuoli-identiteetin häiriö. Se on päänupin ongelma eikä osoitus sukupuolen osoittautumisesta myöhemmin joksikin muuksi.
Minusta on jokseenkin käsittämätöntä että julkisella leikellään näitä tiettyjä kehodysfoorikkoja, mutta muut kehodysfoorikot kuten anorektikot ja biid-potilaat saavat vain terapiaa. Nuoret tytöt leikkauttavat rintojaan pois ennätystahtia ja leikkausjonot vaan pitenee, terveydenhoito on kriisissä muutenkin.
Miksei transdysfoorikoille tarjota julkisella vain terapiaa ja kosmeettiset hoidot maksetaan omasta pussista.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä, mihin juridista sukupuolta tarvitaan. Ihan hyvin siitä voisi luopua.
Lisääntymiseen tarvitaan ainakin vielä kahta eri sorttia sukusoluja, siinä ymmärrän sukupuolista puhumisen, mutta muuta käyttöä en keksi. Ja juridisen sukupuolen kanssahan asialla ei ole tekemistä.
Toki voisi luopua kokonaan, mutta se on meidän yhteiskunnassa niin syvälle rakennettu, että pakko on lähteä liikkeelle siitä, että korjataan ne oikeiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä on tehty ongelma, sukupuoli voitaisiin määritellä virallisesti syntymä sukupuolen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin kurkaamaan keskusteluun ihan vain siksi että haluan välillä katsoa miten moni vieläkin luulee että kyse on fyysisestä sukupuolesta.
Aika moni näyttöisi yhä rakentavan oman identiteettinsä sen varaan mitä omien jalkojen välistä löytyy.Fyysisiä sukupuolia on 2.
Henkisesti voit olla vaikka helikopteri, mutta se ei poista sitä faktaa että siellä jalkojen välissä on jommat kummat ja erittäin harvinaisissa tapauksissa molemmat. Ja jos siltä tuntuu, niin nykyään leikkauksella voi vaihtaa sen mitä sieltä jalkojen välistä löytyy.
Sulla on fyysisestä(kin) sukupuolesta väärä käsitys.
Ei jalkojen välissä ole edes harvinaisissa tapauksissa molemmat, vaan välimuoto.
Ja sen lisäksi, mitä jalkojen välissä on, voi olla väliä silläkin, millaiset kromosomit on. Myös elimillä, joita on kropan sisällä (ei siis jalkovälissä), voi ola merkitystä, jos esim. lisääntyä haluaa.
Naisen lisääntymiselimistö tuottaa munasoluja, miehen siittiöitä. Kenenkään kroppa ei tuota molempia, jos ihmislajista puhutaan.
Jotkut on lisääntymiskyvyttömiä. Heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa, ei molempia.
Tuo vimeinen, eli "heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa", ei aina pidä paikkaansa.
Ja toisekseen sukupuolen määritystä synnärillä ei tehdä esittämälläsi perusteella. Tytöksi määritellyltä henkilöltä voi myöhemmin löytyä laskeutumattomat kivekset. Vaikka ne eivät siittiöitä tuota, ne ovat kuitenkin määritelmäsi mukaan rakentuneet niitä tuottamaan.
Kyllä tehdään. Synnärillä katsotaan haarojen väliin ja todetaan sukupuoli siitä. Jos sukuelinten kehityksessä on poikkeavuutta, sitten tarvitaan tarkempia tutkimuksia. Vähänpä tiedät, jos luulet että normisynnytyksessä tarvitaan lääkäriä sukupuolen toteamiseen.
Esitit kriteeriksi sitä, mitä sukusoluja tuottaman kroppa on rakentunut. Sitä ei synnärillä tutkita. Se, joka lääkäristä tässä yhteydessä puhui, oli joku muu; minä en sitä keskusteluun ottanut.
Näitä tapauksia on kyllä, jossa synnärillä on haarovälistä todettu lapsi tytöksi, ja myöhemmin löytyy laskeutumattomat kivekset ja osoittautuu että kromosomistokin on XY.
Pitääkö rautalangasta vääntää? Ne ulkoiset sukuelimet kertoo sen sukupuolen eli lisääntymisbiologisen roolin 99,99 prosentilla vastasyntyneistä. Siksi sen sukupuolen voi todeta haaroväliin katsomalla. Ei tarvita sen kummempaa kuin hyvin harvoin.
Vai millaisia tutkimuksia ja määrityksiä kätilö mielestäsi teke, kun nostaa vastasyntyneen ja sanoo samalla, että tyttö/poika tuli??? Sinusta ilmeisesti kätilö ei näin voi tehdä, kun se sukupuolen määritys on niin vaikeaa.
Tämähän ei liity asiaan mitenkään. Niistä 99,9% osa myöhemmin osoittautuvat sit muuksi, onko sulta pois, jos määritelmä muutetaan? Onko se kätilön sana painavampi kuin sen yksilön?
Ei muissakaan tapauksissa määritelmiä muuteta kehityshäiriöiden ja epämuodostumien takia, sillä sellaisiahan nuo ovat.
Ei luonnossa ole häiriöitä. Luonnossa kaikki vain on, on sellaisena kuin on.
Se on ihminen, joka mielestä asioiden kuuluisi olla jollakin tavalla, ja jos ei ole, kysymyksessä on häiriö.
Kyllä, ihmisillä on tarve selittää maailmaa näin ja nähtävästi monella on tarve arvottaa toiset myös DSMn kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin kurkaamaan keskusteluun ihan vain siksi että haluan välillä katsoa miten moni vieläkin luulee että kyse on fyysisestä sukupuolesta.
Aika moni näyttöisi yhä rakentavan oman identiteettinsä sen varaan mitä omien jalkojen välistä löytyy.Fyysisiä sukupuolia on 2.
Henkisesti voit olla vaikka helikopteri, mutta se ei poista sitä faktaa että siellä jalkojen välissä on jommat kummat ja erittäin harvinaisissa tapauksissa molemmat. Ja jos siltä tuntuu, niin nykyään leikkauksella voi vaihtaa sen mitä sieltä jalkojen välistä löytyy.
Sulla on fyysisestä(kin) sukupuolesta väärä käsitys.
Ei jalkojen välissä ole edes harvinaisissa tapauksissa molemmat, vaan välimuoto.
Ja sen lisäksi, mitä jalkojen välissä on, voi olla väliä silläkin, millaiset kromosomit on. Myös elimillä, joita on kropan sisällä (ei siis jalkovälissä), voi ola merkitystä, jos esim. lisääntyä haluaa.
Naisen lisääntymiselimistö tuottaa munasoluja, miehen siittiöitä. Kenenkään kroppa ei tuota molempia, jos ihmislajista puhutaan.
Jotkut on lisääntymiskyvyttömiä. Heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa, ei molempia.
Tuo vimeinen, eli "heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa", ei aina pidä paikkaansa.
Ja toisekseen sukupuolen määritystä synnärillä ei tehdä esittämälläsi perusteella. Tytöksi määritellyltä henkilöltä voi myöhemmin löytyä laskeutumattomat kivekset. Vaikka ne eivät siittiöitä tuota, ne ovat kuitenkin määritelmäsi mukaan rakentuneet niitä tuottamaan.
Kyllä tehdään. Synnärillä katsotaan haarojen väliin ja todetaan sukupuoli siitä. Jos sukuelinten kehityksessä on poikkeavuutta, sitten tarvitaan tarkempia tutkimuksia. Vähänpä tiedät, jos luulet että normisynnytyksessä tarvitaan lääkäriä sukupuolen toteamiseen.
Esitit kriteeriksi sitä, mitä sukusoluja tuottaman kroppa on rakentunut. Sitä ei synnärillä tutkita. Se, joka lääkäristä tässä yhteydessä puhui, oli joku muu; minä en sitä keskusteluun ottanut.
Näitä tapauksia on kyllä, jossa synnärillä on haarovälistä todettu lapsi tytöksi, ja myöhemmin löytyy laskeutumattomat kivekset ja osoittautuu että kromosomistokin on XY.
Pitääkö rautalangasta vääntää? Ne ulkoiset sukuelimet kertoo sen sukupuolen eli lisääntymisbiologisen roolin 99,99 prosentilla vastasyntyneistä. Siksi sen sukupuolen voi todeta haaroväliin katsomalla. Ei tarvita sen kummempaa kuin hyvin harvoin.
Vai millaisia tutkimuksia ja määrityksiä kätilö mielestäsi teke, kun nostaa vastasyntyneen ja sanoo samalla, että tyttö/poika tuli??? Sinusta ilmeisesti kätilö ei näin voi tehdä, kun se sukupuolen määritys on niin vaikeaa.
Tämähän ei liity asiaan mitenkään. Niistä 99,9% osa myöhemmin osoittautuvat sit muuksi, onko sulta pois, jos määritelmä muutetaan? Onko se kätilön sana painavampi kuin sen yksilön?
Sukupuolta ei voi muuttaa. Se on mikä on syntymästä kuoleman. Jos nämä ihmiset _luulevat_ jotain muuta, niin heillä on sukupuoli-identiteetin häiriö. Se on päänupin ongelma eikä osoitus sukupuolen osoittautumisesta myöhemmin joksikin muuksi.
Minusta on jokseenkin käsittämätöntä että julkisella leikellään näitä tiettyjä kehodysfoorikkoja, mutta muut kehodysfoorikot kuten anorektikot ja biid-potilaat saavat vain terapiaa. Nuoret tytöt leikkauttavat rintojaan pois ennätystahtia ja leikkausjonot vaan pitenee, terveydenhoito on kriisissä muutenkin.
Miksei transdysfoorikoille tarjota julkisella vain terapiaa ja kosmeettiset hoidot maksetaan omasta pussista.
Niin totta, leikkaus ei paranna psyykkisiä ongelmia, leikkauksiin jää usein koukkuun...
Vierailija kirjoitti:
Siitä on tehty ongelma, sukupuoli voitaisiin määritellä virallisesti syntymä sukupuolen mukaan.
Niinhän se tehdäänkin ja siitä halutaan eroon. Siitähän tässä puhutaan.
Ja muutos lähtee aina liikkeelle ”ongelmasta”, ei se tarkoita sitä, että se nyt olisi automaattisesti niin, että asiaan ei pitäisi muutosta saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin kurkaamaan keskusteluun ihan vain siksi että haluan välillä katsoa miten moni vieläkin luulee että kyse on fyysisestä sukupuolesta.
Aika moni näyttöisi yhä rakentavan oman identiteettinsä sen varaan mitä omien jalkojen välistä löytyy.Fyysisiä sukupuolia on 2.
Henkisesti voit olla vaikka helikopteri, mutta se ei poista sitä faktaa että siellä jalkojen välissä on jommat kummat ja erittäin harvinaisissa tapauksissa molemmat. Ja jos siltä tuntuu, niin nykyään leikkauksella voi vaihtaa sen mitä sieltä jalkojen välistä löytyy.
Sulla on fyysisestä(kin) sukupuolesta väärä käsitys.
Ei jalkojen välissä ole edes harvinaisissa tapauksissa molemmat, vaan välimuoto.
Ja sen lisäksi, mitä jalkojen välissä on, voi olla väliä silläkin, millaiset kromosomit on. Myös elimillä, joita on kropan sisällä (ei siis jalkovälissä), voi ola merkitystä, jos esim. lisääntyä haluaa.
Naisen lisääntymiselimistö tuottaa munasoluja, miehen siittiöitä. Kenenkään kroppa ei tuota molempia, jos ihmislajista puhutaan.
Jotkut on lisääntymiskyvyttömiä. Heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa, ei molempia.
Tuo vimeinen, eli "heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa", ei aina pidä paikkaansa.
Ja toisekseen sukupuolen määritystä synnärillä ei tehdä esittämälläsi perusteella. Tytöksi määritellyltä henkilöltä voi myöhemmin löytyä laskeutumattomat kivekset. Vaikka ne eivät siittiöitä tuota, ne ovat kuitenkin määritelmäsi mukaan rakentuneet niitä tuottamaan.
Kyllä tehdään. Synnärillä katsotaan haarojen väliin ja todetaan sukupuoli siitä. Jos sukuelinten kehityksessä on poikkeavuutta, sitten tarvitaan tarkempia tutkimuksia. Vähänpä tiedät, jos luulet että normisynnytyksessä tarvitaan lääkäriä sukupuolen toteamiseen.
Esitit kriteeriksi sitä, mitä sukusoluja tuottaman kroppa on rakentunut. Sitä ei synnärillä tutkita. Se, joka lääkäristä tässä yhteydessä puhui, oli joku muu; minä en sitä keskusteluun ottanut.
Näitä tapauksia on kyllä, jossa synnärillä on haarovälistä todettu lapsi tytöksi, ja myöhemmin löytyy laskeutumattomat kivekset ja osoittautuu että kromosomistokin on XY.
Pitääkö rautalangasta vääntää? Ne ulkoiset sukuelimet kertoo sen sukupuolen eli lisääntymisbiologisen roolin 99,99 prosentilla vastasyntyneistä. Siksi sen sukupuolen voi todeta haaroväliin katsomalla. Ei tarvita sen kummempaa kuin hyvin harvoin.
Vai millaisia tutkimuksia ja määrityksiä kätilö mielestäsi teke, kun nostaa vastasyntyneen ja sanoo samalla, että tyttö/poika tuli??? Sinusta ilmeisesti kätilö ei näin voi tehdä, kun se sukupuolen määritys on niin vaikeaa.
Tämähän ei liity asiaan mitenkään. Niistä 99,9% osa myöhemmin osoittautuvat sit muuksi, onko sulta pois, jos määritelmä muutetaan? Onko se kätilön sana painavampi kuin sen yksilön?
Ei muissakaan tapauksissa määritelmiä muuteta kehityshäiriöiden ja epämuodostumien takia, sillä sellaisiahan nuo ovat.
Ei luonnossa ole häiriöitä. Luonnossa kaikki vain on, on sellaisena kuin on.
Se on ihminen, joka mielestä asioiden kuuluisi olla jollakin tavalla, ja jos ei ole, kysymyksessä on häiriö.
Aika idealistinen käsitys luonnosta.
Luonnossa poikkeavat yksilöt aika usein kuolevat ennenaikaisesti tai eivät ainakaan jatka geenejään. Esimerkiksi vaikka naaraslintu, joka tuntisi olevansa identiteetiltään uros, tuskin löytää partneria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
synnyin miehen sukupuolielimillä.mutta olen täysin nainen koska ajattelen niin.ja maailman täytyy muuttua koska en pääse tällä hetkellä esim naistenvessoihin tai naisten puolelle uimahallissa yms.toki pukeudun kuin mies ja näytän mieheltä,mutta eihän ulkonäkö merkitse mitään,vaan se miltä tuntuu pään sisällä.
Miksi annat sitten niiden sukupuolielinten määritellä, mitä olet? Onko vessassa käynti ja uimahallit niin tärkeää? Voisit silti olle sisäisesti nainen, koska eikö sukupuoli ole vain sosiaalinen konstruktio? Rakenna itsestäsi sukupuolisesti nainen, niin maailmakin alkaa muuttua sellaiseksi, että se hyväksytään. Tiedän esimerkiksi yliopistolla yhden XY-kromosomillisen, joka pukeutuu mekkoihin, ja kaikki ovat käsittääkseni siihen jo tottuneet. Eli ihan samalla lailla sinäkin voisit käydä miesten puolella vessassa ja uimahallin pukukopeissa, sen sijaan että naisten puolella naisten pitää tottua sinuun.
Just näin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin kurkaamaan keskusteluun ihan vain siksi että haluan välillä katsoa miten moni vieläkin luulee että kyse on fyysisestä sukupuolesta.
Aika moni näyttöisi yhä rakentavan oman identiteettinsä sen varaan mitä omien jalkojen välistä löytyy.Fyysisiä sukupuolia on 2.
Henkisesti voit olla vaikka helikopteri, mutta se ei poista sitä faktaa että siellä jalkojen välissä on jommat kummat ja erittäin harvinaisissa tapauksissa molemmat. Ja jos siltä tuntuu, niin nykyään leikkauksella voi vaihtaa sen mitä sieltä jalkojen välistä löytyy.
Sulla on fyysisestä(kin) sukupuolesta väärä käsitys.
Ei jalkojen välissä ole edes harvinaisissa tapauksissa molemmat, vaan välimuoto.
Ja sen lisäksi, mitä jalkojen välissä on, voi olla väliä silläkin, millaiset kromosomit on. Myös elimillä, joita on kropan sisällä (ei siis jalkovälissä), voi ola merkitystä, jos esim. lisääntyä haluaa.
Naisen lisääntymiselimistö tuottaa munasoluja, miehen siittiöitä. Kenenkään kroppa ei tuota molempia, jos ihmislajista puhutaan.
Jotkut on lisääntymiskyvyttömiä. Heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa, ei molempia.
Tuo vimeinen, eli "heidänkin lisääntymiselimet on rakentuneet tuottamaan jompaakumpaa", ei aina pidä paikkaansa.
Ja toisekseen sukupuolen määritystä synnärillä ei tehdä esittämälläsi perusteella. Tytöksi määritellyltä henkilöltä voi myöhemmin löytyä laskeutumattomat kivekset. Vaikka ne eivät siittiöitä tuota, ne ovat kuitenkin määritelmäsi mukaan rakentuneet niitä tuottamaan.
Kyllä tehdään. Synnärillä katsotaan haarojen väliin ja todetaan sukupuoli siitä. Jos sukuelinten kehityksessä on poikkeavuutta, sitten tarvitaan tarkempia tutkimuksia. Vähänpä tiedät, jos luulet että normisynnytyksessä tarvitaan lääkäriä sukupuolen toteamiseen.
Esitit kriteeriksi sitä, mitä sukusoluja tuottaman kroppa on rakentunut. Sitä ei synnärillä tutkita. Se, joka lääkäristä tässä yhteydessä puhui, oli joku muu; minä en sitä keskusteluun ottanut.
Näitä tapauksia on kyllä, jossa synnärillä on haarovälistä todettu lapsi tytöksi, ja myöhemmin löytyy laskeutumattomat kivekset ja osoittautuu että kromosomistokin on XY.
Pitääkö rautalangasta vääntää? Ne ulkoiset sukuelimet kertoo sen sukupuolen eli lisääntymisbiologisen roolin 99,99 prosentilla vastasyntyneistä. Siksi sen sukupuolen voi todeta haaroväliin katsomalla. Ei tarvita sen kummempaa kuin hyvin harvoin.
Vai millaisia tutkimuksia ja määrityksiä kätilö mielestäsi teke, kun nostaa vastasyntyneen ja sanoo samalla, että tyttö/poika tuli??? Sinusta ilmeisesti kätilö ei näin voi tehdä, kun se sukupuolen määritys on niin vaikeaa.
Tämähän ei liity asiaan mitenkään. Niistä 99,9% osa myöhemmin osoittautuvat sit muuksi, onko sulta pois, jos määritelmä muutetaan? Onko se kätilön sana painavampi kuin sen yksilön?
Ei muissakaan tapauksissa määritelmiä muuteta kehityshäiriöiden ja epämuodostumien takia, sillä sellaisiahan nuo ovat.
Ei luonnossa ole häiriöitä. Luonnossa kaikki vain on, on sellaisena kuin on.
Se on ihminen, joka mielestä asioiden kuuluisi olla jollakin tavalla, ja jos ei ole, kysymyksessä on häiriö.
Evoluution kannalta sukupuolijako on keskeinen ja sukupuoliominaisuuksiin kohdistuu huomattava valintapaine. Vain lisääntymiskykyiset yksilöt jatkavat geenejään.
Suvullisesti lisääntyvillä nisäkkäillä tämä tarkoittaa, että lisääntymiseen tarvitaan uros ja naaras. Siksi meillä kaikilla on biologisina vanhempina nainen ja mies, niilläkin jotka kiistävät biologisen sukupuolen tai sen binäärisyyden. Ja heidän vanhempansa ovat kahta vastakkaista sukupuolta niin kauas kuin voi lajin historiaan katsoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On helppo puuttua ongelmaan joka koskee vaan muutomaa ihmistä. Niinkuin tää muunsukupuoliset asia.. todellisia ongelmia kun ei edes haluta hoitaa, esim työttömyys, asunnottomuus yms. Ne vaatisivat oikeasti resursseja..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Eli ihminen voi kiistää biologisen sukupuolensa? Voiko kiistää myös pituutensa ja ikänsä? Tai fyysiset rajoitteensa? Muussa tapauksessa olemme siis eläimiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Asiat tupataan maksaa verorahoilla, joten onhan se monestakin pois kun toiset haluaa enemmän. On erittäin väärin että kipuptilaan selkää ei leikata mutta toiselle voidaan rakentaa pippeli..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Eli ihminen voi kiistää biologisen sukupuolensa? Voiko kiistää myös pituutensa ja ikänsä? Tai fyysiset rajoitteensa? Muussa tapauksessa olemme siis eläimiä.
Kyllä, ihminen voi haluta juridisen sukupuolensa muuttamista. Mutta se ei ole biologisen sukupuolen kiistämistä vaan sen vääräksi toteamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Eli ihminen voi kiistää biologisen sukupuolensa? Voiko kiistää myös pituutensa ja ikänsä? Tai fyysiset rajoitteensa? Muussa tapauksessa olemme siis eläimiä.
Kyllä, ihminen voi haluta juridisen sukupuolensa muuttamista. Mutta se ei ole biologisen sukupuolen kiistämistä vaan sen vääräksi toteamista.
Juridisen sukupuolen muuttaminen ei muuta kenenkään biologista sukupuolta.
Eihän se ihan aina sitten olekaan onnistunut.