Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eikö tuosta sukupuolen määrittelyongelmasta päästäisi eroon sillä, että sukupuolia olisi vain yksi?
17.10.2021 |
Eli ihminen. Kun meillä on kuitenkin olemassa se henkilötunnuste, voidaan jokainen yksilöidä. Ei siellä tilastoissakaan se jako naisiin ja miehiin niin välttämätön ole.
Kommentit (159)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
Ei kukaan vaadi toisia näkemään toisin. Tiedätkö sä edes mistä puhutaan? Selvästi et.
Vaatiipas. Vaaditaan, että biologisilla miehillä pitäisi olla oikeus tulla naisten tiloihin, jos identifioituu naiseksi. Vaaditaan, että biologisilla miehillä on oikeus kilpailla naisten sarjoissa. Vaatimuksia riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
On jo koitunut ongelmia terveydenhuollossa maailmalla kun tiedoissa lukee female/male ja sitten hoidetaan sen mukaan. Eräs transnainen meinasi kuolla kun sai hoitoa joka tarkoitettu bionaisille, erään transmiehen vauva kuoli kohtuun kun hoidettiin miehenä ja toinen transmies kuoli munasarjasyöpään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
Ei kukaan vaadi toisia näkemään toisin. Tiedätkö sä edes mistä puhutaan? Selvästi et.
Vaatiipas. Vaaditaan, että biologisilla miehillä pitäisi olla oikeus tulla naisten tiloihin, jos identifioituu naiseksi. Vaaditaan, että biologisilla miehillä on oikeus kilpailla naisten sarjoissa. Vaatimuksia riittää.
No ei vaadita. Se, jos joku ryhmä tai yksilö tuo esiin tämän asian, ei ole muuta kuin mielipiteen ilmaisua. Lakimuutos ei vaadi, siitä puhutaan. Älä sotke asioita ja sen perusteella möyhötä, että koko asia on turha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
On jo koitunut ongelmia terveydenhuollossa maailmalla kun tiedoissa lukee female/male ja sitten hoidetaan sen mukaan. Eräs transnainen meinasi kuolla kun sai hoitoa joka tarkoitettu bionaisille, erään transmiehen vauva kuoli kohtuun kun hoidettiin miehenä ja toinen transmies kuoli munasarjasyöpään.
😂 Jos näin olisi, niin aika tyhmät lääkärit on osuneet kohdalle, kun ei ole raskautta tai munasarjoja tutkimuksessa havainneet. Ja vain bionaisille tarkoitettua hoitoa ei olekaan. Rajansa trollaamisellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Tämä vähän niin kuin todistaa sitä pointtia. Ihminen on aina halunnut ”enemmän” ja olla ”jotain muuta kuin eläin”. Ihmiset vs. eläimet. Miehet vs. naiset. Mutta ihminen on eläin. Tosi älykäs eläin onkin. Maailman vaarallisin peto, joka on valloittanut joka kolkan ja alistanut jo enemmistön muista eläimistä tuotantovälineiksi itsensä ruokkimiseen ja pitää näitä usein keskitysleirimäisissä olosuhteissa. Mutta muitakin älykkäitä eläimiä on olemassa, ihminen ei ole ainoa. Monet toiset eläinlajitkin tunnistavat ihmisestä, kuka on naarasihminen ja kuka urosihminen. Ihminen voi muutella sanojen merkityksiä miten haluaa, mutta se biologia, luonto, ei sillä muutu miksikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
Ei kukaan vaadi toisia näkemään toisin. Tiedätkö sä edes mistä puhutaan? Selvästi et.
Vaatiipas. Vaaditaan, että biologisilla miehillä pitäisi olla oikeus tulla naisten tiloihin, jos identifioituu naiseksi. Vaaditaan, että biologisilla miehillä on oikeus kilpailla naisten sarjoissa. Vaatimuksia riittää.
No ei vaadita. Se, jos joku ryhmä tai yksilö tuo esiin tämän asian, ei ole muuta kuin mielipiteen ilmaisua. Lakimuutos ei vaadi, siitä puhutaan. Älä sotke asioita ja sen perusteella möyhötä, että koko asia on turha.
Lakimuutos johtaa yllä mainitun kaltaisiin ongelmiin. Parasta pitää vanha systeemi, se on yksinkertainen, mutta samalla laajentaa sukupuolen sosiaalista puolta, niin, että *käyttäytymisen* puolesta mies- ja nais -käsitteisiin sisältyy enemmän variaatiota. Mutta on älytöntä möyhötystä sotkea siihen biologiaa, kuten transaktivistit tekevät. Butlerin keksintö siitä, että sukupuoli on sosiaalinen rakenne, oli sinällään hyvä, mutta sen laajentaminen biologiaan on järjetöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
On jo koitunut ongelmia terveydenhuollossa maailmalla kun tiedoissa lukee female/male ja sitten hoidetaan sen mukaan. Eräs transnainen meinasi kuolla kun sai hoitoa joka tarkoitettu bionaisille, erään transmiehen vauva kuoli kohtuun kun hoidettiin miehenä ja toinen transmies kuoli munasarjasyöpään.
😂 Jos näin olisi, niin aika tyhmät lääkärit on osuneet kohdalle, kun ei ole raskautta tai munasarjoja tutkimuksessa havainneet. Ja vain bionaisille tarkoitettua hoitoa ei olekaan. Rajansa trollaamisellakin.
Eivät osanneet ruveta poissulkemaan raskauden mahdollisuutta ajoissa, kun henkilö oli miehenä sen verran läpimenevä ja papereissakin oli, että on mies. En nyt jaksa kaivaa lähdettä, mutta on ihan tositapahtuma. Joku toinen ehkä jaksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
On jo koitunut ongelmia terveydenhuollossa maailmalla kun tiedoissa lukee female/male ja sitten hoidetaan sen mukaan. Eräs transnainen meinasi kuolla kun sai hoitoa joka tarkoitettu bionaisille, erään transmiehen vauva kuoli kohtuun kun hoidettiin miehenä ja toinen transmies kuoli munasarjasyöpään.
😂 Jos näin olisi, niin aika tyhmät lääkärit on osuneet kohdalle, kun ei ole raskautta tai munasarjoja tutkimuksessa havainneet. Ja vain bionaisille tarkoitettua hoitoa ei olekaan. Rajansa trollaamisellakin.
Yleensä miehiltä ei tutkita raskautta eikä munasarjoja. Jos kyseessä oli sellainen ihannevaltio, jossa sukupuolensa saa itse määritellä, niin aika ymmärrettävä virhe lääkäriltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
On jo koitunut ongelmia terveydenhuollossa maailmalla kun tiedoissa lukee female/male ja sitten hoidetaan sen mukaan. Eräs transnainen meinasi kuolla kun sai hoitoa joka tarkoitettu bionaisille, erään transmiehen vauva kuoli kohtuun kun hoidettiin miehenä ja toinen transmies kuoli munasarjasyöpään.
😂 Jos näin olisi, niin aika tyhmät lääkärit on osuneet kohdalle, kun ei ole raskautta tai munasarjoja tutkimuksessa havainneet. Ja vain bionaisille tarkoitettua hoitoa ei olekaan. Rajansa trollaamisellakin.
No huoh voit googlettaa ihan itse. Jos vatsavaivainen läski mies tulee ensiapuun niin ei sitä ensimmäisenä aleta munasarjoja etsimään. Sydänkohtauskin oireilee erilailla miehissä ja naisissa.
Tämän voin laittaa kun on vielä välimuistissa: https://inews.co.uk/news/long-reads/ian-duncan-deputy-speaker-house-lor…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
On jo koitunut ongelmia terveydenhuollossa maailmalla kun tiedoissa lukee female/male ja sitten hoidetaan sen mukaan. Eräs transnainen meinasi kuolla kun sai hoitoa joka tarkoitettu bionaisille, erään transmiehen vauva kuoli kohtuun kun hoidettiin miehenä ja toinen transmies kuoli munasarjasyöpään.
😂 Jos näin olisi, niin aika tyhmät lääkärit on osuneet kohdalle, kun ei ole raskautta tai munasarjoja tutkimuksessa havainneet. Ja vain bionaisille tarkoitettua hoitoa ei olekaan. Rajansa trollaamisellakin.
Eivät osanneet ruveta poissulkemaan raskauden mahdollisuutta ajoissa, kun henkilö oli miehenä sen verran läpimenevä ja papereissakin oli, että on mies. En nyt jaksa kaivaa lähdettä, mutta on ihan tositapahtuma. Joku toinen ehkä jaksaa.
https://eu.usatoday.com/story/news/health/2019/05/16/pregnant-transgend…
Jaa-a, jenkeissä odotettavissa lihavia oikeusjuttuja, kun transihmiset alkavat haastaa sairaaloita oikeuteen. Mihinkähän se sitten johtaa heidän hoitonsa suhteen, parantaako vai huonontaako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juurisyy tuossa oli, että biologinen nainen oli määritellyt itsensä mieheksi. Jos tätä ei olisi tapahtunut, loppu olisi onnellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
On jo koitunut ongelmia terveydenhuollossa maailmalla kun tiedoissa lukee female/male ja sitten hoidetaan sen mukaan. Eräs transnainen meinasi kuolla kun sai hoitoa joka tarkoitettu bionaisille, erään transmiehen vauva kuoli kohtuun kun hoidettiin miehenä ja toinen transmies kuoli munasarjasyöpään.
😂 Jos näin olisi, niin aika tyhmät lääkärit on osuneet kohdalle, kun ei ole raskautta tai munasarjoja tutkimuksessa havainneet. Ja vain bionaisille tarkoitettua hoitoa ei olekaan. Rajansa trollaamisellakin.
Eivät osanneet ruveta poissulkemaan raskauden mahdollisuutta ajoissa, kun henkilö oli miehenä sen verran läpimenevä ja papereissakin oli, että on mies. En nyt jaksa kaivaa lähdettä, mutta on ihan tositapahtuma. Joku toinen ehkä jaksaa.
Se, että sulla lukee mies papereissa ei ohjaa mitään, varsinkin, jos sulla ei ole penistä. Kuinka tyhminä sä ihmisiä pidät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juurisyy tuossa oli, että biologinen nainen oli määritellyt itsensä mieheksi. Jos tätä ei olisi tapahtunut, loppu olisi onnellinen.
Juurisyy tuossa on trollaus. Jos lääkäri tutkii eikä huomaa, että ihmisellä ei ole penistä vaikka paperissa lukee mies, niin tyhmä saa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan mennä niillä kahdella kahdella sukupuolella joilla on aina menty? Sitten ne joita on vaikea haarovälistä määritellä, niin katsotaan kehoa, kasvoja ja määritellään siihen sukupuoleen jota enemmän muistuttaa. Niille jotka kokee olevansa väärässä sukupuolessa niin asia on voi voi ja kaikkea ei voi saada piste.
Ihan mennään niillä kahdella edelleen, vain se epäkohta halutaan pois, että sunlaiset haluaa määrittää toisenkin sukupuolen omansa lisäksi.
Biologia sen sukupuolen määrittää idiootti.
Sukupuoli-identiteetti on moninaisempi kuin se biologia. Ja jos se biologia on ristiriidassa muiden osa-alueiden kanssa ja se määritellään uudelleen oletko mies vai nainen, niin todellakin se on se henkilö itse, et sinä tai se biologia. Biologia kun ei ole luonnollinen henkilö, jolla on juridiset oikeudet määritellä mitään.
Tämö ideologia ei kunnioita luontoa niin kuin ei naistakaan tai kaukaisempia kansoja. Jollain tapaa tämä ehkä voi liittyä patriarkaaliseen tai mieskeskeiseen ajattelutapaan, jota feminismissä usein kritisoidaan. Halutaan valloittaa, alistaa, hallita, pakottaa omiin määrittelyihin, kunnioittamisen ja havainnoinnin sijaan.
Se on totta, että sekundaariset sukupuoliominaisuudet ja hoivaroolit ja pariutumismallit ovat järjestäytyneet eri lajeilla monin tavoin. Sen ihminen voi monesti ihan omin silminkin havaita eläimiä seuratessaan.
Mutta se ei tarkoita, että sukupuolia olisi biologisesti vähemmän tai enemmän kuin kaksi. Niitä on tasan kaksi, naaraat ja urokset. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin, vaikka se kuinka tuntuisi nöyryyttävältä joistakin ihmisistä, nyt sitten näistä sukupuolikipuilijoista. Tämän toteaminen ei ole mieskeskeistä imperialistista alistamaan pyrkivää pahantahtoista biologiatiedettä, vaan se on ihan vain biologiatiedettä.
Kannattaa aloittaa se luonnon kunnioittaminen vaikka siitä, että hyväksyy tämän sukupuoliasian. Tällainen se nyt vain on. Ihminen kipuilee sen kanssa, mitä kulttuurisia konnotaatioita itse liittää kumpaankin sukupuoleen, mutta se on täysin oma ongelmansa. Nainen on naarasihminen ja mies on urosihminen.
Niin? Ja sit, jos sen haluaa vaihtaa miehestä naiseksi, niin sekö on sit väärin? Haluaisitko itse väkisin hyväksyä toisen määrittelemän sukupuolen? Ja miksi pitäisi? Se on alistavaa vaikka mitä väittäisit. Horjuuko maailmanjärjestys, jos maailmasta poistuu yksi nainen ja tilalle tulee mies?
Yritä nyt vain hyväksyä, että tämä on biologian määräämä asia, se ei ole meidän määriteltävissämme. Lue vaikka uudelleen tuo edellinen kirjoitus, se kiteyttää aika fiksusti asian.
Sen pitäisi olla, sitähän tässä nyt ajetaan. Yritä hyväksyä, että kaikki ei jämähdä kerran yhdellä tavalla määriteltyyn asiaan vain, koska eläimillä on näin. Sit paitsi siellä eläimissäkin on variaatiota paljon enemmän kuin sä annat ymmärtää, ihminen vain ei sitä tiedä eikä näe tarpeelliseksi.
Kaikille ei riitä se, että ihminen on eläin, ihmisellä kun on mahdollisuus määritellä itsensä pikkasen laajemminkin. Sulle se riittää, mutta ei ole sulta pois, jos muut haluaa enemmän.
Jokainen voi nähdä itsensä kuten haluaa. On kuitenkin eri asia vaatia, että muut ihmiset näkevät ihmisen kuten hän itse haluaa, ainakaan sellaisissa tilanteissa joissa muiden oikeudet ovat ristiriidassa vaatimuksen kanssa.
Ei kukaan odota, että raskaan sarjan nyrkkeilijä pääsee höyhensarjaan kilpailemaan sillä perusteella, että identifioituu keveäksi. On monia tilanteita, joissa biologisella sukupuolella on merkitystä, jota ei voi kieltää.
On jo koitunut ongelmia terveydenhuollossa maailmalla kun tiedoissa lukee female/male ja sitten hoidetaan sen mukaan. Eräs transnainen meinasi kuolla kun sai hoitoa joka tarkoitettu bionaisille, erään transmiehen vauva kuoli kohtuun kun hoidettiin miehenä ja toinen transmies kuoli munasarjasyöpään.
😂 Jos näin olisi, niin aika tyhmät lääkärit on osuneet kohdalle, kun ei ole raskautta tai munasarjoja tutkimuksessa havainneet. Ja vain bionaisille tarkoitettua hoitoa ei olekaan. Rajansa trollaamisellakin.
Yleensä miehiltä ei tutkita raskautta eikä munasarjoja. Jos kyseessä oli sellainen ihannevaltio, jossa sukupuolensa saa itse määritellä, niin aika ymmärrettävä virhe lääkäriltä.
No jos lääkäri ei näe ulkoisia sukupuolielimiä tai kohtua ultratessaan, niin voi luoja.
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a, jenkeissä odotettavissa lihavia oikeusjuttuja, kun transihmiset alkavat haastaa sairaaloita oikeuteen. Mihinkähän se sitten johtaa heidän hoitonsa suhteen, parantaako vai huonontaako?
Luuletko sä, että ihminen sairaalaan joutuessaan ei kerro biologista sukupuoltaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurisyy tuossa oli, että biologinen nainen oli määritellyt itsensä mieheksi. Jos tätä ei olisi tapahtunut, loppu olisi onnellinen.
Juurisyy tuossa on trollaus. Jos lääkäri tutkii eikä huomaa, että ihmisellä ei ole penistä vaikka paperissa lukee mies, niin tyhmä saa olla.
Jos lihava mies tulee vatsavaivojen kanssa tutkimuksiin, mitäpä luulet, ruvetaanko ensin katsomaan, löytyykö munat? Kyllä se on umpisuoli tai muu miehillä mahdollinen, mitä aletaan epäillä. Kuitenkin jos on raskauskomplikaatioista, joskus pitäisi toimia nopeasti ja osata ajatella sitä ensimmäiseksi. Jos miehen näköisiltä, mieheksi papereissakin merkityiltä pitäisi lähteä ensisijaisesti ensin tutkimaan raskautta, se haittaa oikeiden miesten saamista nopeammin hätätilanteessa oikeanlaiseen hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a, jenkeissä odotettavissa lihavia oikeusjuttuja, kun transihmiset alkavat haastaa sairaaloita oikeuteen. Mihinkähän se sitten johtaa heidän hoitonsa suhteen, parantaako vai huonontaako?
Luuletko sä, että ihminen sairaalaan joutuessaan ei kerro biologista sukupuoltaan?
Esim. tajuttomana? Tai jos ajattelee, ettei voi olla raskaana, jos on käyttänyt testoa kauan eikä kuukautisiakaan ole ollut? Tai jos sulkee mielestään dysforian vuoksi sen mahdollisuuden pois? On sellaisia ihan tavallisiakin naisia, joiden mieli toimii niin, että jotenkin eivät edes ajattele, että se olisi mahdollista, ja jos on tosi ylipainoinen, sitä ei välttämättä ulkoapäin näe, vaikka raskaus olisi jo loppupuolellakin. Näiltä kyllä sairaaloissa osataan tsekata tämä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurisyy tuossa oli, että biologinen nainen oli määritellyt itsensä mieheksi. Jos tätä ei olisi tapahtunut, loppu olisi onnellinen.
Juurisyy tuossa on trollaus. Jos lääkäri tutkii eikä huomaa, että ihmisellä ei ole penistä vaikka paperissa lukee mies, niin tyhmä saa olla.
Jos lihava mies tulee vatsavaivojen kanssa tutkimuksiin, mitäpä luulet, ruvetaanko ensin katsomaan, löytyykö munat? Kyllä se on umpisuoli tai muu miehillä mahdollinen, mitä aletaan epäillä. Kuitenkin jos on raskauskomplikaatioista, joskus pitäisi toimia nopeasti ja osata ajatella sitä ensimmäiseksi. Jos miehen näköisiltä, mieheksi papereissakin merkityiltä pitäisi lähteä ensisijaisesti ensin tutkimaan raskautta, se haittaa oikeiden miesten saamista nopeammin hätätilanteessa oikeanlaiseen hoitoon.
No ei tietenkään ensimmäisenä, mutta millä sä luulet sitä umpisuolta tutkittavan? Ja mitäpä luulet, sanooko se ihminen itse, että btw, mä olen biologisesti nainen?
Alue: Aihe vapaa
Ei kukaan vaadi toisia näkemään toisin. Tiedätkö sä edes mistä puhutaan? Selvästi et.