Ja missä se Alkuräjähdys mahtoi tapahtua

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voisiko joku kertoa mitä siellä Cernissä oikein tehdään sillä rinkulalla ? Mitä sillä tavoitellaan? Onkohan turvallista?

Täräytellään alkeishiukkasia vastakkain yhä kovemmalla vauhdilla ja katsotaan, miten pipanoiksi meni...

Entäs jos siinä tehtaillaan vahingossa syvyyden kaivon avain? Kuulostaa hurjalta.

Eikös muuten suomessa keksitty vahingossa se suurin kylmyyskin?

sen verran kaukana ettei sun ufossas riitä menovesi sinne asti jos aattelit piipahtaa niillä huudeilla

😟

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fysiikka ei tiedä kaikkea. Ainakaan vielä.

Ei tiedetä, miksi maailmankaikkeus vaivaantui olemaan olemassa.

Ei tiedetä, mitä singulariteetissa on.

Ei tiedetä, mitä pimeä aine on.

Ei tiedetä, mitä pimeä energia on.

Eikä tiedetä, miksi aromeista koostuva aine, eli materia, muuttui eläväksi.

Singulariteetti oli siis eräänlainen aromipesä :D!

ja takana oli Toimitusjohtaja toimitusjohtaja. Mikähän oli viive?

Vierailija kirjoitti:

Niin, mahtaako koko kysymys olla relevantti asian kannalta kun siinä kysytään selkeästi fyysistä paikkaa. Kyllä kai sitä on selviteltykin jälkeenpäin että mistä kohtaa nykyistä maailmankaikkeutta laajeneminen on lähtenyt etenemään. Tämäkin käsitys voi toki muuttua tulevaisuudessa. Itseäni on alkanut kiinnostaa tuo simulaatioteoria yhä enemmän kun se käy järkeen niin monella tavalla, tosin ei todennäköisyyslaskennan perusteella mitä monet käyttävät päällimmäisenä syynä teoriaan uskoakseen. Jos kyse onkin simulaatiosta niin sittenhän asia on ihan selvä, miettikää vain jonkin pelin latausta joka simuloi jotain tilaa tai asioita.

Porvoo on ainakin AV läisten simulaatio+ kaikki tapahtumat siellä. Epäilen että Munsalassa samaa menossa. Jopa aikajumeja näyttäis olevan ja silmukoita ja pimeää ainetta ja materiaa ainakin Porvoossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

alkuräjähdys ei voi syntyä tyhjästä eli jotain oli ennen sitäkin.

Filosofisesti tässä mennää hyvin nopeasti dualismiin: on/ei ole.

Koska todistetusti alussa ei ollut "tyhjää" niin silloin oli "ei-tyhjää"

"Ei-tyhjä" synnyttää tuntemamme maailmankaikkeuden ja todellisuuden.

Maailmankaikkeus, materia on lopulta energiaa joka ilmenee lopulta eri tavalla eri todennäköisyyksillä.

Näihin ilmenemismuotoihin ja todennäköisyyksiin vaikuttaa TIETOISUUS.

Eli siis "ei-tyhjä"=tietoisuus=Jumala.

Ihminen ainoa eliömuoto, jolla on rajallinen määrä tietoisuutta. Näin ihminen on yhteydessä Jumalaan, eikä ole ainoastaan materiaa ja energiaa.

Mitään ei voinut olla "ennen" alkuräjähdystä, koska "ennen" alkuräjähdystä ei ollut edes aikaa.

Mitä on Pohjoisnavan pohjoispuolella? Minkälaista on aine, joka on jäähdytetty absoluuttista nollapistettä kylmemmäksi?

"Mitä on Pohjoisnavan pohjoispuolella?"

Etelä.

kaikella on alkusyy

navetan takana

Vierailija kirjoitti:

Fyysikoiden pitäisi ratkaista kaksi kysymystä, mitkä jokainen meistä pystyy itsekin havaitsemaan.

Mutta hämmästyttävää kyllä, näihin ei VIELÄKÄÄN ole löydetty vastausta.

1. Miksi ainetta on?

Ei tiedetä, eikä osata selittää, miksi ainetta ylipäätään on olemassa.

2 Mitä on massa?

Ei tiedetä, miksi aineella on tämä ominaisuus.

Massa on siis eri asia, kuin paino.

Fysiikka on ratkaissut monia asioita. Mutta ei näitä.

Minusta olevaisuuksien alinta ainetta voisi olla tämä aineeksi kutsuttu, se korkeampi olisi jo tietoisuutta, henkeä älyä jne

Massa voisi olla sellaista olevaisuutta joka säätelee muita lakeja , aikaa ja voimia. Oikein iso substanssi Massaa antaisi suurimmat voimat.

Ja kun Massa olisi oikein suuri silloin se muuttuisi Hengeksi, korkeaksi tietoisuudeksi ja rakkaudeksi joka on energiaa kanssa.

0=0

Mutta miten ja kuka sanoi ekan kerran 0>1

Vierailija kirjoitti:

0=0

Mutta miten ja kuka sanoi ekan kerran 0>1

tuo > ei siis tarkoita suurempaa tässä vaan seuraavaa lukua.

Joku tekaisi vaan 0 sta 1 sen, eli enemmän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi henki ei ole energiaa fyysikon mielestä? Miksi energiaa joka muuttaa fyysistä materiaa ei saisi kutsia älyksi?

Energia on fysikaalinen suure, joka on mitattavissa, yksikkönä esim. Joule, kalori tai vaikka elktronivoltti. Henki voidaan lukea energiaksi jos osaat kertoa miten sitä voi mitata vaikkapa juuri jouleissa.

Ihminen kevenee kuoltuaan jonkin verran. Siis ilman että hiki ja muu huomioitu. On myös selvä ero onko joku hengissä vai ei enää. Eikä se puhuta? Mikä poistuu ja minne, se oli energiaa. Kun se poistui loppui henki.

Ei kyllä kevene. Vuonna 1907 Duncan MacDougall tosin oli tekevinään mittauksia kuolevilla henkilöillä ja saavinaan likimain 21 grammaa. Mutta se "tutkimus" oli yhtä tyhjän kanssa eikä kestä minkäänlaista tarkempaa tarkastelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla.

Kyllä, koska alkuräjähdyksen hetkellä ei ollut mitään muuta paikkaa kuin maailmankaikkeus, joka oli piste. Sen ulkopuolella ei ollut mitään tilaa, jossa olisi voinut olla edes tyhjiö.

Mikään ei räjähdä tuossa ikinä. Pitää olla fyysinen ympäristö näille tunnetuille alkuaineillemme. Aina. Mikä se oli?

Mikään laki ei määrää mitään alkuaineiden olemassaolosta. Teoriassa kaikki aineet voisivat nytkin muuttua energiaksi jos vaikka syntyisi valtava materia-antimateriatörmäys. Mitään alkuaineiden säilymislakia ei ole.

Kyllä se tiedän fysiikassanne on Häviämättömyyden laki ,

niin

E= MC2

velvoittaa selittämään tarkemmin.

Voi pösilö. Trollaatko? Energia ei häviä, alkuaineet voivat kyllä syntyä tai hävitä. Itse asiassa juuri tuon lainaamasi kaavan mukaan voit laskea, kuinka paljon energiaa tarvitaan kun syntyy tietty määrä massaa.

No mistä se energia tuli singularitettiräjähdykseen?

Vierailija kirjoitti:

0=0

Mutta miten ja kuka sanoi ekan kerran 0>1

0 heräsi itsetietoisuuteen ja totesi "Minä Olen", sekä synnytti ilmenevän maailmankaikkeuden ajatuskuvana tietoisuuteensa.

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian ratkaisematon kysymyshän on, miksi se ylipäätään tapahtui n. 13,7 miljardia vuotta sitten?

Tämä ei sulje pois jumalan mahdollisuutta.

Se on toistaiseksi yhtä hyvä arvaus, kuin mikä tahansa muukin.

Olisikohan jo aika luovuttaa? Sinänsä on totta että arvaus on yhtä hyvä kuin joku muukin mutta toisaalta tätä aukkojen jumalaa on ainakin pari tuhatta vuotta jo etäännytetty maalitolppia siirtelemällä niin että nyt jo ollaan 13.7 miljardin vuoden päässä, eikä vieläkään ole mitään todellista elonmerkkiä löytynyt. Ei oikein tunnu todennäköiseltä että sellaista enää löytyisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla.

Kyllä, koska alkuräjähdyksen hetkellä ei ollut mitään muuta paikkaa kuin maailmankaikkeus, joka oli piste. Sen ulkopuolella ei ollut mitään tilaa, jossa olisi voinut olla edes tyhjiö.

Mikään ei räjähdä tuossa ikinä. Pitää olla fyysinen ympäristö näille tunnetuille alkuaineillemme. Aina. Mikä se oli?

Mikään laki ei määrää mitään alkuaineiden olemassaolosta. Teoriassa kaikki aineet voisivat nytkin muuttua energiaksi jos vaikka syntyisi valtava materia-antimateriatörmäys. Mitään alkuaineiden säilymislakia ei ole.

Kyllä se tiedän fysiikassanne on Häviämättömyyden laki ,

niin

E= MC2

velvoittaa selittämään tarkemmin.

Voi pösilö. Trollaatko? Energia ei häviä, alkuaineet voivat kyllä syntyä tai hävitä. Itse asiassa juuri tuon lainaamasi kaavan mukaan voit laskea, kuinka paljon energiaa tarvitaan kun syntyy tietty määrä massaa.

No mistä se energia tuli singularitettiräjähdykseen?

Ehkä ei tullut mistään vaan kyseessä on nollasummapeli. Alkuräjähdystä "edeltänyt" tila vain hajosi positiiviseen ja negatiiviseen energiaan, joiden summa on nolla. Ja joskus taas nollatila palautuu (johtaen uuteen alkuräjähdykseen kenties).

Miten se jumala tähän edes liittyy? Ei siihen viittaaminen mitään tässä *selitä*, korvaisi vain yhden sanan toisella, eli jumala tässä yhteydessä kutistuu vain symboliksi. Ja yksikään sana tai symboli ei ole muuta kuin se miksi se on määritelty, sopimuskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Niin sitä paikkaa mitä vaan kyselen että missä se räjähti? Paikka , kiitos?

Kaikkialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla.

Kyllä, koska alkuräjähdyksen hetkellä ei ollut mitään muuta paikkaa kuin maailmankaikkeus, joka oli piste. Sen ulkopuolella ei ollut mitään tilaa, jossa olisi voinut olla edes tyhjiö.

Mikään ei räjähdä tuossa ikinä. Pitää olla fyysinen ympäristö näille tunnetuille alkuaineillemme. Aina. Mikä se oli?

Mikään laki ei määrää mitään alkuaineiden olemassaolosta. Teoriassa kaikki aineet voisivat nytkin muuttua energiaksi jos vaikka syntyisi valtava materia-antimateriatörmäys. Mitään alkuaineiden säilymislakia ei ole.

Kyllä se tiedän fysiikassanne on Häviämättömyyden laki ,

niin

E= MC2

velvoittaa selittämään tarkemmin.

Voi pösilö. Trollaatko? Energia ei häviä, alkuaineet voivat kyllä syntyä tai hävitä. Itse asiassa juuri tuon lainaamasi kaavan mukaan voit laskea, kuinka paljon energiaa tarvitaan kun syntyy tietty määrä massaa.

No mistä se energia tuli singularitettiräjähdykseen?

Edellisestä maailmankaikkeudesta.

Vierailija kirjoitti:

Kai nyt jokainen ymmärtää, ettei tyhjästä voi syntyä mitään.

Sulla oli varmaan jotain todisteitakin tälle väitteelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Singulariteetissa joka siis oli kaikki mitä oli olemassa, joten vastaus "kaikkialla" on myös oikein.

Ei se nyt vaan ole voinut paukahtaa ei missään

Et osaa lukea? Juuri lainaamassasi viestissä sanottiin että se tapahtui kaikkialla.