Ja missä se Alkuräjähdys mahtoi tapahtua

Vierailija kirjoitti:

alkuräjähdys ei voi syntyä tyhjästä eli jotain oli ennen sitäkin.

Ja todisteet tälle väitteelle, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään varsinaista alkuräjähdystä ei koskaan edes ollut, se on vain huonosti kuvaava vertaus, jota meille tarjotaan. Oikeasti tapahtui valoakin nopeammin tapahtunut universumin laajentuminen/repeäminen kvanttifluktuaation seurauksena.

Mitkä aineet siellä räjähti

Ei mitkään. Aineet muodostuivat paljon alkuräjähdyksen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Singulariteetissa joka siis oli kaikki mitä oli olemassa, joten vastaus "kaikkialla" on myös oikein.

Kertoisitko vielä missä se roikkkui se singulariteetti joka oli pienehkö?

Ei missään ei kelpaa selitykseksi koska te väitätte ettei mitään ollu ennen sitä. Mitään ei oikein voi vaan olla ei missäänkään?

Mukavaa kun kosmologia kiinnostaa. Kannattaa lukea vaikka tuo Enqvistin kirja Ensimmäinen sekunti.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/ensimmainen_sekunti

Siinä on hyvin ymmärrettävällä tavalla selitetty tuota kaiken alkua. Ursassa on kauheasti muutakin kirjallisuutta aiheesta, en usko että vauvapalstalta saa kauhean pitävää selitystä vaikka täällä asiantuntijoita varmasti onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska koko maailmankaikkeus on laajentunut siitä pisteestä, se paikka on tosiaan myös laajentunut kaikkialle.

Silloinhan siellä OLI alkuaineita siinä pisteessä ja tämä taas ei ole mahdollista ei-missään. Fysiikan lakien mukaan alkuaineet ovat aina jossain.

Höpö höpö. Alkuaineita ei ollut olemassa alkuräjähdyksen hetkellä. Alkeishiukkasten muodostuminen alkoi räjähdyksen jäljeen, ja keveimmät alkuaineet syntyivät alkuräjähdyksen jälkilämmössä. Mutta keskikokoisiinkin tarvittiin jo tähtien toimintaa, että niitä syntyisi, ja raskaimmat alkuaineet ovat syntyneet supernovaräjähdyksissä.

Mikä siellä sitten räjähti fysiikan lakien mukaan ja missä jos alkuaineitakaan ei ollut? Miten ne tyhjästä nekin ilmestyivät? Hokkuspokkuksena vai?

Ei mikään. Alkuräjähdys ei ollut mikään "räjähdys", vaan nimi tuolle maailmankaikkeuden alkutapahtumalle. Sen enempää kuin "H-hetkenä" ei lentele mitään H-kirjaimia ympäriinsä vaan kyseessä on kielikuva.

Vierailija kirjoitti:

Mutta mitä tiedämme

Tiedämme ettei tyhjästä voi luoda tai syntya mitään eikä ainakaan elävää ilman tahtoa ja älyä.

Emme todellakaan tiedä mitään tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Miten se jumala tähän edes liittyy? Ei siihen viittaaminen mitään tässä *selitä*, korvaisi vain yhden sanan toisella, eli jumala tässä yhteydessä kutistuu vain symboliksi. Ja yksikään sana tai symboli ei ole muuta kuin se miksi se on määritelty, sopimuskysymys.

Liitty se siten että Raamattukin alkaa:

Alussa oli Sana. Ja Sana oli Julan tykönä ja Sana oli Jumala.

kaikella on alkusyy kirjoitti:

kaikella on alkusyy

On ollut epästabiliutta ja jokunen neutroni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Singulariteetissa joka siis oli kaikki mitä oli olemassa, joten vastaus "kaikkialla" on myös oikein.

Kertoisitko vielä missä se roikkkui se singulariteetti joka oli pienehkö?

Ei missään ei kelpaa selitykseksi koska te väitätte ettei mitään ollu ennen sitä. Mitään ei oikein voi vaan olla ei missäänkään?

Mukavaa kun kosmologia kiinnostaa. Kannattaa lukea vaikka tuo Enqvistin kirja Ensimmäinen sekunti.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/ensimmainen_sekunti

Siinä on hyvin ymmärrettävällä tavalla selitetty tuota kaiken alkua. Ursassa on kauheasti muutakin kirjallisuutta aiheesta, en usko että vauvapalstalta saa kauhean pitävää selitystä vaikka täällä asiantuntijoita varmasti onkin.

Kiitoksia vinkistä. Kaikki kiinnostaa t ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Singulariteetissa joka siis oli kaikki mitä oli olemassa, joten vastaus "kaikkialla" on myös oikein.

Kertoisitko vielä missä se roikkkui se singulariteetti joka oli pienehkö?

Ei missään ei kelpaa selitykseksi koska te väitätte ettei mitään ollu ennen sitä. Mitään ei oikein voi vaan olla ei missäänkään?

Mukavaa kun kosmologia kiinnostaa. Kannattaa lukea vaikka tuo Enqvistin kirja Ensimmäinen sekunti.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/ensimmainen_sekunti

Siinä on hyvin ymmärrettävällä tavalla selitetty tuota kaiken alkua. Ursassa on kauheasti muutakin kirjallisuutta aiheesta, en usko että vauvapalstalta saa kauhean pitävää selitystä vaikka täällä asiantuntijoita varmasti onkin.

Kiitoksia vinkistä. Kaikki kiinnostaa t ap.

Hyvä homma, koska selitykset kantsii tosiaan hakea jostain oikeiden asioihin isosti perehtyneiden tutkimuksista. Ja sellaisesta materiaalista joka kestää kritiikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se jumala tähän edes liittyy? Ei siihen viittaaminen mitään tässä *selitä*, korvaisi vain yhden sanan toisella, eli jumala tässä yhteydessä kutistuu vain symboliksi. Ja yksikään sana tai symboli ei ole muuta kuin se miksi se on määritelty, sopimuskysymys.

Liitty se siten että Raamattukin alkaa:

Alussa oli Sana. Ja Sana oli Julan tykönä ja Sana oli Jumala.

Juuri niin, symboli. Mutta tiede tutkii luontoa.

Vierailija kirjoitti:

Niin sitä paikkaa mitä vaan kyselen että missä se räjähti? Paikka , kiitos?

Puolangan keskustan pohjoispuolella, kantatie 78:n varrella Housuvaarassa, noin 10 kilometriä pohjoiseen Puolangan keskustasta, karttakoordinaateissa 64.96°N, 27.59°E.

Ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Sitä minä vaan kun fysiikan lakienne mukaan ei voi räjähtää nämä aineet ei missään koska ne tarvitsevat paikankin siihen kyllä.

Nyt se paikka kiitos, missä se niinkuin sitten posahti? Mikä sysäsi sen?

Tiedemiehet myöntävät nykyään sen seikan että alkuräjähdyksen hetkellä EI OLLUT FYSIIKAN LAIT voimassa. Mirjardisosasekunnin tms jälkeen ne yhtäkkiä olivatkin voimassa. Ei ihmisen älli riitä näihin asioihin

Itse ajattelen että se oli Luoja joka alkuräjähdyksen aiheutti ja kaiken muunkin.

Occamin veitsen mukaan tämä on myös järkeenkäyvin selitys.

Aine muka vain "ilmestyi". No ei se mistään tyhjästä ilmestynyt joku sen loi.

Ursa.fi kertoo alkuräjähdyksestä näin: alkuräjähdys ei tapahtunut missään erityisessä avaruuden kohdassa. Maailmankaikkeus syntyi kerralla kaikkialla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla.

Kyllä, koska alkuräjähdyksen hetkellä ei ollut mitään muuta paikkaa kuin maailmankaikkeus, joka oli piste. Sen ulkopuolella ei ollut mitään tilaa, jossa olisi voinut olla edes tyhjiö.

Mikään ei räjähdä tuossa ikinä. Pitää olla fyysinen ympäristö näille tunnetuille alkuaineillemme. Aina. Mikä se oli?

Mikään laki ei määrää mitään alkuaineiden olemassaolosta. Teoriassa kaikki aineet voisivat nytkin muuttua energiaksi jos vaikka syntyisi valtava materia-antimateriatörmäys. Mitään alkuaineiden säilymislakia ei ole.

Kyllä se tiedän fysiikassanne on Häviämättömyyden laki ,

niin

E= MC2

velvoittaa selittämään tarkemmin.

Voi pösilö. Trollaatko? Energia ei häviä, alkuaineet voivat kyllä syntyä tai hävitä. Itse asiassa juuri tuon lainaamasi kaavan mukaan voit laskea, kuinka paljon energiaa tarvitaan kun syntyy tietty määrä massaa.

No mistä se energia tuli singularitettiräjähdykseen?

Edellisestä maailmankaikkeudesta.

Meinaat että ois ajallisesti pötkössä useampia maailmankaikkeuksia  niinkuin ois pulahtanut jostain reiästä seuraavaan aineksia? Hm? Mutta missäs tämä pötkö sitten killuu?

Vai onko se sellainen kuten dna  ssa rakenne...? Montä maailmankaikkeutta kierteenä ja välissä tikapuun tyyppinen....

Vierailija kirjoitti:

Kai nyt jokainen ymmärtää, ettei tyhjästä voi syntyä mitään..

Siinäpä se, jokainen "ymmärtää" noin, ja väärin menee.

Tyhjästä syntyminen on fyysikoille ihan arkipäivää mutta arkijärki panee vastaan. Joka tapauksessa  tälläkin hetkellä tyhjästä syntyy ja tyhjään taas katoaa aivan sikamaisen lukematon määrä virtuaalihiukkasia. Tietysti voisi saivarrella että jos kerta katoavat saman tien niin millä perusteella niitä sitten on syntynytkään. Sekään ei auta sillä ilmiö voidaan ihan kokeellisesti kyllä todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdysessä syntyi aika, materia ja fysiikan lait sellaisena kuin me ne koemme.

"Ennen" alkuräjähdystä vallitsi tila johon meidän tuntema fysiikka ei päde joten emme voi vastata kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä" tai "missä alkuräjähdys tapahtui" koska ei ollut aikaa eikä paikkaa.

Joo, mutta ei ole aikaa edelleenkään, paitsi ihmisen mielikuvituksessa. Vain ajattomuus on ja maailmana ilmenevän energian liike.

Energialla jolla on suunta on aina myös aika. Valollakin on aika, jonka se kulkee joskin taipuilee isojen massojen kohdilla. Ja hidastuu verrattuna suoraviivaiseen etenemiseen.

 

Aika on ihmisen keksintö, eikä sitä ole muualla kuin ihmisen kuvitelmissa. Liikettä ilmenee, mutta se tapahtuu ajattomuudessa, ei ajassa. Aika ei ole mikää luonnonlakiin verrattava asia, vaan se on pelkkää mielikuvitusta.

Sikäli olet väärässä koska kaikki materia tuppaa rappeutumaan kaikkialla ja se osoittaa aikaa olevan ihmisesta riippumattakin.

Esim kuu on syntynyt kun maapalloon on osunut iso möhkäle ja se repesi maastamme taivaalle. Tämä on vienut aikaa. Ennen ihmistä.

Mikään materia ei luonnossa järjesty eikä säily ellei sitä ole ohjaamassa tahto ja äly ja tunne estetiikasta jne.

Miksi Fyysikko on sellainen parranpärstelijä joka kieltää Universumiltaa jota tutkii tahdon tunteen ja älyn energiamuodoksi.

Mitä hän siinä pelkää?

Sitten sama partatursas kuitenkin menee ehkä kotiin ja tuntee kaikenlaista ja tekee itse älyllään jotain rakennusta , vaikka just itse kielsi ettei ehhei siellä Universumissa voisi olla joku jolla oli kanssa vaikka yksinäistä ja halusi näperrellä meidät jne.

Miksi kielto päällä, koska varmasti fyysikko tajuaa ettei ole Universuamia tehnyt itse eikä itseäänkään itse...eikä ole korkein mahdollinen tietoisuus ehkä Universumissakaan.

Niin miksi kielllätte tunteet ja älyn muualla vaikka Jumalan ominaisuutena? Hyvin tämä Universumi toimii ilman ihmistäkin näköjään.

Kun menet 100 km ylöspäin niin siellä ei ole enää muita tunteita kuin kylmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdysessä syntyi aika, materia ja fysiikan lait sellaisena kuin me ne koemme.

"Ennen" alkuräjähdystä vallitsi tila johon meidän tuntema fysiikka ei päde joten emme voi vastata kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä" tai "missä alkuräjähdys tapahtui" koska ei ollut aikaa eikä paikkaa.

Joo, mutta ei ole aikaa edelleenkään, paitsi ihmisen mielikuvituksessa. Vain ajattomuus on ja maailmana ilmenevän energian liike.

Energialla jolla on suunta on aina myös aika. Valollakin on aika, jonka se kulkee joskin taipuilee isojen massojen kohdilla. Ja hidastuu verrattuna suoraviivaiseen etenemiseen.

Aika on ihmisen keksintö, eikä sitä ole muualla kuin ihmisen kuvitelmissa. Liikettä ilmenee, mutta se tapahtuu ajattomuudessa, ei ajassa. Aika ei ole mikää luonnonlakiin verrattava asia, vaan se on pelkkää mielikuvitusta.

Sikäli olet väärässä koska kaikki materia tuppaa rappeutumaan kaikkialla ja se osoittaa aikaa olevan ihmisesta riippumattakin.

Esim kuu on syntynyt kun maapalloon on osunut iso möhkäle ja se repesi maastamme taivaalle. Tämä on vienut aikaa. Ennen ihmistä.

Eihän rappeutuminen ole todiste ajasta. Esim. kivessä tapahtuva eroosio on osoitus luonnonvoimista, kuten lämpötilojen vaihtelusta ja tuulesta. Olemme itse keksineet aikakäsitteen ja ehdollistuneet uskomaan siihen lapsesta lähtien, koska maailmamme pyörii kellon viisareiden ympärillä. Pidämme aikaa itsestäänselvyytenä, emmekä osaa kyseenalaistaa sen olemassaoloa. Mutta aika todellakin on vain mielessämme. Ei ole eilistä eikä huomista, muualla kuin mielessämme. Vain jatkuva ajattomuuden läsnäolo on, ja siinä ilmenevä energian liike.

Mennyvittuun

Totuus ilimootettihin jo. Kyllon köppäästä kirkkokansaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitään varsinaista alkuräjähdystä ei koskaan edes ollut, se on vain huonosti kuvaava vertaus, jota meille tarjotaan. Oikeasti tapahtui valoakin nopeammin tapahtunut universumin laajentuminen/repeäminen kvanttifluktuaation seurauksena.

Siis hiukkasten syntymistä tyhjiössä? Mun ihmisaivot ei käsitä miten tyhjiössä voi syntyä mitään eli alkujaan on ollut - höm - Jumalenergia...

(en ole ap)

Aina on ollut jotain sanoo ihmisen järki.

Paitsi alkuräjähdykseen uskova ajattelee, että alussa ei ollut mitään, sitten se räjähti ja siitä syntyi kaikki.

Toiset heistä ajattelevat, että aina on ollut ainetta ja energiaa, jotka sitten räjähtivät ja siitä syntyi kaikki. Melkoisen todennäköisyyden sekin vaatii. Ja hyvin suuren uskon sattumaan.

On paljon loogisempaa ja todennäköisempää, että aina on ollut aine, energia ja informaatio.