Tummaihoisen näyttelijän valinta legendaarisen rooliin aiheutti kohun – kolmikymppisenä teloitettu kuningatar ehti vaikuttaa historiaan yllättävillä tavoilla

Sen nyt vielä ymmärtäisi jos kyseessä ois edes joku näyttelijä jossa on vain osaksi mustaa verta, että iho on kuin ruskettuneella valkoisella, mutta kun on niin musta kuin musta voi olla, niin tajuaa että kyseessä on pilkka brittiläisten kuninkaallista historiaa kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Milloin tulee Ylpeyden ja ennakkoluulon uudelleenfilmatisointi, jossa Darcyä esittää musta? Tai miten olisi rouva Bennet, jolloin tyttäret olisi kaikki maitokahvin värisiä?

Varmasti tulee vielä tällainenkin. Mutta kirjoissa, joihin Bridgerton perustuu, olivat kaikki hahmot myös ihan valkoisia. Itse en ole niitä lukenut (kokeilin joskus ensimmäistä kirjaa, enkä tykännyt yhtään), mutta tiedän yhden joka fanitti kirjoja, ja kiemurteli yrittäessään selittää, että hän oli sarjaan pettynyt, mutta EI TIETENKÄÄN siksi, että sarjassa oli tummia näyttelijöitä.

Kyllä minun mielestäni saa olla pettynyt siihen, että suosikkikirjojen tarina ja hahmot muutetaan filmatisoinnissa joksikin muuksi kuin mitä se oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Eikö se ole rasistista valita uhri rooliin taas tummaihoisia? Eikö tämä nimenomaan vahvista negatiivisia stereotypioita, uhriutumista ja rotuvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.

Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.

Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?

Mietin ihan samaa. Tukka musta kuin eebenpuu, iho valkea kuin lumi. Ei kuulosta eurooppalaiselta, ehkä ennemmin japanilaiselta.

Tuhkimoakin siskopuolet syrjivät, joten ihan hyvin hän voisi olla eri etnistä ryhmää kuin nämä. Kuka sanoo, että satuhahmot ovat automaattisesti eurooppalaisia?

Mistä ¤&usta kumpuaa nämä oletukset että valkoisella eurooppalaisella ei voisi olla mustia hiuksia?

Mistä kumpuaa tämä ajatus, että Lumikin on pakko olla valkoinen eurooppalainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Miksi ei olisi? Egyptiläiset eivät olleet mustia.

Näyttävätkö nämä patsaat valkoisilta briteiltä? 

https://en.wikipedia.org/wiki/Huni

https://en.wikipedia.org/wiki/Khafre

https://en.wikipedia.org/wiki/Menkaure

https://en.wikipedia.org/wiki/Pepi_I_Meryre#/media/File:Hidden_treasure…

https://en.wikipedia.org/wiki/Mentuhotep_II#/media/File:Mentuhotep_Seat…

Näyttääkö Nefertiti patsaansa perusteella enemmän Elizabeth Taylorilta vai Jodie Turner-Smithiltä?

Ei Taylor näytellyt Nefertitiä vaan Kleopatraa. Miksei sinua ollenkaan huoleta yhdennäköisyyden puute Taylorin ja Kleopatran välillä?

Siitä miltä Kleopatra näytti ei ole selvyyttä koska hänestä ei ole jäljellä yhtä tarkkoja patsaita kuin esim Nefertitistä.

Nefertiti taasen oli lähes Lizin kaksoissisko ja todiste että ainakin tolloin egyptiläiset todelläkin näytti enemmän Taylorilta kuin mustilta.

Tietysti muinaisessa egyptissä eli ja vaikutti myös mustia mutta lähinnä Etelä-Valtakunnassa joka rajoittui mustien asuttamiin alueisiin.

Kyllähän Kleopatrasta on paljonkin patsaita. Hän oli kyömynenäinen, Lähi-Idän asukkaiden näköinen nainen.

Nefertiti taas oli pitkäkaulainen, siro, hieman itäafrikkalaisen näköinen. Lyhytkaulaiselta Elizabeth Taylorilta kumpainenkaan nainen ei näyttänyt sitten yhtään.

Nefertitistä täällä on jo linkki patsaaseensa joka ei todellakaan näytä miltään itäafrikkalaiselta.

Lopeta wokesatuilusi.

Se että egyptiläiset muistuttaisi Lähi-Idän väkeä ei ole minkään ihme koska siihen suuntaan suurimmalla osalla egyptiläisistä on dna:n perusteella sukujuuret.

Naurattaa vain tämä itsepetos, että Elizabeth Taylor on ihmisten mielestä egyptiläisen näköinen, ja sitten kiivastutaan kun Anne Boleyniä näyttelee aivan yhtäläisellä logiikalla afroamerikkalainen.

Kai tiedät etteivät egyptiläiset olleet mustia? He olivat lähempänä arabeja ja etelä-eurooppalaisia ja tämä on tieteellisesti todistettu dna-testeillä. 

Sen sijaan joku käkkäräpäinen afrikkalainen ei ehkä vastaa millään tavalla keskiajan englantilaista. 

Britanniassa syntynyttä jamaikalaisen suvun lasta ehkä hämmästyttäisi suuresti saada kuulla olevansa afrikkalainen.

Suomessa syntyneen somalialaisen suvun lasta ehkä hämmästyttäisi suuresta saada kuulla olevansa afrikkalainen. Eikö niin?

Miksi? Minä kutsuisin itseäni somaliksi jos somali olisin, ei Suomen kansalaisuus somalin etnisyyttä poista.

Ei suomalainenkaan voi muuttua, somaliksi syntymällä Mokadishussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.

Vierailija kirjoitti:

Tähän sarjaan voi suhtautua siis yhtä todenmukaisena kuvana kuin esim. Teletappeihin. Historiallisesti täysin epätarkkaa, tuon ajat kuninkaalliset britit olivat nimenomaan lakananvalkoisia.

Woke ei voi kietoa lonkeroitaan joka paikkaan sillä kustannuksella, että historiaakin aletaan kirjoittaa uusiksi.

Mansplaining! On äärimmäisen todennäköistä, että rasistit valkopesivät upeat rodullistetut sankarit ja tuhosivat kaikki heidän tuhannet saavutuksensa. Vai voitko muka todistaa yhdenkään merkkihenkilön (p.l. pahikset) olleen valkoinen? Jos voit, niin eipä kelpaa, koska se on vain 2020-luvun kolonialismia ja sinä olet trollaava kakkapää. /s

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.

Aikamoinen hirviö Henrik oli. Sen ajan käytännön mukaisesti joidenkin vaimojensa rakastajat revitytti kappaleiksi, Englannin käytäntö 1500 luvulla oli 'suolet pois, raajat revitään irti ja kaula katkaistaan". Annen ja muutaman muun päästi onneksi armollisemmin, eli pelkällä pään irroituksella joka ollut nopea toimenpide. Henrikillä oli loppuaikoinaan yli 130 kiloa painoa ja kyljessä suoliavanne, joten ei sänkyhommatkaan oikein luistaneet. Oli kyllä vaimojensa tossun alla ja kuunteli heitä, siitä huolimatta piti saada parikymppisiä naisia vaimoksi, jotka hän kirjaimellisesti lahjoi. Kuka olisi voinut kieltäytyä Englannin mahtavimman miehen antamasta vallasta ja ylenpalttisista rikkauksista?

Mulla on mielikuva, että joku kieltäytyi. En nyt muista kuka ja mistä maasta mutta sellainen mielikuva on jäänyt, ettei kaikki naisihmiset halunneet Henrikin vaimoksi.

Se oli Tanskan prinsessa Christina. Sanoi jotain sensuuntaista, että voisi mennä Henrikille vaimoksi, jos hänellä olisi kaksi päätä.

eipä tarvitse tuotakaan katsoa,niinkuin ei sitä uutta tsh-sarjaakaan.taitaa korealaiset sarjat olla nykyään ainoita missä ei ole kiintiöitä rodullistetuille ja muulle sateenkaariporukalle.

Vierailija kirjoitti:

Kun Hususta tehdään elokuva, niin en edellytä näyttelijän olevan valkoinen.

Kiti Kokkosesta Husu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.

Aikamoinen hirviö Henrik oli. Sen ajan käytännön mukaisesti joidenkin vaimojensa rakastajat revitytti kappaleiksi, Englannin käytäntö 1500 luvulla oli 'suolet pois, raajat revitään irti ja kaula katkaistaan". Annen ja muutaman muun päästi onneksi armollisemmin, eli pelkällä pään irroituksella joka ollut nopea toimenpide. Henrikillä oli loppuaikoinaan yli 130 kiloa painoa ja kyljessä suoliavanne, joten ei sänkyhommatkaan oikein luistaneet. Oli kyllä vaimojensa tossun alla ja kuunteli heitä, siitä huolimatta piti saada parikymppisiä naisia vaimoksi, jotka hän kirjaimellisesti lahjoi. Kuka olisi voinut kieltäytyä Englannin mahtavimman miehen antamasta vallasta ja ylenpalttisista rikkauksista?

Mulla on mielikuva, että joku kieltäytyi. En nyt muista kuka ja mistä maasta mutta sellainen mielikuva on jäänyt, ettei kaikki naisihmiset halunneet Henrikin vaimoksi.

Se oli Tanskan prinsessa Christina. Sanoi jotain sensuuntaista, että voisi mennä Henrikille vaimoksi, jos hänellä olisi kaksi päätä.

Joo, se oli hyvin sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Turkis ei nyt ole edelleenkään mikään uniseks tuote. Katsoppa niitä vuosisadan alun kuvia, niin kyllä naiset on paljon unisex asusteisempia ollut myöhemmin, kun housut tulivat naisilla yleiseen käyttöön. Käytännössä kaikilla oli hameet ja paidatkin olivat kyllä selkeästi naisellisempia, kuin miesten paidat. Hatut ihan erilaisia. päivänvarjoja. Ei kyllä ollut mikään unisex kulttuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Color blind casting - historian uudelleen kirjoitus. En pysty katsomaan yhtään väärän väristä roolitusta. Seuraavaksi kai naiset alkaa esittämään miehiä ja miehet naisia. Tää maailma on sekaisin.

Niin, olis kyllä mielenkiintoista nähdä Henrik VIII ja hänen kuusi miestään (ja rakastajat päälle) elokuvana. 

Henriikka VIII:n miehiltä katkottaisiin penis, ei päätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.

Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:

https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…

Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.

Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen insinööri siis realisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki olette nyt ihan sekaisin ikuisinne vertauksineen.

Rooli tai hahmo missä ihonvärillä ei ole merkittävää asemaa, voi periaattessa olla mikä vain. 

Tästä syystä esim. Martin Luther Kingiä tai Barack Obamaa ei voi näytellä muu kuin mustaihoinen näyttelijä, koska näillä henkilöillä tumma ihonväri on ollut merkittävä asia.

500-vuotta sitten eläneen aatelisnaisen persoonaan tai historian vaikutukseen, ei ihonvärillä ole merkittävää vaikutusta. Sen sijaan mikä tässä asiassa on oikein on, että näyttelijä Jodie Turner-Smith on oikeasti syntymältään ENGLANTILAINEN. Eli he valitsivat englantilaisen naisen näyttelemään englantilaista naista.

 

Kyllä tällaisissa historiallisissa kuvauksissa tulee olla mahdollisimman autenttinen. Mustaihoinen näyttelijä ei sitä tässä tapauksessa ole. Yhtä vähän uskottavaa olisi Tuntemattoman sotilaan filmatisointi somali/vast näyttelijöillä; joskin eiköhän joku kaistapää sen vielä tee.

Fantasiasepostukset ovat sitten yhden tekeviä tässä suhteessa.

Kansallisteatterin Tuntemattomassa jo ehkä 15 vuotta sitten Rokan näyttelijä oli musta. Suen tassu oli koira. Oli hieno versio.

Rokkahan tuli ihan eri kulttuurista kuin muut ja oli aivan eri ikäinenkin. Ja Tassu taas seurasi häntä uskollisesti kuin koira.

"tuli ihan eri kulttuurista", voi jeesus.

Olisihan se ihan liikaa vaadittu, että ymmärtäisit, mikä kulttuuriero oli tuohon aikaan Karjalan kannaksen asukkailla muihin suomalaisiin nähden.

Minä olen evakkojen jälkeläinen enkä todellakaan tajua, karjalaiset ovat ihan suomalaisia. Eri puolella Suomea on toki erilaisia tapoja, mutta sinä puhut kuin koko muu Suomi karjalaisia lukuunottamatta oisivat samaa ja karjalaiset jotain marsilaisia. 😂

Kai pölvästi tajuat että Kalevalakin on karjalasta kerättyä tarustoa, koko suomalaisuuden aarre.

Häpeäisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.

Jep. Loppujen lopuksi Katariina Aragonialainen taisi olla se onnekkain Henrikin vaimoista, 24 vuotta liittoa ja piti päänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.

Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.

Turkis ei nyt ole edelleenkään mikään uniseks tuote. Katsoppa niitä vuosisadan alun kuvia, niin kyllä naiset on paljon unisex asusteisempia ollut myöhemmin, kun housut tulivat naisilla yleiseen käyttöön. Käytännössä kaikilla oli hameet ja paidatkin olivat kyllä selkeästi naisellisempia, kuin miesten paidat. Hatut ihan erilaisia. päivänvarjoja. Ei kyllä ollut mikään unisex kulttuuri.

Kukaan ei ole väittänyt mitään mistään unisex-kulttuurista. Mutta se, että joillain naisilla oli kravatit, ei voi mitenkään päätellä, että nuo naiset eivät olleet naisia vaan muunsukupuolisia tai transmiehiä. Se tässä nyt oli pointtina. Asusteet. Tuolla aiemmin mainitulla viikingillä korut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.

Jep. Loppujen lopuksi Katariina Aragonialainen taisi olla se onnekkain Henrikin vaimoista, 24 vuotta liittoa ja piti päänsä.

Minusta onnekkain oli Katherine Parr. Selvisi hengissä, eikä tarvinnut Henrikiäkään sietää kuin vajaat neljä vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.

Jep. Loppujen lopuksi Katariina Aragonialainen taisi olla se onnekkain Henrikin vaimoista, 24 vuotta liittoa ja piti päänsä.

Minusta onnekkain oli Katherine Parr. Selvisi hengissä, eikä tarvinnut Henrikiäkään sietää kuin vajaat neljä vuotta.

Hyvä pointti. :D