Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tummaihoisen näyttelijän valinta legendaarisen rooliin aiheutti kohun – kolmikymppisenä teloitettu kuningatar ehti vaikuttaa historiaan yllättävillä tavoilla
10.10.2021 |
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008296902.html
Anne Boleyn uutena tulkintana. Miltä ajatus maistuu?
Kommentit (446)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.
Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:
https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.
Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.
Voisitko nyt sitten selittää, että miten tuo nainen näyttää muuten unisex pukeutuneelta? Ei tuo näyttäisi mieheltä vaikka heiluttaisi pippeliään tuulessa.
Miksi hänen pitäisi näyttää unisex-pukeutuneelta?
Koko keskustelu lähti siitä rautakauden ihmisestä, jonka oletettiin olevan trans tai muunsukupuolinen, koska hänellä oli vaatteissaan koristeellisia solkia. Ikäänkuin koristeellisia solkia ei olisi käyttänyt molemmat sukupuolet kautta koko tunnetun historian.
Kyseessä ei ollut solkien koristeellisuus, vaan se fakta että soljet pitivät paikallaan mekkoa, ja mekon on oletettu olevan naisen vaate. Miekkakin hänellä oli, mutta se ei ketään kummastuttanut.
Sitten häneltä löydettiin y-kromosomi, niin tokihan se hämmensi tutkijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.
Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:
https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.
Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.
Naiset kyllä käyttivät kaularuusukkeita ja mirrejäkin, mutta enpä ole kuvassa nähnyt suomalaisella 1800-luvun naisella kravattia.
En kiellä, etteikö kyseessä olisi voinut olla muoti-ilmiö suffragettien keskuudessa, mutta aika marginaalinen ilmiö on ollut naisten kravatin käyttö 1800-luvulla. Kuten toki varmaan myös XXY-kromosomiset miehet rautakaudella.
No sen verran ei-marginaalisia naisten kravatit, mirrit ja muutenkin miestenvaatteiden inspiroimat asut kyllä olivat, että ne pääsivät muotilehtienkin sivuille:
https://vintagedancer.com/wp-content/uploads/1907-del-april-spring-suit…
https://i.pinimg.com/originals/7b/b2/28/7bb22827437a318e70d407f39e67535…
https://www.sewhistorically.com/wp-content/uploads/2018/11/Edwardian-Wa…
Kuten tiedät, nykypäivänkin koulupuvuissa on kravatit. Se alkoi 1900-luvun vaihteen koulutytöistä:
https://pbs.twimg.com/media/FEUi_KKXEAAOmuF?format=jpg&name=4096x4096
Sitä paitsi, mitä väliä sillä olisi, vaikka olisikin ollut hyvin marginaalinen ilmiö? Kravatti ei silti tee noista naisista miehiä! Suffragetitkaan eivät olleet miehiä!
Siis oikeasti. Sä linkität kuvia, joissa 1800-luvun naisilla on 20-tuumaiseksi korsetilla litistetty vyötärö, ja selität että tää on nyt unisex-muotia.
Mitä horiset? Minä en ole missään väittänyt mitään "unisex-muodista". Väitin, että naiset käyttivät kravatteja (mikä sekin tässä ketjussa kiistettiin jostain syystä), mikä ei tehnyt heistä muunsukupuolisia eikä miehiä. Samalla tapaa korusolkien käyttö ei tarkoita, että rautakauden mies oli oikeasti aikansa muusu.
Väitetäänhän tätä nykyään toiseenkin suuntaan, eli että miekkojen kanssa haudatut rautakautiset naisluurangot olivat oikeasti transmiehiä, ja Jeanne d'Arc oli myös transmies tai vähintäänkin muunsukupuolinen. Kun eihän nainen nyt vaan VOI käyttää miekkaa ja silti olla nainen. Huoh.
Tämä henkilö, josta nyt puhumme, ei käyttänyt korusolkia, vaan mekkoa paikallaan pitäviä olkasolkia. Hän pukeutui mekkoon ja ilmeisesti käytti miekkaa, koska hänet miekan kanssa haudattiin. Kromosomeiltaan hän oli xxy. Sitä emme koskaan saa tietää, mitä hän yhteisölleen oli.
Kaiken tämän nykyajan outouden keskellä tuntuu olo välillä siltä, että haluaisin 1500 luvulle. Jos tulisi sota niin tottakai lähtisin uljaan ritarina taisteluun "kuningattaren puolesta" tai kuninkaan, kuin nykyään jos tulisi sota "ööh ai pääministerin ja pressan puolesta vai. Ootko tosissasi?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.
Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:
https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.
Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.
Voisitko nyt sitten selittää, että miten tuo nainen näyttää muuten unisex pukeutuneelta? Ei tuo näyttäisi mieheltä vaikka heiluttaisi pippeliään tuulessa.
Miksi hänen pitäisi näyttää unisex-pukeutuneelta?
Koko keskustelu lähti siitä rautakauden ihmisestä, jonka oletettiin olevan trans tai muunsukupuolinen, koska hänellä oli vaatteissaan koristeellisia solkia. Ikäänkuin koristeellisia solkia ei olisi käyttänyt molemmat sukupuolet kautta koko tunnetun historian.
Kyseessä ei ollut solkien koristeellisuus, vaan se fakta että soljet pitivät paikallaan mekkoa, ja mekon on oletettu olevan naisen vaate. Miekkakin hänellä oli, mutta se ei ketään kummastuttanut.
Sitten häneltä löydettiin y-kromosomi, niin tokihan se hämmensi tutkijoita.
No, kukaanhan ei tiedä, että kyseisellä ruumiilla oli "mekko". Haudasta ei ole löytynyt kuin villavaatteen jäänteitä. Kaikki muu on oletuksia ja arvauksia, jotka perustuvat nimenomaan niihin solkiin. Rautakauden miehilläkin oli kaikenlaisia villaisia viittoja ja tunikoita.
Samaa skeidaa kun ylen kustantama Mannerheimista kertova elokuva, jota esitti nkri-komeljanttari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.
Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.
Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.
Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.
Henrik taisi olla ns "tuhkamuna". Vaimot olivat varmasti hedelmällisiä, muttei Henrikin siittiöt oikein liikkuneet. Jos miehellä on 6 vaimoa eikä onnistu saamaan yhtä ainoaa poikaa sukunsa jatkajaksi, tietää jokainen mistä on kyse.
Henrik katkoi turhan peniksensä sijasta vaimojensa päitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.
Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:
https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.
Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.
Naiset kyllä käyttivät kaularuusukkeita ja mirrejäkin, mutta enpä ole kuvassa nähnyt suomalaisella 1800-luvun naisella kravattia.
En kiellä, etteikö kyseessä olisi voinut olla muoti-ilmiö suffragettien keskuudessa, mutta aika marginaalinen ilmiö on ollut naisten kravatin käyttö 1800-luvulla. Kuten toki varmaan myös XXY-kromosomiset miehet rautakaudella.
No sen verran ei-marginaalisia naisten kravatit, mirrit ja muutenkin miestenvaatteiden inspiroimat asut kyllä olivat, että ne pääsivät muotilehtienkin sivuille:
https://vintagedancer.com/wp-content/uploads/1907-del-april-spring-suit…
https://i.pinimg.com/originals/7b/b2/28/7bb22827437a318e70d407f39e67535…
https://www.sewhistorically.com/wp-content/uploads/2018/11/Edwardian-Wa…
Kuten tiedät, nykypäivänkin koulupuvuissa on kravatit. Se alkoi 1900-luvun vaihteen koulutytöistä:
https://pbs.twimg.com/media/FEUi_KKXEAAOmuF?format=jpg&name=4096x4096
Sitä paitsi, mitä väliä sillä olisi, vaikka olisikin ollut hyvin marginaalinen ilmiö? Kravatti ei silti tee noista naisista miehiä! Suffragetitkaan eivät olleet miehiä!
Siis oikeasti. Sä linkität kuvia, joissa 1800-luvun naisilla on 20-tuumaiseksi korsetilla litistetty vyötärö, ja selität että tää on nyt unisex-muotia.
Mitä horiset? Minä en ole missään väittänyt mitään "unisex-muodista". Väitin, että naiset käyttivät kravatteja (mikä sekin tässä ketjussa kiistettiin jostain syystä), mikä ei tehnyt heistä muunsukupuolisia eikä miehiä. Samalla tapaa korusolkien käyttö ei tarkoita, että rautakauden mies oli oikeasti aikansa muusu.
Väitetäänhän tätä nykyään toiseenkin suuntaan, eli että miekkojen kanssa haudatut rautakautiset naisluurangot olivat oikeasti transmiehiä, ja Jeanne d'Arc oli myös transmies tai vähintäänkin muunsukupuolinen. Kun eihän nainen nyt vaan VOI käyttää miekkaa ja silti olla nainen. Huoh.
Tämä henkilö, josta nyt puhumme, ei käyttänyt korusolkia, vaan mekkoa paikallaan pitäviä olkasolkia. Hän pukeutui mekkoon ja ilmeisesti käytti miekkaa, koska hänet miekan kanssa haudattiin. Kromosomeiltaan hän oli xxy. Sitä emme koskaan saa tietää, mitä hän yhteisölleen oli.
Niin, kuten sanot, koko oletusrakennelma perustuu niihin solkiin. Oletus on, että soljet ovat pitäneet paikallaan mekkoa, sen sijaan että voitaisiin kuvitella, että samankaltaiset soljet voisivat käydä myös johonkin miestenvaatteeseen. Emme tosiaan tiedä, mitä hän yhteisölleen oli, emmekä edes tiedä, mitä vaatteita hänellä oli oikeasti päällään. Joten mielestäni on ihan turha spekuloida, mikä tämän luurangon päänsisäinen identiteetti oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Roomalaisilla ja Israelilaisilla oli aikoinaan hieman samantyylisiä asuja sekä miehillä että naisilla, mutta riittävän selkeä ero kuitenkin. Kukaan ei oikein hyväksynyt että oltaisiin pukeuduttu vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Sama keskiajalla. Naisilla oli hyvinkin näyttäviä mekkoja ja miesten sukkahousumuoti tietyllä ajanjaksolla ei kestänyt kauaa. Ja sekin erosi selkeästi naisista. Naiset peittivät sukkahousut nilkkaan asti ulottuvilla mekoilla, kun miehet taas laittoivat 'kalukukkaron' niiden alle ja tietynlaisen pitkän paidan.
Miesten sukkahousumuoti kesti monta vuosisataa. Mutta ei niitä tosiaan silti erehtynyt luulemaan naisten vaatteiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.
Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.
Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?
Mietin ihan samaa. Tukka musta kuin eebenpuu, iho valkea kuin lumi. Ei kuulosta eurooppalaiselta, ehkä ennemmin japanilaiselta.
Tuhkimoakin siskopuolet syrjivät, joten ihan hyvin hän voisi olla eri etnistä ryhmää kuin nämä. Kuka sanoo, että satuhahmot ovat automaattisesti eurooppalaisia?
Mistä ¤&usta kumpuaa nämä oletukset että valkoisella eurooppalaisella ei voisi olla mustia hiuksia?
Vain japseilla ja afrikkalaisilla voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uuteen lotr-sarjaan tulossa myös musta (parraton :D) nainen kääpiötä esittämään vaikka Tolkien teki selväksi että kääpiönaisia ei voi erottaa kääpiömiehistä. On muutakin feminististä voimaantumista ja mustia haltioita.
Kakkaa sataa joka suunnasta.
Vaikka pidänkin Tolkienin kirjoista, mutta jos tuo pitää paikkaansa niin saa jäädä katsomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Roomalaisilla ja Israelilaisilla oli aikoinaan hieman samantyylisiä asuja sekä miehillä että naisilla, mutta riittävän selkeä ero kuitenkin. Kukaan ei oikein hyväksynyt että oltaisiin pukeuduttu vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Sama keskiajalla. Naisilla oli hyvinkin näyttäviä mekkoja ja miesten sukkahousumuoti tietyllä ajanjaksolla ei kestänyt kauaa. Ja sekin erosi selkeästi naisista. Naiset peittivät sukkahousut nilkkaan asti ulottuvilla mekoilla, kun miehet taas laittoivat 'kalukukkaron' niiden alle ja tietynlaisen pitkän paidan.
Sukkahousuthan keksittiin vasta muutama vuosikymmen sitten. Ennenvanhaan jouduttiin käyttämää pitkiä sukkia ja epämukavia sukkanauhoja ja sukkanauhaliivejä mitälie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tämä ei ole koskaan näin päin "kyld-dyy-ris-tä omi-mis-ta"? Annas olla, kun Martin Luther Kingiä näyttelisi valkoinen. Siitä huudosta, mielenosoituksista ja autojen polttamisista ei tulisi loppua!
Vierailija kirjoitti:
Musta on tärkeää että tummaihoisia ja muita värisiä valitaan huoletta rooleihin missä henkilö on oikeasti ollut vaaleaihoinen. Mutta jos yritettäisiin vaaleaihoinen tummaihoiset rooliin, niin siitä syntyisi kauhea mekkala ja haukuttaisiin rasisteiksi. Itse siksi jätän kaikki elokuvat yms. väliin missä tummaihoinen tai värillinen on palkattu esittämään henkilöä joka oli oikeasti vaaleaihoinen.
En voinut katsoa sitä aika uutta Les Miserables- sarjaa, koska siinä Javert oli muutettu. Luulisi että Victor Hugo olisi kirjassaan tuonut ilmi, jos Javert olisi ollut afrikkalaistaustainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä ei ole koskaan näin päin "kyld-dyy-ris-tä omi-mis-ta"? Annas olla, kun Martin Luther Kingiä näyttelisi valkoinen. Siitä huudosta, mielenosoituksista ja autojen polttamisista ei tulisi loppua!
Esimerkiksi Danny DeVito voisi esittää ko. henkilöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Roomalaisilla ja Israelilaisilla oli aikoinaan hieman samantyylisiä asuja sekä miehillä että naisilla, mutta riittävän selkeä ero kuitenkin. Kukaan ei oikein hyväksynyt että oltaisiin pukeuduttu vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Sama keskiajalla. Naisilla oli hyvinkin näyttäviä mekkoja ja miesten sukkahousumuoti tietyllä ajanjaksolla ei kestänyt kauaa. Ja sekin erosi selkeästi naisista. Naiset peittivät sukkahousut nilkkaan asti ulottuvilla mekoilla, kun miehet taas laittoivat 'kalukukkaron' niiden alle ja tietynlaisen pitkän paidan.
Sukkahousuthan keksittiin vasta muutama vuosikymmen sitten. Ennenvanhaan jouduttiin käyttämää pitkiä sukkia ja epämukavia sukkanauhoja ja sukkanauhaliivejä mitälie.
Käytettiin esimuotoa jo renessanssin aikaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sukkahousut
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Renessanssi
Vierailija kirjoitti:
Aikalaisten mukaan Anne Boleynilla oli mustat hiukset ja oliivi-iho. Tuohon aikaan hän poikkesi radikaalisti kauneusihanteesta, joten sikäli ymmärrän, mitä roolituksessa on haettu.
Toisaalta taas nykypäivänä Meghan Marklea kritisoidaan siitä, että hän on liian vaalea ollakseen ”oikea” musta, ja kuitenkin samanaikaisesti kauhistellaan, ovatko hänen lapsensa tummempia kuin hän itse. Paljon kaksoisstandardeja.
Aikalaisten mukaan Annella oli myös kuusi sormea, ja myöhemmin hänen tyttärensä Elisabet I oli kuulopuheiden mukaan jopa hermafrodiitti. Rikhard III:lla oli kuulopuheiden mukaan syntyessään jo kaikki hampaat ja hiukset. Ja kaikki tämä tietysti todistaa, että näissä ihmisissä oli jotain epäilyttävää ja noituuteen viittaavaa.
Aikalaisten puheet kannattaa aina ottaa varauksella. Missään ei ole sanottu, että Annella oli "oliivi-iho", koska tuollaista termiä ei edes ollut. Kuulas, kirkas, vaalea iho oli kauneusihanne, joten rumaksi haukkuessa ihon sanottiin olevan "swarthy", joka englantilaisista puhuttaessa tarkoitti yleensä työmiehen ruskettunutta ihoa. Karkeuden ja ei-yläluokkaisuuden merkki siis.
Muotokuvien perusteella hän oli vaaleaihoinen, ja hänen tyttärensä Elisabet oli hyvin vaalea. Kummankin vanhemman puolelta Anne oli englantilaista sukua, joten tuskin hän kovin tumma on voinut olla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä ei ole koskaan näin päin "kyld-dyy-ris-tä omi-mis-ta"? Annas olla, kun Martin Luther Kingiä näyttelisi valkoinen. Siitä huudosta, mielenosoituksista ja autojen polttamisista ei tulisi loppua!
👍
Juurikin näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Roomalaisilla ja Israelilaisilla oli aikoinaan hieman samantyylisiä asuja sekä miehillä että naisilla, mutta riittävän selkeä ero kuitenkin. Kukaan ei oikein hyväksynyt että oltaisiin pukeuduttu vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Sama keskiajalla. Naisilla oli hyvinkin näyttäviä mekkoja ja miesten sukkahousumuoti tietyllä ajanjaksolla ei kestänyt kauaa. Ja sekin erosi selkeästi naisista. Naiset peittivät sukkahousut nilkkaan asti ulottuvilla mekoilla, kun miehet taas laittoivat 'kalukukkaron' niiden alle ja tietynlaisen pitkän paidan.
Miesten sukkahousumuoti kesti monta vuosisataa. Mutta ei niitä tosiaan silti erehtynyt luulemaan naisten vaatteiksi.
Naisten sukkahousut tulivat 1940-luvulla, Neuvostoliittoon vielä myöhemmin.
Tämä on mielenkiintoinen sarja. Jokaiselle vuosisadalle pukeutumistyyliä näytetään.
Ps Ihan heteromies olen vaikka muodista tykkäänkin. Naiset olivat naisia tuolloin ja miehet miehiä 😊
Alue: Aihe vapaa
Mitä horiset? Minä en ole missään väittänyt mitään "unisex-muodista". Väitin, että naiset käyttivät kravatteja (mikä sekin tässä ketjussa kiistettiin jostain syystä), mikä ei tehnyt heistä muunsukupuolisia eikä miehiä. Samalla tapaa korusolkien käyttö ei tarkoita, että rautakauden mies oli oikeasti aikansa muusu.
Väitetäänhän tätä nykyään toiseenkin suuntaan, eli että miekkojen kanssa haudatut rautakautiset naisluurangot olivat oikeasti transmiehiä, ja Jeanne d'Arc oli myös transmies tai vähintäänkin muunsukupuolinen. Kun eihän nainen nyt vaan VOI käyttää miekkaa ja silti olla nainen. Huoh.