Tummaihoisen näyttelijän valinta legendaarisen rooliin aiheutti kohun – kolmikymppisenä teloitettu kuningatar ehti vaikuttaa historiaan yllättävillä tavoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen insinööri siis realisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki olette nyt ihan sekaisin ikuisinne vertauksineen.

Rooli tai hahmo missä ihonvärillä ei ole merkittävää asemaa, voi periaattessa olla mikä vain. 

Tästä syystä esim. Martin Luther Kingiä tai Barack Obamaa ei voi näytellä muu kuin mustaihoinen näyttelijä, koska näillä henkilöillä tumma ihonväri on ollut merkittävä asia.

500-vuotta sitten eläneen aatelisnaisen persoonaan tai historian vaikutukseen, ei ihonvärillä ole merkittävää vaikutusta. Sen sijaan mikä tässä asiassa on oikein on, että näyttelijä Jodie Turner-Smith on oikeasti syntymältään ENGLANTILAINEN. Eli he valitsivat englantilaisen naisen näyttelemään englantilaista naista.

 

Kyllä tällaisissa historiallisissa kuvauksissa tulee olla mahdollisimman autenttinen. Mustaihoinen näyttelijä ei sitä tässä tapauksessa ole. Yhtä vähän uskottavaa olisi Tuntemattoman sotilaan filmatisointi somali/vast näyttelijöillä; joskin eiköhän joku kaistapää sen vielä tee.

Fantasiasepostukset ovat sitten yhden tekeviä tässä suhteessa.

Kansallisteatterin Tuntemattomassa jo ehkä 15 vuotta sitten Rokan näyttelijä oli musta. Suen tassu oli koira. Oli hieno versio.

Rokkahan tuli ihan eri kulttuurista kuin muut ja oli aivan eri ikäinenkin. Ja Tassu taas seurasi häntä uskollisesti kuin koira.

"tuli ihan eri kulttuurista", voi jeesus.

Joo, minä olen evakkojen jälkeläinen ja ihan pikimusta :D

Karjalainen kulttuuri on suomalaista kulttuuria.

Oletko niitä Säkkijärven mustia?

Mustan näyttelemästä keskiaikaisesta englantilaiskuningattaresta evakoiden kohteluun. Aikamoinen aasinsilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5,7 Imdb:ssä ja 8 % Rotten Tomatoessa :D

Heheh, meni taas aika nappiin wokettajilla. 😂

Tuo on heille vain ylpeyden aihe ja merkki siitä, että tätä tarvitaan lisää.

Samaan aikaan joku on kritisoinut sitä kun Helen Mirren valittiin näyttelemään Israelin entistä pääministeriä Golda Meiriä, koska Mirren ei ole juutalainen. Mirren kuitenkin ulkoisesti muistuttaa ihan riittävästi kyseistä ihmistä. Mirren heitti vastakysymyksen, että voiko juutalaiset sitten näytellä ainoastaan juutalaisia? Tämä musta Anna Boyle on kuitenkin täysin eri asia, koska tässä näyttelijä eroaa alkuperäisestä hahmosta kirjaimellisesti kuin yö ja päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Miksi ei olisi? Egyptiläiset eivät olleet mustia.

Näyttävätkö nämä patsaat valkoisilta briteiltä? 

https://en.wikipedia.org/wiki/Huni

https://en.wikipedia.org/wiki/Khafre

https://en.wikipedia.org/wiki/Menkaure

https://en.wikipedia.org/wiki/Pepi_I_Meryre#/media/File:Hidden_treasure…

https://en.wikipedia.org/wiki/Mentuhotep_II#/media/File:Mentuhotep_Seat…

Näyttääkö Nefertiti patsaansa perusteella enemmän Elizabeth Taylorilta vai Jodie Turner-Smithiltä?

Ei Taylor näytellyt Nefertitiä vaan Kleopatraa. Miksei sinua ollenkaan huoleta yhdennäköisyyden puute Taylorin ja Kleopatran välillä?

Siitä miltä Kleopatra näytti ei ole selvyyttä koska hänestä ei ole jäljellä yhtä tarkkoja patsaita kuin esim Nefertitistä.

Nefertiti taasen oli lähes Lizin kaksoissisko ja todiste että ainakin tolloin egyptiläiset todelläkin näytti enemmän Taylorilta kuin mustilta.

Tietysti muinaisessa egyptissä eli ja vaikutti myös mustia mutta lähinnä Etelä-Valtakunnassa joka rajoittui mustien asuttamiin alueisiin.

Kyllähän Kleopatrasta on paljonkin patsaita. Hän oli kyömynenäinen, Lähi-Idän asukkaiden näköinen nainen.

Nefertiti taas oli pitkäkaulainen, siro, hieman itäafrikkalaisen näköinen. Lyhytkaulaiselta Elizabeth Taylorilta kumpainenkaan nainen ei näyttänyt sitten yhtään.

Nefertitistä täällä on jo linkki patsaaseensa joka ei todellakaan näytä miltään itäafrikkalaiselta.

Lopeta wokesatuilusi.

Se että egyptiläiset muistuttaisi Lähi-Idän väkeä ei ole minkään ihme koska siihen suuntaan suurimmalla osalla egyptiläisistä on dna:n perusteella sukujuuret.

Naurattaa vain tämä itsepetos, että Elizabeth Taylor on ihmisten mielestä egyptiläisen näköinen, ja sitten kiivastutaan kun Anne Boleyniä näyttelee aivan yhtäläisellä logiikalla afroamerikkalainen.

Kai tiedät etteivät egyptiläiset olleet mustia? He olivat lähempänä arabeja ja etelä-eurooppalaisia ja tämä on tieteellisesti todistettu dna-testeillä. 

Sen sijaan joku käkkäräpäinen afrikkalainen ei ehkä vastaa millään tavalla keskiajan englantilaista. 

Toki tiedän egyptiläisten sukujuuret, vaikka niitäkin on historian saatossa yritetty valkopestä ja eurooppaistaa. Englantilainen Elizabeth Taylor näyttelemässä muinaista egyptiläistä ei ole yhtään vähempää höperö ajatus kuin laittaa jamaikalainen Turner-Smith näyttelemään brittikuningatarta.

Kleopatra oli kreikkalaista Ptolemaioksen sukua, eli tummatukkainen Taylor voi varsin hyvin häntä näytellä.

N….ri ei voi näytellä Boleyniä.

Ei jumalauta tätä yksinkertaisuutta. Britti voi näytellä pohjoisafrikkalaista mutta jamaikalainen ei brittiä. Ja mikä on perustelu? Koska britillä on tumma tukka! Mieti nyt vähän itsekin ennen kuin möläyttelet.

Nyt heittäydyit typeräksi ja aloit luetella kansallisuuksia kun koko ketjussa kyse on etnisistä taustoista, ovatko ne uskottavia roolihahmolle vaiko eivät.

Jos muinaisille tai nykyisille egyptiläisille näytettäisiin nuori Elizabeth Taylor, sieltä varmasti tulisi röhönauru ajatukselle, että kyseessä oleva henkilö olisi samaa etnistä taustaa heidän kanssaan. Sama juttu melkein kaikkien 50-luvun Raamattu-spektaakkelien kanssa.

Koska me olemme kasvaneet noiden elokuvien parissa, meitä ei ollenkaan haittaa Elizabeth Taylor Kleopatrana tai joku sinisilmä Jeesuksena. Muulle maailmalle nuo hahmot näyttäytyvät räikeänä valkopesuna.

Edelleenkin, Kleopatra oli makedonialaista sukua, ei muinaisegyptiläistä. Googlaa "macedonian woman" jos haluat nykypäivän etnisyyksien perusteella arvioida, kuka sopii mihinkäkin rooliin.

Kumma pakkomielteillä tuosta Elizabeth Taylorista 60-luvun leffassa, kun vanhoista länsimaisista elokuvista löytyy paljon räikeämpiäkin esimerkkejä valkoisista näyttelijöistä esittämässä ei-valkoisia, vaikkapa Jean Simmons tummaksi maalattuna intialaisena tyttönä elokuvassa Musta narsissi. Vuodelta 1947. Paljon on muuttunut sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monen Nykyihmisen historian taju on tosi ohut ja perustuu kaiken maailman tiktokkeihin ja just leffoihin, joten mielestäni olisi ensisijaisen tärkeää olla 'rehellinen historialle' - muutenhan moni oikeasti saattaa kuvitella, että Englannin kuningas olis voinut nostaa kuningattareksi tummaihoisemman naisen, vaikka sellaisen asema olisi ollut orja, salattu jalkavaimo ilman mitään 'etuja'.

Tuo oli aikana ennen orjakauppaa. Tuohon aikaan Lontoossa oli vain kourallinen mustia ihmisiä, ja he olivat siellä töissä, esimerkiksi eurooppalaisten kauppiaiden mukanaan tuomia palvelijoita ja muusikoita, mutta myös afrikkalaisia diplomaatteja ja kauppiaita.

Ylipäätään afrikkalaistaustaisia ihmisiä oli renesanssiajan Euroopassa tosi, tosi vähän, ja oikeastaan yksinomaan suurimmissa kansainvälisissä kauppakaupungeissa. Mutta Pohjois-Euroopassa heitä oli tosi, tosi, TOSI vähän.

Italiassa oli kyllä yksi ruhtinas - Alessandro de' Medici - jonka äiti oli todennäköisesti afrikkalaistaustainen palvelijatar. Kumma, ettei hänestä viitsi kukaan tehdä TV-sarjaa.

Ennen vuotta 1500 tuskin eurooppalaiset olivat tummaihoisia nähneetkään. Moorit toki olivat tuttuja, kuten samalla mongolit ja kiinalaiset ennen heitä.

Tietämys Afrikan rikkauksista kasvoi vasta tuolla vuosisadalla ja Afrikan mahtavilla kuningaskunnilla oli omia lähettejä ja diplomaatteja Euroopan hoveissa. Orjuus oli sitten vasta tuloillaan.

Mongolit olivat tutumpia Itä-Euroopassa, mutta eivät lännessä. Ensimmäinen kiinalainen kävi Englannissa 1600-luvulla, ja oli hyvin suosittu vieras.

Itse asiassa Etiopia oli kristillinen kuningaskunta, jota Euroopassa jopa ihailtiinkin, koska sitä pidettiin eräänlaisena myyttisena muinaisena kristittynä maana, jonka sijainti (kaukana, ja tietysti ristiretkien aikaan tukalassakin paikassa) lisäsi "myyttisyyttä". Etiopialla oli lähettiläitä Euroopassa jo ainakin 1400-luvulta, etiopialaisia munkkeja opiskeli italialaisissa opistoissa, ja 1400-luvun pelikorteissakin - joissa yleensä kuvattiin oikeiden maiden kuninkaita ja kuningattaria - näkyi etiopialaisia. Tämä kölniläinen pelikortti esittää Etiopian kuningatarta:

https://media.britishmuseum.org/media/Repository/Documents/2014_10/1_10…

Joissain 1400-luvun käsikirjoitusten kuvituksissa ja maalauksissa näkyy mustia ritareita, esittävät varmaankin juuri etiopialaisia, tai sitten palkkasotureita, joita oli myös keskiajalla ristin rastin eri maista kotoisin. Jeesuksen syntymää esittävissä maalauksissa myös vakiintui esittää yksi itämaan tietäjistä afrikkalaisen näköisenä. Musta mies saattoi tienata kivasti ekstraa alttaritaulujen mallina.

Historiaan mahtuu kaikenlaisia kiehtovia yksittäisiä tarinoita, mutta on erikoista, ettei näitä yritetä koskaan kertoa, vaan keskitytään luomaan illuusiota, että kuka tahansa vaikka keskiajan Englannissa saattoi olla minkärotuinen tahansa. Fakta on, että tämä oli aikaa, jolloin harvat ihmiset liikkuivat. Jotkut (kuten kuninkaalliset, kauppiaat ja sotilaat) saattoivat nähdä todella paljon maailmaa, ja valtaosa ei koskaan mennyt kymmentä kilometria kauemmas kotoaan. Jos Lontoossa vaikutti afrikkalainen kauppias, ja yksi tanskalainen ritari nai perijättären ja hänestä tuli maanomistaja Norfolkissa, ja yksi portugalinjuutalainen otti kristilliseksi nimekseen Edward Brampton ja hänestä tuli Englannin kuninkaan luotettu mies (ihan tosi tarinoita), niin se ei tarkoita, että Englannissa olisi ollut merkittäviä määriä afrikkalaisia, skandinaaveja ja portugalilaisia. Ne ovat vain mielenkiintoisia yksittäisia tarinoita. Ja kaikesta huolimatta Lontoossa oli paljon enemmän saksalaisia kauppiaita kuin afrikkalaisia. Kuten nyt saattaa odottaa, kun kerran Euroopassa ollaan.

Maailma oli kirjavampi kuin luulisi, mutta ei niin kirjava että se kelpaisi woke-Twitterille :D

Mongolit kyllä valloittivat Keski-Eurooppaakin jo 1200-luvulla.

Hmm, niin no - Puolaan ja Unkariin asti. Varsin lyhyt ja ohimenevä valloitus. Joka tapauksessa kyse ei ole Länsi-Euroopasta, mistä oli puhe.

En aio katsoa tällaista sontaa. Olen aina ollut rasisminvastainen ja maailman historia on täynnä kauheuksia mitä en voi hyväksyä, mutta historian sekoittaminen vituttaa ihan hitosti, eikä muuta mennyttä yhtään paremmaksi. En vain pidä tästä, että näitä asioita sekoitellaan, miksei saman tien mies ole nainen, Suomi Venäjä ja kissa vaikka lintu?

Jos esitetään historiaa, niin mahdollisimman hyvään ajanmukaisuuteen pitäisi pyrkiä. Ei siinä muuten mitään järkeä ole. Mustille näyttelijöille voi keksiä muita tarinoita näyteltäväksi kuin valkoihoisten historiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Milloin tulee Ylpeyden ja ennakkoluulon uudelleenfilmatisointi, jossa Darcyä esittää musta? Tai miten olisi rouva Bennet, jolloin tyttäret olisi kaikki maitokahvin värisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.

Käsittämätöntä p a s k a a. Ei siksi, että minua ärsyttäisi missään tumma näyttelijä, ihan päin vastoin, monet mustista näyttelijöistä ovat suosikkejani, mutta kun kuvataan historiaa, niin sitten sitä pitäisi kyllä kuvata totuudenmukaisesti. Tämä on pelkästään typerää. 

Oli sarja millainen tahansa, jätän katsomatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.

Aikamoinen hirviö Henrik oli. Sen ajan käytännön mukaisesti joidenkin vaimojensa rakastajat revitytti kappaleiksi, Englannin käytäntö 1500 luvulla oli 'suolet pois, raajat revitään irti ja kaula katkaistaan". Annen ja muutaman muun päästi onneksi armollisemmin, eli pelkällä pään irroituksella joka ollut nopea toimenpide. Henrikillä oli loppuaikoinaan yli 130 kiloa painoa ja kyljessä suoliavanne, joten ei sänkyhommatkaan oikein luistaneet. Oli kyllä vaimojensa tossun alla ja kuunteli heitä, siitä huolimatta piti saada parikymppisiä naisia vaimoksi, jotka hän kirjaimellisesti lahjoi. Kuka olisi voinut kieltäytyä Englannin mahtavimman miehen antamasta vallasta ja ylenpalttisista rikkauksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monen Nykyihmisen historian taju on tosi ohut ja perustuu kaiken maailman tiktokkeihin ja just leffoihin, joten mielestäni olisi ensisijaisen tärkeää olla 'rehellinen historialle' - muutenhan moni oikeasti saattaa kuvitella, että Englannin kuningas olis voinut nostaa kuningattareksi tummaihoisemman naisen, vaikka sellaisen asema olisi ollut orja, salattu jalkavaimo ilman mitään 'etuja'.

Tuo oli aikana ennen orjakauppaa. Tuohon aikaan Lontoossa oli vain kourallinen mustia ihmisiä, ja he olivat siellä töissä, esimerkiksi eurooppalaisten kauppiaiden mukanaan tuomia palvelijoita ja muusikoita, mutta myös afrikkalaisia diplomaatteja ja kauppiaita.

Ylipäätään afrikkalaistaustaisia ihmisiä oli renesanssiajan Euroopassa tosi, tosi vähän, ja oikeastaan yksinomaan suurimmissa kansainvälisissä kauppakaupungeissa. Mutta Pohjois-Euroopassa heitä oli tosi, tosi, TOSI vähän.

Italiassa oli kyllä yksi ruhtinas - Alessandro de' Medici - jonka äiti oli todennäköisesti afrikkalaistaustainen palvelijatar. Kumma, ettei hänestä viitsi kukaan tehdä TV-sarjaa.

Ennen vuotta 1500 tuskin eurooppalaiset olivat tummaihoisia nähneetkään. Moorit toki olivat tuttuja, kuten samalla mongolit ja kiinalaiset ennen heitä.

Tietämys Afrikan rikkauksista kasvoi vasta tuolla vuosisadalla ja Afrikan mahtavilla kuningaskunnilla oli omia lähettejä ja diplomaatteja Euroopan hoveissa. Orjuus oli sitten vasta tuloillaan.

Mongolit olivat tutumpia Itä-Euroopassa, mutta eivät lännessä. Ensimmäinen kiinalainen kävi Englannissa 1600-luvulla, ja oli hyvin suosittu vieras.

Itse asiassa Etiopia oli kristillinen kuningaskunta, jota Euroopassa jopa ihailtiinkin, koska sitä pidettiin eräänlaisena myyttisena muinaisena kristittynä maana, jonka sijainti (kaukana, ja tietysti ristiretkien aikaan tukalassakin paikassa) lisäsi "myyttisyyttä". Etiopialla oli lähettiläitä Euroopassa jo ainakin 1400-luvulta, etiopialaisia munkkeja opiskeli italialaisissa opistoissa, ja 1400-luvun pelikorteissakin - joissa yleensä kuvattiin oikeiden maiden kuninkaita ja kuningattaria - näkyi etiopialaisia. Tämä kölniläinen pelikortti esittää Etiopian kuningatarta:

https://media.britishmuseum.org/media/Repository/Documents/2014_10/1_10…

Joissain 1400-luvun käsikirjoitusten kuvituksissa ja maalauksissa näkyy mustia ritareita, esittävät varmaankin juuri etiopialaisia, tai sitten palkkasotureita, joita oli myös keskiajalla ristin rastin eri maista kotoisin. Jeesuksen syntymää esittävissä maalauksissa myös vakiintui esittää yksi itämaan tietäjistä afrikkalaisen näköisenä. Musta mies saattoi tienata kivasti ekstraa alttaritaulujen mallina.

Historiaan mahtuu kaikenlaisia kiehtovia yksittäisiä tarinoita, mutta on erikoista, ettei näitä yritetä koskaan kertoa, vaan keskitytään luomaan illuusiota, että kuka tahansa vaikka keskiajan Englannissa saattoi olla minkärotuinen tahansa. Fakta on, että tämä oli aikaa, jolloin harvat ihmiset liikkuivat. Jotkut (kuten kuninkaalliset, kauppiaat ja sotilaat) saattoivat nähdä todella paljon maailmaa, ja valtaosa ei koskaan mennyt kymmentä kilometria kauemmas kotoaan. Jos Lontoossa vaikutti afrikkalainen kauppias, ja yksi tanskalainen ritari nai perijättären ja hänestä tuli maanomistaja Norfolkissa, ja yksi portugalinjuutalainen otti kristilliseksi nimekseen Edward Brampton ja hänestä tuli Englannin kuninkaan luotettu mies (ihan tosi tarinoita), niin se ei tarkoita, että Englannissa olisi ollut merkittäviä määriä afrikkalaisia, skandinaaveja ja portugalilaisia. Ne ovat vain mielenkiintoisia yksittäisia tarinoita. Ja kaikesta huolimatta Lontoossa oli paljon enemmän saksalaisia kauppiaita kuin afrikkalaisia. Kuten nyt saattaa odottaa, kun kerran Euroopassa ollaan.

Maailma oli kirjavampi kuin luulisi, mutta ei niin kirjava että se kelpaisi woke-Twitterille :D

Mongolit kyllä valloittivat Keski-Eurooppaakin jo 1200-luvulla.

Hmm, niin no - Puolaan ja Unkariin asti. Varsin lyhyt ja ohimenevä valloitus. Joka tapauksessa kyse ei ole Länsi-Euroopasta, mistä oli puhe.

Puola ja Unkari ovat Keski-Eurooppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.

Henrik taisi olla ns "tuhkamuna". Vaimot olivat varmasti hedelmällisiä, muttei Henrikin siittiöt oikein liikkuneet. Jos miehellä on 6 vaimoa eikä onnistu saamaan yhtä ainoaa poikaa sukunsa jatkajaksi, tietää jokainen mistä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.

Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät. 

Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia? 

Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.

Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.

En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.

Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.

Laverne Cox esittää Cleopatraa.

Jussie Smollett esittää Spartacusta.

Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.

Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.

Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..

Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!

Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.

Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.

Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.

Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.

Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.

Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.

Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.

Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.

Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.

Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.

Henrik taisi olla ns "tuhkamuna". Vaimot olivat varmasti hedelmällisiä, muttei Henrikin siittiöt oikein liikkuneet. Jos miehellä on 6 vaimoa eikä onnistu saamaan yhtä ainoaa poikaa sukunsa jatkajaksi, tietää jokainen mistä on kyse.

Kyllähän Henrik sai pojan.

olihan mannerheimikin musta mies,varmasti on ollut euroopassa paljonkin rodullistettuja hallitsijoita yms.koittakaa nyt uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.

Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.

Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?