Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tummaihoisen näyttelijän valinta legendaarisen rooliin aiheutti kohun – kolmikymppisenä teloitettu kuningatar ehti vaikuttaa historiaan yllättävillä tavoilla
10.10.2021 |
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008296902.html
Anne Boleyn uutena tulkintana. Miltä ajatus maistuu?
Kommentit (446)
15 sivua parkua tästä? Uskomatonta.
Oikeasti, mitä väliä? Kyseessä ei ole historian tutkimus tms. vaan viihdesarja. Vain täysi idiootti ei tätä ymmärrä. Vai ovatko muutkin "tietonne" maailmasta todella peräisin lähinnä viihteestä?
Jos on muuten hyvin käsikirjoitettu, tuotettu ym. niin toki katson (tai katsoisin jos olisi nyt aikaa ylipäätään sarjoja seurata). Em. edellytyksillä voisin katsoa vaikka olisi muutakin kokeilevaa tehty, hyvä vain ettei kaikki viihde tai taide ole loputtomiin saman toistamista. Tästäkin tarinasta sellaisia versioita on jo kymmeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.
Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.
Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?
Mietin ihan samaa. Tukka musta kuin eebenpuu, iho valkea kuin lumi. Ei kuulosta eurooppalaiselta, ehkä ennemmin japanilaiselta.
Tuhkimoakin siskopuolet syrjivät, joten ihan hyvin hän voisi olla eri etnistä ryhmää kuin nämä. Kuka sanoo, että satuhahmot ovat automaattisesti eurooppalaisia?
Mistä ¤&usta kumpuaa nämä oletukset että valkoisella eurooppalaisella ei voisi olla mustia hiuksia?
Mistä kumpuaa tämä ajatus, että Lumikin on pakko olla valkoinen eurooppalainen?
Varmaan siitä, että kyseessä on saksalainen satu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.
Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.
Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?
Skin white as snow, lips red as blood, and hair black as ebony.
Suora kuvaus hahmosta. Nimi tulee tuosta lumenvalkoisesta ihosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.
Lumikkihan on satuhahmo, onko sen väliä vaikka näyttäisi marsilaiselta. Lumikilla on ainakin aina musta tukka jaTuhkimolla vaalea, kun luulisi että toisinpäin.
Esittääkö Lumikki jonkun oikean maan ihmistä?
Skin white as snow, lips red as blood, and hair black as ebony.
Suora kuvaus hahmosta. Nimi tulee tuosta lumenvalkoisesta ihosta.
Ei kenelläkään ole oikeasti lumen värinen iho. Ei edes albinolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Turkis ei nyt ole edelleenkään mikään uniseks tuote. Katsoppa niitä vuosisadan alun kuvia, niin kyllä naiset on paljon unisex asusteisempia ollut myöhemmin, kun housut tulivat naisilla yleiseen käyttöön. Käytännössä kaikilla oli hameet ja paidatkin olivat kyllä selkeästi naisellisempia, kuin miesten paidat. Hatut ihan erilaisia. päivänvarjoja. Ei kyllä ollut mikään unisex kulttuuri.
Kukaan ei ole väittänyt mitään mistään unisex-kulttuurista. Mutta se, että joillain naisilla oli kravatit, ei voi mitenkään päätellä, että nuo naiset eivät olleet naisia vaan muunsukupuolisia tai transmiehiä. Se tässä nyt oli pointtina. Asusteet. Tuolla aiemmin mainitulla viikingillä korut.
Kravatin historia on mielenkiintoinen. Vastoin nykyistä käsitystä se ei ole fallos symboli, vaan kuvaa gladiusta, latinan kielen sana joka tarkoittaa miekkaa. Nykyään gladius on vakiintunut tarkoittamaan Roomalaista miekkaa. Rooman legioonan sotilaat käyttivät vapaa-ajallaan kaupungilla liikkuessaan eri värisiä huiveja ( rusetit myös kehittyivät näistä ) jotta heidät tunnistettaisiin siviilivaatteissaankin legioonalaisiksi ja kukin legioona erotettaisiin toisistaan. Katso kravaattia ja kuvittele tämä gladius ylösalaisin. Huomaat Mainz mallin gladiuksen terän ja kravatin mallin noudattavan tismalleen samaa muotoa.
https://rautaportti.fi/tuote/roomalainen-gladius-maintz/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rosa Parksia näyttelee valkoihoinen, sinisilmäinen ja vaaletukkainen? Ai, ei vai?
Vierailija kirjoitti:
Rosa Parksia näyttelee valkoihoinen, sinisilmäinen ja vaaletukkainen? Ai, ei vai?
Ai Anne Boleyn taisteli valkoihoisten oikeuksien puolesta? Tätä en muistanutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa Parksia näyttelee valkoihoinen, sinisilmäinen ja vaaletukkainen? Ai, ei vai?
Ai Anne Boleyn taisteli valkoihoisten oikeuksien puolesta? Tätä en muistanutkaan.
Anne Boleyn oli merkittävä tekijä protestanssisen kristinuskon tuomisessa Englantiin katolilaisuus en tilalle. Martti Luther tapasi hänet ja piti häntä hyvänä ihmisenä.
Mikä suurissa Anne olikaan. Kuningatar ja juttelet Lutherin kanssa. Nämä henkilöt vaikuttavat vieläkin elämäämme, tavalla tai toisella.
Oottelen piakkoin tulevaksi historiallista faktasarjaa prinsessa Dianasta, jossa Diana on kuvattu tummaihoisena transmieshomona, joka hän tietysti todellisuudessa olikin, kun vähännaikaa kuunnellaan viisaampia. Ku ei nääs saa syrjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.
Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:
https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.
Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.
Voisitko nyt sitten selittää, että miten tuo nainen näyttää muuten unisex pukeutuneelta? Ei tuo näyttäisi mieheltä vaikka heiluttaisi pippeliään tuulessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa Parksia näyttelee valkoihoinen, sinisilmäinen ja vaaletukkainen? Ai, ei vai?
Ai Anne Boleyn taisteli valkoihoisten oikeuksien puolesta? Tätä en muistanutkaan.
Anne Boleyn oli merkittävä tekijä protestanssisen kristinuskon tuomisessa Englantiin katolilaisuus en tilalle. Martti Luther tapasi hänet ja piti häntä hyvänä ihmisenä.
Mikä suurissa Anne olikaan. Kuningatar ja juttelet Lutherin kanssa. Nämä henkilöt vaikuttavat vieläkin elämäämme, tavalla tai toisella.
Tässä draamassa se on lultavasti kyllä joku voodoo uskonta karibialta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.
Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:
https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.
Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.
Naiset kyllä käyttivät kaularuusukkeita ja mirrejäkin, mutta enpä ole kuvassa nähnyt suomalaisella 1800-luvun naisella kravattia.
En kiellä, etteikö kyseessä olisi voinut olla muoti-ilmiö suffragettien keskuudessa, mutta aika marginaalinen ilmiö on ollut naisten kravatin käyttö 1800-luvulla. Kuten toki varmaan myös XXY-kromosomiset miehet rautakaudella.
No sen verran ei-marginaalisia naisten kravatit, mirrit ja muutenkin miestenvaatteiden inspiroimat asut kyllä olivat, että ne pääsivät muotilehtienkin sivuille:
https://vintagedancer.com/wp-content/uploads/1907-del-april-spring-suit…
https://i.pinimg.com/originals/7b/b2/28/7bb22827437a318e70d407f39e67535…
https://www.sewhistorically.com/wp-content/uploads/2018/11/Edwardian-Wa…
Kuten tiedät, nykypäivänkin koulupuvuissa on kravatit. Se alkoi 1900-luvun vaihteen koulutytöistä:
https://pbs.twimg.com/media/FEUi_KKXEAAOmuF?format=jpg&name=4096x4096
Sitä paitsi, mitä väliä sillä olisi, vaikka olisikin ollut hyvin marginaalinen ilmiö? Kravatti ei silti tee noista naisista miehiä! Suffragetitkaan eivät olleet miehiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa Parksia näyttelee valkoihoinen, sinisilmäinen ja vaaletukkainen? Ai, ei vai?
Ai Anne Boleyn taisteli valkoihoisten oikeuksien puolesta? Tätä en muistanutkaan.
vtuskako mä tiedän.. Lefgojen sarjojen muutos, joka tehdään v’kipakolla vastaamaan ei todellisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisi tehdä uusintafilmatisoinnin siitä Suomen politiikan historia sarjasta myös tummaihoisilla näyttelijöillä.
Ensimmäistä mustaa Trumppia odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.
Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:
https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.
Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.
Naiset kyllä käyttivät kaularuusukkeita ja mirrejäkin, mutta enpä ole kuvassa nähnyt suomalaisella 1800-luvun naisella kravattia.
En kiellä, etteikö kyseessä olisi voinut olla muoti-ilmiö suffragettien keskuudessa, mutta aika marginaalinen ilmiö on ollut naisten kravatin käyttö 1800-luvulla. Kuten toki varmaan myös XXY-kromosomiset miehet rautakaudella.
No sen verran ei-marginaalisia naisten kravatit, mirrit ja muutenkin miestenvaatteiden inspiroimat asut kyllä olivat, että ne pääsivät muotilehtienkin sivuille:
https://vintagedancer.com/wp-content/uploads/1907-del-april-spring-suit…
https://i.pinimg.com/originals/7b/b2/28/7bb22827437a318e70d407f39e67535…
https://www.sewhistorically.com/wp-content/uploads/2018/11/Edwardian-Wa…
Kuten tiedät, nykypäivänkin koulupuvuissa on kravatit. Se alkoi 1900-luvun vaihteen koulutytöistä:
https://pbs.twimg.com/media/FEUi_KKXEAAOmuF?format=jpg&name=4096x4096
Sitä paitsi, mitä väliä sillä olisi, vaikka olisikin ollut hyvin marginaalinen ilmiö? Kravatti ei silti tee noista naisista miehiä! Suffragetitkaan eivät olleet miehiä!
Siis oikeasti. Sä linkität kuvia, joissa 1800-luvun naisilla on 20-tuumaiseksi korsetilla litistetty vyötärö, ja selität että tää on nyt unisex-muotia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.
Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.
Woke on mustien ja ruskeiden rotuoppi, eli vähän kuin natsismi ilman kaasukammioita ja niin että mustin on ylimmällä sijalla arvoasteikolla ja valkoisin saastaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Turkis ei nyt ole edelleenkään mikään uniseks tuote. Katsoppa niitä vuosisadan alun kuvia, niin kyllä naiset on paljon unisex asusteisempia ollut myöhemmin, kun housut tulivat naisilla yleiseen käyttöön. Käytännössä kaikilla oli hameet ja paidatkin olivat kyllä selkeästi naisellisempia, kuin miesten paidat. Hatut ihan erilaisia. päivänvarjoja. Ei kyllä ollut mikään unisex kulttuuri.
Kukaan ei ole väittänyt mitään mistään unisex-kulttuurista. Mutta se, että joillain naisilla oli kravatit, ei voi mitenkään päätellä, että nuo naiset eivät olleet naisia vaan muunsukupuolisia tai transmiehiä. Se tässä nyt oli pointtina. Asusteet. Tuolla aiemmin mainitulla viikingillä korut.
Kravatin historia on mielenkiintoinen. Vastoin nykyistä käsitystä se ei ole fallos symboli, vaan kuvaa gladiusta, latinan kielen sana joka tarkoittaa miekkaa. Nykyään gladius on vakiintunut tarkoittamaan Roomalaista miekkaa. Rooman legioonan sotilaat käyttivät vapaa-ajallaan kaupungilla liikkuessaan eri värisiä huiveja ( rusetit myös kehittyivät näistä ) jotta heidät tunnistettaisiin siviilivaatteissaankin legioonalaisiksi ja kukin legioona erotettaisiin toisistaan. Katso kravaattia ja kuvittele tämä gladius ylösalaisin. Huomaat Mainz mallin gladiuksen terän ja kravatin mallin noudattavan tismalleen samaa muotoa.
https://rautaportti.fi/tuote/roomalainen-gladius-maintz/
Kravaatin pituus on sama kuin Gladiuksen terän pituus. Myöhempi solmimistapa kravaatille omaksuttiin 1600 luvulla kroatilaisten palkkasotureiden tavasta kietoa kaulahuivinsa. Mutta alkuperä on ja pysyy Rooman Legioonan miekassa. Se on myös se miekka, jota Ilmestyskirja kuvaa "suureksi, mahtavaksi miekaksi". Sitä se olikin, ase jonka avulla valloitettiin suurin osa maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.
Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:
https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.
Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.
Voisitko nyt sitten selittää, että miten tuo nainen näyttää muuten unisex pukeutuneelta? Ei tuo näyttäisi mieheltä vaikka heiluttaisi pippeliään tuulessa.
Miksi hänen pitäisi näyttää unisex-pukeutuneelta?
Koko keskustelu lähti siitä rautakauden ihmisestä, jonka oletettiin olevan trans tai muunsukupuolinen, koska hänellä oli vaatteissaan koristeellisia solkia. Ikäänkuin koristeellisia solkia ei olisi käyttänyt molemmat sukupuolet kautta koko tunnetun historian.
Alue: Aihe vapaa
Naiset kyllä käyttivät kaularuusukkeita ja mirrejäkin, mutta enpä ole kuvassa nähnyt suomalaisella 1800-luvun naisella kravattia.
En kiellä, etteikö kyseessä olisi voinut olla muoti-ilmiö suffragettien keskuudessa, mutta aika marginaalinen ilmiö on ollut naisten kravatin käyttö 1800-luvulla. Kuten toki varmaan myös XXY-kromosomiset miehet rautakaudella.