Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tummaihoisen näyttelijän valinta legendaarisen rooliin aiheutti kohun – kolmikymppisenä teloitettu kuningatar ehti vaikuttaa historiaan yllättävillä tavoilla
10.10.2021 |
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008296902.html
Anne Boleyn uutena tulkintana. Miltä ajatus maistuu?
Kommentit (446)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tämmösiä epäuskottavia "historiallisia" tekeleitä. Kuka tollasta edes katsoo, en minä ainakaan.
Jos katson historiaan pohjautuvia sarjoja ja elokuvia, aluan että niissä edes yritetään näyttää uskottavilta.
Tossa ei selvästikään edes yritetä, vedetään vitsiksi koko homma. Minusta toi on loukkaus Anne Boleytä kohtaan, vaikkei sitä onneksi näekään.Aika paljon on tyhjäpäitä, joille kelpaa esimerkiksi Bridgertonin kaltainen totaalikura.
Niin on. Minulle ei kelpaa.
Minua ärsyttää sekin jos historiallisessa sarjassa on selvästi värjättyjä hiuksia, valkaistuja hampaita, salipumpattuja lihaksia, kumihuulia jne.
Saati sitten afrikkalaiset näyttelemässä valkoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki olette nyt ihan sekaisin ikuisinne vertauksineen.
Rooli tai hahmo missä ihonvärillä ei ole merkittävää asemaa, voi periaattessa olla mikä vain.
Tästä syystä esim. Martin Luther Kingiä tai Barack Obamaa ei voi näytellä muu kuin mustaihoinen näyttelijä, koska näillä henkilöillä tumma ihonväri on ollut merkittävä asia.
500-vuotta sitten eläneen aatelisnaisen persoonaan tai historian vaikutukseen, ei ihonvärillä ole merkittävää vaikutusta. Sen sijaan mikä tässä asiassa on oikein on, että näyttelijä Jodie Turner-Smith on oikeasti syntymältään ENGLANTILAINEN. Eli he valitsivat englantilaisen naisen näyttelemään englantilaista naista.
Käytännössä tyypillistä mielivaltaista wokehälinää, jossa asioita voidaan koska tahansa käännellä fiilispohjalta omaksi edukseen. Barack Obama oli USA:n presidentti, kuten 43. edellistä muutakin, miksi juuri hänen kohdallaan ihonvärin pitäisi olla erityisen suojeltu niihin 43. edeltäjään verrattuna? Eikö muka esimerkiksi George Washington ole merkittävä, kun hän oli se kaikista ensimmäisin vai onko hän "vain" valkoinen jolloin asemakaan ei suojaa, toisin kuin Barackilla?
Leikittekö te vain tyhmää vai mistä on kyse? Tummaihoista ei olisi valittu ihonvärinsä takia presidentiksi vuosikausiin. Näin ollen se on merkittävää, että tuo este lopulta poistui.
Mikään määrä teidän alapeukkuja ei poista tätä faktaa.
(eri vastaaja)
Sanomaasi ei kukaan kiistä, mutta et edelleenkään vastaa siihen, että mikä Obaman ihonväristä tekee erityisen suojeltavaa niihin 43. edeltävän presidentin ihonväriin verrattuna? Miksi esimerkiksi Lincolnia voisi sinun mielestäsi esittää mustaihoinen, mutta Obamaa taas ei voisi valkoihoinen, kun Abrahamin vaatimattomiin virkatoimiin kuuluu vain orjuuden lakkauttaminen? Onko orjuuden lakkauttaminen vähempiarvoisempi toimi kuin se, että maahan valitaan ensimmäinen mustaihoinen presidentti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki olette nyt ihan sekaisin ikuisinne vertauksineen.
Rooli tai hahmo missä ihonvärillä ei ole merkittävää asemaa, voi periaattessa olla mikä vain.
Tästä syystä esim. Martin Luther Kingiä tai Barack Obamaa ei voi näytellä muu kuin mustaihoinen näyttelijä, koska näillä henkilöillä tumma ihonväri on ollut merkittävä asia.
500-vuotta sitten eläneen aatelisnaisen persoonaan tai historian vaikutukseen, ei ihonvärillä ole merkittävää vaikutusta. Sen sijaan mikä tässä asiassa on oikein on, että näyttelijä Jodie Turner-Smith on oikeasti syntymältään ENGLANTILAINEN. Eli he valitsivat englantilaisen naisen näyttelemään englantilaista naista.
Käytännössä tyypillistä mielivaltaista wokehälinää, jossa asioita voidaan koska tahansa käännellä fiilispohjalta omaksi edukseen. Barack Obama oli USA:n presidentti, kuten 43. edellistä muutakin, miksi juuri hänen kohdallaan ihonvärin pitäisi olla erityisen suojeltu niihin 43. edeltäjään verrattuna? Eikö muka esimerkiksi George Washington ole merkittävä, kun hän oli se kaikista ensimmäisin vai onko hän "vain" valkoinen jolloin asemakaan ei suojaa, toisin kuin Barackilla?
Koska Obama nyt sattui olemaan ensimmäinen tummaihoinen amerikkalainen presidentti, mikä tuossa kahtiajakautuneessa maassa oli merkittävä askel. Rotuerottelun päättymisestä ei nyt niin kovin montaa vuotta ole mennyt. Hänen ihonvärinsä edusti toivoa tasa-arvosta ja toimii esikuvana amerikkalaiselle tummaihoiselle väestölle. Hänen politiikallaan ei tietääkseni ollut käytännön vaikutusta erityisesti tummaihoiseen väestöön. Hänen politiikkansa ei erotellut etnisiä ryhmiä toisistaan. Kyse tässä oli enemmänkin symbolisesta asiasta, eli esikuvasta.
George Washingtonin ihonväri ei taas edusta tai inspiroi mitään. Oleellisin asia hänessä oli Amerikkalaisuus ja poliittinen asema.
Hmm. Eikö tummaihoinen George Washington nimenomaan vesittäisi Obaman presidenttiyden yhteiskunnallista merkitystä?
5,7 Imdb:ssä ja 8 % Rotten Tomatoessa :D
Vierailija kirjoitti:
Rotuja ei ole olemassa, joten muuten minulle ei olisi väliä, mutta kun sarjan kirjoittaja on ilmiselvästi väkisin halunnut tuoda mukaan feminististä rotupotaskaa, niin ärsyttäähän se.
Etnisyyksiä on olemassa herran jumala sentään, ethän sinä geneettisiä tekijöitä pysty kieltämään vain sanomalla "me kaikki olemme samaa" Jenkit käyttävät paljon sanaa rotu, meille se on etnisyys mutta samaa ne loppujen lopuksi tarkoittavat. Et voi väittää omenaa banaaniksi eikä omena edes halua olla banaani. Myöskin om-banaanit ovat kärsiviä eivätkä haluasi olla kuten ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on jo aivan naurettavaa. Vähän kun se että Lumikki tulee olemaan latino. Koko leffalta häviää pohja kun ruvetaan sekoittamaan legendaaristen hahmojen tyypillistä ulkonäköä päinvastaiseen.
On tämä vähän vaikeaa, mielestäni valitaan paras näyttelijä, mutta onhan se hankalaa, jos huudetaan, että transvestiittia ei saa näytellä kuin transvestiitti, runoja ei saa kääntää kuin klooni runoilijasta, kirjailija ei saa kirjoittaa henkilöstä, jota ei itse edusta (sukupuoli, seksuaali-identiteetti, ihonväri jne.) ja letit ovat kulttuurista omimista, niin miten sitten voidaan valita historiallista henkilöä näyttelemään näyttelijä, joka ei ole sitä, mitä se alkuperäinen henkilö ei ollut. En haluaisi katsoa elokuvaa Martin Luther Kingistä, jossa pääosaa esittäisi Anthony Hopkins tai George Clooney.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tämmösiä epäuskottavia "historiallisia" tekeleitä. Kuka tollasta edes katsoo, en minä ainakaan.
Jos katson historiaan pohjautuvia sarjoja ja elokuvia, aluan että niissä edes yritetään näyttää uskottavilta.
Tossa ei selvästikään edes yritetä, vedetään vitsiksi koko homma. Minusta toi on loukkaus Anne Boleytä kohtaan, vaikkei sitä onneksi näekään.Aika paljon on tyhjäpäitä, joille kelpaa esimerkiksi Bridgertonin kaltainen totaalikura.
Niin on. Minulle ei kelpaa.
Minua ärsyttää sekin jos historiallisessa sarjassa on selvästi värjättyjä hiuksia, valkaistuja hampaita, salipumpattuja lihaksia, kumihuulia jne.
Saati sitten afrikkalaiset näyttelemässä valkoisia.
Bridgerton = oksetus
Olisi ollut parempi vain tehdä nykyaikaan sijoittuvaa pehmopornoa eikä muka-historiallista soopaa.
Onko yksikään pahis muutettu mustaksi? Ei kait. Sehän olisi barbaarista tehdä mustasta pahis!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun Hususta tehdään elokuva, niin en edellytä näyttelijän olevan valkoinen.
Vierailija kirjoitti:
Onko yksikään pahis muutettu mustaksi? Ei kait. Sehän olisi barbaarista tehdä mustasta pahis!
Juudas Iskariot oli musta Jesus Christ Superstarissa. Ei ollut kyllä Jessekään palestiinalaista nähnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Color blind casting - historian uudelleen kirjoitus. En pysty katsomaan yhtään väärän väristä roolitusta. Seuraavaksi kai naiset alkaa esittämään miehiä ja miehet naisia. Tää maailma on sekaisin.
Niin, olis kyllä mielenkiintoista nähdä Henrik VIII ja hänen kuusi miestään (ja rakastajat päälle) elokuvana.
Joo, Ann Boleyn miehenä. Tästä tykkäisin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki olette nyt ihan sekaisin ikuisinne vertauksineen.
Rooli tai hahmo missä ihonvärillä ei ole merkittävää asemaa, voi periaattessa olla mikä vain.
Tästä syystä esim. Martin Luther Kingiä tai Barack Obamaa ei voi näytellä muu kuin mustaihoinen näyttelijä, koska näillä henkilöillä tumma ihonväri on ollut merkittävä asia.
500-vuotta sitten eläneen aatelisnaisen persoonaan tai historian vaikutukseen, ei ihonvärillä ole merkittävää vaikutusta. Sen sijaan mikä tässä asiassa on oikein on, että näyttelijä Jodie Turner-Smith on oikeasti syntymältään ENGLANTILAINEN. Eli he valitsivat englantilaisen naisen näyttelemään englantilaista naista.
Tummat ovat jostain syystä kovia omimaan valkoisia kansalaisuuksia, mutta toisinpäin on jostain syystä vähän kysyntää.
Kovia omimaan? Siellä on joku tainnut nukkua historian tunnilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Historiaa ei voi uudistaa. Tätä ei feministit tajua.
Vierailija kirjoitti:
5,7 Imdb:ssä ja 8 % Rotten Tomatoessa :D
Pieleen menee brittien woke-viritelmät. Toki huonot arvostelut johtuvat vaan katsojien hurjasta rasssismista.
Vierailija kirjoitti:
Onko yksikään pahis muutettu mustaksi? Ei kait. Sehän olisi barbaarista tehdä mustasta pahis!
Vähemmistö voi olla suomalaisissa tuotannoissa pahis vain, jos kyseessä on väärinymmärrys (eli osoitus poliisin tai jonkun muun toimijan ennakkoluuloista) ja lopulta sitten pahis onkin sankari joka pyytteettömällä ja epäinhmillisillä ponnisteluilla pelastaa kaikkien päivän.
Juuret reboottia odotellessa missä Kunta Kinteä näyttelee Robert Pattinson.
Tuo näyttelijä näyttää noissa jutun kuvissa olevan niin väärässä paikassa. Paremmin olisi sopinut näyttelemään orjaa puuvillapellolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki olette nyt ihan sekaisin ikuisinne vertauksineen.
Rooli tai hahmo missä ihonvärillä ei ole merkittävää asemaa, voi periaattessa olla mikä vain.
Tästä syystä esim. Martin Luther Kingiä tai Barack Obamaa ei voi näytellä muu kuin mustaihoinen näyttelijä, koska näillä henkilöillä tumma ihonväri on ollut merkittävä asia.
500-vuotta sitten eläneen aatelisnaisen persoonaan tai historian vaikutukseen, ei ihonvärillä ole merkittävää vaikutusta. Sen sijaan mikä tässä asiassa on oikein on, että näyttelijä Jodie Turner-Smith on oikeasti syntymältään ENGLANTILAINEN. Eli he valitsivat englantilaisen naisen näyttelemään englantilaista naista.
Tummat ovat jostain syystä kovia omimaan valkoisia kansalaisuuksia, mutta toisinpäin on jostain syystä vähän kysyntää.
Kovia omimaan? Siellä on joku tainnut nukkua historian tunnilla.
Alahan luetella selkosuomen kielellä mitä valkoiset jo kehittyneet kansat ovat omineet risumaja mustilta? Twerkkausta ja räppiä ei lasketa, tässä puhutaan oikeista asioista, tavaroista, tavoista.
Puhutko sinä nyt siis kansalaisuuksista vai tavoista? Vai änkeääkö tässä useampi samaan säikeeseen sekoilemaan?
Alue: Aihe vapaa
Suomessa syntyneen somalialaisen suvun lasta ehkä hämmästyttäisi suuresta saada kuulla olevansa afrikkalainen. Eikö niin?