Lue keskustelun säännöt.
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Jokainen kastamaton puu on vähemmän rahaa kuin minkä olisi saanut kaadetusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Jokainen kastamaton puu on vähemmän rahaa kuin minkä olisi saanut kaadetusta.
Raha, raha, raha, raha. Etkö pysty asioita miltään muulta kantilta ajattelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Ei tuo ollut alunperinkään metsää. Jos kyseessä oli lehto, niin sinulla on hetken päästä enemmän lehtoa kuin uskoitkaan.
Tässä se juuri nähdään, keskivertometsänomistajan logiikka. Kun lehdot eivät ole tuottavaa metsää, niin ne eivät ole metsää ollenkaan! Ei ole ihme että puolet linnuistakin on jo uhanalaisia tai muuttumassa uhanalaisiksi.
Ja vielä, miten päällystetyistä poluista, sorasta ja sokkeleista nousee lehtoa?
Oottele hetki niin sitä kasvillisuutta puskee läpi mitä ihmeellisemmistä asioista.
Kyllä näissä luontokeskusteluissa niin puskee läpi trollin keravalainen kerrostaloluonto.
-ohis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Osarassa, siellä missä ei pitänyt metsää kasvaa tuhanteen vuoteen.
https://maatilanpellervo.fi/2014/10/02/osaran-aukeat-varttuvat-paatehak…
Ja ne haastavammatkin paikat saatiin kasvamaan kun opittiin laikutustekniikka.
Uljasta metsää on, kun päätehakkuussa rungot ovat läpimitaltaan lähes 20-senttisiä!
Mutta ai niin, eihän me tätä rahan takia tehdä, vaan jotta kiinalaiset saavat vessapaperia.
Se on keskiläpimitta. Vai kasvaako teilläpäin puu tasapaksuna tyveltä latvaan`?
Teillä päin ilmeisesti ollaan niin rikkaita ettei ole tarvetta kasvattaa puuta tukiksi asti, jos tuo on normaali koko.
Meilläpäin ymmärretään että paras metsän tuotto ei tule kasvattamalla metsää ylijäreäksi. Pikkukuusitukin minimilatvamitta on 13 ja kuusitukill 16 cm.
Eli hakataan silmät kiiluen heti kun jotain rahaa irti saa, välittämättä lajiston monimuotoisuudesta tai mistään muustakaan. Teillä päin taitaa raha polttaa hyppysissä.
Sitä varten talousmetsät ovat olemassa että ne tuottavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
Ja samalla olisi hänen jälkeentulevat sukupolvensa menettäneet perintömetsänsä ja toimeentulonsa. Toki jos itsekkäästi ajattelee vain omaa napaansa ja omaa rahallista etuaan, sitten noin.
Mites tuo luonnon monimuotoisuus ja eläimet siellä? Sekin on itsekästä ajattelua?
Sitähän se luonnon monimuotoisuus onkin että Suomen metsissä on eri ikäistä metsää.
Miten sitä eri-ikäistä metsää voi olla suojelualueiden ulkopuolella missään päin Suomea, kun Metsä-Lapissakin, missä uusiutuminen on hitainta, päätehakkuu tapahtuu 50 vuodessa?
Siellä missä metsänomistaja ei päätehakkaa 50 vuoden syklillä. Kuvitteletko että kaikki Suomen yksityiset talousmetsät hakataan maksimaalisella tuottotavoitteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Osarassa, siellä missä ei pitänyt metsää kasvaa tuhanteen vuoteen.
https://maatilanpellervo.fi/2014/10/02/osaran-aukeat-varttuvat-paatehak…
Ja ne haastavammatkin paikat saatiin kasvamaan kun opittiin laikutustekniikka.
Uljasta metsää on, kun päätehakkuussa rungot ovat läpimitaltaan lähes 20-senttisiä!
Mutta ai niin, eihän me tätä rahan takia tehdä, vaan jotta kiinalaiset saavat vessapaperia.
Se on keskiläpimitta. Vai kasvaako teilläpäin puu tasapaksuna tyveltä latvaan`?
Teillä päin ilmeisesti ollaan niin rikkaita ettei ole tarvetta kasvattaa puuta tukiksi asti, jos tuo on normaali koko.
Meilläpäin ymmärretään että paras metsän tuotto ei tule kasvattamalla metsää ylijäreäksi. Pikkukuusitukin minimilatvamitta on 13 ja kuusitukill 16 cm.
Eli hakataan silmät kiiluen heti kun jotain rahaa irti saa, välittämättä lajiston monimuotoisuudesta tai mistään muustakaan. Teillä päin taitaa raha polttaa hyppysissä.
Sitä varten talousmetsät ovat olemassa että ne tuottavat.
Onneksi minun tai muiden metsäyhtymämme osakkaiden toimeentulo ei ole juuri tuosta metsäpläntistä kiinni. Köyhät hakatkoon heti kun joku jotain maksaa, me muut kuuntelemme linnunlaulua.
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Tällainen maisemanmuutos aiheuttaa hyvin konkreettisesti sen, että ihmiset eivät enää viihdy ulkona luontoympäristössä, kun se ympärillä oleva luonto on vaan sitä tasapaksua puupeltoa tai raiskiota. Kun monimuotoisuus katoaa, ympäristöstä tulee ruma ja ankea, eikä ruman ja ankean ympäristön suojelemista moni pidä enää kovin tärkeänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
Ja samalla olisi hänen jälkeentulevat sukupolvensa menettäneet perintömetsänsä ja toimeentulonsa. Toki jos itsekkäästi ajattelee vain omaa napaansa ja omaa rahallista etuaan, sitten noin.
Mites tuo luonnon monimuotoisuus ja eläimet siellä? Sekin on itsekästä ajattelua?
Sitähän se luonnon monimuotoisuus onkin että Suomen metsissä on eri ikäistä metsää.
Miten sitä eri-ikäistä metsää voi olla suojelualueiden ulkopuolella missään päin Suomea, kun Metsä-Lapissakin, missä uusiutuminen on hitainta, päätehakkuu tapahtuu 50 vuodessa?
Siellä missä metsänomistaja ei päätehakkaa 50 vuoden syklillä. Kuvitteletko että kaikki Suomen yksityiset talousmetsät hakataan maksimaalisella tuottotavoitteella?
Etelä-Suomessa tietenkin hakataan nopeammin kuin pohjoisessa, kun metsä kasvaakin paljon nopeammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jussi sanoo ymmärtävänsä, että saarissakin tehdään joitain hakkuita. Mutta hänelle ei ikinä tullut mieleenkään, että saaret voitaisiin avohakata. ”Se on röyhkeää.”
Jussi viettää kesänsä saaressa jota ei omista ja kiukuttelee siitä että omistaja tekee saarellaan mitä haluaa. Siinä jutun ydin.
Lisäksi avohakkuun pahuus todistetaan sitkeällä jankutuksella siitä miten kamalaa avohakkuu on.
Onneksi hesari ei niinku yhtään tee artikkeleita jotka huomaa jo alusta lähtien täydeksi propagandaksi. /s
Juuri näin. Tietääkö kukaan millä logiikalla avohakkuiden vastustajat eivät suurin joukoin osta omaa metsää ja vaikkapa suojele sitä? Paljon puhetta, vähän tekoja.
Olemme yrittäneet ostaa, jopa testamenttilahjoituksen turvin. Ei ole tullut yhtään palstaa myyntiin ja uutta metsää kaatuu. Yksi iso palsta on keskellä perintöriitaa kun vanhus vielä elää, ei sitäkään saisi.
Eikö muita tee pahaa katsoa noita raiskattuja kantoröykkiöitä? Joista vielä edellisvuonna kuului linnunlaulua.
Tekee kyllä. Mutta meillähän ei kuulemma ole mitään sanottavaa asiaan, kun money talks ja köyhät hiljaa demokratiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Tällainen maisemanmuutos aiheuttaa hyvin konkreettisesti sen, että ihmiset eivät enää viihdy ulkona luontoympäristössä, kun se ympärillä oleva luonto on vaan sitä tasapaksua puupeltoa tai raiskiota. Kun monimuotoisuus katoaa, ympäristöstä tulee ruma ja ankea, eikä ruman ja ankean ympäristön suojelemista moni pidä enää kovin tärkeänä.
Siis monimuotoisuus tarkoittaa maisemaa. Hyvä että nyt sekin selvisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
Ei nämä saaret kelpaa metso ohjelmaan. Valitan, kriteerit ei täyty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Varmasti on paljon ongelmia ”joissain osissa maapalloa”. Mutta minä luulen että mikään muu osa maapalloa kuin Suomi ei pysty puuttumaan Suomen metsälajiston köyhtymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Jokainen kastamaton puu on vähemmän rahaa kuin minkä olisi saanut kaadetusta.
Raha, raha, raha, raha. Etkö pysty asioita miltään muulta kantilta ajattelemaan?
No sitä rahaa varten sitä metsää nimen omaan omistetaan. Jos omistamallaan metsällä ei saisi tehdä rahaa niin miksi kukaan haluaisi omistaa metsää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Ei tuo ollut alunperinkään metsää. Jos kyseessä oli lehto, niin sinulla on hetken päästä enemmän lehtoa kuin uskoitkaan.
Tässä se juuri nähdään, keskivertometsänomistajan logiikka. Kun lehdot eivät ole tuottavaa metsää, niin ne eivät ole metsää ollenkaan! Ei ole ihme että puolet linnuistakin on jo uhanalaisia tai muuttumassa uhanalaisiksi.
Ja vielä, miten päällystetyistä poluista, sorasta ja sokkeleista nousee lehtoa?
Oottele hetki niin sitä kasvillisuutta puskee läpi mitä ihmeellisemmistä asioista.
Kyllä näissä luontokeskusteluissa niin puskee läpi trollin keravalainen kerrostaloluonto.
-ohis.
Loppuipas sulta argumentit helposti.
Teidän suurin ongelmanne taitaa olla se, että te normaalisti keskustelette vain keskenänne joten te olette valmiiksi kaikki samaa mieltä, hoette oikeita avainsanoja ja ette joudu perustelemaan mitään väitteitänne. Joten te ettei villissä internetissäkään kykene niitä sitten perustelemaan kun satutte jonkun taviksen kanssa samalle palstalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Oon samaa mieltä, että pelkkä co2 jankutus on ongelmallista, mutta kaikki nuo luottelemasi asiat yhdessä (myös co2 jankutus) ovat osa yhtä isompaa kokonaisuutta eli sitä miten tuhoisaa meidän ihmisten nykyinen elämänmeno on ihan kaikelle elämälle (= luonnolle), myös meille itsellemme. Jatkuvaan kasvuun perustuva globaali teollinen kapitalismi ei toimi. Se ei voi jatkua ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Varmasti on paljon ongelmia ”joissain osissa maapalloa”. Mutta minä luulen että mikään muu osa maapalloa kuin Suomi ei pysty puuttumaan Suomen metsälajiston köyhtymiseen.
Määrittele metsälajiston köyhtyminen, sen tavoitetaso(t) ja keinot joilla te pyritte ne tasot ylläpitämään. Lisäksi perustele miksi just joku mielivaltainen taso on oikea ja joku toinen ei ole.
Luonnon perusominaisuuksiin tuntuu kuuluvan muutos. Eli luonto muuttuu ja sopeutuu. Tästä syystä pidän vähän kummallisena tätä nykyvihreiden ideologiaa jossa valitaan joku tietty luonnon tavoitetaso jolle koko suomi museoidaan pysyvästi. Vaikkei tämä käytännössä tule onnistumaan millään toimenpiteillä kun kyseessä ei ole stabiili tila. Vähän kuin yrittäisit vakioida säätilan yhteen tiettyyn mielivaltaiseen tasoon.
Höpsis. Sinua kiinnostaa vain pakkosiirtää kaikki 5.5 miljoonaa suomalaista Biroon ja muuttaa Suomi luononsuojelureservaatiksi jota ei saa hyötykäyttää tai muuttaa rahaksi. Minä tiedän sen ja niin tiedät sinäkin vaikka et haluakkaan sitä myötää.