Lue keskustelun säännöt.
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Jokainen kastamaton puu on vähemmän rahaa kuin minkä olisi saanut kaadetusta.
Raha, raha, raha, raha. Etkö pysty asioita miltään muulta kantilta ajattelemaan?
No sitä rahaa varten sitä metsää nimen omaan omistetaan. Jos omistamallaan metsällä ei saisi tehdä rahaa niin miksi kukaan haluaisi omistaa metsää?
Minä omistan metsää siksi, että olen perinyt sen vanhemmiltani, jotka perivät sen isäni vanhemmilta. Paikka on kaunis ja henkilökohtaisesti tärkeä.
Miksi antaisin isäni vanhempien omaisuuden rahanahneiden ihmisten rahantekovälineeksi, kun voin pitää sen itse ja antaa luonnon kukoistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Oon samaa mieltä, että pelkkä co2 jankutus on ongelmallista, mutta kaikki nuo luottelemasi asiat yhdessä (myös co2 jankutus) ovat osa yhtä isompaa kokonaisuutta eli sitä miten tuhoisaa meidän ihmisten nykyinen elämänmeno on ihan kaikelle elämälle (= luonnolle), myös meille itsellemme. Jatkuvaan kasvuun perustuva globaali teollinen kapitalismi ei toimi. Se ei voi jatkua ikuisesti.
Muuten meni kivasti mutta lopussa purskahti taas kommunismin puolelle. Koitas ilman sitä ensi kerralla.
Vierailija kirjoitti:
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.
Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.
Itsellä oli joku vuosi omistuksessa metsää ja maata, mutta sitten meinasivat kunnan valtuustossa ettäs kyseinen harjumaasto ja saloalue pitää saada suojeltua arvokkaana kulttuurimaosemana. Tuli kiire hakata pois ja myydä rahoiksi ennen kuin oli myöhäistä. Lopuksi möin vielä maat. Kyllä siinä oli kunnan miehillä ihmettelemistä kun suojeltavaksi suunniteltu metsä katosi, mutta poista saadut verorahat kyllä kelpasivat kunnan päättäjille eikä asiasta ole sen koommin puhuttu. Mutta tällä tavalla voi estää nuo turhat suojeluhankkeet ja usein nopea toiminta kannattaa jolloin on parastaan kaataa kaikki puut kerralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin, suurin osa suomalaisista ei ole koskaan nähnyt oikeaa, koskematonta metsää. Siksi he luulevat puupeltoja metsiksi. Surullista.
Kerronko missä sulla on puupelto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Tällainen maisemanmuutos aiheuttaa hyvin konkreettisesti sen, että ihmiset eivät enää viihdy ulkona luontoympäristössä, kun se ympärillä oleva luonto on vaan sitä tasapaksua puupeltoa tai raiskiota. Kun monimuotoisuus katoaa, ympäristöstä tulee ruma ja ankea, eikä ruman ja ankean ympäristön suojelemista moni pidä enää kovin tärkeänä.
Mikä on tietysti win-win näille palstan metsänomistaja-larppaajille, joiden ruumiinkoostumuksesta on enemmän ulostetta kuin aivokudosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Varmasti on paljon ongelmia ”joissain osissa maapalloa”. Mutta minä luulen että mikään muu osa maapalloa kuin Suomi ei pysty puuttumaan Suomen metsälajiston köyhtymiseen.
Määrittele metsälajiston köyhtyminen, sen tavoitetaso(t) ja keinot joilla te pyritte ne tasot ylläpitämään. Lisäksi perustele miksi just joku mielivaltainen taso on oikea ja joku toinen ei ole.
Luonnon perusominaisuuksiin tuntuu kuuluvan muutos. Eli luonto muuttuu ja sopeutuu. Tästä syystä pidän vähän kummallisena tätä nykyvihreiden ideologiaa jossa valitaan joku tietty luonnon tavoitetaso jolle koko suomi museoidaan pysyvästi. Vaikkei tämä käytännössä tule onnistumaan millään toimenpiteillä kun kyseessä ei ole stabiili tila. Vähän kuin yrittäisit vakioida säätilan yhteen tiettyyn mielivaltaiseen tasoon.
Miksi määrittelisin tai linjaisin sinulle mitään, kun minä en ole alan asiantuntija ja sinä kaikesta päätellen vielä vähemmän? Suomen Ympäristökeskuksessa tuotetaan asiantuntijatietoa aiheesta, kuten se tässäkin ketjussa teilattu Punainen kirja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Oon samaa mieltä, että pelkkä co2 jankutus on ongelmallista, mutta kaikki nuo luottelemasi asiat yhdessä (myös co2 jankutus) ovat osa yhtä isompaa kokonaisuutta eli sitä miten tuhoisaa meidän ihmisten nykyinen elämänmeno on ihan kaikelle elämälle (= luonnolle), myös meille itsellemme. Jatkuvaan kasvuun perustuva globaali teollinen kapitalismi ei toimi. Se ei voi jatkua ikuisesti.
Muuten meni kivasti mutta lopussa purskahti taas kommunismin puolelle. Koitas ilman sitä ensi kerralla.
Perustele sä mulle miten jatkuva kasvu on mahdollista rajallisella planeetalla? Perustele sä mulle miten nykyinen järjestelmä on kestävä?
Ehkä pitäisi päästä eroon kapitalismi vs. kommunismi -väännöstä ja keksiä jotain kokonaan uudenlaisia ideoita. Kapitalismistakin varmasti olisi olemassa jotain vähemmän tuhoisia versioita kuin tämä mitä me nyt eletään.
Vierailija kirjoitti:
Itsellä oli joku vuosi omistuksessa metsää ja maata, mutta sitten meinasivat kunnan valtuustossa ettäs kyseinen harjumaasto ja saloalue pitää saada suojeltua arvokkaana kulttuurimaosemana. Tuli kiire hakata pois ja myydä rahoiksi ennen kuin oli myöhäistä. Lopuksi möin vielä maat. Kyllä siinä oli kunnan miehillä ihmettelemistä kun suojeltavaksi suunniteltu metsä katosi, mutta poista saadut verorahat kyllä kelpasivat kunnan päättäjille eikä asiasta ole sen koommin puhuttu. Mutta tällä tavalla voi estää nuo turhat suojeluhankkeet ja usein nopea toiminta kannattaa jolloin on parastaan kaataa kaikki puut kerralla.
Ja sitten heräsit unestasi vuokrayksiössäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Varmasti on paljon ongelmia ”joissain osissa maapalloa”. Mutta minä luulen että mikään muu osa maapalloa kuin Suomi ei pysty puuttumaan Suomen metsälajiston köyhtymiseen.
Määrittele metsälajiston köyhtyminen, sen tavoitetaso(t) ja keinot joilla te pyritte ne tasot ylläpitämään. Lisäksi perustele miksi just joku mielivaltainen taso on oikea ja joku toinen ei ole.
Luonnon perusominaisuuksiin tuntuu kuuluvan muutos. Eli luonto muuttuu ja sopeutuu. Tästä syystä pidän vähän kummallisena tätä nykyvihreiden ideologiaa jossa valitaan joku tietty luonnon tavoitetaso jolle koko suomi museoidaan pysyvästi. Vaikkei tämä käytännössä tule onnistumaan millään toimenpiteillä kun kyseessä ei ole stabiili tila. Vähän kuin yrittäisit vakioida säätilan yhteen tiettyyn mielivaltaiseen tasoon.
Lähdetään sellaisesta yksinkertaisesta lähtökohdasta liikkeelle, että puolet pesimälinnustosta ei voi muuttua neljännesvuosisadassa tai enintään puolessa vuosisadassa uhanalaisiksi. Näin on käymässä juuri nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Oon samaa mieltä, että pelkkä co2 jankutus on ongelmallista, mutta kaikki nuo luottelemasi asiat yhdessä (myös co2 jankutus) ovat osa yhtä isompaa kokonaisuutta eli sitä miten tuhoisaa meidän ihmisten nykyinen elämänmeno on ihan kaikelle elämälle (= luonnolle), myös meille itsellemme. Jatkuvaan kasvuun perustuva globaali teollinen kapitalismi ei toimi. Se ei voi jatkua ikuisesti.
Muuten meni kivasti mutta lopussa purskahti taas kommunismin puolelle. Koitas ilman sitä ensi kerralla.
Perustele sä mulle miten jatkuva kasvu on mahdollista rajallisella planeetalla? Perustele sä mulle miten nykyinen järjestelmä on kestävä?
Ehkä pitäisi päästä eroon kapitalismi vs. kommunismi -väännöstä ja keksiä jotain kokonaan uudenlaisia ideoita. Kapitalismistakin varmasti olisi olemassa jotain vähemmän tuhoisia versioita kuin tämä mitä me nyt eletään.
Jos oikein tarkkoja ollaan, niin neuvostoliittolainen reaalisosialismi jos jokin oli jatkuvan kasvun ihannointia. Joka vuosi ylitettiin tavoitteet 200-prosenttisesti ja vaikka väkisin. Luonnosta viis.
Siksi ihmetyttää, miksi joku yrittää viuhuttaa kommunistikorttia ihmiselle, joka kyseenalaistaa jatkuvan kasvun mielekkyyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Varmasti on paljon ongelmia ”joissain osissa maapalloa”. Mutta minä luulen että mikään muu osa maapalloa kuin Suomi ei pysty puuttumaan Suomen metsälajiston köyhtymiseen.
Määrittele metsälajiston köyhtyminen, sen tavoitetaso(t) ja keinot joilla te pyritte ne tasot ylläpitämään. Lisäksi perustele miksi just joku mielivaltainen taso on oikea ja joku toinen ei ole.
Luonnon perusominaisuuksiin tuntuu kuuluvan muutos. Eli luonto muuttuu ja sopeutuu. Tästä syystä pidän vähän kummallisena tätä nykyvihreiden ideologiaa jossa valitaan joku tietty luonnon tavoitetaso jolle koko suomi museoidaan pysyvästi. Vaikkei tämä käytännössä tule onnistumaan millään toimenpiteillä kun kyseessä ei ole stabiili tila. Vähän kuin yrittäisit vakioida säätilan yhteen tiettyyn mielivaltaiseen tasoon.
Määrittele sinä puolestasi, mikä on sinusta hyväksyttävä taso sukupuutolle ja luontokadolle. Olisi mielenkiintoista kuulla. Kenties 75% lajeista voi uhrata ihan heittämällä?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Oon samaa mieltä, että pelkkä co2 jankutus on ongelmallista, mutta kaikki nuo luottelemasi asiat yhdessä (myös co2 jankutus) ovat osa yhtä isompaa kokonaisuutta eli sitä miten tuhoisaa meidän ihmisten nykyinen elämänmeno on ihan kaikelle elämälle (= luonnolle), myös meille itsellemme. Jatkuvaan kasvuun perustuva globaali teollinen kapitalismi ei toimi. Se ei voi jatkua ikuisesti.
Muuten meni kivasti mutta lopussa purskahti taas kommunismin puolelle. Koitas ilman sitä ensi kerralla.
Perustele sä mulle miten jatkuva kasvu on mahdollista rajallisella planeetalla? Perustele sä mulle miten nykyinen järjestelmä on kestävä?
Ehkä pitäisi päästä eroon kapitalismi vs. kommunismi -väännöstä ja keksiä jotain kokonaan uudenlaisia ideoita. Kapitalismistakin varmasti olisi olemassa jotain vähemmän tuhoisia versioita kuin tämä mitä me nyt eletään.
Jos oikein tarkkoja ollaan, niin neuvostoliittolainen reaalisosialismi jos jokin oli jatkuvan kasvun ihannointia. Joka vuosi ylitettiin tavoitteet 200-prosenttisesti ja vaikka väkisin. Luonnosta viis.
Siksi ihmetyttää, miksi joku yrittää viuhuttaa kommunistikorttia ihmiselle, joka kyseenalaistaa jatkuvan kasvun mielekkyyden.
Tosiaan, Neuvostoliiton "saavutukset" luonnon tuhoamisen saralla ovat ihan omissa sfääreissään. Huvittaa aina, kun minua luonnonsuojelijaa haukutaan kommunistiksi. Juu ei.
Näinköhän Hesari tekisi vastaavan jutun siitä kun isot tuulivoimalat ovat pilanneet lapsuuteni maiseman? Eivät ole omistamallani maalla nekään, mutta kun näkyvät ikävästi mökin ikkunasta ja ovat rumia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä oli joku vuosi omistuksessa metsää ja maata, mutta sitten meinasivat kunnan valtuustossa ettäs kyseinen harjumaasto ja saloalue pitää saada suojeltua arvokkaana kulttuurimaosemana. Tuli kiire hakata pois ja myydä rahoiksi ennen kuin oli myöhäistä. Lopuksi möin vielä maat. Kyllä siinä oli kunnan miehillä ihmettelemistä kun suojeltavaksi suunniteltu metsä katosi, mutta poista saadut verorahat kyllä kelpasivat kunnan päättäjille eikä asiasta ole sen koommin puhuttu. Mutta tällä tavalla voi estää nuo turhat suojeluhankkeet ja usein nopea toiminta kannattaa jolloin on parastaan kaataa kaikki puut kerralla.
Ja sitten heräsit unestasi vuokrayksiössäsi.
Heko heko. Huonosta vitsistäsi päätellen et ole itse koskaan omistanut metsää vaan trollailet täällä huviksesi. Ilmoitin sinut jo palstan ylläpidolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.
Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.
Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.
Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?
Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?
Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.
Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.
Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.
Oon samaa mieltä, että pelkkä co2 jankutus on ongelmallista, mutta kaikki nuo luottelemasi asiat yhdessä (myös co2 jankutus) ovat osa yhtä isompaa kokonaisuutta eli sitä miten tuhoisaa meidän ihmisten nykyinen elämänmeno on ihan kaikelle elämälle (= luonnolle), myös meille itsellemme. Jatkuvaan kasvuun perustuva globaali teollinen kapitalismi ei toimi. Se ei voi jatkua ikuisesti.
Muuten meni kivasti mutta lopussa purskahti taas kommunismin puolelle. Koitas ilman sitä ensi kerralla.
Perustele sä mulle miten jatkuva kasvu on mahdollista rajallisella planeetalla? Perustele sä mulle miten nykyinen järjestelmä on kestävä?
Ehkä pitäisi päästä eroon kapitalismi vs. kommunismi -väännöstä ja keksiä jotain kokonaan uudenlaisia ideoita. Kapitalismistakin varmasti olisi olemassa jotain vähemmän tuhoisia versioita kuin tämä mitä me nyt eletään.
Jos oikein tarkkoja ollaan, niin neuvostoliittolainen reaalisosialismi jos jokin oli jatkuvan kasvun ihannointia. Joka vuosi ylitettiin tavoitteet 200-prosenttisesti ja vaikka väkisin. Luonnosta viis.
Siksi ihmetyttää, miksi joku yrittää viuhuttaa kommunistikorttia ihmiselle, joka kyseenalaistaa jatkuvan kasvun mielekkyyden.
Sepä se. Jollain ihmisillä ei ole kykyä kuvitella mitään muita vaihtoehtoja kuin nykyinen globaali tuhokapitalismi tai neuvostoliittolainen reaalisosialismi. Käytännössähän noissa kahdessa ei ole hirveästi eroa. Toisessa massit kerää valtio ja toisessa monikansalliset yhtiöt. Kummassakin luonto kärsii ja valtaosa ihmisistä on olemassa vaan järjestelmän hyödykkeinä.
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Näinköhän Hesari tekisi vastaavan jutun siitä kun isot tuulivoimalat ovat pilanneet lapsuuteni maiseman? Eivät ole omistamallani maalla nekään, mutta kun näkyvät ikävästi mökin ikkunasta ja ovat rumia.
En tiedä Hesarista, mutta minä ainakin vastustan sekä avohakkuita että nykyisenkaltaista tuulivoimalabisnestä.
Sehän tässä tuntuu olevan nykyään pääasiallisena tavoitteena?
-eri