Lue keskustelun säännöt.
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Hesari voisi edes yrittää esittää objektiivista mediaa. Aika mustavalkoinen, yksipuolinen juttu.
Maanomistaja ja metsäyhtiö ei ole halunneet kommentoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Ei hätää, ei mene kauaa, kun ihmisistäkin tehdään päätehakkuu. Maapallon elinolot tulevat muuttumaan radikaalisti ja ihminen nälissään tappelee sitten toisten kanssa, samalla singoten ilmaan lisää saasteita esim atomipommien muodossa.
Ihminen lajina tulee kuolemaan sukupuuttoon ja se on ihan okei. Kukaan ei ole luvannut meille, että täällä oltaisiin valomerkkiin asti. Itse nopeutimme vain prosessia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jussi sanoo ymmärtävänsä, että saarissakin tehdään joitain hakkuita. Mutta hänelle ei ikinä tullut mieleenkään, että saaret voitaisiin avohakata. ”Se on röyhkeää.”
Jussi viettää kesänsä saaressa jota ei omista ja kiukuttelee siitä että omistaja tekee saarellaan mitä haluaa. Siinä jutun ydin.
Lisäksi avohakkuun pahuus todistetaan sitkeällä jankutuksella siitä miten kamalaa avohakkuu on.
Onneksi hesari ei niinku yhtään tee artikkeleita jotka huomaa jo alusta lähtien täydeksi propagandaksi. /s
Juuri näin. Tietääkö kukaan millä logiikalla avohakkuiden vastustajat eivät suurin joukoin osta omaa metsää ja vaikkapa suojele sitä? Paljon puhetta, vähän tekoja.
Kannattaa tosiaan ostaa kaikki metsiköt itselleen ja naatiskella puiden huminasta. Linkolakin osti, veikö mukanaan, sitä en tiedä,
Kuvaa muuten HS:n linjaa, surullinen mies männikössä sai paljon palstatilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Osarassa, siellä missä ei pitänyt metsää kasvaa tuhanteen vuoteen.
https://maatilanpellervo.fi/2014/10/02/osaran-aukeat-varttuvat-paatehak…
Ja ne haastavammatkin paikat saatiin kasvamaan kun opittiin laikutustekniikka.
Uljasta metsää on, kun päätehakkuussa rungot ovat läpimitaltaan lähes 20-senttisiä!
Mutta ai niin, eihän me tätä rahan takia tehdä, vaan jotta kiinalaiset saavat vessapaperia.
"Runkojen keskiläpimitta lähentelee 20 senttimetriä, kasvua on 140–160 kiintokuutiometriä hehtaarilla, kun hakkuukertymä Osaran aikaisissa avohakkuissa jäi selkeästi alle sataan kuutioon hehtaarilta."
Jopa 60% uljaampi metsä kuin sitä edeltävä :-D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari voisi edes yrittää esittää objektiivista mediaa. Aika mustavalkoinen, yksipuolinen juttu.
Maanomistaja ja metsäyhtiö ei ole halunneet kommentoida.
Mitä heidän olisi pitänyt kommentoidakaan?
Maanomistaja harjoittaa metsätaloutta, metsäyhtiö ostaa puuta.
Niin pitkään kun metsä ei kuulu oululaiselle asia ei kuulu oululaiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:
- maanomistajat
- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät
- politiikassa aktiiviset
- Pentti Linkola
Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.
Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.
Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.
Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!
Demokratiassa ei sillä metsää omistamattomalla ja veroja maksamattomalla oikeastaan saisi olla mitään muuta kuin sanomista muiden omaisuuden hoitamisesta. Mitään vaikutusta sanoilla ei tarvitse olla, koska sosialismi ei ole sama asia kuin demokratia.
Metsä ei ole pelkkää omaisuutta, sen enempää kuin vaikka puhdas vesi. Ympäristö, jossa elämme, ei ole vain sarja joidenkin omistamia tontteja, joiden sisäpuolella he saavat tehdä mitä vain.
Varmaan ei sitten pitäisi olla tämän kylän muilla asukkailla mitään sanomista siihenkään, jos minä takapihalleni kärrään haisevan vuoren mätäneviä kalanraatoja rottien syötäväksi. Eikä varsinkaan pitäisi olla sanomista siihen, että rakennan etupihalle ikioman lintutornin. Mutta ei, jostain syystä noottia tulee jo siitä, jos talo on väärän sävyiseksi maalattu.
Valitettavasti Suomen laki on kanssasi tästä eri mieltä. Sellaista metsää, maata tai vesistöä joka ei ole jonkun omista ei voi lain mukaan olla. Se omistaja on joko yksityinen henkilö, yhdistys, kunta tai valtio. Jokaisella metsä-, maa- ja vesialalla on oltava omistaja joka on myös vastuussa tästä omaisuudestaan ja sen hoidosta. Omistajalla on myös päätösvalta siitä miten he haluavat kyseistä metsää, maata tai vesistöä käyttää.
Sanoin, että elinympäristö ei ole PELKKÄÄ omaisuutta. Eikö täällä kukaan osaa lukea enää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Olisit heti sanonut että haluat puhua sotien jälkeisistä tapahtumista! Metsäala tosiaan kasvoi 1960-70-luvuilla, kun asutustilat pantiin pakettiin. En oikein ymmärrä argumenttiasi, miksi ”vihreät” sanoisivat mitään näistä ”uusista metsistä”, koska ainakin Etelä-Suomessa nuo metsät ovat kaikkea muuta kuin uusia.
1980-luvulta metsäala on pysynyt samana.
Metsäalan suhteen on syytä puhua ajasta sotien jälkeen, koska tosissasiko väität, että Neuvostoliitto ei napannut melkoista osaa metsämaastamme? Halusit faktatietoja ja tutkimusta, mutta se ei nyt sitten kelpaakaan?
Kieltämättä ehkä tällä palstalla on turhaa mennä kauhean syvällisiin metsänhoidon tai metsänkasvatuksen kiemuroihin, jos viime vuosikymmenien tärkein ”metsänhoitokysymys” sinulle on Pariisin rauha.
Edelleenkään argumentaatiosi ei oikein aukea. Oliko vihreillä siis jonkinlainen metsänhoidollinen kanta Karjalan luovutukseen, vai miksi alun perin halusit ottaa vihreät ja viime vuosikymmenien metsäalan kasvun puheeksi?
Oikeastaan se taisi olla joku vihreä kommentoija joka rupesi tivaamaan todisteita metsäalan lisääntymisestä ja nythän ne on tälle vihreälle kommentoijalle esitetty. Jos sinä et keksi mitä niillä tekisit niin älä meitä syytä.
Puhutko itsestäsi kuninkaallisessa monikossa?
En ole vihreä enkä vieläkään ole saanut tilastoja siitä kuinka Suomen metsäala olisi kasvanut viime vuosikymmeninä. Sodanjälkeiset tapahtumat eivät ole aivan viime vuosikymmenien tapahtumia.
Onko argumenttisi siis että olet liian tyhmä käymään sitä väittelyä jota haluat käydä joten sinulle on turha väittää vastaan kun et ymmärrä saamiasi vastauksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Olisit heti sanonut että haluat puhua sotien jälkeisistä tapahtumista! Metsäala tosiaan kasvoi 1960-70-luvuilla, kun asutustilat pantiin pakettiin. En oikein ymmärrä argumenttiasi, miksi ”vihreät” sanoisivat mitään näistä ”uusista metsistä”, koska ainakin Etelä-Suomessa nuo metsät ovat kaikkea muuta kuin uusia.
1980-luvulta metsäala on pysynyt samana.
Metsäalan suhteen on syytä puhua ajasta sotien jälkeen, koska tosissasiko väität, että Neuvostoliitto ei napannut melkoista osaa metsämaastamme? Halusit faktatietoja ja tutkimusta, mutta se ei nyt sitten kelpaakaan?
Kieltämättä ehkä tällä palstalla on turhaa mennä kauhean syvällisiin metsänhoidon tai metsänkasvatuksen kiemuroihin, jos viime vuosikymmenien tärkein ”metsänhoitokysymys” sinulle on Pariisin rauha.
Edelleenkään argumentaatiosi ei oikein aukea. Oliko vihreillä siis jonkinlainen metsänhoidollinen kanta Karjalan luovutukseen, vai miksi alun perin halusit ottaa vihreät ja viime vuosikymmenien metsäalan kasvun puheeksi?
Ei tärkein metsänhoitokysymys vaan metsäalakysymys. Siitähän me keskustelemme, metsäalan kasvusta, ei metsänhoidosta (tässä ketjunpätkässä).
Kysymys oli tämä "Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!"
Sait perustelut ja linkin ja muistutuksen siitä, että metsäala väheni alueluovutusten vuoksi, joten sadan vuoden syklissä pitää muistaa, miksi metsäala on välillä pienentynyt rajusti. Metsäala on hehtaareja ja neliökilometrejä, ei runkolukuja.
Fakta on, että 2000-luvulla tutkimusten mukaan metsäala on kasvanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Osarassa, siellä missä ei pitänyt metsää kasvaa tuhanteen vuoteen.
https://maatilanpellervo.fi/2014/10/02/osaran-aukeat-varttuvat-paatehak…
Ja ne haastavammatkin paikat saatiin kasvamaan kun opittiin laikutustekniikka.
Uljasta metsää on, kun päätehakkuussa rungot ovat läpimitaltaan lähes 20-senttisiä!
Mutta ai niin, eihän me tätä rahan takia tehdä, vaan jotta kiinalaiset saavat vessapaperia.
Se on keskiläpimitta. Vai kasvaako teilläpäin puu tasapaksuna tyveltä latvaan`?
Teillä päin ilmeisesti ollaan niin rikkaita ettei ole tarvetta kasvattaa puuta tukiksi asti, jos tuo on normaali koko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari voisi edes yrittää esittää objektiivista mediaa. Aika mustavalkoinen, yksipuolinen juttu.
Maanomistaja ja metsäyhtiö ei ole halunneet kommentoida.
Mitä heidän olisi pitänyt kommentoidakaan?
Maanomistaja harjoittaa metsätaloutta, metsäyhtiö ostaa puuta.
Niin pitkään kun metsä ei kuulu oululaiselle asia ei kuulu oululaiselle.
Vastaukseni olis sille joka kirjoitti, että jutussa on annettu liian yksipuolinen kuva asiasta ja vain tämä Jussi on äänessä. Ei voi kirjoittaa toisen osapuolen mietteistä jos eivät halua kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!
Esimerkiksi tämä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsavarat-ja-metsasuu…
Sieltä löytyy tietoa.
Sieltä näkyy, että keskustelijan väitä metsäalan lisääntymisestä on täyttä pötyä. Metsäala on pysynyt ihan ennallaan viime vuosikymmenet.
Aika selkeästi osoittavat, että metsäala on 40-luvun jälkeen kasvanut. Toki pitää muistaa, että tuossa kohdassa osa Suomea piti antaa pois, mutta katso tilastotietoja sen jälkeen.
Olisit heti sanonut että haluat puhua sotien jälkeisistä tapahtumista! Metsäala tosiaan kasvoi 1960-70-luvuilla, kun asutustilat pantiin pakettiin. En oikein ymmärrä argumenttiasi, miksi ”vihreät” sanoisivat mitään näistä ”uusista metsistä”, koska ainakin Etelä-Suomessa nuo metsät ovat kaikkea muuta kuin uusia.
1980-luvulta metsäala on pysynyt samana.
Metsäalan suhteen on syytä puhua ajasta sotien jälkeen, koska tosissasiko väität, että Neuvostoliitto ei napannut melkoista osaa metsämaastamme? Halusit faktatietoja ja tutkimusta, mutta se ei nyt sitten kelpaakaan?
Kieltämättä ehkä tällä palstalla on turhaa mennä kauhean syvällisiin metsänhoidon tai metsänkasvatuksen kiemuroihin, jos viime vuosikymmenien tärkein ”metsänhoitokysymys” sinulle on Pariisin rauha.
Edelleenkään argumentaatiosi ei oikein aukea. Oliko vihreillä siis jonkinlainen metsänhoidollinen kanta Karjalan luovutukseen, vai miksi alun perin halusit ottaa vihreät ja viime vuosikymmenien metsäalan kasvun puheeksi?
Ei tärkein metsänhoitokysymys vaan metsäalakysymys. Siitähän me keskustelemme, metsäalan kasvusta, ei metsänhoidosta (tässä ketjunpätkässä).
Kysymys oli tämä "Miten metsäalat ovat lisääntyneet ja millä ajanjaksolla? Nyt jotain perustelua ja linkkiä!"
Sait perustelut ja linkin ja muistutuksen siitä, että metsäala väheni alueluovutusten vuoksi, joten sadan vuoden syklissä pitää muistaa, miksi metsäala on välillä pienentynyt rajusti. Metsäala on hehtaareja ja neliökilometrejä, ei runkolukuja.
Fakta on, että 2000-luvulla tutkimusten mukaan metsäala on kasvanut.
Jos metsäala on kasvanut 2000-luvulla, niin miksi tuon Luken linkin käppyrä ei näytä 2000-luvulla minkäänlaista kasvua metsäalassa? Mihin perustat faktasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Ei tosiaan näe oikeaa metsää. Pelkkää puuplantaasia silmän kantamattomiin.
En myöskään tykkää näistä puuplantaaseista ollenkaan, mutta ei minulla ole varaa siihen mitään sanoa kun en omista metsän palastakaan. Perintönä tosin saatan metsää saada ja sen mielelläni suojelisin, mutta perintövero taitaa pakottaa minut hakkaamaan metsän ainakin osittain.
Tässä yksi asia mitä voi lähteä ajamaan. Metsistä perintövero pois! Kuka avohakkuiden vastustaja tekee kansalaisaloitteen?
Tiedoksi perintömetsien saajille:nykysääntöjen mukaan sinusta tulee "ensimetsänomistaja" jos sinulla ei ole aikaisempaa metsänomistusta joten perimisestä seuraavat 10 vuotta saat muistaakseni 60% hakuutuloista verottomana...kannattaa siis hakata
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jussi sanoo ymmärtävänsä, että saarissakin tehdään joitain hakkuita. Mutta hänelle ei ikinä tullut mieleenkään, että saaret voitaisiin avohakata. ”Se on röyhkeää.”
Jussi viettää kesänsä saaressa jota ei omista ja kiukuttelee siitä että omistaja tekee saarellaan mitä haluaa. Siinä jutun ydin.
Lisäksi avohakkuun pahuus todistetaan sitkeällä jankutuksella siitä miten kamalaa avohakkuu on.
Onneksi hesari ei niinku yhtään tee artikkeleita jotka huomaa jo alusta lähtien täydeksi propagandaksi. /s
Juuri näin. Tietääkö kukaan millä logiikalla avohakkuiden vastustajat eivät suurin joukoin osta omaa metsää ja vaikkapa suojele sitä? Paljon puhetta, vähän tekoja.
Olemme yrittäneet ostaa, jopa testamenttilahjoituksen turvin. Ei ole tullut yhtään palstaa myyntiin ja uutta metsää kaatuu. Yksi iso palsta on keskellä perintöriitaa kun vanhus vielä elää, ei sitäkään saisi.
Eikö muita tee pahaa katsoa noita raiskattuja kantoröykkiöitä? Joista vielä edellisvuonna kuului linnunlaulua.
Vierailija kirjoitti:
Avohakkuiden vastustajat. Money talks. Kerätkää rahaa ja ostakaa metsää. Mikä on tekosyynne olla tekemättä näin?
Avohakkuut pitäisi kieltää lailla. Rahamiehet eivät saa pilata yhteistä maisemaa. Tyhjät ihmiset laskevat kaiken arvon rahassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avohakkuiden vastustajat. Money talks. Kerätkää rahaa ja ostakaa metsää. Mikä on tekosyynne olla tekemättä näin?
Avohakkuut pitäisi kieltää lailla. Rahamiehet eivät saa pilata yhteistä maisemaa. Tyhjät ihmiset laskevat kaiken arvon rahassa.
Ja taas päästiin ketjussa hokemaan kerta toisensa jälkeen että avohakkuu on paha koska avohakkuu on paha. Ja ruma.
Oman lajinsa nimbyilyä tuokin. Ottaahan se hetken aikaa silmään, kunnes tottuu uuteen maisemaan ja puut alkaa taas saada mittaa. Tuokaan tuskin haittaa kerään muuta yhden mökkinaapurin lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avohakkuiden vastustajat. Money talks. Kerätkää rahaa ja ostakaa metsää. Mikä on tekosyynne olla tekemättä näin?
Avohakkuut pitäisi kieltää lailla. Rahamiehet eivät saa pilata yhteistä maisemaa. Tyhjät ihmiset laskevat kaiken arvon rahassa.
Joo, jätetään arvokas metsä käyttämät ja lahoamaan paikalleen. Todella hieno ajatus Einstein.
Täällä kirjoittavat ne, joiden mielestä metsänomistajalla ei ole mitään oikeuksia metsäänsä, mutta vankka velvollisuus siivota kaikenlaisen muiden sinne kantamat kaatopaikkajätteet oikeaan paikkaan. Velvollisuudet ja vastuu riittää, oikeuksia ei ole, ne on muilla.