Lue keskustelun säännöt.
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Todella surullista, että luontoon kiintymistä pidetään naiivina nykyään eikä ymmärretä avohakkuun vaikutuksia luontoon. Metsä nähdään nykyään vain omaisuutena ja tuottona. Mitään muuta arvoa sillä ei ilmeisesti ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Osarassa, siellä missä ei pitänyt metsää kasvaa tuhanteen vuoteen.
https://maatilanpellervo.fi/2014/10/02/osaran-aukeat-varttuvat-paatehak…
Ja ne haastavammatkin paikat saatiin kasvamaan kun opittiin laikutustekniikka.
Uljasta metsää on, kun päätehakkuussa rungot ovat läpimitaltaan lähes 20-senttisiä!
Mutta ai niin, eihän me tätä rahan takia tehdä, vaan jotta kiinalaiset saavat vessapaperia.
Se on keskiläpimitta. Vai kasvaako teilläpäin puu tasapaksuna tyveltä latvaan`?
Teillä päin ilmeisesti ollaan niin rikkaita ettei ole tarvetta kasvattaa puuta tukiksi asti, jos tuo on normaali koko.
Meilläpäin ymmärretään että paras metsän tuotto ei tule kasvattamalla metsää ylijäreäksi. Pikkukuusitukin minimilatvamitta on 13 ja kuusitukill 16 cm.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
Ja samalla olisi hänen jälkeentulevat sukupolvensa menettäneet perintömetsänsä ja toimeentulonsa. Toki jos itsekkäästi ajattelee vain omaa napaansa ja omaa rahallista etuaan, sitten noin.
Mites tuo luonnon monimuotoisuus ja eläimet siellä? Sekin on itsekästä ajattelua?
Sitähän se luonnon monimuotoisuus onkin että Suomen metsissä on eri ikäistä metsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Puupellot ovat lisääntyneet, vanhat metsät kadonneet. Näillä on vissi ero. Paljon puita vierekkäin ei tee metsästä monimuotoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
Ja samalla olisi hänen jälkeentulevat sukupolvensa menettäneet perintömetsänsä ja toimeentulonsa. Toki jos itsekkäästi ajattelee vain omaa napaansa ja omaa rahallista etuaan, sitten noin.
Mites tuo luonnon monimuotoisuus ja eläimet siellä? Sekin on itsekästä ajattelua?
Sitähän se luonnon monimuotoisuus onkin että Suomen metsissä on eri ikäistä metsää.
Oletko yhtään tutustunut tutkimuksiin siitä, miten vähän Suomessa on ikimetsiä? Kyse on täysin vääristyneestä suhteesta. Talousmetsiä on yli 90 prosenttia, ikimetsiä alle viisi prosenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos avohakkuu olisi "kestämätöntä" niin metsät olisivat tuhoutuneet jo ammoisina aikoina. Jokikinen hehtaari metsää Suomessa on jääkauden jälkeen ehtinyt palaa ainakin kertaalleen.
Huvittava kommentti. Esimerkiksi Iso-Britanniassa metsät ovat nimenomaan tuhoutuneet jo vuosisatoja sitten, kiitos jatkuvien hakkuiden. Jopa harvaan asutussa Skotlannissa, siinä vaiheessa kun metsää alettiin suojella 1950-luvulla, oli alkuperäisistä metsistä jäljellä enää 1%, pieninä pirstaloituneina alueina siellä täällä.
KOSKA EIVÄT ISTUTTANEET UUTTA METSÄÄ TILALLE TAI ANTANEET SEN LUONTAISESTI UUDISTUA.
Ei sinne erämaille ole vieläkään rakennettu mitään eikä siitä suurin osa sovi viljelymaaksikaan. Metsät eivät vain "uudistuneet luontaisesti", kiitos eroosion ja sukupuuttojen.
Googlaa vaikka Scottish Highlands, niin näet, millaista maisemaa siellä on. Onhan se karun kaunista ja näyttävää. Mutta siellä oli ennen vanhaan metsää. Niin vain ne katosivat.
Highlandien vanha subtrooppinen metsä katosi kun ei kestänyt muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta ilmastonmuutosta vetisemmäksi ja tuulisemmaksi. Ja lampaat pitävät huolen ettei sinne mitään metsää tulekaan.
Ylämailla oli metsiä vielä 1700-luvulla. Ne hakattiin esim. laivanrakentamisen tarpeisiin. Ja ne rauhaanjätetyt 1% metsiä pärjäävät siellä edelleen, mäntypainotteista sekametsää.
Nyt ei puhuta siitä, että luonnontilaisten metsien pitäisi pysyä täsmälleen samana vuosituhansia. Mutta väite oli, etteivät metsät katoa hakkaamalla. Iso-Britanniassa on metsät nimenomaan hakattu sileäksi keskiajalta lähtien. Ne eivät ole siellä enää. Mitä se on, ellei katoamista?
Ei väitetty etteikö metsiä saisi katoamaan hakkaamalla. Tottakai ne saa katoamaan hakkaamalla JOS EI UUDISTA METSÄÄ SEN JÄLKEEN.
Suomalaisia avohakkuita seuraa taimikon perustaminen.
Ei se taimikko tuosta vain aukealla kasva metsäksi. Suomessa esimerkiksi Metsä-Lapissa puuraja on siirtynyt hakkuiden vuoksi aivan kuten vaikkapa Saharan laitamilla.
Joo Lapin metsien totaalista tuhoutumista ennustettiin jo 70-luvulla, Osaran aukeiden piti jäädä ikuiseksi paljakaksi.
Kohta siellä tehdään seuraava päätehakkuu.
Missä tehdään seuraava päätehakkuu? Varmasti jossakin päin Lappia tehdään tälläkin hetkellä päätehakkuuta.
Millainen ilma siellä Helsingissä tänään on?
Osarassa, siellä missä ei pitänyt metsää kasvaa tuhanteen vuoteen.
https://maatilanpellervo.fi/2014/10/02/osaran-aukeat-varttuvat-paatehak…
Ja ne haastavammatkin paikat saatiin kasvamaan kun opittiin laikutustekniikka.
Uljasta metsää on, kun päätehakkuussa rungot ovat läpimitaltaan lähes 20-senttisiä!
Mutta ai niin, eihän me tätä rahan takia tehdä, vaan jotta kiinalaiset saavat vessapaperia.
Se on keskiläpimitta. Vai kasvaako teilläpäin puu tasapaksuna tyveltä latvaan`?
Teillä päin ilmeisesti ollaan niin rikkaita ettei ole tarvetta kasvattaa puuta tukiksi asti, jos tuo on normaali koko.
Meilläpäin ymmärretään että paras metsän tuotto ei tule kasvattamalla metsää ylijäreäksi. Pikkukuusitukin minimilatvamitta on 13 ja kuusitukill 16 cm.
Eli hakataan silmät kiiluen heti kun jotain rahaa irti saa, välittämättä lajiston monimuotoisuudesta tai mistään muustakaan. Teillä päin taitaa raha polttaa hyppysissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Puupellot ovat lisääntyneet, vanhat metsät kadonneet. Näillä on vissi ero. Paljon puita vierekkäin ei tee metsästä monimuotoista.
Monimuotoisuus on kadonnut, ja sitä paitsi oikaistaan vielä että metsäala ole muuttunut miksikään viime vuosikymmeninä.
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsänomistaja olisi tienannut isommat rahat, jos hän olisi myynyt saarensa metso-ohjelmaan eli suojeluun. Suojeluohjelmasta saatu korvaus puuston arvosta on verotonta (voittaa heti 30%), eikä metsänomistajan olisi tarvinnut maksaa kalliita korjuukustannuksia, istutusta ja harvennuksia. Tyhmästi teki.
Ja samalla olisi hänen jälkeentulevat sukupolvensa menettäneet perintömetsänsä ja toimeentulonsa. Toki jos itsekkäästi ajattelee vain omaa napaansa ja omaa rahallista etuaan, sitten noin.
Mites tuo luonnon monimuotoisuus ja eläimet siellä? Sekin on itsekästä ajattelua?
Sitähän se luonnon monimuotoisuus onkin että Suomen metsissä on eri ikäistä metsää.
Miten sitä eri-ikäistä metsää voi olla suojelualueiden ulkopuolella missään päin Suomea, kun Metsä-Lapissakin, missä uusiutuminen on hitainta, päätehakkuu tapahtuu 50 vuodessa?
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Ei tuo ollut alunperinkään metsää. Jos kyseessä oli lehto, niin sinulla on hetken päästä enemmän lehtoa kuin uskoitkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on niin paha tilanne, että Suomesta ovat katoamassa kaikki metsät. Kun katselee bussin ikkunasta, niin ei näe metsää enää missään.
Niin on. Puupeltoja kyllä on, mutta ikimetsät ovat kadonneet. Niitä on enää alle viisi prosenttia Suomessa. Joka kolmas lintulajia on uhanalainen. Suurin osa uhanalaista lajeista on vanhojen metsien lajeja. Surullista, että tässä ketjussa ei ymmärretä tätä asiaa ja nähdään metsä vain omistamisen ja rahan kautta.
Pashanmarjat. Itse kaadoin 75% pihametsästäni ja kummasti palokärki edelleen viihtyy, kun jätin kelopuut pystyyn. Siis tämä syvien metsien lintu.
Eli koska palokärki on sun pihassa vielä viihtynyt, se todistaa ettei edellisen kommentoijan väitteet pidä paikkaansa?
Ei ne pidäkään, jos sitten ei viitattu siihen vanhaan sananlaskuun ettei metsiä näy koska tienvarret on liian täynnä puita.
Suomen metsäalat on lisääntyneet vuosikymmenten mittaan. Vihreiden argumentti tähän näyttää olevan se väite ettei nää uudet metsät ole oikeita metsiä joten niitä ei lasketa, eli täysin järjetöntä maaliensiirtelyä.
Puupellot ovat lisääntyneet, vanhat metsät kadonneet. Näillä on vissi ero. Paljon puita vierekkäin ei tee metsästä monimuotoista.
Monimuotoisuus on kadonnut, ja sitä paitsi oikaistaan vielä että metsäala ole muuttunut miksikään viime vuosikymmeninä.
Älä huoli. Suomeen saadaan monimuotoisuutta kunbtuodaan lisää työntekijöitä ulkomailta. Mutta mitä varaa sinulla on kritisoida hakkuita tai vastustaa niitä? Omistatko metsää tai jotain? Jos et niin siinä tapauksessa kannattaa olla hiljaa ja antaa metsänomistajien tehdä metsällään mitä ikinä haluavat. Se metsä on metsänomistajien omaisuutta ja heillä on valta omaan omaisuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No yhtyä. Täällä on kova itku ja parku kun metsänomistajat kaataa vähän metsää ja pilkkoo polttopuiksi. Sitten talven tullen te kuitenkin ostelette niitä polttopuita ja lämmitätte niillä asuntoanne kun talon sähkölämmitys on liian kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Ei tuo ollut alunperinkään metsää. Jos kyseessä oli lehto, niin sinulla on hetken päästä enemmän lehtoa kuin uskoitkaan.
Tässä se juuri nähdään, keskivertometsänomistajan logiikka. Kun lehdot eivät ole tuottavaa metsää, niin ne eivät ole metsää ollenkaan! Ei ole ihme että puolet linnuistakin on jo uhanalaisia tai muuttumassa uhanalaisiksi.
Ja vielä, miten päällystetyistä poluista, sorasta ja sokkeleista nousee lehtoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Ei tuo ollut alunperinkään metsää. Jos kyseessä oli lehto, niin sinulla on hetken päästä enemmän lehtoa kuin uskoitkaan.
Tässä se juuri nähdään, keskivertometsänomistajan logiikka. Kun lehdot eivät ole tuottavaa metsää, niin ne eivät ole metsää ollenkaan! Ei ole ihme että puolet linnuistakin on jo uhanalaisia tai muuttumassa uhanalaisiksi.
Ja vielä, miten päällystetyistä poluista, sorasta ja sokkeleista nousee lehtoa?
Oottele hetki niin sitä kasvillisuutta puskee läpi mitä ihmeellisemmistä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Ei tuo ollut alunperinkään metsää. Jos kyseessä oli lehto, niin sinulla on hetken päästä enemmän lehtoa kuin uskoitkaan.
Tässä se juuri nähdään, keskivertometsänomistajan logiikka. Kun lehdot eivät ole tuottavaa metsää, niin ne eivät ole metsää ollenkaan! Ei ole ihme että puolet linnuistakin on jo uhanalaisia tai muuttumassa uhanalaisiksi.
Ja vielä, miten päällystetyistä poluista, sorasta ja sokkeleista nousee lehtoa?
Oottele hetki niin sitä kasvillisuutta puskee läpi mitä ihmeellisemmistä asioista.
Ihmiseläin tottuu, ja hanhet ja pulut ja horsmaa pukkaa. Pikkulinnut ja hyönteiset ei odota, pölyttäjät ei odota, se muu luonto ei odota.
Odota sinä, että jotenkin marja-apajat sinne raavituille maille maagisesti ilmaantuvat ja luonto antaisi siitå mitä sillä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.
Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.
Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.
Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.
Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.
En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.
En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)
Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.
Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.
Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.
En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.
Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.
Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.
En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.
Ei tuo ollut alunperinkään metsää. Jos kyseessä oli lehto, niin sinulla on hetken päästä enemmän lehtoa kuin uskoitkaan.
Tässä se juuri nähdään, keskivertometsänomistajan logiikka. Kun lehdot eivät ole tuottavaa metsää, niin ne eivät ole metsää ollenkaan! Ei ole ihme että puolet linnuistakin on jo uhanalaisia tai muuttumassa uhanalaisiksi.
Ja vielä, miten päällystetyistä poluista, sorasta ja sokkeleista nousee lehtoa?
Oottele hetki niin sitä kasvillisuutta puskee läpi mitä ihmeellisemmistä asioista.
Ihmiseläin tottuu, ja hanhet ja pulut ja horsmaa pukkaa. Pikkulinnut ja hyönteiset ei odota, pölyttäjät ei odota, se muu luonto ei odota.
Odota sinä, että jotenkin marja-apajat sinne raavituille maille maagisesti ilmaantuvat ja luonto antaisi siitå mitä sillä ei ole.
Oliko tuossa joku argumenttikin?
Mites tuo luonnon monimuotoisuus ja eläimet siellä? Sekin on itsekästä ajattelua?