Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS – Hakattu mielenmaisema
06.10.2021 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008260037.html
Tiivistettynä:
Jussille lapsuudesta tärkeä saari on avohakattu ja maisema pilattu. Jussi on vihainen, koska kaunis maisema on mennyttä.
Mitä mieltä? Minä ihmettelen, miksei Jussi ole ostanut tätä saarta itselleen, jos hän näin kokee omistavansa sen? Sen lisäksi, että Jussi on saanut vuosikymmenet käydä ilmaiseksi saaressa, "jonkun" näkymättömän olisi pitänyt ilmaiseksi säästää maisemaa ikuisesti. Ikäänkuin jokainen metsänomistaja olisi upporikas ja paha.
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.
Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.
Niin on. Olen ollut palstalla pidempään aikaan poissa ja tämä ketju muistutti, että miksi. Muistin olevani jälleen naiivi, typerä ja itsekäs, kun olisin halunnut säilyttää arvokkaan, vanhan kuusimetsän uhanalaisille lajeille, kerätä sieltä suppilovahveroja ja viedä ihmisiä sinne retkelle. Se oli minulle tärkeä terapiapaikka. Tämä on nykyään vissiin typerää, kun jotkut vielä näkevät luonnon muunakin kuin rahana ja saavat siitä voimaa. Yritin minä ajaa sitä suojeluun, mutta liian myöhään.
Seuraavaksi viet ihmiset sinne istuttamaan taimia ja keräämään vattuja. Seuraatte muutaman vuoden kuinka taimikko kasvaa ja sitten opetat ihmisiä raivaussahalla taimikonhoitoon. Seuraatte miten metsäpohjan lajit muuttujat, vattu tuli nopeasti mutta väistyy sitä mukaa kuin taimikko kasvaa korkeutta. Teette vähän oksien karsintaa ja sitten alatte pohtia koska tulee ensiharvennuksen aika. Jos joukossa on lapsia niin he tulevat näkemään metsän koko kehityskaaren.
Sen sijaan että itket kun metsä ei ollutkaan omia mielikuviasi miellyttämään jäädytetty pysyvä tila.
Siinä meni monille vanhojen metsien lajeille tärkeä elinympäristö ja yksi metsätyyppi alas, joista yli puolet on uhanalaisia. Kyse ei ole minun mieltymyksistäni, vaan luonnosta. No, puupeltoahan suurin osa Suomessa on, joten tuo ei ole mitään uutta.
Luonto on jo ainakin yli 200 vuotta jaksanut kasvaa niillä puupeloilla ihan omanlaisenaan. Enemmän olen huolissani siitä, että kaupungeissa ei ole vanhoja metsiä.
Miksi kaupungeissa pitäisi olla vanhoja metsiä? Ne on kaupunkeja, ei metsiä. Ihan eri funktio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne Metso suojelurahat otetaan meidän kaikkien verorahoista. Se että ne ovat verovapaita merkitsee myös sitä että jostain muualta otetaan lisää veroja.
Ei sitä taivaalta tipu rahaa vaikka vihreät niin luulevatkin.Ja monimuotoisuus ei myöskään tipu taivaalta, vaikka oikeistolaiset sen niin luulevatkin.
Onko oikeistolaisuus argumentti?
Monimuotoisuuskaan ei tarkoita määrittelemättä ja perustelematta yhtään mitään.
Käytin täsmälleen samaa argumenttia kuin sinäkin olettaen, että tässä keskustelussa huolissaan olevat ovat oikeistolaisia. Se on yhtä vähän argumentti kuin meidän oletettu vihreys. Monimuotoisuudesta voit lukea muun muassa täältä:
"Pitkään jatkunut metsätalous on heikentänyt metsien luontaisia ominaispiirteitä merkittävästi: muun muassa vanhojen metsien, vanhojen puuyksilöiden ja kuolleen puun määrä on vähentynyt ja puulajisuhteet ovat muuttuneet. Nämä muutokset ovat johtaneet siihen, että 76 % Suomen metsäluontotyypeistä on uhanalaisia. Elinympäristömuutosten myötä myös monet metsien eliölajit ovat uhanalaistuneet. "
https://www.ymparisto.fi/fi-fi/luonto/luontotyypit/luontotyyppien_uhana…
Ja täältä:
"Jokaisella metsän ikävaiheella on oma lajistonsa. Erityisen rikasta metsäluonnon monimuotoisuus on vanhoissa erirakenteisissa metsissä, joissa on nykyisin lähes aina myös metsän nuorempia vaiheita enemmän lahopuuta (ME6). Juuri lahopuu on metsälajiston monimuotoisuuden kannalta avainasemassa, sillä lahopuusta riippuvia lajeja on Suomessa 4 000–5 000 eli noin joka kymmenes kaikista maamme lajeista.
Uhanalaisista metsälajeista 35 % on ensisijaisesti vanhojen metsien lajeja (ME13). Lahopuun väheneminen on ensisijainen uhanalaisuuden syy 21 prosentille ja vanhojen metsien sekä kookkaiden puiden väheneminen 14 prosentille uhanalaisista lajeista. Kokonaisuudessaan näiden yhteen kietoutuvien tekijöiden vuoksi on uhanalaisiksi luokiteltu lähes 300 metsälajia, joista suurin osa on sieniä, jäkäliä tai hyönteisiä."
https://www.luonnontila.fi/fi/elinymparistot/metsat/me8-metsien-ikarake…
Sanoman oy:n edustaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jussi sanoo ymmärtävänsä, että saarissakin tehdään joitain hakkuita. Mutta hänelle ei ikinä tullut mieleenkään, että saaret voitaisiin avohakata. ”Se on röyhkeää.”
Jussi viettää kesänsä saaressa jota ei omista ja kiukuttelee siitä että omistaja tekee saarellaan mitä haluaa. Siinä jutun ydin.
Lisäksi avohakkuun pahuus todistetaan sitkeällä jankutuksella siitä miten kamalaa avohakkuu on.
Onneksi hesari ei niinku yhtään tee artikkeleita jotka huomaa jo alusta lähtien täydeksi propagandaksi. /s
Anteeksi.
Yritämme jatkossa trollata paremmin.
Sietää yrittääkin. Luulisi että tekstintuoton ammattilaiset osaisi edes trollata :P
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne Metso suojelurahat otetaan meidän kaikkien verorahoista. Se että ne ovat verovapaita merkitsee myös sitä että jostain muualta otetaan lisää veroja.
Ei sitä taivaalta tipu rahaa vaikka vihreät niin luulevatkin.Ja monimuotoisuus ei myöskään tipu taivaalta, vaikka oikeistolaiset sen niin luulevatkin.
Onko oikeistolaisuus argumentti?
Monimuotoisuuskaan ei tarkoita määrittelemättä ja perustelematta yhtään mitään.
Käytin täsmälleen samaa argumenttia kuin sinäkin olettaen, että tässä keskustelussa huolissaan olevat ovat oikeistolaisia. Se on yhtä vähän argumentti kuin meidän oletettu vihreys. Monimuotoisuudesta voit lukea muun muassa täältä:
"Pitkään jatkunut metsätalous on heikentänyt metsien luontaisia ominaispiirteitä merkittävästi: muun muassa vanhojen metsien, vanhojen puuyksilöiden ja kuolleen puun määrä on vähentynyt ja puulajisuhteet ovat muuttuneet. Nämä muutokset ovat johtaneet siihen, että 76 % Suomen metsäluontotyypeistä on uhanalaisia. Elinympäristömuutosten myötä myös monet metsien eliölajit ovat uhanalaistuneet. "
https://www.ymparisto.fi/fi-fi/luonto/luontotyypit/luontotyyppien_uhana…
Ja täältä:
"Jokaisella metsän ikävaiheella on oma lajistonsa. Erityisen rikasta metsäluonnon monimuotoisuus on vanhoissa erirakenteisissa metsissä, joissa on nykyisin lähes aina myös metsän nuorempia vaiheita enemmän lahopuuta (ME6). Juuri lahopuu on metsälajiston monimuotoisuuden kannalta avainasemassa, sillä lahopuusta riippuvia lajeja on Suomessa 4 000–5 000 eli noin joka kymmenes kaikista maamme lajeista.
Uhanalaisista metsälajeista 35 % on ensisijaisesti vanhojen metsien lajeja (ME13). Lahopuun väheneminen on ensisijainen uhanalaisuuden syy 21 prosentille ja vanhojen metsien sekä kookkaiden puiden väheneminen 14 prosentille uhanalaisista lajeista. Kokonaisuudessaan näiden yhteen kietoutuvien tekijöiden vuoksi on uhanalaisiksi luokiteltu lähes 300 metsälajia, joista suurin osa on sieniä, jäkäliä tai hyönteisiä."
https://www.luonnontila.fi/fi/elinymparistot/metsat/me8-metsien-ikarake…
Eli tuhosit uskottavuutesi heti kärkeen. Hieno homma. Selityksesikin näyttää lähinnä toistelevan termejä sen sijaan perustelisi että miksi asia on noin.
Vierailija kirjoitti:
Minun naapurilla oli ihana resque-koira, piristävä luontokappale joka toi emotionaalista ja esteettistä iloa päivääni. Yhtäkkiä naapuri muutti pois ja vei koiran pois, en tapaa sitä ehkä enää koskaan. Olen järkyttynyt tästä menetyksestä, sillä koira oli tärkeä henkiselle hyvinvoinnilleni. Mitään ilmoitusta en saanut, että naapuri aikoo muuttaa ja viedä samalla oman koiransa mukanaan. En itse voi mitään koiraa ottaa, koska sen pitäminen maksaa kauheasti enkä jaksaisi lenkittää sitä 3x päivässä tai jopa enemmän. Kuitenkin on todella väärin, että naapuri otti koiran pois elämästäni. Olen itkenyt joka päivä.
Tämä vertaus ei ihan toimi, koska metsässä marjastetaan, sienestetään, bongaillaan lintuja, nukutaan öitä, kuvataan kasveja ja niin edelleen. Lisäksi moni on itseään enemmän huolissaan vanhojen metsien lajien köyhtymisestä ja siitä, että 76 prosenttia metsätyypeistä on uhanalaisia. Melko surullista, ettet ymmärrä näiden kahden eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne Metso suojelurahat otetaan meidän kaikkien verorahoista. Se että ne ovat verovapaita merkitsee myös sitä että jostain muualta otetaan lisää veroja.
Ei sitä taivaalta tipu rahaa vaikka vihreät niin luulevatkin.Ja monimuotoisuus ei myöskään tipu taivaalta, vaikka oikeistolaiset sen niin luulevatkin.
Onko oikeistolaisuus argumentti?
Monimuotoisuuskaan ei tarkoita määrittelemättä ja perustelematta yhtään mitään.
Käytin täsmälleen samaa argumenttia kuin sinäkin olettaen, että tässä keskustelussa huolissaan olevat ovat oikeistolaisia. Se on yhtä vähän argumentti kuin meidän oletettu vihreys. Monimuotoisuudesta voit lukea muun muassa täältä:
"Pitkään jatkunut metsätalous on heikentänyt metsien luontaisia ominaispiirteitä merkittävästi: muun muassa vanhojen metsien, vanhojen puuyksilöiden ja kuolleen puun määrä on vähentynyt ja puulajisuhteet ovat muuttuneet. Nämä muutokset ovat johtaneet siihen, että 76 % Suomen metsäluontotyypeistä on uhanalaisia. Elinympäristömuutosten myötä myös monet metsien eliölajit ovat uhanalaistuneet. "
https://www.ymparisto.fi/fi-fi/luonto/luontotyypit/luontotyyppien_uhana…
Ja täältä:
"Jokaisella metsän ikävaiheella on oma lajistonsa. Erityisen rikasta metsäluonnon monimuotoisuus on vanhoissa erirakenteisissa metsissä, joissa on nykyisin lähes aina myös metsän nuorempia vaiheita enemmän lahopuuta (ME6). Juuri lahopuu on metsälajiston monimuotoisuuden kannalta avainasemassa, sillä lahopuusta riippuvia lajeja on Suomessa 4 000–5 000 eli noin joka kymmenes kaikista maamme lajeista.
Uhanalaisista metsälajeista 35 % on ensisijaisesti vanhojen metsien lajeja (ME13). Lahopuun väheneminen on ensisijainen uhanalaisuuden syy 21 prosentille ja vanhojen metsien sekä kookkaiden puiden väheneminen 14 prosentille uhanalaisista lajeista. Kokonaisuudessaan näiden yhteen kietoutuvien tekijöiden vuoksi on uhanalaisiksi luokiteltu lähes 300 metsälajia, joista suurin osa on sieniä, jäkäliä tai hyönteisiä."
https://www.luonnontila.fi/fi/elinymparistot/metsat/me8-metsien-ikarake…
Eli tuhosit uskottavuutesi heti kärkeen. Hieno homma. Selityksesikin näyttää lähinnä toistelevan termejä sen sijaan perustelisi että miksi asia on noin.
Minulle tuli ajatusvirhe ja se tuhoaa uskottavuuteni kokonaan? No, jos tutkittu tieto ei kelpaa, en voi auttaa. Se ei silti muuta todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama juttu kuin joku pahoittaisi mielensä siitä, että koko loppukesän kauniisti aaltoillut viljapelto on äkkiä barbaarisesti puitu ja jätetty pelkkä sänki. Metsällä on oma elämänkiertonsa, jolla on eri vaiheet ja lopulta puut joko kaadetaan tai kaatuvat omia aikojaan tai esim. salaman sytyttämä metsäpalo uudistaa metsän. Kuulin joskus vanhojen miesten suusta sanonnan, että jos metsää ei sataan vuoteen myy/kaada niin salama sen polttaa. Kannattaa lukea Veikko Huovisen kirja Puukansan Tarina, siinä sama asia tulee esiin oikein hyvin ja miellyttävästi.
Kun ihmiset on näin pihalla, ei tarvitse ihmetellä kiihtyvää luontokatoa ja lajikirjon nopeaa kutistumista. Jotkut ihan oikeasti luulee, että metsässä puut pitää kaataa, koska lahopuut on turhia. Nämä ihmiset ehkä nukkui peruskoulun biologian tunnit.
Pihalla olet itse ja pahasti. Luuletteko te tosiaan, että elämä jotenkin loppuu siihen, kun metsää hakataan? Ei kaikkea tietenkään tarvitse avohakata, voi käyttää myös valikoivaa puunkorjuta ja jatkuvan kasvatuksen periaatetta. Se vain on toivottoman tehoton tapa jos metsää käytetään muuhunkin kuin muutamien hyvien ihmisten hengennostatuspaikkana.
Voin sanoa että en ole nukkunut sen enempää biologian kuin muillakaan tunneilla, ja perehtynyt asioihin ehkä hiukan enemmän kuin keskiverto ammattikauhistuja. Pidän vanhasta ikimetsästä, sekametsästä ym. ja niissä liikkumisesta enkä missään nimessä halua panna kaikkea matalaksi. Suomi vain edelleen elää metsästä, ja puu kasvaa enemmän kuin koskaan.
Ei elämä lopu siihen tietenkään, vaan lajisto muuttuu. Te taas ette tunnu ymmärtävän, että metsätyyppejä on erilaisia, metsät ovat iältään erilaisia ja niissä on erilainen lajisto. Esimerkiksi lehdossa on erilainen lajisto kuin kuusimetsässä. Talousmetsä on yksipuolisempi lajistoltaan kuin vanha metsä. Meistä osa on huolissaan tulevaisuudesta, sillä olemme lukeneet Punaista kirjaa, vanhojen metsien katoamisesta, lajien uhanalaistumiskehitystä yms. Nämä eivät ole mielipideasioita, vaan ihan tieteellisesti tutkittuja juttuja. Jostain syystä osa ei niitä vain halua ymmärtää. Ehkä totuuden kohtaaminen pelottaa liikaa.
Karjatalouden loppuminen vie yli 30 lajia sukupuuttoon. Enpä ole nähnyt kenenkään itkevän näiden eliöiden puolesta. Samalla katoaa rantaniittyjä ekosysteemeineen. Miksi vain metsät ovat tärkeitä ja niissäkin vanhat metsät etenkin kun jo nyt tiedetään, että eteläisen Suomen ratahankkeet tulevat tuhoamaan paljon enemmän eliölajeja kuin jokun 80 v ikäisen metsän hakkuut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun luen näitä, niin tulee mieleen että jokamiehen oikeutta pitäisi ryhtyä rajoittamaan, kun siitä näköjään seuraa, että toisten omaisuutta omitaan omaksi ja ruvetaan vaatimaan rajoituksia sen käyttöön.
Erinomainen kommentti. Näin myös saattaa käydä, mikäli nykyinen meno jatkuu samanlaisena. Omistaja päättää, mitä omaisuudellaan tekee, ei sivullinen. Tunnetaanko jokamiehen oikeuksia missään muualla maailmassa kuin Suomessa?
Olipa surullinen tarina, omistaja joka teki mitä halusi, eikä yhtään ajatellut hiilinieluja, luontoarvoja tai hänen saarellaan "oletettavasti ilman lupaa"vierailevaa partanaamaista telttailijaa, ja sitä kuinka hän mielensä pahoitti for good.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta, niin saari täynnä uutta nuorta puuta kasvamassa
Ei kaupunkivihreä jaksa niin pitkälle ajatella.
Voisiko tämän "cityvihreä" -nimittelyn lopettaa? Minä olen asunut yli kymmenen vuotta maaseudulla, opiskelen luontoalaa ja saan osin toimeentuloni esimerkiksi viemällä ihmisiä luontoon. Meistä jokainen ymmärtää, että puut kyllä kasvavat uudestaan, mutta se ei korvaa vanhan metsän monimuotoisuutta ja tuo niitä lajeja sinne takaisin, koska ne tarvitsevat nimenomaan tietynlaisen elinympäristön. Avohakkuu myllää koko metsän ja maan rakenteen eikä siellä voi enää asua tyypilliset vanhan metsän lajit. Jos lähellä ei ole sopivaa metsää, ne kuolevat pois. Lisäksi avohakkuu tuhoaa maiseman. Kyse on myös useiden ihmisten lähiympäristöstä, jolla on iso vaikutus viihtyvyyteen ja terveyteen.
Maaseudulla asuvana olen tosi kyllästynyt jatkuviin avohakkuuraiskioihin. Ja ei, en vastusta kaikkia hakkuita, mutta kun niitä voi tehdä muilla tavoin kuin avohakkaamalla kaikki alas. Sitten ihmetellään, kun lajit uhanalaistuu, luonto köyhtyy ja kansallispuistot ruuhkautuu, kun siellä voi nähdä vielä palasen ikimetsästä.
Ei nää olkiukkoilijat välitä siitä vaikka avohakkuiden kritisoija olisi koko elämänsä metsäalalla ollut, maaseudulla ikänsä asunut tai vaikka itsekin metsänomistaja... Kaikki eri mieltä olevat ovat pysyvät heidän kuvitelmissaan mistään mitään tietämättöminä cityvihreinä, jotka kittaa aamusta iltaan kauramaitolattekahvejaan jossain Kallion betoniläävässä.
Vihreiden kannatus viime eduskuntavaaleissa oli n.35 %. Samoissa vaaleissa oli 117 maaseutumaista kuntaa joissa vihreiden kannatus jäi alle neljän prosentin.
Kalliossa ja Punavuoressa asuu tunnetusti kaikkitietävää väkeä joka tietää mitä metsille pitää tehdä.
Maaseudulla vihataan tätä vihreiden loputonta suojeluintoilua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta, niin saari täynnä uutta nuorta puuta kasvamassa
Ei kaupunkivihreä jaksa niin pitkälle ajatella.
Voisiko tämän "cityvihreä" -nimittelyn lopettaa? Minä olen asunut yli kymmenen vuotta maaseudulla, opiskelen luontoalaa ja saan osin toimeentuloni esimerkiksi viemällä ihmisiä luontoon. Meistä jokainen ymmärtää, että puut kyllä kasvavat uudestaan, mutta se ei korvaa vanhan metsän monimuotoisuutta ja tuo niitä lajeja sinne takaisin, koska ne tarvitsevat nimenomaan tietynlaisen elinympäristön. Avohakkuu myllää koko metsän ja maan rakenteen eikä siellä voi enää asua tyypilliset vanhan metsän lajit. Jos lähellä ei ole sopivaa metsää, ne kuolevat pois. Lisäksi avohakkuu tuhoaa maiseman. Kyse on myös useiden ihmisten lähiympäristöstä, jolla on iso vaikutus viihtyvyyteen ja terveyteen.
Maaseudulla asuvana olen tosi kyllästynyt jatkuviin avohakkuuraiskioihin. Ja ei, en vastusta kaikkia hakkuita, mutta kun niitä voi tehdä muilla tavoin kuin avohakkaamalla kaikki alas. Sitten ihmetellään, kun lajit uhanalaistuu, luonto köyhtyy ja kansallispuistot ruuhkautuu, kun siellä voi nähdä vielä palasen ikimetsästä.
Ei nää olkiukkoilijat välitä siitä vaikka avohakkuiden kritisoija olisi koko elämänsä metsäalalla ollut, maaseudulla ikänsä asunut tai vaikka itsekin metsänomistaja... Kaikki eri mieltä olevat ovat pysyvät heidän kuvitelmissaan mistään mitään tietämättöminä cityvihreinä, jotka kittaa aamusta iltaan kauramaitolattekahvejaan jossain Kallion betoniläävässä.
Vihreiden kannatus viime eduskuntavaaleissa oli n.35 %. Samoissa vaaleissa oli 117 maaseutumaista kuntaa joissa vihreiden kannatus jäi alle neljän prosentin.
Kalliossa ja Punavuoressa asuu tunnetusti kaikkitietävää väkeä joka tietää mitä metsille pitää tehdä.
Maaseudulla vihataan tätä vihreiden loputonta suojeluintoilua
Tarkoitus oli kirjoitta että vihreiden kannatus Kalliossa oli n.35%
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maakunnan sanomalehdissä tuollainen juttu ei ikinä menisi läpi!
Kaikki nuo asiat voisivat olla jutussa, mutta sen lisäksi olisi kaivettu jostain myös se toinen näkökulma, ne ihmiset jotka maksavat metsien hoidosta.
Toivotaan että Hesarikin heräisi tekemään saaresta uuden jutun. Tuon jutun näkökulma on ihan järkyttävän yksipuolinen, epäjournalismia.
Täällä maalla metsiä tuodaan uutisissa esille ihan eri tavalla, kuin Hesarissa.
Hesarissa metsiä ei tuoda koskaan esille niiden kautta, jotka niitä omistaa ja hoitaa. Ne metsät ei kuitenkaan suuta soittamalla kasva, niin sen takia olisi hyvä jututtaa myös niiden omistajia, jotka ostavat tuhansittain uusia puuntaimia ja istuttavat niitä.
Vierailija kirjoitti:
Maakunnan sanomalehdissä tuollainen juttu ei ikinä menisi läpi!
Kaikki nuo asiat voisivat olla jutussa, mutta sen lisäksi olisi kaivettu jostain myös se toinen näkökulma, ne ihmiset jotka maksavat metsien hoidosta.
Toivotaan että Hesarikin heräisi tekemään saaresta uuden jutun. Tuon jutun näkökulma on ihan järkyttävän yksipuolinen, epäjournalismia.
Täällä maalla metsiä tuodaan uutisissa esille ihan eri tavalla, kuin Hesarissa.
Hesarissa metsiä ei tuoda koskaan esille niiden kautta, jotka niitä omistaa ja hoitaa. Ne metsät ei kuitenkaan suuta soittamalla kasva, niin sen takia olisi hyvä jututtaa myös niiden omistajia, jotka ostavat tuhansittain uusia puuntaimia ja istuttavat niitä.
Tuollaisia yksipuolisia juttuja metsäasioista on ikävä kyllä monissakin maakuntien lehdissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jussi voi suksia jollekin toiselle saarelle.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aika karua. Monille pienillä saarilla asuville eläimille tuo on varma kuolema jos eivät pysty lentämään tai uimaan pois. Puhumattakaan siitä kuinka rumalta hakattu saarilla näyttää.
Lähes kaikki eläimet osaavat uida ja linnuilla on siivet.
Olen itse kulkenut monilla avohakatuilla aluilla ja nähdyt siellä monia eläimiä ja lintuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipa surullinen tarina, omistaja joka teki mitä halusi, eikä yhtään ajatellut hiilinieluja, luontoarvoja tai hänen saarellaan "oletettavasti ilman lupaa"vierailevaa partanaamaista telttailijaa, ja sitä kuinka hän mielensä pahoitti for good.
Hyvin hoidettu talousmetsä on luonnotilaista ryteikköä parempi hiilinielu.
Ehkä, mutta entä mielenmaisema, luontoarvot, jokahenkilönoikeudet sekä mielipaha?
Alue: Aihe vapaa
Anna muuttua. Niin ne on muuttuneet miljardeja vuosia ja tulee muuttumaan miljardeja lisää kunnes joko aurinko kärventää loppuvaiheissaan maan tai tapahtuu jotain muuta riittävän katastrofaalista.