HS – Hakattu mielenmaisema

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä jotenkin henkii sellainen, että Jussi on kaupunkilainen, jolla asiat hyvin. Ei tule mieleenkään että nämä metsät ovat jollekin toimeentulo. Niistä on pidetty hyvää huolta, ja nyt on sadonkorjuunaika. Kyllä varmasti minuakin harmittaisi Jussin tilanteessa, mutta röyhkeää on vaatia muita joutumaan taloudelliseen ahdinkoon, että Jussi saisi lomillaan nauttia kaikin ruumiin ja sielun voimin.

Jussilta puuttuu kosketus todellisuuteen. Hän on nyt vähän naiivi, varmaan ihan hyvä tyyppi.

Että ihan metsistä pidetty hyvää huolta?! Ja nyt se huolenpito jatkui hakkaamalla kaikki maata myöten sileäksi. Sallithan minun nauraa.

Metsänomistajista suurin osa ei pidä metsästä huolen, puhumattakaan sen asukkaista eli kasveista ja eläimistä. Ei, metsänomistaja pitää tukeista, kuutioista ja euroista huolen. Joka muuta väittää, valehtelee. Muutoin ei jälki Raaskassakaan olisi tuonnäköistä, ei likipitäenkään.

Ja jos joku nyt on huolissaan tämän kirjoittajan omasta panoksesta metsiensuojelussa, niin olen henkilökohtaisesti suojellut 5 ha omaa metsää ja lisäksi lahjoittanut useaan otteeseen satoja euroja Luonnonperintösäätiölle. Lisää on tarkoitus tehdä.

En nyt ihan näe että miten noi itsevalitsemasi toimenpiteet antaa sinulle oikeuden sanella mitä muut tekee omilla metsillään.

En sanellut yhtään mitään. Kerroin vain totuuden eli sen että suurin osa metsänomistajista ei välitä käytännössä mistään muusta kuin metsien rahallisesta tuotosta, riippumatta siitä kuinka välttämätöntä heidän taloudelleen hakkaaminen edes on. (Nälkäänkuolemisen hädässä jopa ymmärtäisin sen, ja varmasti hakkaisin itsekin.)

Argumentit luonnon monimuotoisuuden kadosta, Punaisesta kirjasta tai sukupuuttovelastahan ovat tällä palstalla hukkaan heitettyä aikaa. Mikä ei tarkoita sitä, ettei niitä olisi olemassa, ja ettei yksityismaanomistajien ahneudesta maksettaisi myöhemmin järkyttävää ylisukupolvista laskua.

Ei vaan noi termit on niitä joilla olet tottunut voittamaan väittelyn kuin väittelyn pelkästään mainitsemalla nuo tai jonkun noista.

Lisäbonuksena argumenteissanne on aina viite siihen miten metsänomistaja on ahne kapitalistisika mutta se viitannee vihreiden stalinismiperintöön eli kovan linjan kommunismihenkeen jossa yksityisten omaisuus on "meidän" omaisuutta jonka käytöstä paremmilla ihmisillä on oikeus esittää vaatimuksia.

En ole kommunisti. En edes äänestä. Taloudellisesti pärjään omillani.

Mutta koska sinun lapsillasi ja minun lapsillani ja heidän jälkeläisillään on tässä maassa yhteinen tulevaisuus, olen kieltämättä vähän näreissäni toimenpiteistä, jotka uhkaavat kaventaa, laimentaa ja murentaa heidän mahdollisuuksiaan nauttia monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä.

Luulen että sinun tai siis sinun termistölläsi "meidän" lapsenlapsillamme olisi parempi mahdollisuus nauttia monestakin asiasta sitten keski-ikäisenä jos hallintoon saataisiin vähemmän ideologisia haihattelijoita ja enemmän järkeviä ihmisiä.

Haihattelu ei nimittäin ole kovinkaan pitkäjänteinen strategia. Jossain kohtaa loppuu resurssit tai huomataan ettei se ideologia nyt ihan riittänytkään ja sitten menee aikaa vahinkojen korjaamiseen. Tämän siis maksaa ne "meidän" lapsenlapsemme.

Itse olen enemmän pragmaattinen enkä jaksaisi kuunnella sekunttiakaan tuota nykyvihreiden tyylistä pelottelumaailailua joka ei loppujenlopuksi ole kiinni yhtään missään muussa kuin siinä että noi tuuppaa putkeen mainoskampanjaa toisensa jälkeen seurauksista piittaamatta. Tarkoitus voi olla hyvä muttei se hyvää lopputulosta takaa kun perustelut on tasoa "monipuolisesta ja lajirikkaasta luonnonympäristöstä" joka siis on sinänsä mielikuva ja loppujenlopuksi pelkkä termi jota heitellään keskusteluun.

Kerro vielä, mitä me varsinaisesti menetämme, jos jätämme metsistä enemmän hakkaamatta ja toimimme "haihattelupolitiikan" mukaisesti? Mitä vahinkoja syntyy? Mitä sellaisia vahinkoja, mitä emme pystyisi helposti "korjaamaan" esimerkiksi upottamalla ne hakkuusäästöt sellukattilaan?

Ne riskit ovat juuri nykyisessä lyhytnäköisessä omaneduntavoittelussa ja henkilökohtaisessa pankkisaldon lihottamisessa ja ylipäänsä taloudellisten arvojen nostamisessa kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta ellet sitä ymmärrä, en voi asialle mitään. Jos saan arvata, sinusta ilmastonmuutoskin on vain mielikuvaongelma. Olenko oikeassa?

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.

Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.

Oon samaa mieltä, että pelkkä co2 jankutus on ongelmallista, mutta kaikki nuo luottelemasi asiat yhdessä (myös co2 jankutus) ovat osa yhtä isompaa kokonaisuutta eli sitä miten tuhoisaa meidän ihmisten nykyinen elämänmeno on ihan kaikelle elämälle (= luonnolle), myös meille itsellemme. Jatkuvaan kasvuun perustuva globaali teollinen kapitalismi ei toimi. Se ei voi jatkua ikuisesti.

Muuten meni kivasti mutta lopussa purskahti taas kommunismin puolelle. Koitas ilman sitä ensi kerralla. 

Perustele sä mulle miten jatkuva kasvu on mahdollista rajallisella planeetalla? Perustele sä mulle miten nykyinen järjestelmä on kestävä?

Ehkä pitäisi päästä eroon kapitalismi vs. kommunismi -väännöstä ja keksiä jotain kokonaan uudenlaisia ideoita. Kapitalismistakin varmasti olisi olemassa jotain vähemmän tuhoisia versioita kuin tämä mitä me nyt eletään.

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin neuvostoliittolainen reaalisosialismi jos jokin oli jatkuvan kasvun ihannointia. Joka vuosi ylitettiin tavoitteet 200-prosenttisesti ja vaikka väkisin. Luonnosta viis.

Siksi ihmetyttää, miksi joku yrittää viuhuttaa kommunistikorttia ihmiselle, joka kyseenalaistaa jatkuvan kasvun mielekkyyden.

Sepä se. Jollain ihmisillä ei ole kykyä kuvitella mitään muita vaihtoehtoja kuin nykyinen globaali tuhokapitalismi tai neuvostoliittolainen reaalisosialismi. Käytännössähän noissa kahdessa ei ole hirveästi eroa. Toisessa massit kerää valtio ja toisessa monikansalliset yhtiöt. Kummassakin luonto kärsii ja valtaosa ihmisistä on olemassa vaan järjestelmän hyödykkeinä.

Ja tarjoamassasi vasta-argumentissa on sitten lisää kommunismikliseitä? Sääli vaan ettei löytynyt mitään muita perusteluita kuin avaintermien heittelyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jussi sanoo ymmärtävänsä, että saarissakin tehdään joitain hakkuita. Mutta hänelle ei ikinä tullut mieleenkään, että saaret voitaisiin avohakata. ”Se on röyhkeää.”

Jussi viettää kesänsä saaressa jota ei omista ja kiukuttelee siitä että omistaja tekee saarellaan mitä haluaa. Siinä jutun ydin.

Lisäksi avohakkuun pahuus todistetaan sitkeällä jankutuksella siitä miten kamalaa avohakkuu on.

Onneksi hesari ei niinku yhtään tee artikkeleita jotka huomaa jo alusta lähtien täydeksi propagandaksi. /s

Juuri näin. Tietääkö kukaan millä logiikalla avohakkuiden vastustajat eivät suurin joukoin osta omaa metsää ja vaikkapa suojele sitä? Paljon puhetta, vähän tekoja.

Tätä minäkin metsänomistajana olen ihmetellyt. Suojella kuin voi itse minkä hyvänsä läntin. Voisi ostaa vaikka juuri avohakattua metsänpohjaa, ei maksa juuri mitään koska puuston arvo on poissa. Siitä sitten suojelisi maisemaa tuleville sukupolville! (Aika moni meistä ilkeistä metsänomistajista on muuten ostanut myös sellaista metsää, josta osa suojellaan.)

Mutta ei, kun näiden hippien mielestä aina jonkun muun täytyy tehdä jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.

Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.

Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.

Heh, toivon sun olevan oikeassa. Vastaavaa settiä vaan on tullut aika paljon vastaan esim. Elokapina-uutisoinnin kommentteja lukiessa. En ole itse ollut mukana kyseisissä mielenilmauksissa enkä tiedä onko heidän toimintastrategiat kaikista toimivimmat, mutta pistää aina ihmetyttämään kuinka voi aikuiset ihmiset tuntea niin paljon vihaa omasta tulevaisuudestaan huolissaan olevia nuoria kohtaan. Mutta nyt menee offtopiciksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.

Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.

Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.

Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.

Lainaan itseäni tuolta ylempää:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

On sinun vuorosi perustella, ei minun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.

Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.

Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.

Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.

Lainaan itseäni tuolta ylempää:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

On sinun vuorosi perustella, ei minun. 

Sulle ei vaan riitä ne perusteet. Sun mielestä muiden elämänmuotojen suojeleminen ei ole riittävä peruste. Kaikki mikä ei tuota lisää pätäkkää on varmaan "mielikuvapolitikointia", vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.

Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.

Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.

Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.

Lainaan itseäni tuolta ylempää:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

On sinun vuorosi perustella, ei minun. 

Sulle ei vaan riitä ne perusteet. Sun mielestä muiden elämänmuotojen suojeleminen ei ole riittävä peruste. Kaikki mikä ei tuota lisää pätäkkää on varmaan "mielikuvapolitikointia", vai?

Hohtimilla vetämälläkään sinusta ei tosiaan saa parempaa argumenttia ulos kuin "elämänmuotojen suojeleminen" mikä on tietysti ideana hieno muttei ole perustelu sinänsä. Lisäksi kuten aina viittaus rahaan koska te ette näemmä pääse kommunismistanne eroon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.

Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.

Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.

Heh, toivon sun olevan oikeassa. Vastaavaa settiä vaan on tullut aika paljon vastaan esim. Elokapina-uutisoinnin kommentteja lukiessa. En ole itse ollut mukana kyseisissä mielenilmauksissa enkä tiedä onko heidän toimintastrategiat kaikista toimivimmat, mutta pistää aina ihmetyttämään kuinka voi aikuiset ihmiset tuntea niin paljon vihaa omasta tulevaisuudestaan huolissaan olevia nuoria kohtaan. Mutta nyt menee offtopiciksi.

Minun aikanani aktivistinuoret oli hyvin huolissaan "euro ohjuksista". "Euro ohjus" kampanja osoittautui vähemmän yllättäen neuvostoliiton maksamaksi propagandaksi.

Ihan kaikesta nuorten huolestumisesta ei ole tarve lähteä muuttamaan samantien koko maailmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Meidänkin mökkisaari saatiin tuhottua kun rikkaampi suku sai kaavamuutoksen. Lehto hakattiin, sieltä lähti sitten eläimet. Aiemmin oli lumikkoa, riekkoa, pöllöä, nyt vain päällystettyjä polkuja ja uusia rakennuksia mm vesiskoottereille. Ihminen on kyllä ahne otus.

Ei ole enää yhtään lapsuuteni maisemaa josta ei olisi tullut pusikkoa.

En valita, niin se vain on. Lapseni eivät onneksi edes ymmärrä miten kaunista ja tuoksuvaa luonto on joskus tässä ollut. Mitä ei tiedä, se ei satuta.

Lehdot ovat todella uhanalaisia. Yli puolet metsätyypeistä ovat uhanalaisia. Ja ymmärtää miksi, kun lukee tätä ketjua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jussi sanoo ymmärtävänsä, että saarissakin tehdään joitain hakkuita. Mutta hänelle ei ikinä tullut mieleenkään, että saaret voitaisiin avohakata. ”Se on röyhkeää.”

Jussi viettää kesänsä saaressa jota ei omista ja kiukuttelee siitä että omistaja tekee saarellaan mitä haluaa. Siinä jutun ydin.

Lisäksi avohakkuun pahuus todistetaan sitkeällä jankutuksella siitä miten kamalaa avohakkuu on.

Onneksi hesari ei niinku yhtään tee artikkeleita jotka huomaa jo alusta lähtien täydeksi propagandaksi. /s

Juuri näin. Tietääkö kukaan millä logiikalla avohakkuiden vastustajat eivät suurin joukoin osta omaa metsää ja vaikkapa suojele sitä? Paljon puhetta, vähän tekoja.

Tätä minäkin metsänomistajana olen ihmetellyt. Suojella kuin voi itse minkä hyvänsä läntin. Voisi ostaa vaikka juuri avohakattua metsänpohjaa, ei maksa juuri mitään koska puuston arvo on poissa. Siitä sitten suojelisi maisemaa tuleville sukupolville! (Aika moni meistä ilkeistä metsänomistajista on muuten ostanut myös sellaista metsää, josta osa suojellaan.)

Mutta ei, kun näiden hippien mielestä aina jonkun muun täytyy tehdä jotain.

"Hanki rahaa äläkä valita" vai?

Kai sä tajuat, että suurella osalla ihmisistä ei ole mahdollisuutta ostaa edes mitään pientä parin tonnin plänttiä? Tajuatko sä, että sen yhden pienen metsäpläntin omistaminen esim. vähentää jo valmiiksi pienen sairaseläkkeen määrää? Entä millä joku opiskelija ostaisi itselleen omaa metsää? Nuorilla harvoin on kauheasti massia ellei ole syntynyt varakkaaseen perheeseen. Ne joilla rahaa on, varmasti mielellään ostavat metsää suojeltavaksi tai lahjoittavat vaikka Luonnonperintösäätiölle, mutta kaikilla ei ole sitä mahdollisuutta.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä ketjusta paistaa kerrassaan erikoinen asenne, että yhteistä ympäristöä koskevia asioita saisi kommentoida vain:

- maanomistajat

- rikkaat, jotka voisivat ostaa kaikki ne virkistysalueet, joista tykkäävät

- politiikassa aktiiviset

- Pentti Linkola

Köyhät vaietkoot yhteiskunnassa, eikö niin? Voisi olla saman tien tuloraja äänioikeudellekin.

Rahat tuo valtaa ja vaikutusmahdollisuuksia. Niin se vain on ja näin maailma pelittää.

Niinhän se on. Demokratiassa kuitenkin tietääkseni jokainen saa tuoda äänensä kuuluviin, myös se, jolla ei ole varaa ostaa yhtään metsää.

Käsittämätöntä että tämäkin kommentti saa alapeukkua!

Demokratiassa ei sillä metsää omistamattomalla ja veroja maksamattomalla oikeastaan saisi olla mitään muuta kuin sanomista muiden omaisuuden hoitamisesta. Mitään vaikutusta sanoilla ei tarvitse olla, koska sosialismi ei ole sama asia kuin demokratia.

Metsä ei ole pelkkää omaisuutta, sen enempää kuin vaikka puhdas vesi. Ympäristö, jossa elämme, ei ole vain sarja joidenkin omistamia tontteja, joiden sisäpuolella he saavat tehdä mitä vain.

Varmaan ei sitten pitäisi olla tämän kylän muilla asukkailla mitään sanomista siihenkään, jos minä takapihalleni kärrään haisevan vuoren mätäneviä kalanraatoja rottien syötäväksi. Eikä varsinkaan pitäisi olla sanomista siihen, että rakennan etupihalle ikioman lintutornin. Mutta ei, jostain syystä noottia tulee jo siitä, jos talo on väärän sävyiseksi maalattu.

Valitettavasti Suomen laki on kanssasi tästä eri mieltä. Sellaista metsää, maata tai vesistöä joka ei ole jonkun omista ei voi lain mukaan olla. Se omistaja on joko yksityinen henkilö, yhdistys, kunta tai valtio. Jokaisella metsä-, maa- ja vesialalla on oltava omistaja joka on myös vastuussa tästä omaisuudestaan ja sen hoidosta. Omistajalla on myös päätösvalta siitä miten he haluavat kyseistä metsää, maata tai vesistöä käyttää.

Täällä kirjoittavat ne, joiden mielestä metsänomistajalla ei ole mitään oikeuksia metsäänsä, mutta vankka velvollisuus siivota kaikenlaisen muiden sinne kantamat kaatopaikkajätteet oikeaan paikkaan. Velvollisuudet ja vastuu riittää, oikeuksia ei ole, ne on muilla.

Jaa-a, itse olen nähnyt kommentteja paljon siitä, miten omaisuudellaan saa tehdä mitä haluaa (ikään kuin luonnon voisi omistaa) välittämättä eläimistä, ekosysteemeistä ja monimuotoisuudesta. Kukaan ei väitä, että hakkuut pitää lopettaa kokonaan, vaan muuttaa tätä nykyistä suuntausta kestävämpää suuntaan. En minä omassa yrityksessänikään voi tehdä mitä haluan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.

Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.

Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.

Heh, toivon sun olevan oikeassa. Vastaavaa settiä vaan on tullut aika paljon vastaan esim. Elokapina-uutisoinnin kommentteja lukiessa. En ole itse ollut mukana kyseisissä mielenilmauksissa enkä tiedä onko heidän toimintastrategiat kaikista toimivimmat, mutta pistää aina ihmetyttämään kuinka voi aikuiset ihmiset tuntea niin paljon vihaa omasta tulevaisuudestaan huolissaan olevia nuoria kohtaan. Mutta nyt menee offtopiciksi.

Minun aikanani aktivistinuoret oli hyvin huolissaan "euro ohjuksista". "Euro ohjus" kampanja osoittautui vähemmän yllättäen neuvostoliiton maksamaksi propagandaksi.

Ihan kaikesta nuorten huolestumisesta ei ole tarve lähteä muuttamaan samantien koko maailmaa. 

Mitä propagandaa tiede on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.

Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.

Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.

Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.

Lainaan itseäni tuolta ylempää:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

On sinun vuorosi perustella, ei minun. 

Sulle ei vaan riitä ne perusteet. Sun mielestä muiden elämänmuotojen suojeleminen ei ole riittävä peruste. Kaikki mikä ei tuota lisää pätäkkää on varmaan "mielikuvapolitikointia", vai?

Hohtimilla vetämälläkään sinusta ei tosiaan saa parempaa argumenttia ulos kuin "elämänmuotojen suojeleminen" mikä on tietysti ideana hieno muttei ole perustelu sinänsä. Lisäksi kuten aina viittaus rahaan koska te ette näemmä pääse kommunismistanne eroon. 

Miksi se ei ole perustelu sinänsä? Mikä siinä perustelussa ei sinulle riitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jussi sanoo ymmärtävänsä, että saarissakin tehdään joitain hakkuita. Mutta hänelle ei ikinä tullut mieleenkään, että saaret voitaisiin avohakata. ”Se on röyhkeää.”

Jussi viettää kesänsä saaressa jota ei omista ja kiukuttelee siitä että omistaja tekee saarellaan mitä haluaa. Siinä jutun ydin.

Lisäksi avohakkuun pahuus todistetaan sitkeällä jankutuksella siitä miten kamalaa avohakkuu on.

Onneksi hesari ei niinku yhtään tee artikkeleita jotka huomaa jo alusta lähtien täydeksi propagandaksi. /s

Juuri näin. Tietääkö kukaan millä logiikalla avohakkuiden vastustajat eivät suurin joukoin osta omaa metsää ja vaikkapa suojele sitä? Paljon puhetta, vähän tekoja.

Tätä minäkin metsänomistajana olen ihmetellyt. Suojella kuin voi itse minkä hyvänsä läntin. Voisi ostaa vaikka juuri avohakattua metsänpohjaa, ei maksa juuri mitään koska puuston arvo on poissa. Siitä sitten suojelisi maisemaa tuleville sukupolville! (Aika moni meistä ilkeistä metsänomistajista on muuten ostanut myös sellaista metsää, josta osa suojellaan.)

Mutta ei, kun näiden hippien mielestä aina jonkun muun täytyy tehdä jotain.

Ymmärrätkö, että moni meistä oikeasti tekee ja yrittää ajaa näihin asioihin muutoksia? Luonto on meidän kaikkien asia ja sitä kohtaan myös koskee vastuu sen hyvinvoinnista. Nythän metsän monimuotoisuus on heikentynyt ja syyt siihen ovat tutkitusti metsätaloudessa. Kaikilla ei ole vain varaa ostaa plänttiä tosta noin vain. Minä olen osallistunut useisiin Luonnonperintösäätiön keräyksiin ja omistan vähän mökkimetsää, jonka suojelua ajan. Mä ostaisin mielelläni ison metsän ja suojelisin, mutta opiskelijana en voi oikein kuin lahjoittaa Luonnonperintösäätiölle ja yrittää suojella perintömetsät. Koska olen köyhä, minulla ei siis ole sananvaltaa ympäristöstä, missä me kaikki elämme? Ja asun maaseudulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.

Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.

Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.

Heh, toivon sun olevan oikeassa. Vastaavaa settiä vaan on tullut aika paljon vastaan esim. Elokapina-uutisoinnin kommentteja lukiessa. En ole itse ollut mukana kyseisissä mielenilmauksissa enkä tiedä onko heidän toimintastrategiat kaikista toimivimmat, mutta pistää aina ihmetyttämään kuinka voi aikuiset ihmiset tuntea niin paljon vihaa omasta tulevaisuudestaan huolissaan olevia nuoria kohtaan. Mutta nyt menee offtopiciksi.

Minun aikanani aktivistinuoret oli hyvin huolissaan "euro ohjuksista". "Euro ohjus" kampanja osoittautui vähemmän yllättäen neuvostoliiton maksamaksi propagandaksi.

Ihan kaikesta nuorten huolestumisesta ei ole tarve lähteä muuttamaan samantien koko maailmaa. 

Mitä propagandaa tiede on?

EDIT: viittasin siis siihen, että nykyinen huolestuminen perustuu tieteeseen, eikä mihinkään neuvostopropagandaan

Jos kerran metsän pitää saada olla luonnontilassa niin sitten ei olisi pitänyt nähdä vaivaa viime kesän metsäpalojenkaan sammutteluun. Sekin on luonnollinen tapahtuma.

Hiukan pisti silmään vain jo rapistuneiden rakennusten kunto ja imeisesti vain sitten pistäydytään paikalla?

Euro ohjukset vain teki hiukan tyhjäksi itäsaksan panssari divisioonat joilta meni sitten yllätysetu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on varmaan masentavinta mitä oon koskaan lukenut.

Tervemenoa vaan ihmiskunta ja muukin tuntemamme elämä tällä planeetalla.

Uskoisin - ja toivoisin - että tässä ketjussa on ehkä about yksi "money talks" -uhoaja joka omistaa ehkä pienen pläntin rämeikköä ja luulee olevansa nyt suurikin maanomistaja ja bisnesmies, yksi metsänomistajaa larppaava joka kärsii kroonisesta "viherpiipertäjien" vihasta ja luultavasti myös peräpukamista, ja pari trollia sen lisäksi.

Heh, toivon sun olevan oikeassa. Vastaavaa settiä vaan on tullut aika paljon vastaan esim. Elokapina-uutisoinnin kommentteja lukiessa. En ole itse ollut mukana kyseisissä mielenilmauksissa enkä tiedä onko heidän toimintastrategiat kaikista toimivimmat, mutta pistää aina ihmetyttämään kuinka voi aikuiset ihmiset tuntea niin paljon vihaa omasta tulevaisuudestaan huolissaan olevia nuoria kohtaan. Mutta nyt menee offtopiciksi.

Minun aikanani aktivistinuoret oli hyvin huolissaan "euro ohjuksista". "Euro ohjus" kampanja osoittautui vähemmän yllättäen neuvostoliiton maksamaksi propagandaksi.

Ihan kaikesta nuorten huolestumisesta ei ole tarve lähteä muuttamaan samantien koko maailmaa. 

Mitä propagandaa tiede on?

EDIT: viittasin siis siihen, että nykyinen huolestuminen perustuu tieteeseen, eikä mihinkään neuvostopropagandaan

Kumma kyllä teiltä ei tuosta tieteestä huolimatta näytä saavan muuta perustelua vaatimuksillenne kuin mielikuvia metsäkoneen alle jyrätyistä pupujusseista tai linnuista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

Muistan edelleen kun pari vuotta sitten joku pöllöjä laskenut ja rengastanut luontoaktivisti nosteli pöllönpoikasia kannolle pikku hakkuuaukiolle ja otti kuvaa että "katsokaa nyt miten pöllötkin menetti metsänsä". Jäi vaan kiinni tästä temppuilustaan.

Ilmastonmuutos on siltä osaltaan mielikuvaongelma että mielikuvalla viherpiirit sitä kansalle myy. Lisäksi pelkkä co2 jankutus on siitä ongelmallinen että maailmalla olisi isompia ja akuutimpiakin ongelmia joille pitäisi tehdä jotain huomattavasti nopeammin mutta poliitikkojen kaikki energia menee co2 jankutukseen. Esimerkkejä isommista ongelmista olisi esim. pienhiukkaset ilmassa, mikromuovit, muut saasteet vedessä esim. lääkejäämät ja kemikaalit, suora jätteiden dumppaus mereen noin niin kuin aluksi joissain osissa maapalloa.

Jäin edelleen odottamaan vastaustasi. Vastausta siihen mitä vahinkoa voisi syntyä, jos metsiä ei hakattaisi niin paljon kuin nyt hakataan? Jos niitä jätettäisiin reserviksi turvaamaan lintujen, nisäkkäitten, käärmeitten, liskojen, hyönteisten, matojen, hämähäkkien, sienien, sammalien, jäkälien, putkilokasvien ja lukemattomien muiden elämänmuotojen säilyminen.

Rahaa en kelpuuta vastaukseksi.

Lainaan itseäni tuolta ylempää:

Joka teolle minkä valtiovalta tekee pitäisi olla joku peruste. Siis muukin kuin "mitä me sillä menetämme" ja ajatelkaa edes itikoita/lintuja. Tuo just on mielikuvapolitikointia.

On sinun vuorosi perustella, ei minun. 

Kun nyt ihan tarkkoja ollaan niin metsän hakkaaminen on teko eli se pitää perustella. Hakkaamatta jättäminen ei sen sijaan vaadi mitään perustelua. Muutos vaatii perustelun, ei vallitsevan olotilan säilyttäminen.

Mutta sain sinulta jo sen perustelun, jonka ensimmäisessä viestissä mainitsinkin, eli rahan ja rikastumisen. Muuta en olettanutkaan. Kiitos keskustelusta, päätän sen hedelmättömältä vaikuttavana tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama juttu kuin joku pahoittaisi mielensä siitä, että koko loppukesän kauniisti aaltoillut viljapelto on äkkiä barbaarisesti puitu ja jätetty pelkkä sänki. Metsällä on oma elämänkiertonsa, jolla on eri vaiheet ja lopulta puut joko kaadetaan tai kaatuvat omia aikojaan tai esim. salaman sytyttämä metsäpalo uudistaa metsän. Kuulin joskus vanhojen miesten suusta sanonnan, että jos metsää ei sataan vuoteen myy/kaada niin salama sen polttaa. Kannattaa lukea Veikko Huovisen kirja Puukansan Tarina, siinä sama asia tulee esiin oikein hyvin ja miellyttävästi.

Kun ihmiset on näin pihalla, ei tarvitse ihmetellä kiihtyvää luontokatoa ja lajikirjon nopeaa kutistumista. Jotkut ihan oikeasti luulee, että metsässä puut pitää kaataa, koska lahopuut on turhia. Nämä ihmiset ehkä nukkui peruskoulun biologian tunnit.

Pihalla olet itse ja pahasti. Luuletteko te tosiaan, että elämä jotenkin loppuu siihen, kun metsää hakataan? Ei kaikkea tietenkään tarvitse avohakata, voi käyttää myös valikoivaa puunkorjuta ja jatkuvan kasvatuksen periaatetta. Se vain on toivottoman tehoton tapa jos metsää käytetään muuhunkin kuin muutamien hyvien ihmisten hengennostatuspaikkana. 

Voin sanoa että en ole nukkunut sen enempää biologian kuin muillakaan tunneilla, ja perehtynyt asioihin ehkä hiukan enemmän kuin keskiverto ammattikauhistuja. Pidän vanhasta ikimetsästä, sekametsästä ym. ja niissä liikkumisesta enkä missään nimessä halua panna kaikkea matalaksi. Suomi vain edelleen elää metsästä, ja puu kasvaa enemmän kuin koskaan.