Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Selittäkää, miten joku voi oikeasti kannattaa ruumillista kurittamista? Olin ihan huuli pyöreänä kun normaalina pitämäni tuttava
02.10.2021 |
sanoi ihan tosissaan niin, että hänen mielestään pitäisi tarvittaessa voida lapsia vyöllä kurittaa. Ja hänellä on itsellään kaksi kouluikäistä tyttöä. Kysyin, että voisiko hän muka kurittaa näitä tyttöjä, niin sanoi, että kyllä silloin, jos ei muuten mene asia perille. Ja että ruumillinen kurittaminen ei muka mitenkään vähentäisi sitä, miten paljon hän lapsiaan rakastaa.
Siis mitä? Mulla meni aivot kyllä solmuun, kun yritin tätä logiikka sulatella!
Kommentit (383)
En tiedä mutta kurittomia ovat ainakin meidän pojat, haukkuvat ja lyövät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä sain penskana (60-luvulla)koivuniemenherrasta pyllylle ja luunappeja,ei jäänyt traumoja.
Mulle jäi traumat luunapeista. Ne annettiin vaan mielivaltaisesti.
Keitetyn kananmunan kopauttaminen lapsen otsaan myös sellainen kiva pila. Siitä sitten oli helppo se kuoria.
Joo, ei. Ruumiillinen kuritus kaikissa muodoissa on traumatisoivaa... Samoin henkinen väkivalta ja uhkailu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ysärihippi kirjoitti:
Kuinkakohan moni sai aikoinaan piiskaa vain siksi että käyttäytyi huonosti, minkä taustalla saattoi olla huomion kaipuu, en puhu huomion hakemisesta. Vaan yhteyden kaipuusta. Tällöin lasta rangaistiin vaikka juurisyy saattoi olla siinä että aikuisella ei ollut aikaa, haluja tai kykyä olla lapsensa kanssa lasta tyydyttävällä tavalla
No minun tuttavapiirissäni saatiin piiskaa ilkeydestä, eikä siinä ollut kyse huomion tai yhteyden kaipuusta. Yksi laittoi kissain hännästä roikkumaan pyykkinaruun, toinen potki koiraansa pitkin pihaa, kolmas varasti kyliltä fillarin ja väänsi sen sitten solmuun, neljäs viskeli keppejä junaradalle. Ilkimyksiä olivat, eivätkä nämä olleet ainoita tekosia. Ennen piiskaamista oli jo käytetty lempeämpiä keinoja. Piiskaamisen jälkeen eivät tehneet mitään suunsoittoa pahempaa.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että miksi näillä lapsilla on ollut tarve satuttaa itseään pienempiä tai tuhita irtaimistoa? Voisiko se juontua siitä väkivaltaisesta ympäristöstä jossa he ovat kasvaneet?
Nykylapset eivät varasta, harrasta ilkivaltaa eivätkä rääkkää eläimiä?
En oikein ymmärrä tätä perustelua, että väkivalta jotenkin ei olisi väkivaltaa, jos sen tekee harkiten rangaistuksena. Onko sama myös muiden kehollista koskemattomuutta rikkovien rikosten kanssa? Saako vanhempi esim. rais kata lapsen, kunhan tekee sen vakaasti harkiten rangaistuksena johonkin lapsen tekoon? Jos ei, niin miksi sitten muunlainen väkivalta on ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä sain penskana (60-luvulla)koivuniemenherrasta pyllylle ja luunappeja,ei jäänyt traumoja.
Mulle jäi traumat luunapeista. Ne annettiin vaan mielivaltaisesti.
Keitetyn kananmunan kopauttaminen lapsen otsaan myös sellainen kiva pila. Siitä sitten oli helppo se kuoria.Joo, ei. Ruumiillinen kuritus kaikissa muodoissa on traumatisoivaa... Samoin henkinen väkivalta ja uhkailu.
Oletko koskaan ajatellut, että rankaiseminen ja uhkailu eivät ole sama asia kuin mielivaltaisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä perustelua, että väkivalta jotenkin ei olisi väkivaltaa, jos sen tekee harkiten rangaistuksena. Onko sama myös muiden kehollista koskemattomuutta rikkovien rikosten kanssa? Saako vanhempi esim. rais kata lapsen, kunhan tekee sen vakaasti harkiten rangaistuksena johonkin lapsen tekoon? Jos ei, niin miksi sitten muunlainen väkivalta on ok?
Tai rajoittaa lapsen liikkumavapautta harkiten rangaistuksena. Sekin rikkoo kehollista koskemattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
En kurita fyysisesti ja silti on kuri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että siihen pisteeseen joutuu on mietinnän paikka aikuiselle. Miten aikuinen olisi voinut toimia toisin vaikka 10 min, 30min tai tunti sitten.
Mikä lopulta johti siihen että piti turvautua piiskaan? Omat puutteelliset vuorovaikutustaidot varmaan yleisemmin. Tai itse häslätään arjessa niin paljon että ollaan väsyneitä eikä jakseta lapsia eikä ehditä olemaan heidän kanssaan.Jos esim. 10 minuuttia olet kieltänyt lasta juoksemasta autotielle yhä vakavammalla ja ukaavamalla äänensävyllä, mutta lapsi ei usko, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää fyysisyys. Kaikki lapset eivät ole tempperamentiltaan ns. "helppoja".
Ei oo tarvinnu satuttaa tai toisaalta jankuttaa turhaan. Harva edes uskoo sellaista. Piiskan sijaan seuraus tulee vaikka passituksella sisälle tai olemisella aikuisen kädessä leikkimisen sijaan. Minua on piiskattu kun en kuunnellut, omaani en piiskaa ja arvaa kumpi on totellut paremmin...en minä. Mikään ei oikeuta satuttamaan lasta.
Mitä teet jos lapsi ei välitä passituksesta sisään tai muusta vaihtoehtoisesta rankaisumenetelmästä?
PS. Mikään ei oikeuta loukkaamaan lapsen henkilökohtaista vapautta. Kädestä kiinni pitäminen on vapaudenriisto. Et sinä pidä naapuriasikaan väkisin kädestä jos tämän käytös ei miellytä sinua.
Silloin se lapsi on sisällä turvassa eikä juoksemassa autotielle. Sinä vanhempana valvot lastasi myös jatkossa, jotta hän ei juokse autotielle. Vai onko se ehkä liikaa vaadittu?
Kukaan ei ole puhunut "henkilökohtaisesta vapaudesta" vaan fyysisestä kurituksesta. Ameebakin ymmärtää, mikä ero on lapsen viemisessä kädestä pitäen sisälle ja lapsen viemisessä korvasta repien sisälle. Sinä yrität tahallisesti sotkea vesiä, koska ymmärrät syvällä sisimmässäsi itsekin, että niissä on merkitsevä ero. Niin, ja sen naapurinkin saa muuten ihan laillisesti vetää kädestä pois autotieltä, jos hän on vaarassa. Korvasta tai hiuksista yllättäen ei, ellei se ole ainoa paikka mistä saa kiinni.
Miksi muuten pyrit kommentissasi sekoittamaan akuutin vaaratilanteen ja rangaistuksen, vaikka ne ovat tyystin eri asioita? Keskustelussa on kyse fyysisestä kurittamisesta kasvatusmetodina, ei fyysisestä kiinni ottamisesta jonkin vahingon estämiseksi (auton alle juokseminen, toisen lapsen vahingoittaminen, tussilla seinään piirtäminen jne.). Millä logiikalla se, että lapsen saa vetää pois - vaaratilanteessa vaikka tukasta, jos muusta ei saa otetta - on missään yhteydessä siihen, saako lasta kasvattaa tai rankaista kipua tai pelkoa tuottamalla?
Aivan, ei se olekaan. Mutta fyysisen rankaisemisen kannalla olevat vanhemmat rakastavan leikkiä, että kiinni käymisessä kysymys olisi tyyppitilanteessa jostakin maailmaasyleilevästä vahingon estämisestä tai vaaran torjunnasta. Useimmiten kysymys on kuitenkin rangaistusluonteisesta toiminnasta. Vahinko on jo tapahtunut (lapsi on JO tehnyt jotakin käsittämättömän typerää) tai tilanteeseen ei oikeasti liity vaaraa (vanhemman kasvoille sylkeminen ei ole vaarallista), mutta vanhempi on turhautunut, raivoissaan tai pelokas. Fyysinen rankaisu johtuu pääasiassa vanhemman keinottomuudesta tai äärimmäisestä turhautumisesta siihen, että viesti ei yksinkertaisesti tunnu menevän perille. Silti halutaan esittää, että fyysinen rankaisu olisi jonkin pitkään harkittu ja hyöty-haitta-punnittu toimenpide, joka tehdään yksinomaa lapsen parhaaksi tai tulevaisuuden turvaamikseksi. Tai mikä parasta, sotketaan se tarkoituksellisti akuuttiin vaaratilanteeseen. Epärehellistä argumentointia. Jos te haluatte puolustaa sitä, että vanhempi kuskaa hiuksista raahaten äitiääm huo**telleen alakoululaisen huoneeseensa, niin puolustakaa sitten sitä älkääkä mitään kuvitteellisia autonallejuoksemis- tai sisaruksenkuristamistilanteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä perustelua, että väkivalta jotenkin ei olisi väkivaltaa, jos sen tekee harkiten rangaistuksena. Onko sama myös muiden kehollista koskemattomuutta rikkovien rikosten kanssa? Saako vanhempi esim. rais kata lapsen, kunhan tekee sen vakaasti harkiten rangaistuksena johonkin lapsen tekoon? Jos ei, niin miksi sitten muunlainen väkivalta on ok?
Tämä on joo jännä ristiriita, joku jos osaisi selittää. Tiedän itsekin sellaisen tapauksen, että vanhemmat oli maailman lempeimpiä ihmisiä ei ollenkaan väkivaltaisia ja tuskin edes ääntään korottivat. Mutta lapsen "kasvatuksessa" sitten olikin heillä käytäntö se, että lyödään vyöllä takapuolelle. En tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kurita fyysisesti ja silti on kuri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että siihen pisteeseen joutuu on mietinnän paikka aikuiselle. Miten aikuinen olisi voinut toimia toisin vaikka 10 min, 30min tai tunti sitten.
Mikä lopulta johti siihen että piti turvautua piiskaan? Omat puutteelliset vuorovaikutustaidot varmaan yleisemmin. Tai itse häslätään arjessa niin paljon että ollaan väsyneitä eikä jakseta lapsia eikä ehditä olemaan heidän kanssaan.Jos esim. 10 minuuttia olet kieltänyt lasta juoksemasta autotielle yhä vakavammalla ja ukaavamalla äänensävyllä, mutta lapsi ei usko, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää fyysisyys. Kaikki lapset eivät ole tempperamentiltaan ns. "helppoja".
Ei oo tarvinnu satuttaa tai toisaalta jankuttaa turhaan. Harva edes uskoo sellaista. Piiskan sijaan seuraus tulee vaikka passituksella sisälle tai olemisella aikuisen kädessä leikkimisen sijaan. Minua on piiskattu kun en kuunnellut, omaani en piiskaa ja arvaa kumpi on totellut paremmin...en minä. Mikään ei oikeuta satuttamaan lasta.
Mitä teet jos lapsi ei välitä passituksesta sisään tai muusta vaihtoehtoisesta rankaisumenetelmästä?
PS. Mikään ei oikeuta loukkaamaan lapsen henkilökohtaista vapautta. Kädestä kiinni pitäminen on vapaudenriisto. Et sinä pidä naapuriasikaan väkisin kädestä jos tämän käytös ei miellytä sinua.
Silloin se lapsi on sisällä turvassa eikä juoksemassa autotielle. Sinä vanhempana valvot lastasi myös jatkossa, jotta hän ei juokse autotielle. Vai onko se ehkä liikaa vaadittu?
Kukaan ei ole puhunut "henkilökohtaisesta vapaudesta" vaan fyysisestä kurituksesta. Ameebakin ymmärtää, mikä ero on lapsen viemisessä kädestä pitäen sisälle ja lapsen viemisessä korvasta repien sisälle. Sinä yrität tahallisesti sotkea vesiä, koska ymmärrät syvällä sisimmässäsi itsekin, että niissä on merkitsevä ero. Niin, ja sen naapurinkin saa muuten ihan laillisesti vetää kädestä pois autotieltä, jos hän on vaarassa. Korvasta tai hiuksista yllättäen ei, ellei se ole ainoa paikka mistä saa kiinni.
Miksi muuten pyrit kommentissasi sekoittamaan akuutin vaaratilanteen ja rangaistuksen, vaikka ne ovat tyystin eri asioita? Keskustelussa on kyse fyysisestä kurittamisesta kasvatusmetodina, ei fyysisestä kiinni ottamisesta jonkin vahingon estämiseksi (auton alle juokseminen, toisen lapsen vahingoittaminen, tussilla seinään piirtäminen jne.). Millä logiikalla se, että lapsen saa vetää pois - vaaratilanteessa vaikka tukasta, jos muusta ei saa otetta - on missään yhteydessä siihen, saako lasta kasvattaa tai rankaista kipua tai pelkoa tuottamalla?
Aivan, ei se olekaan. Mutta fyysisen rankaisemisen kannalla olevat vanhemmat rakastavan leikkiä, että kiinni käymisessä kysymys olisi tyyppitilanteessa jostakin maailmaasyleilevästä vahingon estämisestä tai vaaran torjunnasta. Useimmiten kysymys on kuitenkin rangaistusluonteisesta toiminnasta. Vahinko on jo tapahtunut (lapsi on JO tehnyt jotakin käsittämättömän typerää) tai tilanteeseen ei oikeasti liity vaaraa (vanhemman kasvoille sylkeminen ei ole vaarallista), mutta vanhempi on turhautunut, raivoissaan tai pelokas. Fyysinen rankaisu johtuu pääasiassa vanhemman keinottomuudesta tai äärimmäisestä turhautumisesta siihen, että viesti ei yksinkertaisesti tunnu menevän perille. Silti halutaan esittää, että fyysinen rankaisu olisi jonkin pitkään harkittu ja hyöty-haitta-punnittu toimenpide, joka tehdään yksinomaa lapsen parhaaksi tai tulevaisuuden turvaamikseksi. Tai mikä parasta, sotketaan se tarkoituksellisti akuuttiin vaaratilanteeseen. Epärehellistä argumentointia. Jos te haluatte puolustaa sitä, että vanhempi kuskaa hiuksista raahaten äitiääm huo**telleen alakoululaisen huoneeseensa, niin puolustakaa sitten sitä älkääkä mitään kuvitteellisia autonallejuoksemis- tai sisaruksenkuristamistilanteita.
Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää, että ruumiillinen rankaisu on rankaisua siinä missä muunkinlainen rankaisu? Miksi ruumiilliselle rankaisulle yritetään sen vastustajien toimesta vääntää kaikenlaisia lisätarkoituksia ja -merkityksiä jotka eivät siihen todellisuudessa sisälly? Rankaisu on rankaisua ja sillä siisti.
Rankaisun kieltäminen on lähes varma keino tehdä auktoriteetista keinoton. Mietipä vaikka oikeuslaitosta jolla ei olisi oikeutta määrätä rangaistuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysisesti kuritetuista lapsista tulee paljon muita useammin mm. koulukiusaajia ja toisaalta koulukiusattuja ja se on täysin loogista: ;
Onko sulla heittää jotain dataa, lähdettä tai tutkimusta tämän väitteen tueksi vai
onko tämä vain humanistista valehtelua. Humanismi on ehkä maailman typerin aate koskaan, koska sen peruslähtökohta on täysin valheellinen. Oletus ihmisten hyvyydestä ei pidä paikkaansa, koska kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan pahoja, esim. itsekkäitä, ahneita, omaneduntavoittelijoita jne.Mutta tuohon väitteeseen, niin olen sitä mieltä, että fyysisesti kuritetuista lapsista tulee vähemmän kiusaajia ja kiusattuja. Perusteluksi riittää ihan fyysisen rangaistuksen pelko.
Ei pidä paikkansa. Katso lukuisia asiasta tehtyjä tutkimuksia. Lähisuhdeväkivallan tekijöistä suurin osa on itse kokenut väkivaltaa lapsuudessa. Myös uhriksi joutumisen taustalla arvottomuuden tunnetta ym. jota nimenomaan lapsuuden aikainen pahoinpitely saa aikaan.
Ruumiillinen kuritus on aivan eri asia kuin perheväkivalta.
Enemmistöä ihmisistä on lapsuudessa kuritettu ruumiillisesti. Vain vähemmistö on kokenut perheväkivaltaa.
Ruumillinen kuritus on väkivaltaa
Kuten myös psykologinen kuritus, mutta se on kuitenkin sallittua, eli on siis parempaa väkivaltaa.
[/quote] Oletko koskaan ajatellut, että rankaiseminen ja uhkailu eivät ole sama asia kuin mielivaltaisuus?[/quote]
Siis mitä? Rangaistus voi olla mielivaltainen, jos rangaistus ei ole seurausta niin sanotusti aiheesta.
Täällä reuhaa nyt joku lapsenhakkaaja tai piruuttaan vänkääjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä tätä perustelua, että väkivalta jotenkin ei olisi väkivaltaa, jos sen tekee harkiten rangaistuksena. Onko sama myös muiden kehollista koskemattomuutta rikkovien rikosten kanssa? Saako vanhempi esim. rais kata lapsen, kunhan tekee sen vakaasti harkiten rangaistuksena johonkin lapsen tekoon? Jos ei, niin miksi sitten muunlainen väkivalta on ok?
Tai rajoittaa lapsen liikkumavapautta harkiten rangaistuksena. Sekin rikkoo kehollista koskemattomuutta.
Väkivalta ja "kehollinen koskemattomuus" ovat eri asioita, mitäpä jos puhuisit oikeasti siitä mistä tässäkin keskustelussa on kysymys?
Älä esitä tyhmää. Itsestään huolehtimiseen kykenemättömän vanhuksen tai psykoosipotilaan liikkumavapautta voidaan rajoittaa ja heidän kehollista koskemattomuuttaan voidaan rikkoa esim. antamalla salaa tai väkisin lääkkeitä. Onko se sinun mielestäsi sama asia kuin se, että heitä voisi myös tukistaa tai repiä korvasta?
Vierailija kirjoitti:
Olen käyttänyt paljon aikaa tähän. Vaimoni on kiinalainen ja tällä on ollut tapana läpsiä lapsia kun eivät käyttäydy. Tämä on johtanut äärettömän ärsyttäviin tilanteisiin ja riitoihin. Hän näkee sen täysin normaalina ja minä ja muukaan ympäristö ei.
Nyt on onneksi saatu siinä mielessä parannusta aikaan, etten edes muista milloin viimeksi. Olen puhunut järkeä, vähemmän järkeä ja uhkaillut jopa ottavani puheeksi neuvolassa. No hyvältä näyttää nyt kuitenkin, että on muuttanut tapojaan.
Oletko mies vai joku oletettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko koskaan ajatellut, että rankaiseminen ja uhkailu eivät ole sama asia kuin mielivaltaisuus?
Siis mitä? Rangaistus voi olla mielivaltainen, jos rangaistus ei ole seurausta niin sanotusti aiheesta.
Täällä reuhaa nyt joku lapsenhakkaaja tai piruuttaan vänkääjä.
Rangaistus voi joskus olla mielivaltainen, mutta se ei ole mikään peruste kieltää rankaisua. Ihan niin kuin tuomari voi olla joskus mielivaltainen, mutta se ei ole mikään peruste miksi tuomarit pitäisi kieltää.
Olisivatko eloperseilijät nyt tuolla kaduilla, jos olisivat lapsena remmin avulla oppineet kunnon kurin ja sääntöjen noudattamisen?
Vierailija kirjoitti:
Tuo on nykyään kielletty, mutta se toimii oikeasti. Joka lapsiaan vihaa, se vitsaa säästää sanotaan vanhassa sananlaskussa.
Nää on näitä väärinymmärretyjä sanontoja. Vitsa tuossa viittaa lammaspaimenen sauvaan, jolla se ohjailee lampaita. Vähän niin kuin puhutaan kurittamisesta. Kuri on aita, jota seuraamalla lampaat löytävät laitumelta yöksi suojaan.
On ollut ihan hyvä ja kaunis ajatus verrata vanhemmuutta lammaspaimenen työhön. Meidän vanhempien tehtävä on ohjata lapsia oikeaan suuntaan. En tiedä missä kohtaa tämä on mennyt vikaan ja alettu ymmärtää niin, että tässä puhuttaisiin jostain väkivallasta! Ei lammaspaimen hakkaa niitä lampaita!
Vierailija kirjoitti:
Tuo on nykyään kielletty, mutta se toimii oikeasti. Joka lapsiaan vihaa, se vitsaa säästää sanotaan vanhassa sananlaskussa.
Tuohan on sulaa hulluutta. Hitl eriäkin piestiin, kuten siihen aikaan oli vielä normi, ja oli siellä mielisairauttakin perheessä.
Ei ihminen kasva lyömällä, vaan vastaantulemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on nykyään kielletty, mutta se toimii oikeasti. Joka lapsiaan vihaa, se vitsaa säästää sanotaan vanhassa sananlaskussa.
Tuohan on sulaa hulluutta. Hitl eriäkin piestiin, kuten siihen aikaan oli vielä normi, ja oli siellä mielisairauttakin perheessä.
Ei ihminen kasva lyömällä, vaan vastaantulemalla.
Se on kyllä huomattu, että tämän päivän "humaanien" kasvattajien mielestä lapsi kasvaa antamalla periksi lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on nykyään kielletty, mutta se toimii oikeasti. Joka lapsiaan vihaa, se vitsaa säästää sanotaan vanhassa sananlaskussa.
Nää on näitä väärinymmärretyjä sanontoja. Vitsa tuossa viittaa lammaspaimenen sauvaan, jolla se ohjailee lampaita. Vähän niin kuin puhutaan kurittamisesta. Kuri on aita, jota seuraamalla lampaat löytävät laitumelta yöksi suojaan.
On ollut ihan hyvä ja kaunis ajatus verrata vanhemmuutta lammaspaimenen työhön. Meidän vanhempien tehtävä on ohjata lapsia oikeaan suuntaan. En tiedä missä kohtaa tämä on mennyt vikaan ja alettu ymmärtää niin, että tässä puhuttaisiin jostain väkivallasta! Ei lammaspaimen hakkaa niitä lampaita!
Tulisiko kurinpidon lapsille siis pohjautua pelkkään liikkumavapauden rajoittamiseen kuten lampaiden ja muiden kotieläinten kohdalla on asian laita? Lapset laitetaan häkkeihin?
Alue: Aihe vapaa
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että miksi näillä lapsilla on ollut tarve satuttaa itseään pienempiä tai tuhita irtaimistoa? Voisiko se juontua siitä väkivaltaisesta ympäristöstä jossa he ovat kasvaneet?