Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kapitalistinen kilpailu on johtanut siihen että länsimaat kuten Suomi ei ole enää demokratia selittää yhteiskuntafilosofi Michael Sandeli
27.09.2021 |
Yhteiskuntafilosofi tuomitsee meritokratian ajatusmallin. Voi unohtua, että menestys voi riippua taustasta, muiden työstä ja silkasta tuuristakin. Sandelin mukaan jatkuva kilpailu on johtanut siihen että on luovuttu demokratiasta ja siirrytty meritokratiaa eli kyvykkäimpien valtaan. Hänen mukaansa me elämme nyt julmassa ja armottomassa maailmassa, jossa vallitsee erittäin kovat ja konservatiiviset arvomaailmat. Koko 2000-luvun aikana Eurooppa ei ole ollut yhtä konservatiivinen kuin nyt. Yhteiskunnan voittajat painottavat itsenäistä pärjäämistä ja ylpeilevät omilla saavutuksillaan aivan kuin menestyminen olisi kokonaan vain yksin itsestä kiinni. Ja samalla heikommassa asemassa olevat häpeävät pyytää apua edes esimerkiksi lääjäriltä terveydenhoitoon vaikka sitä tarvitsisivat. Myös Suomen suurituloisimpia tutkineet Helsingin yliopiston viestinnän professori Anu Kantola ja Tampereen yliopiston tutkijan Hanna Kuusela ovat Sandelinin kanssanne samaa mieltä. Kantolan mukaan meritokratian ihanne nousi etenkin esiin tutkijoiden haastatellessa yritysjohtajia, jotka omasta kokemuksestaan olivat vakuuttuneita siitä, että kukatahansa voi yhteiskunnassa edetä kovalla työllä ja omilla ansioilla ilman yhteiskunnan tukea.
”Ajatus on, että he seisovat tikkaiden huipulla, jonne ovat kovalla työllä kiivenneet. He katselevat alaspäin ja ihmettelevät, miksi te muut ette kiipeä. Tikkaat on kaikille pysytetty. Se on vain siitä kiinni, että lähdet kiipeämään”, kuvailee Kantola Hersarille. Hänen mukaansa tällainen meritokratinen ajattelutapa on myös ymmärrettävää. Suomessa siirtyminen maatalousyhteuskunnasta teollisuus- ja palveluyhteiskunnaksi tapahtui nopeasti ja työväen luokkanousu johti siihen että Suomesta tuli maailman tasa-arvoisin maa. Se ei ole kuitenkaan poistanut sitä että ihmiset tulevat eri lähtökohdista sekä ovat taidoiltaan ja kyvyiltään eri tasoisia.
Saksassa ehdokkaaksi asettunut Olaf Scholz on innoittunut yhteiskuntafilosofi Sandelin kirjasta ja vaatii omassa vaalikampanjassaan, että myös ruumiillisen työn ansiot täytyy tunnustaa. Siellä Sandelin varoitus on kuultu ja otettu mukaan politiikkaan.
”Meriitissä itsessään ei ole mitään vikaa. Mutta sitä ei voi rajoittaa vain huipputuloisiin ja niihin, joilla on yliopistotutkinto”, Scholz sanoi hiljattain sanomalehti The Guardianin haastattelussa.
Kommentit (119)
Vai eletään me konservatiivisuuden kulta-aikaa :D Eipä olisi tullut mieleenkään, kiitos hesarille kun valistaa meitä. Juuri sai Tynkkynen kansankiihotustuomion puolustaessaan suomalaisia vaikka ainoa joka kiihottui oli valtionsyyttäjä Raija Toiviainen, ja kohta Räsänen saa oman kiihotustuomionsa kristillisen näkemyksen esilletuonnista.
Kapitalismi on lyhykäisyydessään sitä, että ihminen omistaa omat tuotantovälineensä, eli aivonsa ja kätensä. Sosialismissa ne ovat valtion omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai eletään me konservatiivisuuden kulta-aikaa :D Eipä olisi tullut mieleenkään, kiitos hesarille kun valistaa meitä. Juuri sai Tynkkynen kansankiihotustuomion puolustaessaan suomalaisia vaikka ainoa joka kiihottui oli valtionsyyttäjä Raija Toiviainen, ja kohta Räsänen saa oman kiihotustuomionsa kristillisen näkemyksen esilletuonnista.
Kapitalismi on lyhykäisyydessään sitä, että ihminen omistaa omat tuotantovälineensä, eli aivonsa ja kätensä. Sosialismissa ne ovat valtion omaisuutta.
Mitenkäs sitten kapitalismin kehittyminen lopulta kauppamonopoliksi, eli lopulta se suurin ja isoin jyrää kaikki ne pienet yrittäjäkätöset takaisin kilometrijonon perälle muiden ulisijoiden sekaan?
Ai nytkö sitä sääntelyä sitten tarvittiinkin? Eikö kaikki keinot 'menestyä' olleetkaan sallittu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai eletään me konservatiivisuuden kulta-aikaa :D Eipä olisi tullut mieleenkään, kiitos hesarille kun valistaa meitä. Juuri sai Tynkkynen kansankiihotustuomion puolustaessaan suomalaisia vaikka ainoa joka kiihottui oli valtionsyyttäjä Raija Toiviainen, ja kohta Räsänen saa oman kiihotustuomionsa kristillisen näkemyksen esilletuonnista.
Kapitalismi on lyhykäisyydessään sitä, että ihminen omistaa omat tuotantovälineensä, eli aivonsa ja kätensä. Sosialismissa ne ovat valtion omaisuutta.
Mitenkäs sitten kapitalismin kehittyminen lopulta kauppamonopoliksi, eli lopulta se suurin ja isoin jyrää kaikki ne pienet yrittäjäkätöset takaisin kilometrijonon perälle muiden ulisijoiden sekaan?
Ai nytkö sitä sääntelyä sitten tarvittiinkin? Eikö kaikki keinot 'menestyä' olleetkaan sallittu?
Olisiko sitten parempi että valtiolla olisi kaikkeen monopoli? Vertaa vaikka 1980 luvun USA ja USSR. Itse ainakin asuisin mieluummin jenkeissä kuin neukkulassa, vaikka en sinänsä kannata kumpaakaan. Minusta valtion pitäisi toimia tasapainottavana tekijänä rikkaiden ja köyhien, vahvojen ja heikkojen välillä. Ketään ei pidä rajoittaa yrittämästä, päinvastoin siihen pitää kannustaa, mutta ketään ei myöskään pidä jättää oman onnensa nojaan vain koska ei satu pärjäämään. Kaikkein vastenmielisintä on tämä sosialismiin liittyvä kateus, kenelläkään ei saa mennä paremmin kuin jollain toisella, ainakaan paremmin kuin minulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai eletään me konservatiivisuuden kulta-aikaa :D Eipä olisi tullut mieleenkään, kiitos hesarille kun valistaa meitä. Juuri sai Tynkkynen kansankiihotustuomion puolustaessaan suomalaisia vaikka ainoa joka kiihottui oli valtionsyyttäjä Raija Toiviainen, ja kohta Räsänen saa oman kiihotustuomionsa kristillisen näkemyksen esilletuonnista.
Kapitalismi on lyhykäisyydessään sitä, että ihminen omistaa omat tuotantovälineensä, eli aivonsa ja kätensä. Sosialismissa ne ovat valtion omaisuutta.
Mitenkäs sitten kapitalismin kehittyminen lopulta kauppamonopoliksi, eli lopulta se suurin ja isoin jyrää kaikki ne pienet yrittäjäkätöset takaisin kilometrijonon perälle muiden ulisijoiden sekaan?
Ai nytkö sitä sääntelyä sitten tarvittiinkin? Eikö kaikki keinot 'menestyä' olleetkaan sallittu?
Olisiko sitten parempi että valtiolla olisi kaikkeen monopoli? Vertaa vaikka 1980 luvun USA ja USSR. Itse ainakin asuisin mieluummin jenkeissä kuin neukkulassa, vaikka en sinänsä kannata kumpaakaan. Minusta valtion pitäisi toimia tasapainottavana tekijänä rikkaiden ja köyhien, vahvojen ja heikkojen välillä. Ketään ei pidä rajoittaa yrittämästä, päinvastoin siihen pitää kannustaa, mutta ketään ei myöskään pidä jättää oman onnensa nojaan vain koska ei satu pärjäämään. Kaikkein vastenmielisintä on tämä sosialismiin liittyvä kateus, kenelläkään ei saa mennä paremmin kuin jollain toisella, ainakaan paremmin kuin minulla.
Tuo mainitsemasi kateus toimii nykyään toisin päin kuin mainitsit. Rikkailla on valtaa=rahaa, ja heitä t. ainakin hyvin äänekäs vähemmistö näistä rikkaista ei pidä siitä, että köyhillä on mahdollisuus ns. olla valtion antamien tulosiirtojen turvin.
EI! Nekin vähät, mitä nämä köyhät saavat, pitää saada pois ns. parempaan käyttöön...eli rikkaiden rakennusprojekteihin, sijoitustileihin yms., koska tällöin ne ovat hyötykäytössä. Nyt ne ainoastaan turvaavat jokseenkin ihmisarvoisen elämän, joka on näiden 'stakhanoviittien' mielestä potaskaa...aina ollut.
Siispä rikkaat käyttävät valtaa ja laajoja verkostojaan (=lobbausta) luodakseen maan elinolosuhteet ja lainsäädännön sellaiseksi, ettei köyhillä ole yo. kaltaista vapautta; heidät halutaan taas vanhaan tuttuun liekaan. Paradoksaalista onkin, että köyhäthän jo ovat siinä surullisenkuuluisassa lieassa, tosin valtio on liean toisessa päässä.
Jos minulta kysytään, niin olen mieluummin valtion kuin jonkun yksityishenkilön lieassa - demokraattisesti valitun valtion johdon tahtoa pystyy jotenkin tulkitsemaan, mutta yksityishenkilö voi olla jotain aivan muuta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai eletään me konservatiivisuuden kulta-aikaa :D Eipä olisi tullut mieleenkään, kiitos hesarille kun valistaa meitä. Juuri sai Tynkkynen kansankiihotustuomion puolustaessaan suomalaisia vaikka ainoa joka kiihottui oli valtionsyyttäjä Raija Toiviainen, ja kohta Räsänen saa oman kiihotustuomionsa kristillisen näkemyksen esilletuonnista.
Kapitalismi on lyhykäisyydessään sitä, että ihminen omistaa omat tuotantovälineensä, eli aivonsa ja kätensä. Sosialismissa ne ovat valtion omaisuutta.
Mitenkäs sitten kapitalismin kehittyminen lopulta kauppamonopoliksi, eli lopulta se suurin ja isoin jyrää kaikki ne pienet yrittäjäkätöset takaisin kilometrijonon perälle muiden ulisijoiden sekaan?
Ai nytkö sitä sääntelyä sitten tarvittiinkin? Eikö kaikki keinot 'menestyä' olleetkaan sallittu?
Olisiko sitten parempi että valtiolla olisi kaikkeen monopoli? Vertaa vaikka 1980 luvun USA ja USSR. Itse ainakin asuisin mieluummin jenkeissä kuin neukkulassa, vaikka en sinänsä kannata kumpaakaan. Minusta valtion pitäisi toimia tasapainottavana tekijänä rikkaiden ja köyhien, vahvojen ja heikkojen välillä. Ketään ei pidä rajoittaa yrittämästä, päinvastoin siihen pitää kannustaa, mutta ketään ei myöskään pidä jättää oman onnensa nojaan vain koska ei satu pärjäämään. Kaikkein vastenmielisintä on tämä sosialismiin liittyvä kateus, kenelläkään ei saa mennä paremmin kuin jollain toisella, ainakaan paremmin kuin minulla.
Tuo mainitsemasi kateus toimii nykyään toisin päin kuin mainitsit. Rikkailla on valtaa=rahaa, ja heitä t. ainakin hyvin äänekäs vähemmistö näistä rikkaista ei pidä siitä, että köyhillä on mahdollisuus ns. olla valtion antamien tulosiirtojen turvin.
EI! Nekin vähät, mitä nämä köyhät saavat, pitää saada pois ns. parempaan käyttöön...eli rikkaiden rakennusprojekteihin, sijoitustileihin yms., koska tällöin ne ovat hyötykäytössä. Nyt ne ainoastaan turvaavat jokseenkin ihmisarvoisen elämän, joka on näiden 'stakhanoviittien' mielestä potaskaa...aina ollut.
Siispä rikkaat käyttävät valtaa ja laajoja verkostojaan (=lobbausta) luodakseen maan elinolosuhteet ja lainsäädännön sellaiseksi, ettei köyhillä ole yo. kaltaista vapautta; heidät halutaan taas vanhaan tuttuun liekaan. Paradoksaalista onkin, että köyhäthän jo ovat siinä surullisenkuuluisassa lieassa, tosin valtio on liean toisessa päässä.
Jos minulta kysytään, niin olen mieluummin valtion kuin jonkun yksityishenkilön lieassa - demokraattisesti valitun valtion johdon tahtoa pystyy jotenkin tulkitsemaan, mutta yksityishenkilö voi olla jotain aivan muuta...
Blaablaablaa...tyypillistä vasemmistohörhöilyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä on ihmisen omaa ansiota tai vikaa?
Suurinpiirtein kaikki, jos kysytään yksilöltä - sinulla on 'elämänhallintaongelmia', jos et saavuta jotain virstanpylvästä tiettyyn aikaan elämänkaaressasi.
Hassu termi tuo nykyisin runsaastikin viljelty 'elämänhallinta'; se tarkoittaa itse asiassa samaa kuin se lentävä lausahdus "jokainen on oman onnensa seppä".
Puhdas kiertoilmaus sille, ettei voisi vähempää kiinnostaa...koska se on valitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[queote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaikisellä ihmisellä on mahdollisuus parantaa elämisen laatuaan. Ei kannata juuttua uhripositioon vaikka olisi ns huono-osainen. Tieto on edelleen valtaa ja Suomessa siihen pääsee hyvin käsiksi esim julkisten kirjastojen kautta. Kannattaa pyrkiä moniulotteiseen näkemykseen asiasta kuin asiasta. Mustavalkoisuus on aina pahasta, se kaventaa ymmärrystä todellisuusesta.
Elämä on paljon muutakin kuin rahan ahnehtimista ja politisointia. Ennen osattiin elää pientä mutta silti ihan hyvää elämää. Keskusteltiin enemmän kasvokkain. Ihmiset tarvitsevat kohtaamisia ja puhetta, eikä sitä pysty kukaan edelleenkään estämään. Jokaikisellä on oma voimansa (ja omatuntonsa voima) niin kauan kuin henki pihisee, ikään katsomatta. Siitä voimasta ei kannata luopua. Sitä kannattaa arvostaa.
Helihelisanaheli.
Sanopa tuo vaikkapa työttömälle jonka äo on 85. Menisi ja kouluttautuisi superosaajaksi.
Pian äo 100 ihminen on samassa tilanteessa. Ei enää rahkeet riitä.No mitä työttömälle äo 85 pitäisi sanoa? Tai miten häneen tulisi suhtautua. Antaa joku haravointitehtävä ja maksaa samaa palkkaa kuin kirurgille?
Ensiksikin yleistä työaikaa pitäisi laskea ja saada työnantajat kilpailemaan työntekijöistä.
Kansalaispalkka käyttöön.Ratkaiset työttömän äo 85 tapauksen kansalaispalkalla? Miten se eroaa siitä että hän saa työttömyyskorvausta?
Hänen ei enää tarvitse olla mukana hyödyttömässä te-keskus byrokratiassa joka ei hyödytä muita kuin te-toimistossa hyödytöntä työtä tekeviä ja siitä palkkaa nostavia sekä erilaisia työttömiä kouluttava hämäriä konsulttiyrityksiä.
Eli luovutetaan työttömien äo 85sten suhteen ja julistetaan heidät turhiksi yhteiskunnan kuhnureiksi joille maksetaan palkkaa pelkästä olemassaolosta.
Jos tuo sinua rassaa kovasti, niin mene ja työllistä heitä.
Sanoin myös, että yleistä työaikaa on laskettava, että työtä voidaan jakaa suuremmalle joukolle, joten tämän äo 85 työttömän kin työllistymismahdollisuudet paranevat.
Lisäksi pitää palauttaa avustavat työt. Aivan järjetöntä että ne koulutetut tekee kaikenmaailman höpöhöpötöitä, mitkä ennen kuului jollekin apulaiselle ja nyt vie puoli työpäivää ja ne varsinaiset työt pitäisi hoitaa siinä toisessa puolikkaassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hänen mukaansa me elämme nyt julmassa ja armottomassa maailmassa, jossa vallitsee erittäin kovat ja konservatiiviset arvomaailmat. Koko 2000-luvun aikana Eurooppa ei ole ollut yhtä konservatiivinen kuin nyt."
Lopetin lukemisen tähän. Kuinka kujalla voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, meritokratian myötä eriarvoisuus ei ole vähentynyt tai poistunut, se on vaan muuttunut mikä on peruste. Joskus aikoinaan syntyminen oikeaan sukuun oli se tiketti hyvään asemaan yhteiskunnassa ja elämässä. Suhteet, vaurauden periminen.
Nyt se on älykkyys ja tietynlainen ahkera (ja usein edes jonkin verran ekstrovertti) toimeenpaneva temperamentti. Mutta nämä ovat yhtä lailla perittyjä asioita kuin sukunimikin pääosin, ei jotain minkä ihminen valiltsee. Ja kuitenkin ne määrää elämässä pärjäämisen ja yhteisön arvostuksen.
Niinhän sitä sanotaan että "siinä on tikapuut, sen kun kiipeät", että varakkuudesta riippumatta kuka tahannsa voi opiskella vaikka tohtoriksi. Niin voi, mutta entä jos on perinyt heikon matemaattis-loogisen älykkyyden, ei omaa ollenkaan akateemisiin opintoihin sopivaa temperamenttia ja älyä, niin mites sitten kiivitään?
Sitten kiivetään niin korkealle kuin niillä lahjoilla pääsee.
Mikään yhteiskuntajärjestelmä ei tuota kaikista yhtä lahjakkaita.
Toisaalta joku voi olla ihan yhtä lahjakas omalla alallaan, joka on vaikka jotain suorittavaa työtä kuin se akateemisesti koulutettu. Nykyään vaan arvostetaan kohtuuuttomasti enemmän juuri matemaattis-loogiseen älyyn perustuvia ammatteja, ja tämä arvostus näkyy palkassa. Lahjakas automekaanikko on monen mielestä pelkkä duunari ja se että tämä on yhteisön näkemys näkyy automekaanikon palkkakuitissa, ei mitään ihailtavaa, mutta lahjakas tekniikan tohtori tai geentutkija on hienoa ja heille maksetaan hyvin.
Iso ongelma tässä meritokratiassa tosiaan on myös se, että geenilotossa ja/tai suotuisassa kasvuympäristössä voittaneet eivät usein tunne myötätuntoa muita kohtaan, koska ajatellaan että niillä kaikilla muillakin olisi samat mahdollisuudet pärjätä ja vaurastua itse. Näin veronmaksuhalu laskee, halu hyväksyä se että yhteiskunnassa tulee aina olemaan osa jotka ei esim. pysty työelämään, ja näihin kuuluu myös muita kuin selvästi fyysisesti vammautuneitai tai sairaita.
Nuohan ne ovat luusereiden vakioselityksiä. Jos jollakin ei ole ollut"suotuisaa kasvuympäristöä" niin sitten keksitään tekosyyksi geenit:D:D. Jos samoista lähtökohdista toinen jää siivoojaksi ja toinen lukee tekniikan tohtoriksi niin luuseri syyttää geenejä eikä suinkaan omaa laiskuuttaan:D
Ja itse olen erittäin veronmaksuhaluton elättämään pummeja
Muistele sitä omaa alakoulu/asteen luokkaasi. Olisiko sinusta ihan kaikista ollut sieltä tekniikan tohtoreiksi? Että kunhan olisi vaan ahkerasti lukenut, niin kaikki sieltä luokallesi olisi voinut väitellä tekniikan tohtoriksi? Teillä kaikilla oli samat lähtökohdat, jopa samat kouluruuat ja luokkakaverit.
Meillä sattui olemaan sellainen luokka, että varmasti kaikilla olisi ollut siihen kapasiteettia. Osa vaan oli luonteeltaan sellaisia ettei mikään akateemisuus olisi tullut kuuloonkaan. Ei mitään kiinnostusta opiskeluun.
Mutta tunnen kyllä myös niin typeriä tapauksia, että ihmettelen miten ovat päässeet edes lukion läpi. Ehkä heillekin joku tohtorinhattu olisi tullut, jos olisivat riittävän kauan saaneet hioa pääsykokeita, kandia, gradua ja väikkäriä.
Oman tuttavapiirin perusteella sanoisin kyllä että joku 90% ihmisistä on kyvykkäitä älyn puolesta hankkimaan sen tohtorinhatun. Suurimmalla osalla homma tyssää siihen että pitäisi nähdä vaivaa asioiden eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, meritokratian myötä eriarvoisuus ei ole vähentynyt tai poistunut, se on vaan muuttunut mikä on peruste. Joskus aikoinaan syntyminen oikeaan sukuun oli se tiketti hyvään asemaan yhteiskunnassa ja elämässä. Suhteet, vaurauden periminen.
Nyt se on älykkyys ja tietynlainen ahkera (ja usein edes jonkin verran ekstrovertti) toimeenpaneva temperamentti. Mutta nämä ovat yhtä lailla perittyjä asioita kuin sukunimikin pääosin, ei jotain minkä ihminen valiltsee. Ja kuitenkin ne määrää elämässä pärjäämisen ja yhteisön arvostuksen.
Niinhän sitä sanotaan että "siinä on tikapuut, sen kun kiipeät", että varakkuudesta riippumatta kuka tahannsa voi opiskella vaikka tohtoriksi. Niin voi, mutta entä jos on perinyt heikon matemaattis-loogisen älykkyyden, ei omaa ollenkaan akateemisiin opintoihin sopivaa temperamenttia ja älyä, niin mites sitten kiivitään?
Sitten kiivetään niin korkealle kuin niillä lahjoilla pääsee.
Mikään yhteiskuntajärjestelmä ei tuota kaikista yhtä lahjakkaita.
Toisaalta joku voi olla ihan yhtä lahjakas omalla alallaan, joka on vaikka jotain suorittavaa työtä kuin se akateemisesti koulutettu. Nykyään vaan arvostetaan kohtuuuttomasti enemmän juuri matemaattis-loogiseen älyyn perustuvia ammatteja, ja tämä arvostus näkyy palkassa. Lahjakas automekaanikko on monen mielestä pelkkä duunari ja se että tämä on yhteisön näkemys näkyy automekaanikon palkkakuitissa, ei mitään ihailtavaa, mutta lahjakas tekniikan tohtori tai geentutkija on hienoa ja heille maksetaan hyvin.
Iso ongelma tässä meritokratiassa tosiaan on myös se, että geenilotossa ja/tai suotuisassa kasvuympäristössä voittaneet eivät usein tunne myötätuntoa muita kohtaan, koska ajatellaan että niillä kaikilla muillakin olisi samat mahdollisuudet pärjätä ja vaurastua itse. Näin veronmaksuhalu laskee, halu hyväksyä se että yhteiskunnassa tulee aina olemaan osa jotka ei esim. pysty työelämään, ja näihin kuuluu myös muita kuin selvästi fyysisesti vammautuneitai tai sairaita.
Nuohan ne ovat luusereiden vakioselityksiä. Jos jollakin ei ole ollut"suotuisaa kasvuympäristöä" niin sitten keksitään tekosyyksi geenit:D:D. Jos samoista lähtökohdista toinen jää siivoojaksi ja toinen lukee tekniikan tohtoriksi niin luuseri syyttää geenejä eikä suinkaan omaa laiskuuttaan:D
Ja itse olen erittäin veronmaksuhaluton elättämään pummeja
Muistele sitä omaa alakoulu/asteen luokkaasi. Olisiko sinusta ihan kaikista ollut sieltä tekniikan tohtoreiksi? Että kunhan olisi vaan ahkerasti lukenut, niin kaikki sieltä luokallesi olisi voinut väitellä tekniikan tohtoriksi? Teillä kaikilla oli samat lähtökohdat, jopa samat kouluruuat ja luokkakaverit.
Meillä sattui olemaan sellainen luokka, että varmasti kaikilla olisi ollut siihen kapasiteettia. Osa vaan oli luonteeltaan sellaisia ettei mikään akateemisuus olisi tullut kuuloonkaan. Ei mitään kiinnostusta opiskeluun.
Mutta tunnen kyllä myös niin typeriä tapauksia, että ihmettelen miten ovat päässeet edes lukion läpi. Ehkä heillekin joku tohtorinhattu olisi tullut, jos olisivat riittävän kauan saaneet hioa pääsykokeita, kandia, gradua ja väikkäriä.
Oman tuttavapiirin perusteella sanoisin kyllä että joku 90% ihmisistä on kyvykkäitä älyn puolesta hankkimaan sen tohtorinhatun. Suurimmalla osalla homma tyssää siihen että pitäisi nähdä vaivaa asioiden eteen.
Jos sen tohtorinhatun pystyy oikeasti hankkimaan lähes jokainen, niin miksi sitä arvostetaan niin paljon? Sen yleisen arvostuksenhan pitäisi silloin olla sama kuin vaikkapa siivouksen.
Persutkin olisivat voineet menestyä vaaleissa mutta k*mukat kiusaa persujen äänestäjiä. Toi touhu on jotain niin sairasta. Ei demokratia voi ikinä toimia.
Vierailija kirjoitti:
Persutkin olisivat voineet menestyä vaaleissa mutta k*mukat kiusaa persujen äänestäjiä. Toi touhu on jotain niin sairasta. Ei demokratia voi ikinä toimia.
No mikä sitten toimisi? Oklokratiako, vaiko se perus fasuilu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persutkin olisivat voineet menestyä vaaleissa mutta k*mukat kiusaa persujen äänestäjiä. Toi touhu on jotain niin sairasta. Ei demokratia voi ikinä toimia.
No mikä sitten toimisi? Oklokratiako, vaiko se perus fasuilu?
On kyllä vahvasti ilmoilla taas demokratian murentuminen juurikin 'rahvaanvallaksi' - äänekkäin saa kaiken huomion.
Vierailija kirjoitti:
Ei talous ole koskaan ollut demokraattinen järjestelmä länsimaissa.
Ei Neuvostoliiton toteuttama suunnitelmatalouskaan ollut erityisen demokraattinen järjestelmä etenkin kun huomattava osa yhteiskunnan voimavaroista ohjattiin asevarusteluun samalla kun neuvostokansalaisten piti jonottaa tuntikausia voidakseen ostaa tavaliisia perushyödykkeitä. Vapaa markkinatalous vastaa paremmin kansalaisten erilaisiin tarpeisiin kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti. Jos suomalaiset haluavat syödä esimerkiksi monenlaisia suklaalaatuja, niitä tuotetaan kilpailevissa yrityksissä vastaamaan kuluttajien oletettuja tarpeitaan eikä vain valmisteta kahta tai kolmea virallista suklaalaatua, joiden määrästä ja laadusta on päätetty etukäteen jossain Valtion keskussuunnitteluvirastossa.
Alue: Aihe vapaa
Monilla ihmisillä on ajatusluuppeja - arvoiksikin niitä silloin tällöin sanotaan.