Lue keskustelun säännöt.
Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä
23.09.2021 |
Pohjois-Pohjanmaalla on sattunut erikoislaatuinen onnettomuus, jossa osallisena olivat auto, koira ja koiranulkoiluttaja.
Tapauksesta ensimmäisenä uutisoineen paikallislehti Pyhäjokiseudun mukaan onnettomuus sattui, kun koiraansa ulkoiluttanut henkilö jäi juttusille vastaan tulleiden tuttaviensa kanssa.
Tuttavat olivat liikkeellä autolla ja kuulumisten vaihdon aikana ulkoiluttajan vyötärölle kiinnitetty koira juoksenteli auton lähistöllä.
Kun juttutuokio päättyi, auto lähti liikkeelle. Koiran ulkoilutushihna oli kietoutunut auton peräkoukkuun. Autoilijat eivät sitä huomanneet ja sekä koira että sen ulkoiluttaja jäivät roikkumaan auton perään.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008284506.html?utm_medium=promobo…
Kommentit (606)
Ketju täynnä älyttömyyksiä ja syyttelyä. Minua kiinnostaa vain tieto siitä miten kävi tälle koiran lenkittäjälle ja koiralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Kiitos kommenteistasi, mutta en jaksanut lukea sitä kokonaan, koska sinä olet väärässä. Joskus olisi hyvä osata myös myöntää se ja oppia jotakin.
Et lukenut kokonaan, mutta olen väärässä?
Laitappa kaikki kohdat jossa olen mielestäsi väärässä ja sitten linkit miten asiat pitäisi sinun ielestä olla?
PS Jos et huomaa autosi perässä roikkuvan ihmistä ja koiraa, ei ole auton rattiin asiaa.
On lukenut jo koko ketjun ja laittanut tänne omat kommenttini.. Sinä olet väärässä, muuta kommenttia ei nyt tule.
Ei vaan sinä olet pelle, et pysty perustelemaan yhtäkään väitettäsi ja huomasit sen itsekin ja nyt yrität epätoivoista "...muuta kommenttia ei nyt tule", kun todellisuudessa sulla ei ole mitään argumenttia puolellasi.
Olet pelkkä trolli, aikuinen ihminen pystyy perustelemaan väitteensä faktoin.
SIINÄ meidän kahden ero, minä perustelen ja olen faktoineni oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Ketju täynnä älyttömyyksiä ja syyttelyä. Minua kiinnostaa vain tieto siitä miten kävi tälle koiran lenkittäjälle ja koiralle.
Koira kuoli.
Naisella päästä puuttuu pala ja käsi amputoidaan.
Mutta pääasia, että autoilijaa ei syytetä mistään, ei edes tutkita liikenteen vaarantamista / vamman aiheuttamista.
Kyllä tässä olisi korvausvaatimukselle perusteita.
pulu kirjoitti:
Täällä on niin paljon jankkausta, että en lukenut viimeistä neljää sivua pidemmälle, joten en tiedä, onko tieto päivitetty jo tännekin, mutta kerron silti: onnettomuudessa ollut nainen on jouduttu viemään amputoitavaksi. Tiettävästi toinen käsi on amputoitu, mutta en tiedä varmaksi, mistä kohtaa kättä. Lisäksi päästä puuttuu iso palanen. Nainen on tehohoidossa ja tila on huono.
Valitettavasti koira menehtyi vammoihinsa.
Oikeesti? Mistä tiedät? Ihan kamalaa
:( eikös tää nainen ollut ikäihminen itsekin vai? Mitenhän iäkäs selviää amputoinnista ja jos päästäkin puuttuu palanen. Tuleekohan ns. normaalisti enää tajuihinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Kiitos kommenteistasi, mutta en jaksanut lukea sitä kokonaan, koska sinä olet väärässä. Joskus olisi hyvä osata myös myöntää se ja oppia jotakin.
Et lukenut kokonaan, mutta olen väärässä?
Laitappa kaikki kohdat jossa olen mielestäsi väärässä ja sitten linkit miten asiat pitäisi sinun ielestä olla?
PS Jos et huomaa autosi perässä roikkuvan ihmistä ja koiraa, ei ole auton rattiin asiaa.
On lukenut jo koko ketjun ja laittanut tänne omat kommenttini.. Sinä olet väärässä, muuta kommenttia ei nyt tule.
Ei vaan sinä olet pelle, et pysty perustelemaan yhtäkään väitettäsi ja huomasit sen itsekin ja nyt yrität epätoivoista "...muuta kommenttia ei nyt tule", kun todellisuudessa sulla ei ole mitään argumenttia puolellasi.
Olet pelkkä trolli, aikuinen ihminen pystyy perustelemaan väitteensä faktoin.
SIINÄ meidän kahden ero, minä perustelen ja olen faktoineni oikeassa.
Melko pitkään kirjoittelut tuota vastaustasi, taidat oikein kihistä raivosta siellä :) Sitä se teettää, kun ei ymmärrä olevansa väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju täynnä älyttömyyksiä ja syyttelyä. Minua kiinnostaa vain tieto siitä miten kävi tälle koiran lenkittäjälle ja koiralle.
Koira kuoli.
Naisella päästä puuttuu pala ja käsi amputoidaan.
Mutta pääasia, että autoilijaa ei syytetä mistään, ei edes tutkita liikenteen vaarantamista / vamman aiheuttamista.
Kyllä tässä olisi korvausvaatimukselle perusteita.
Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Kiitos kommenteistasi, mutta en jaksanut lukea sitä kokonaan, koska sinä olet väärässä. Joskus olisi hyvä osata myös myöntää se ja oppia jotakin.
Et lukenut kokonaan, mutta olen väärässä?
Laitappa kaikki kohdat jossa olen mielestäsi väärässä ja sitten linkit miten asiat pitäisi sinun ielestä olla?
PS Jos et huomaa autosi perässä roikkuvan ihmistä ja koiraa, ei ole auton rattiin asiaa.
On lukenut jo koko ketjun ja laittanut tänne omat kommenttini.. Sinä olet väärässä, muuta kommenttia ei nyt tule.
Ei vaan sinä olet pelle, et pysty perustelemaan yhtäkään väitettäsi ja huomasit sen itsekin ja nyt yrität epätoivoista "...muuta kommenttia ei nyt tule", kun todellisuudessa sulla ei ole mitään argumenttia puolellasi.
Olet pelkkä trolli, aikuinen ihminen pystyy perustelemaan väitteensä faktoin.
SIINÄ meidän kahden ero, minä perustelen ja olen faktoineni oikeassa.
Melko pitkään kirjoittelut tuota vastaustasi, taidat oikein kihistä raivosta siellä :) Sitä se teettää, kun ei ymmärrä olevansa väärässä.
Älä sitten kirjoittele tänne, jos et mitään mistään ymmärrä (niinkuin kirjoituksistasi selviää).
Lapsen tasolla oleva pelle, joka ei pysty perustelemaan väitteitään, eli lapsi.
Aikuinen pystyy perusteleemaan esittämäänsä.
PS Ota nyt ne lääkkeet, mitä kerroit aikaisemmin kaipaavasi, kun huusit täällä "lääkkeet, lääkkeet", eikö hoitaja tullut vielä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Kiitos kommenteistasi, mutta en jaksanut lukea sitä kokonaan, koska sinä olet väärässä. Joskus olisi hyvä osata myös myöntää se ja oppia jotakin.
Et lukenut kokonaan, mutta olen väärässä?
Laitappa kaikki kohdat jossa olen mielestäsi väärässä ja sitten linkit miten asiat pitäisi sinun ielestä olla?
PS Jos et huomaa autosi perässä roikkuvan ihmistä ja koiraa, ei ole auton rattiin asiaa.
On lukenut jo koko ketjun ja laittanut tänne omat kommenttini.. Sinä olet väärässä, muuta kommenttia ei nyt tule.
Ei vaan sinä olet pelle, et pysty perustelemaan yhtäkään väitettäsi ja huomasit sen itsekin ja nyt yrität epätoivoista "...muuta kommenttia ei nyt tule", kun todellisuudessa sulla ei ole mitään argumenttia puolellasi.
Olet pelkkä trolli, aikuinen ihminen pystyy perustelemaan väitteensä faktoin.
SIINÄ meidän kahden ero, minä perustelen ja olen faktoineni oikeassa.
Melko pitkään kirjoittelut tuota vastaustasi, taidat oikein kihistä raivosta siellä :) Sitä se teettää, kun ei ymmärrä olevansa väärässä.
Tätä tosiasiaa myös tukee se, että sinä menit henkilökohtaisuuksiin, minä en.
Että se niistä sinun faktoistasi. Minä pyyhin niillä perseeni.
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan raksamiehelle ja sähkärille että rauhoitutte ja jätätte nyt vaan lapselliset simulointikinastelut väliin. Sen sijaan voisitte tehdä empiirisen tutkimuksen ja roikottaa toisianne auton perässä vuorotellen! 😙
😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju täynnä älyttömyyksiä ja syyttelyä. Minua kiinnostaa vain tieto siitä miten kävi tälle koiran lenkittäjälle ja koiralle.
Koira kuoli.
Naisella päästä puuttuu pala ja käsi amputoidaan.
Mutta pääasia, että autoilijaa ei syytetä mistään, ei edes tutkita liikenteen vaarantamista / vamman aiheuttamista.
Kyllä tässä olisi korvausvaatimukselle perusteita.
Kuka hakisi ja keneltä korvausta ja millä perusteella?
Mikä helvetin simulaatiopsykoosi, kun toinen makaa sairaalassa ja ehkä kuolee. Kamala tapa kuolla tai vammautua. Niin turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?
Minä en halua.
Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju täynnä älyttömyyksiä ja syyttelyä. Minua kiinnostaa vain tieto siitä miten kävi tälle koiran lenkittäjälle ja koiralle.
Koira kuoli.
Naisella päästä puuttuu pala ja käsi amputoidaan.
Mutta pääasia, että autoilijaa ei syytetä mistään, ei edes tutkita liikenteen vaarantamista / vamman aiheuttamista.
Kyllä tässä olisi korvausvaatimukselle perusteita.
Lähde?
Taitaa olla niinkin luotettava lähde kuin eräs rikoskeskustelupalsta, jonka nimi jostain syystä on kiellettyjen sanojen listalla. Sieltä ainakin itse luin saman tiedon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö noissa vyötärölle kiinnitettävissä valjaissa ole mitään turvamekanismia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju täynnä älyttömyyksiä ja syyttelyä. Minua kiinnostaa vain tieto siitä miten kävi tälle koiran lenkittäjälle ja koiralle.
Koira kuoli.
Naisella päästä puuttuu pala ja käsi amputoidaan.
Mutta pääasia, että autoilijaa ei syytetä mistään, ei edes tutkita liikenteen vaarantamista / vamman aiheuttamista.
Kyllä tässä olisi korvausvaatimukselle perusteita.
Kuka hakisi ja keneltä korvausta ja millä perusteella?
Olihan se siinä sanottu, vamman aiheuttaminen törkeällä liikenteen vaarantamisella.
-Autoilijan vakuutus korvaa tämän(kin), tai korvaisi, jos poliisi tutkisi, nyt vakuutusyhtiö kiittää ja kumartaa vastuunsa pois.
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?
Minä en halua.
Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.
Täällä on 20 sivua jo perusteltu asiaa. Sinä olet joko trolli tai joku jolla ei ole a) korttia b) ajokokemusta c) auton turvalliseen ajamiseen vaadittavaa ajokokemusta.
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä puolustelette tota autoilijaa, eikö teillä ole lapsia, haluatteko todella tämän tasoisia kuskeja lasten koulureiteille?
Minä en halua.
Ei ole ihmisoikeus saada ajaa autoa, jos ei ole tarvittavia kykyjä siihen.
Miksi lapseni takertuisi koulumatkallaan jonkun auton peräkoukkuun?
Onko tiedossa mikä on auton merkki ja malli?
Oliko pakettiauto?
Mikään pieni henkilöauto tuskin on, kun kerran autossa on peräkoukku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autokuskilta kortti pois jos ei huomaa, että peräkoukussa roikkuu koira ja lenkkeilijä 2 km matkan!
Kun menet seuraavan kerran auton rattiin niin aja syrjäisellä tiellä pari kilometriä. Katso näetkö peileistä vetokoukkuasi? Tai jos sitä ei ole niin peräpään rekisterinumeroa. Kiinnitä autoon extrapainoa ja kerro tuntuiko erilaiselta.
Miksi se vetokoukku pitäisi näkyä?
-Ihminen ja koira kyllä näkyy, jos vaan viitsii katsoa.
Ja kyllä huomaa extra painon heti, on kokeiltu, on vedetty pellolla liukkaan heinän päällä pulkkaa ja heti liikkeelle lähdettäessä huomaa eron. Saati sitten esim peräkärryllä, joka ei tosin vastusta niin paljoa, koska kulkee renkailla ja laakereilla.
TÄYSIN autoilijan syytä, ei katsonut peiliin, ei koko aikana, ajoi vaan suoraan kotiin katsomatta peileihin.
Jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa kymmenen sekunnin välein.
Jos olisi edes KERRAN katsonut, tilanne olisi ollut siinä, mutta ei.
Näkeekö sinun autosi peileistä metrin- parin päähän auton taakse maahan, minulla ei sellaista autoa ole. Paikalla on varmasti käyneet poliisit ja todenneet ettei syytä.tutkintaan ole.
Syyttäminen ja tuomio demokratiassa pitää perustua oikeudenmukaisuuteen, ei av mammojen oletuksiin tosiasioista.