Lue keskustelun säännöt.
Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä
23.09.2021 |
Pohjois-Pohjanmaalla on sattunut erikoislaatuinen onnettomuus, jossa osallisena olivat auto, koira ja koiranulkoiluttaja.
Tapauksesta ensimmäisenä uutisoineen paikallislehti Pyhäjokiseudun mukaan onnettomuus sattui, kun koiraansa ulkoiluttanut henkilö jäi juttusille vastaan tulleiden tuttaviensa kanssa.
Tuttavat olivat liikkeellä autolla ja kuulumisten vaihdon aikana ulkoiluttajan vyötärölle kiinnitetty koira juoksenteli auton lähistöllä.
Kun juttutuokio päättyi, auto lähti liikkeelle. Koiran ulkoilutushihna oli kietoutunut auton peräkoukkuun. Autoilijat eivät sitä huomanneet ja sekä koira että sen ulkoiluttaja jäivät roikkumaan auton perään.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008284506.html?utm_medium=promobo…
Kommentit (606)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.
Tee nyt vaan se lupaamisi tietokonesimulaatio, jos olisit oikeasti insinööri (varsinkin diplomi), niin tietäisit itsekin, että noilla muuttujilla et pysty sitä tekemään, koska sinulla ei ole mitään tieteellistä pohjaa sille, miten a) kuski, b)koira, c)koiraulkoiluttaja d)naru ja e) auto toimivat tilanteissa. Pitäisi tietää kaikkien toiminta tilanteessa ja sittenkin vaikeaa. Fysiikan lait kun eivät tunne koiran luontoa, eikä ihmisen ja miten toimisivat tilanteessa.
-Eli sulta puuttuu koko pohja tuollaiselle laskelmalle.
-Jos olisit DI, tietäisit tämän mahdottomaksi.
Tässä taisi kuitenkin olla kyse siitä että olisiko autoilijalla ollut mahdollisuutta havaita roikkujaa. Tämän simulointi olisi aika helppoa esim Unity:llä. Voisi kokeilla eri kappaleiden massoilla, auton kiihtyvyyksillä, narun pituuksilla millainen nykäys autoon kohdistuu, ja myöhemmin kuinka suuri ylimääräinen vastus tasaisessa ajonopeudessa. Sitten voisi arvioida olisiko nykäys ja vastus riittävän suuria jotta kuskin olisi ne mahdollista havaita. Simuloinnissa voisi ajaa kaksi skenaariota päällekäin, toinen ilman roikkujaa ja toinen roikkujan kanssa ja vertailla vaikutusta.
Mitään koirien juoksenteluja ei tarvitse simuloida.
Ammattikoulun tasoinen simulointi.
Todellisessa simuloinnissa pitää tietää KAIKKI muuttujat, joita tässäkin on niin paljon, ettette pysty tällaista simulaatiota tekemään, sinun ehdottama simulaatio toimisi kiinteillä liikkumattomilla kappaleilla, joiden massat olisi tarkalleen tiedossa ja muoto sellainen, ettei ktikakerroin muutu kappaleen erimuotoisten puolien mukana.
-Pitäisi tietää lähtötilanne, miten koira ja ihminen olivat suhteessa autoon, kunka paljon painoivat, narun pituus, narun jousto jnejne.
-Eli ETTE PYSTY tällaista simulaatiota tekemään.
Lisään vielä omaani, että pitäisi lisäksi tuntea tarkalleen, miten koira ja ihminen käyttäytyvät kun heitä vedetään pitkin tietä, kaikki tämä vaikuttaa, eli esitä nyt se "tietokonesimulaatiosi", minkä väitit osaavasi tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Rohkenen väittää, että et olisi huomannut, onko pulkka perässä vai ei, jos et olisi tiennyt, että sen pitäisi olla siellä ja tämän takia koko ajan seurannut, pysyykö pulkka ja matkustaja kyydissä. Ja toki on hieman eri asia ajaa jollain 90-luvun peltoautolla kuin vaikkapa 2010-luvun nelivetomaasturilla.
Millä "90-luvun peltoautolla"?
Autona oli Mitsubishi outlander 2008, neliveto, 200hv.
Kyllä teiltä pitää ottaa kortit pois, jos jopa itse myönnätte, ettette olisi huomanneet mitään.
-Mitä sitten kun suojatiellä tarttuu lapsi autoosi, no ei mitään tietenkään kun syy ei ole sinun, vaan lapsen.
Eiköhän se kortti pitäisi ennemmin ottaa pois kuskilta, joka vetää toista ihmistä pulkalla auton perässä...
No jos ne koiranulkoiluttajat oppis tästä jotain eikä pitäis sitä kouraa pitkässä lieassa, joka pahimmassa tapauksessa menee pyörätien poikki ja pyöräilijä ajaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Rohkenen väittää, että et olisi huomannut, onko pulkka perässä vai ei, jos et olisi tiennyt, että sen pitäisi olla siellä ja tämän takia koko ajan seurannut, pysyykö pulkka ja matkustaja kyydissä. Ja toki on hieman eri asia ajaa jollain 90-luvun peltoautolla kuin vaikkapa 2010-luvun nelivetomaasturilla.
Millä "90-luvun peltoautolla"?
Autona oli Mitsubishi outlander 2008, neliveto, 200hv.
Kyllä teiltä pitää ottaa kortit pois, jos jopa itse myönnätte, ettette olisi huomanneet mitään.
-Mitä sitten kun suojatiellä tarttuu lapsi autoosi, no ei mitään tietenkään kun syy ei ole sinun, vaan lapsen.
Eiköhän se kortti pitäisi ennemmin ottaa pois kuskilta, joka vetää toista ihmistä pulkalla auton perässä...
Ihan normaalia harrastelua ja suljetulla alueella sallittua ja peltoalueemme on sellainen alue.
Väittämälläsi voisi olla jotain arvoa, jos pulkkaa olisi vedetty autotiellä, niin kuin tässä koiraa ja ihmistä.
Me vedetään myös moottorikelkalla ja crossipyörällä näitä ja muutakin, esim niitä veneen perässä vedettäviä patjoja.
Ja kesällä niitä vedetään veneen perässä, sulle varmaan kauhea asia..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Kiitos kommenteistasi, mutta en jaksanut lukea sitä kokonaan, koska sinä olet väärässä. Joskus olisi hyvä osata myös myöntää se ja oppia jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.
Tee nyt vaan se lupaamisi tietokonesimulaatio, jos olisit oikeasti insinööri (varsinkin diplomi), niin tietäisit itsekin, että noilla muuttujilla et pysty sitä tekemään, koska sinulla ei ole mitään tieteellistä pohjaa sille, miten a) kuski, b)koira, c)koiraulkoiluttaja d)naru ja e) auto toimivat tilanteissa. Pitäisi tietää kaikkien toiminta tilanteessa ja sittenkin vaikeaa. Fysiikan lait kun eivät tunne koiran luontoa, eikä ihmisen ja miten toimisivat tilanteessa.
-Eli sulta puuttuu koko pohja tuollaiselle laskelmalle.
-Jos olisit DI, tietäisit tämän mahdottomaksi.
Tässä taisi kuitenkin olla kyse siitä että olisiko autoilijalla ollut mahdollisuutta havaita roikkujaa. Tämän simulointi olisi aika helppoa esim Unity:llä. Voisi kokeilla eri kappaleiden massoilla, auton kiihtyvyyksillä, narun pituuksilla millainen nykäys autoon kohdistuu, ja myöhemmin kuinka suuri ylimääräinen vastus tasaisessa ajonopeudessa. Sitten voisi arvioida olisiko nykäys ja vastus riittävän suuria jotta kuskin olisi ne mahdollista havaita. Simuloinnissa voisi ajaa kaksi skenaariota päällekäin, toinen ilman roikkujaa ja toinen roikkujan kanssa ja vertailla vaikutusta.
Mitään koirien juoksenteluja ei tarvitse simuloida.
Ammattikoulun tasoinen simulointi.
Todellisessa simuloinnissa pitää tietää KAIKKI muuttujat, joita tässäkin on niin paljon, ettette pysty tällaista simulaatiota tekemään, sinun ehdottama simulaatio toimisi kiinteillä liikkumattomilla kappaleilla, joiden massat olisi tarkalleen tiedossa ja muoto sellainen, ettei ktikakerroin muutu kappaleen erimuotoisten puolien mukana.
-Pitäisi tietää lähtötilanne, miten koira ja ihminen olivat suhteessa autoon, kunka paljon painoivat, narun pituus, narun jousto jnejne.
-Eli ETTE PYSTY tällaista simulaatiota tekemään.
Niin, tuntuu siltä kuin pitäisi kirjoittaa edellinen kommenttini uudestaan. Simuloinnissa on aina kyseessä yksinkertaistus, abstraktio. Tässä tapauksessa tavoitteena on saada selville että onko kuskilla mahdollisuutta huomata nykäystä/vastusta _millään_ järkevillä lähtöarvoilla. Simulaatioita ajettaisiin useita, useilla eri parametreilla ja jokaisessa arvioidaan kuskin mahdollisuus havaita roikkuja. Tarkoitus ei ole yrittää toistaa onnettomuus uudestaan mahdollisimman tarkasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Kiitos kommenteistasi, mutta en jaksanut lukea sitä kokonaan, koska sinä olet väärässä. Joskus olisi hyvä osata myös myöntää se ja oppia jotakin.
Et lukenut kokonaan, mutta olen väärässä?
Laitappa kaikki kohdat jossa olen mielestäsi väärässä ja sitten linkit miten asiat pitäisi sinun ielestä olla?
PS Jos et huomaa autosi perässä roikkuvan ihmistä ja koiraa, ei ole auton rattiin asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on niin paljon jankkausta, että en lukenut viimeistä neljää sivua pidemmälle, joten en tiedä, onko tieto päivitetty jo tännekin, mutta kerron silti: onnettomuudessa ollut nainen on jouduttu viemään amputoitavaksi. Tiettävästi toinen käsi on amputoitu, mutta en tiedä varmaksi, mistä kohtaa kättä. Lisäksi päästä puuttuu iso palanen. Nainen on tehohoidossa ja tila on huono.
Valitettavasti koira menehtyi vammoihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.
Tee nyt vaan se lupaamisi tietokonesimulaatio, jos olisit oikeasti insinööri (varsinkin diplomi), niin tietäisit itsekin, että noilla muuttujilla et pysty sitä tekemään, koska sinulla ei ole mitään tieteellistä pohjaa sille, miten a) kuski, b)koira, c)koiraulkoiluttaja d)naru ja e) auto toimivat tilanteissa. Pitäisi tietää kaikkien toiminta tilanteessa ja sittenkin vaikeaa. Fysiikan lait kun eivät tunne koiran luontoa, eikä ihmisen ja miten toimisivat tilanteessa.
-Eli sulta puuttuu koko pohja tuollaiselle laskelmalle.
-Jos olisit DI, tietäisit tämän mahdottomaksi.
Tässä taisi kuitenkin olla kyse siitä että olisiko autoilijalla ollut mahdollisuutta havaita roikkujaa. Tämän simulointi olisi aika helppoa esim Unity:llä. Voisi kokeilla eri kappaleiden massoilla, auton kiihtyvyyksillä, narun pituuksilla millainen nykäys autoon kohdistuu, ja myöhemmin kuinka suuri ylimääräinen vastus tasaisessa ajonopeudessa. Sitten voisi arvioida olisiko nykäys ja vastus riittävän suuria jotta kuskin olisi ne mahdollista havaita. Simuloinnissa voisi ajaa kaksi skenaariota päällekäin, toinen ilman roikkujaa ja toinen roikkujan kanssa ja vertailla vaikutusta.
Mitään koirien juoksenteluja ei tarvitse simuloida.
Ammattikoulun tasoinen simulointi.
Todellisessa simuloinnissa pitää tietää KAIKKI muuttujat, joita tässäkin on niin paljon, ettette pysty tällaista simulaatiota tekemään, sinun ehdottama simulaatio toimisi kiinteillä liikkumattomilla kappaleilla, joiden massat olisi tarkalleen tiedossa ja muoto sellainen, ettei ktikakerroin muutu kappaleen erimuotoisten puolien mukana.
-Pitäisi tietää lähtötilanne, miten koira ja ihminen olivat suhteessa autoon, kunka paljon painoivat, narun pituus, narun jousto jnejne.
-Eli ETTE PYSTY tällaista simulaatiota tekemään.
Niin, tuntuu siltä kuin pitäisi kirjoittaa edellinen kommenttini uudestaan. Simuloinnissa on aina kyseessä yksinkertaistus, abstraktio. Tässä tapauksessa tavoitteena on saada selville että onko kuskilla mahdollisuutta huomata nykäystä/vastusta _millään_ järkevillä lähtöarvoilla. Simulaatioita ajettaisiin useita, useilla eri parametreilla ja jokaisessa arvioidaan kuskin mahdollisuus havaita roikkuja. Tarkoitus ei ole yrittää toistaa onnettomuus uudestaan mahdollisimman tarkasti.
Eli myönnät nyt sitten itsekin, ette pysty tällaista simulaatiota tekemään, miksi et myöntäönyt heti alussa, vaan jatkoit trollaamista?
Toisekseen, simulaation tarkoitus on nimenomaan kuvata tapahtunut mahdollisimman realistisesti, muutenhan simulaatiolla ei ole mitään arvoa, tajuatko edes tämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiselta lähti käsi ja koiralta henki.
-Mutta autoilijaa ei saa syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi käsittää miten on voinut tapahtua!
Niin. Maailmassa monta ihmeellistä asiaa.. joita vaikeaa ymmärtää, ainakin tämän ketjun perusteella :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä poliisin pitäisi ainakin tutkia tämä asia, ei voi olla noin, että päästä puuttuu pala, kasi amputoitu, koira kuollut ja asiaa ei edes tutkita liikenteen vaarantamisena/vammantuottamuksena?
Kyllä tässä ketjussa on mammoilla nyt ihmeteltävää, miksei heidän kauhistelullaan ja kuskin syyllistämisellä ole odotettua kannatusta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos ne koiranulkoiluttajat oppis tästä jotain eikä pitäis sitä kouraa pitkässä lieassa, joka pahimmassa tapauksessa menee pyörätien poikki ja pyöräilijä ajaa siihen.
Tätä sopii toivoa, kun kummasti osaavat kuitenkin pitaa lyhyen liean autotien lahella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.
Tee nyt vaan se lupaamisi tietokonesimulaatio, jos olisit oikeasti insinööri (varsinkin diplomi), niin tietäisit itsekin, että noilla muuttujilla et pysty sitä tekemään, koska sinulla ei ole mitään tieteellistä pohjaa sille, miten a) kuski, b)koira, c)koiraulkoiluttaja d)naru ja e) auto toimivat tilanteissa. Pitäisi tietää kaikkien toiminta tilanteessa ja sittenkin vaikeaa. Fysiikan lait kun eivät tunne koiran luontoa, eikä ihmisen ja miten toimisivat tilanteessa.
-Eli sulta puuttuu koko pohja tuollaiselle laskelmalle.
-Jos olisit DI, tietäisit tämän mahdottomaksi.
Tässä taisi kuitenkin olla kyse siitä että olisiko autoilijalla ollut mahdollisuutta havaita roikkujaa. Tämän simulointi olisi aika helppoa esim Unity:llä. Voisi kokeilla eri kappaleiden massoilla, auton kiihtyvyyksillä, narun pituuksilla millainen nykäys autoon kohdistuu, ja myöhemmin kuinka suuri ylimääräinen vastus tasaisessa ajonopeudessa. Sitten voisi arvioida olisiko nykäys ja vastus riittävän suuria jotta kuskin olisi ne mahdollista havaita. Simuloinnissa voisi ajaa kaksi skenaariota päällekäin, toinen ilman roikkujaa ja toinen roikkujan kanssa ja vertailla vaikutusta.
Mitään koirien juoksenteluja ei tarvitse simuloida.
Ammattikoulun tasoinen simulointi.
Todellisessa simuloinnissa pitää tietää KAIKKI muuttujat, joita tässäkin on niin paljon, ettette pysty tällaista simulaatiota tekemään, sinun ehdottama simulaatio toimisi kiinteillä liikkumattomilla kappaleilla, joiden massat olisi tarkalleen tiedossa ja muoto sellainen, ettei ktikakerroin muutu kappaleen erimuotoisten puolien mukana.
-Pitäisi tietää lähtötilanne, miten koira ja ihminen olivat suhteessa autoon, kunka paljon painoivat, narun pituus, narun jousto jnejne.
-Eli ETTE PYSTY tällaista simulaatiota tekemään.
Niin, tuntuu siltä kuin pitäisi kirjoittaa edellinen kommenttini uudestaan. Simuloinnissa on aina kyseessä yksinkertaistus, abstraktio. Tässä tapauksessa tavoitteena on saada selville että onko kuskilla mahdollisuutta huomata nykäystä/vastusta _millään_ järkevillä lähtöarvoilla. Simulaatioita ajettaisiin useita, useilla eri parametreilla ja jokaisessa arvioidaan kuskin mahdollisuus havaita roikkuja. Tarkoitus ei ole yrittää toistaa onnettomuus uudestaan mahdollisimman tarkasti.
Eli myönnät nyt sitten itsekin, ette pysty tällaista simulaatiota tekemään, miksi et myöntäönyt heti alussa, vaan jatkoit trollaamista?
Toisekseen, simulaation tarkoitus on nimenomaan kuvata tapahtunut mahdollisimman realistisesti, muutenhan simulaatiolla ei ole mitään arvoa, tajuatko edes tämän?
Simulaation tarkoitus on se minkä simulaation tekijä sille asettaa, tajuatko edes tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.
Tee nyt vaan se lupaamisi tietokonesimulaatio, jos olisit oikeasti insinööri (varsinkin diplomi), niin tietäisit itsekin, että noilla muuttujilla et pysty sitä tekemään, koska sinulla ei ole mitään tieteellistä pohjaa sille, miten a) kuski, b)koira, c)koiraulkoiluttaja d)naru ja e) auto toimivat tilanteissa. Pitäisi tietää kaikkien toiminta tilanteessa ja sittenkin vaikeaa. Fysiikan lait kun eivät tunne koiran luontoa, eikä ihmisen ja miten toimisivat tilanteessa.
-Eli sulta puuttuu koko pohja tuollaiselle laskelmalle.
-Jos olisit DI, tietäisit tämän mahdottomaksi.
Tässä taisi kuitenkin olla kyse siitä että olisiko autoilijalla ollut mahdollisuutta havaita roikkujaa. Tämän simulointi olisi aika helppoa esim Unity:llä. Voisi kokeilla eri kappaleiden massoilla, auton kiihtyvyyksillä, narun pituuksilla millainen nykäys autoon kohdistuu, ja myöhemmin kuinka suuri ylimääräinen vastus tasaisessa ajonopeudessa. Sitten voisi arvioida olisiko nykäys ja vastus riittävän suuria jotta kuskin olisi ne mahdollista havaita. Simuloinnissa voisi ajaa kaksi skenaariota päällekäin, toinen ilman roikkujaa ja toinen roikkujan kanssa ja vertailla vaikutusta.
Mitään koirien juoksenteluja ei tarvitse simuloida.
Ammattikoulun tasoinen simulointi.
Todellisessa simuloinnissa pitää tietää KAIKKI muuttujat, joita tässäkin on niin paljon, ettette pysty tällaista simulaatiota tekemään, sinun ehdottama simulaatio toimisi kiinteillä liikkumattomilla kappaleilla, joiden massat olisi tarkalleen tiedossa ja muoto sellainen, ettei ktikakerroin muutu kappaleen erimuotoisten puolien mukana.
-Pitäisi tietää lähtötilanne, miten koira ja ihminen olivat suhteessa autoon, kunka paljon painoivat, narun pituus, narun jousto jnejne.
-Eli ETTE PYSTY tällaista simulaatiota tekemään.
Niin, tuntuu siltä kuin pitäisi kirjoittaa edellinen kommenttini uudestaan. Simuloinnissa on aina kyseessä yksinkertaistus, abstraktio. Tässä tapauksessa tavoitteena on saada selville että onko kuskilla mahdollisuutta huomata nykäystä/vastusta _millään_ järkevillä lähtöarvoilla. Simulaatioita ajettaisiin useita, useilla eri parametreilla ja jokaisessa arvioidaan kuskin mahdollisuus havaita roikkuja. Tarkoitus ei ole yrittää toistaa onnettomuus uudestaan mahdollisimman tarkasti.
Eli myönnät nyt sitten itsekin, ette pysty tällaista simulaatiota tekemään, miksi et myöntäönyt heti alussa, vaan jatkoit trollaamista?
Toisekseen, simulaation tarkoitus on nimenomaan kuvata tapahtunut mahdollisimman realistisesti, muutenhan simulaatiolla ei ole mitään arvoa, tajuatko edes tämän?
Simulaation tarkoitus on se minkä simulaation tekijä sille asettaa, tajuatko edes tämän?
Ja simulaatio on arvoton, jos se ei perustu siihen mitä sillä pyrittiin tutkimaan.
-Toki sinä tiedät, että "tutkimus" ja "simulaatio" voivat olla tilattuja, kuten punavihreiden tutkimukset yleensäkin. Mitään arvoa niillä ei silti ole.
Sitten asiaan, sinä väitit, että pystyisit tekemään tilanteesta tietokonesimulaation, TÄSTÄ TILANTEESTA, MIHIN SE VÄITTÄMÄSI NYT KATOSI?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Kiitos kommenteistasi, mutta en jaksanut lukea sitä kokonaan, koska sinä olet väärässä. Joskus olisi hyvä osata myös myöntää se ja oppia jotakin.
Et lukenut kokonaan, mutta olen väärässä?
Laitappa kaikki kohdat jossa olen mielestäsi väärässä ja sitten linkit miten asiat pitäisi sinun ielestä olla?
PS Jos et huomaa autosi perässä roikkuvan ihmistä ja koiraa, ei ole auton rattiin asiaa.
On lukenut jo koko ketjun ja laittanut tänne omat kommenttini.. Sinä olet väärässä, muuta kommenttia ei nyt tule.
pulu kirjoitti:
Täällä on niin paljon jankkausta, että en lukenut viimeistä neljää sivua pidemmälle, joten en tiedä, onko tieto päivitetty jo tännekin, mutta kerron silti: onnettomuudessa ollut nainen on jouduttu viemään amputoitavaksi. Tiettävästi toinen käsi on amputoitu, mutta en tiedä varmaksi, mistä kohtaa kättä. Lisäksi päästä puuttuu iso palanen. Nainen on tehohoidossa ja tila on huono.
Valitettavasti koira menehtyi vammoihinsa.
Onko tämä varma tieto ja mistä tiedät tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.
Tee nyt vaan se lupaamisi tietokonesimulaatio, jos olisit oikeasti insinööri (varsinkin diplomi), niin tietäisit itsekin, että noilla muuttujilla et pysty sitä tekemään, koska sinulla ei ole mitään tieteellistä pohjaa sille, miten a) kuski, b)koira, c)koiraulkoiluttaja d)naru ja e) auto toimivat tilanteissa. Pitäisi tietää kaikkien toiminta tilanteessa ja sittenkin vaikeaa. Fysiikan lait kun eivät tunne koiran luontoa, eikä ihmisen ja miten toimisivat tilanteessa.
-Eli sulta puuttuu koko pohja tuollaiselle laskelmalle.
-Jos olisit DI, tietäisit tämän mahdottomaksi.
Tässä taisi kuitenkin olla kyse siitä että olisiko autoilijalla ollut mahdollisuutta havaita roikkujaa. Tämän simulointi olisi aika helppoa esim Unity:llä. Voisi kokeilla eri kappaleiden massoilla, auton kiihtyvyyksillä, narun pituuksilla millainen nykäys autoon kohdistuu, ja myöhemmin kuinka suuri ylimääräinen vastus tasaisessa ajonopeudessa. Sitten voisi arvioida olisiko nykäys ja vastus riittävän suuria jotta kuskin olisi ne mahdollista havaita. Simuloinnissa voisi ajaa kaksi skenaariota päällekäin, toinen ilman roikkujaa ja toinen roikkujan kanssa ja vertailla vaikutusta.
Mitään koirien juoksenteluja ei tarvitse simuloida.
Ehdotan raksamiehelle ja sähkärille että rauhoitutte ja jätätte nyt vaan lapselliset simulointikinastelut väliin. Sen sijaan voisitte tehdä empiirisen tutkimuksen ja roikottaa toisianne auton perässä vuorotellen! 😙
Sepä on aivan se ja sama mitä nämä mätiaivot täällä vaativat. Poliisi on puhunut ja tapaus on suljettu. Tutkinta on päättynyt. Siinäpä inisette saatanan mäntit.
😂