Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä
23.09.2021 |
Pohjois-Pohjanmaalla on sattunut erikoislaatuinen onnettomuus, jossa osallisena olivat auto, koira ja koiranulkoiluttaja.
Tapauksesta ensimmäisenä uutisoineen paikallislehti Pyhäjokiseudun mukaan onnettomuus sattui, kun koiraansa ulkoiluttanut henkilö jäi juttusille vastaan tulleiden tuttaviensa kanssa.
Tuttavat olivat liikkeellä autolla ja kuulumisten vaihdon aikana ulkoiluttajan vyötärölle kiinnitetty koira juoksenteli auton lähistöllä.
Kun juttutuokio päättyi, auto lähti liikkeelle. Koiran ulkoilutushihna oli kietoutunut auton peräkoukkuun. Autoilijat eivät sitä huomanneet ja sekä koira että sen ulkoiluttaja jäivät roikkumaan auton perään.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008284506.html?utm_medium=promobo…
Kommentit (606)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Rohkenen väittää, että et olisi huomannut, onko pulkka perässä vai ei, jos et olisi tiennyt, että sen pitäisi olla siellä ja tämän takia koko ajan seurannut, pysyykö pulkka ja matkustaja kyydissä. Ja toki on hieman eri asia ajaa jollain 90-luvun peltoautolla kuin vaikkapa 2010-luvun nelivetomaasturilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en tajua mikä pakkomielle ihmisillä on etsiä tälle tapaukselle syyllistä. tämä on monen asian summa eikä kukaan tahallaan ole kenellekkään mitään tehnyt. tilanne tapahtui jo eikä syyllisen etsiminen vaikuta asiaan tai lopputulokseen yhtään mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autokuskilta kortti pois jos ei huomaa, että peräkoukussa roikkuu koira ja lenkkeilijä 2 km matkan!
Kun menet seuraavan kerran auton rattiin niin aja syrjäisellä tiellä pari kilometriä. Katso näetkö peileistä vetokoukkuasi? Tai jos sitä ei ole niin peräpään rekisterinumeroa. Kiinnitä autoon extrapainoa ja kerro tuntuiko erilaiselta.
Miksi se vetokoukku pitäisi näkyä?
-Ihminen ja koira kyllä näkyy, jos vaan viitsii katsoa.
Ja kyllä huomaa extra painon heti, on kokeiltu, on vedetty pellolla liukkaan heinän päällä pulkkaa ja heti liikkeelle lähdettäessä huomaa eron. Saati sitten esim peräkärryllä, joka ei tosin vastusta niin paljoa, koska kulkee renkailla ja laakereilla.
TÄYSIN autoilijan syytä, ei katsonut peiliin, ei koko aikana, ajoi vaan suoraan kotiin katsomatta peileihin.
Jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa kymmenen sekunnin välein.
Jos olisi edes KERRAN katsonut, tilanne olisi ollut siinä, mutta ei.
Kokeilepa joskus kaverin kanssa, kuinka kaukana auton perästä ihmisen täytyy maata, että näkyy peileistä. Voitte kokeilla myös eri asennoissa, sillä jos uhri on ollu tajuissaan, niin hän on todennäköisesti vetäytynyt sykkyrään, eikä maannut pitkin pituuttaan.
HEI HALOO:
-Luitko kirjoitustani, kerroin jo, että vedetty pulkalla perässä ja niin näkyi, kuin tuntuikin.
Tuliko nyt selväksi?
Pulkka on eri juttu kuin ihminen, joka on koukun kimpussa.
Pulkassa jonkin pituinen naru ja liikkeelle lähtiessä tuntuu nytkähdys ja heilahdus.
Tämä nainen ollut varmaankin sen koukun kimpussa, ehkä kyykyssä tai ainakin kumartuneena. Siksi ei ole näkynyt peileistäkään. Kun auto on lähtenyt liikkelle hän on luultavasti ollut aika lähellä autoa ja siitä hinautunut, lysähtänyt, makaavaan asentoon toisin kuin tuon pulkan kanssa, jolloin lähtö on äkkinäisempi ja näin ollen kuskille tuntuvampi.
Vierailija kirjoitti:
en tajua mikä pakkomielle ihmisillä on etsiä tälle tapaukselle syyllistä. tämä on monen asian summa eikä kukaan tahallaan ole kenellekkään mitään tehnyt. tilanne tapahtui jo eikä syyllisen etsiminen vaikuta asiaan tai lopputulokseen yhtään mitenkään.
Voi kai siitä olla se hyöty, että vastaava on tulevaisuudessa paremmin estettävissä, kun tiedossa on onnettomuuden syy(pää)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Rohkenen väittää, että et olisi huomannut, onko pulkka perässä vai ei, jos et olisi tiennyt, että sen pitäisi olla siellä ja tämän takia koko ajan seurannut, pysyykö pulkka ja matkustaja kyydissä. Ja toki on hieman eri asia ajaa jollain 90-luvun peltoautolla kuin vaikkapa 2010-luvun nelivetomaasturilla.
Millä "90-luvun peltoautolla"?
Autona oli Mitsubishi outlander 2008, neliveto, 200hv.
Kyllä teiltä pitää ottaa kortit pois, jos jopa itse myönnätte, ettette olisi huomanneet mitään.
-Mitä sitten kun suojatiellä tarttuu lapsi autoosi, no ei mitään tietenkään kun syy ei ole sinun, vaan lapsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä kuskia puolustelevat, MIKÄ ON MOTIIVINNE TÄSSÄ ASIASSA?
-Onko niin, että ette itse ole sen parempia kuskeja ja nyt pelkäätte korttienne puolesta?
Minulla on kolme lasta, enkä halua tämän tasoisten kuskien olevan liikenteessä autoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autokuskilta kortti pois jos ei huomaa, että peräkoukussa roikkuu koira ja lenkkeilijä 2 km matkan!
Kun menet seuraavan kerran auton rattiin niin aja syrjäisellä tiellä pari kilometriä. Katso näetkö peileistä vetokoukkuasi? Tai jos sitä ei ole niin peräpään rekisterinumeroa. Kiinnitä autoon extrapainoa ja kerro tuntuiko erilaiselta.
Miksi se vetokoukku pitäisi näkyä?
-Ihminen ja koira kyllä näkyy, jos vaan viitsii katsoa.
Ja kyllä huomaa extra painon heti, on kokeiltu, on vedetty pellolla liukkaan heinän päällä pulkkaa ja heti liikkeelle lähdettäessä huomaa eron. Saati sitten esim peräkärryllä, joka ei tosin vastusta niin paljoa, koska kulkee renkailla ja laakereilla.
TÄYSIN autoilijan syytä, ei katsonut peiliin, ei koko aikana, ajoi vaan suoraan kotiin katsomatta peileihin.
Jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa kymmenen sekunnin välein.
Jos olisi edes KERRAN katsonut, tilanne olisi ollut siinä, mutta ei.
Kokeilepa joskus kaverin kanssa, kuinka kaukana auton perästä ihmisen täytyy maata, että näkyy peileistä. Voitte kokeilla myös eri asennoissa, sillä jos uhri on ollu tajuissaan, niin hän on todennäköisesti vetäytynyt sykkyrään, eikä maannut pitkin pituuttaan.
HEI HALOO:
-Luitko kirjoitustani, kerroin jo, että vedetty pulkalla perässä ja niin näkyi, kuin tuntuikin.
Tuliko nyt selväksi?
Pulkka on eri juttu kuin ihminen, joka on koukun kimpussa.
Pulkassa jonkin pituinen naru ja liikkeelle lähtiessä tuntuu nytkähdys ja heilahdus.
Tämä nainen ollut varmaankin sen koukun kimpussa, ehkä kyykyssä tai ainakin kumartuneena. Siksi ei ole näkynyt peileistäkään. Kun auto on lähtenyt liikkelle hän on luultavasti ollut aika lähellä autoa ja siitä hinautunut, lysähtänyt, makaavaan asentoon toisin kuin tuon pulkan kanssa, jolloin lähtö on äkkinäisempi ja näin ollen kuskille tuntuvampi.
Olihan naisessa ja koirassakin naru, eiköhän nekin nytkähdä vähintään yhtä paljon kuin pulkka.
Vierailija kirjoitti:
Tätä kuskia puolustelevat, MIKÄ ON MOTIIVINNE TÄSSÄ ASIASSA?
-Onko niin, että ette itse ole sen parempia kuskeja ja nyt pelkäätte korttienne puolesta?
Minulla on kolme lasta, enkä halua tämän tasoisten kuskien olevan liikenteessä autoillaan.
Minun motiivini tässä ovat fysiikan lait. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista kompetenssia arvioida kenenkään ajokykyä, perusmekaniikkakin on täysin hakuisessa. Mutta joo, tämän tasoisia kuskeja on sitten 100% tuolla liikenteessä, en suosittele koukkuihin ripustautumisia, se on lähtö jo heti eka yrittämällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi tutkia rikoksena, jos ei sen vertaan näe eikä kuule, että joku voi raahautua perässä kilometrejä.
-Autokoulussa jo opittiin, että peileihin pitää katsoa muutaman sekunnin välein, eikä varmasti katsonut kertaakaan, koska näin kävi.
Kyllä alkaa olla aika ottaa kortti pois tällaisilta kuskeilta.
Mistä näitä sikiää? Peileistä ei näe kaikkea, juuri se kohta minne raahautuja joutuu on täydellisessä katveessa. Käy palauttamassa korttisi jos sinulle on joskus sellainen myönnetty.
Ei ole katveessa, autoissa on sivupeilit ja TAUSTAPEILI.
-Toisekseen, jos joku roikkuu autossa kiinni, sen kyllä taitava autoilija huomaa heti, että nyt on jotain pielessä ja MENEE TARKISTAMAAN ASIAN.
-Sen sijaan jos ei oikein ole autoilussa tarvittavia taitoja, saattaa tällainen jäädä huomaamatta, jolloin kyseisen henkilön EI TULISI AJAA LAINKAAN.
(Esim sinun tasoinen kuski)
Olet selvästikin nainen jolle 3D-ajattelu ei ole vahvinta alaa. Siellä peräkoulun luona todellakin on katve jonne ei millään peilillä näe, siksi useimmissa autoissa on nykyään peruutuskamera juuri suunnattuna tähän katveeseen. Enkä ole sitä mieltä että syyllinen oli flexi vaan koiran ulkoiluttaja.
Kukaan autoilija ei huomaa mitään jos joku roikkuu perässä kelkkana. Se veto mikä autoon aiheutuu on minimaalisen pieni, ei vaadi kovinkaan paljoa voimaa vetää ihmistä perässä, siihen pystyy 1 hevonen helposti, autoissa niitä on sata.
Minulla on ollut kortti 33 vuotta, enkä ole ajanut yhtään kolaria. Viime vuosina kilometrejä on tullut 20000 per vuosi.
Tällaiset onnettomuudet voisi estää tekemällä koukun sisäreunasta terävän. Silloin kaikki narut leikkautuisivat poikki. Vetokoukkua voisi käyttää vain siihen tarkoitetulla vastakappaleella joka tarttuu kiinni nuppiin.
Ai, nyt se syy onkin koiran ulkoiluttajan, hänkö sitä kaasua autossa painoi ja ajoi kilometrejä, eikä siltikään huomannut?
Ja kyllä tuntee auton perässä roikkumisen, kirjoitin jo aiemmin, että vedetty pulkkaa pellolla ja talvella hangessakin ja kyllä se siellä perässä huomaa, jos ei ole ihan idíootti ja kädetön kuski, mitä sinä olet, koska puolustelet täällä tätä kuskia, olitko itse ratissa vai?
Ja taas joku selitys, miten "onnettomuus" olisi ollut estettävissä "jos koukun reunat olisivat terävät", miksi et samantien vaadi, että koukussa pitää olla sähköiset sakset, jotka katkaisee narun kun ihminen ja koira roikkuu siinä, ihan yhtä järkevä ehdotus kun sinun terävä koukun reuna.
Vain ihminen, joka ei ole itse enää ajokuntoinen, voi puolustella tällaista.
Jonkun pitää ensin kuolla, ennen kuin saadaan kortit pois niiltä, joilla ei taidot ei tiedot riitä auton ajamiseen turvallisesti niin, että myös ympärillä olevilla on turvallista.
Esim. Naapurissani asuu vanhus (mies) joka osti viime syksynä uuden auton ja kehuskelee aina koaan ääneen, miten hänelle "ei koskaa ole sattunut mitään", mutta kun katson miehen autoa, niin joka ainoa kulma sisällä ja kaksi oveakin montulla, voi tästä vähän tyhmempikin huomata, että miehen jutut ei nyt vastaa todeliisuutta, kun katsoo autoa.
-Eli niin seniili, ettei edes huomaa kolareitaan, eikä tältäkään korttia saada, ennen kuin joku kuolee.
Olen sitä minäkin vetänyt pulkkaa ja tiedän kyllä että sen tuntee, mutta kun se pulkka on auton perässä ja nostat kytkintä niin et huomaa mitään eroa onko siellä pulkkaa(tai ihmistä) vai ei. Tämä toki riippuu auton väännöstä, mutta uskoisin että sellaista autoa ei löydy jolla kytkintä nostamalla huomaisi mitään eroa. Itselläni on sähköauto jossa on niin p*rkeleesti vääntöä ettei sillä huomaisi vaikka olisi 20 mummoa roikkumassa koukusta.
Terävä koukku oli ainoa minkä keksin auttamaan tällaisiin tilanteisiin, se on siis parannusehdotus. Keksi itse parempi, mutta fakta on se että sellaista kuskia et löydä joka roikkujan huomaisi perstuntumalla. Tuntuman pitäisi olla vieläpä niin hyvän että se toimisi vaikkei epäilisi mitään. Joskus auto lähtee ihan luonnostaankin hiukan raskaammin liikkeelle(on esim rengas montussa), pitäisikö silloinkin pysähtyä katsomaan että roikkuuko joku koukussa?
Puhu vaan itsestäsi, eli SINÄ et huomaisi mitään outoa, mutta MINÄ huomaan jo pulkan perässä, SINÄ et ihmistä ja koiraa.
Kyllä tuntee kytkintä nostamalla, muutenkin jos osaa ajaa kytkintuntumalla (esim mäkilähdöt, ne jotka edes tietää mitä tarkoittaa kytkintuntuma) niin aivan varmasti huomaa eron.
Anna korttisi pois, jot et tähän kykene.
Kolmanneksi tuskin on sellaista autoa, etteikö huomaisi, on vaan sellaisia kuskeja, jotka ei huoomaa.
Ja kyllä, aina jos epäilee autossa olevan jotakin vikaa tai kiinni esineitä/ihmisiä/eläimiä, niin kyllä pitää tarkistaa.
-Jos et erota kuoppaa ja ihmistä, niin annat kortin poliisille takaisia, sun ajot siinä.
Ihan sama kenen syy, mutta KUINKA NIILLE KÄVI? Selvisivätkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä kuskia puolustelevat, MIKÄ ON MOTIIVINNE TÄSSÄ ASIASSA?
-Onko niin, että ette itse ole sen parempia kuskeja ja nyt pelkäätte korttienne puolesta?
Minulla on kolme lasta, enkä halua tämän tasoisten kuskien olevan liikenteessä autoillaan.
Minun motiivini tässä ovat fysiikan lait. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista kompetenssia arvioida kenenkään ajokykyä, perusmekaniikkakin on täysin hakuisessa. Mutta joo, tämän tasoisia kuskeja on sitten 100% tuolla liikenteessä, en suosittele koukkuihin ripustautumisia, se on lähtö jo heti eka yrittämällä.
No, esitä nyt miten "fysiikan lait" aiheuttivat tämän tilanteen, eikä autoilija?
-Jään odottamaan energian häviämättömyyden lakien muuttamistasi.
Selitä mitä tarkoitit mekaaniikalla, sitäkö, että jos autoon lisätään painoa ja kitkakertoimen omaavaa laahattavaa massaa, niin sinun fysiikan mukaan ei vaikuta mitenkään, oletko ihan perseessstä vai mikä vikana? -Pelkän peruskoulun kävit?
SINÄ olet vaaraksi liikenteelle, olethan jo myöntänyt, että sinun tasoinen kuski ei huomaisi mitään outoa tässä, ja minä huomaan jopa pulkan talviliukkailla.
Voit toki ripustautua vetokoukkuun, toivo vaan, että kuskina ei ole kaltaisesi, tai menetät arvottoman henkesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autokuskilta kortti pois jos ei huomaa, että peräkoukussa roikkuu koira ja lenkkeilijä 2 km matkan!
Kun menet seuraavan kerran auton rattiin niin aja syrjäisellä tiellä pari kilometriä. Katso näetkö peileistä vetokoukkuasi? Tai jos sitä ei ole niin peräpään rekisterinumeroa. Kiinnitä autoon extrapainoa ja kerro tuntuiko erilaiselta.
Miksi se vetokoukku pitäisi näkyä?
-Ihminen ja koira kyllä näkyy, jos vaan viitsii katsoa.
Ja kyllä huomaa extra painon heti, on kokeiltu, on vedetty pellolla liukkaan heinän päällä pulkkaa ja heti liikkeelle lähdettäessä huomaa eron. Saati sitten esim peräkärryllä, joka ei tosin vastusta niin paljoa, koska kulkee renkailla ja laakereilla.
TÄYSIN autoilijan syytä, ei katsonut peiliin, ei koko aikana, ajoi vaan suoraan kotiin katsomatta peileihin.
Jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa kymmenen sekunnin välein.
Jos olisi edes KERRAN katsonut, tilanne olisi ollut siinä, mutta ei.
Kokeilepa joskus kaverin kanssa, kuinka kaukana auton perästä ihmisen täytyy maata, että näkyy peileistä. Voitte kokeilla myös eri asennoissa, sillä jos uhri on ollu tajuissaan, niin hän on todennäköisesti vetäytynyt sykkyrään, eikä maannut pitkin pituuttaan.
HEI HALOO:
-Luitko kirjoitustani, kerroin jo, että vedetty pulkalla perässä ja niin näkyi, kuin tuntuikin.
Tuliko nyt selväksi?
Pulkka on eri juttu kuin ihminen, joka on koukun kimpussa.
Pulkassa jonkin pituinen naru ja liikkeelle lähtiessä tuntuu nytkähdys ja heilahdus.
Tämä nainen ollut varmaankin sen koukun kimpussa, ehkä kyykyssä tai ainakin kumartuneena. Siksi ei ole näkynyt peileistäkään. Kun auto on lähtenyt liikkelle hän on luultavasti ollut aika lähellä autoa ja siitä hinautunut, lysähtänyt, makaavaan asentoon toisin kuin tuon pulkan kanssa, jolloin lähtö on äkkinäisempi ja näin ollen kuskille tuntuvampi.Olihan naisessa ja koirassakin naru, eiköhän nekin nytkähdä vähintään yhtä paljon kuin pulkka.
Joo oli naru tietenkin, mutta nytkähdys on erilainen. Pulkassa on naru kireämmällä lähtötilanteessa, tapahtuu nytkähdys ja helposti voi voi lähteä heittelemään jos naru on pitkä.
Tämä nainen ollut lähellä sitä koukkua ja siitä kaatunut eteenpäin auton lähtiessä. Naru ollut ensin löysällä ennen kuin kiristynyt. Ehkä vielä kädellä pehmentänyt pudotusta maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autokuskilta kortti pois jos ei huomaa, että peräkoukussa roikkuu koira ja lenkkeilijä 2 km matkan!
Kun menet seuraavan kerran auton rattiin niin aja syrjäisellä tiellä pari kilometriä. Katso näetkö peileistä vetokoukkuasi? Tai jos sitä ei ole niin peräpään rekisterinumeroa. Kiinnitä autoon extrapainoa ja kerro tuntuiko erilaiselta.
Miksi se vetokoukku pitäisi näkyä?
-Ihminen ja koira kyllä näkyy, jos vaan viitsii katsoa.
Ja kyllä huomaa extra painon heti, on kokeiltu, on vedetty pellolla liukkaan heinän päällä pulkkaa ja heti liikkeelle lähdettäessä huomaa eron. Saati sitten esim peräkärryllä, joka ei tosin vastusta niin paljoa, koska kulkee renkailla ja laakereilla.
TÄYSIN autoilijan syytä, ei katsonut peiliin, ei koko aikana, ajoi vaan suoraan kotiin katsomatta peileihin.
Jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa kymmenen sekunnin välein.
Jos olisi edes KERRAN katsonut, tilanne olisi ollut siinä, mutta ei.
Kokeilepa joskus kaverin kanssa, kuinka kaukana auton perästä ihmisen täytyy maata, että näkyy peileistä. Voitte kokeilla myös eri asennoissa, sillä jos uhri on ollu tajuissaan, niin hän on todennäköisesti vetäytynyt sykkyrään, eikä maannut pitkin pituuttaan.
HEI HALOO:
-Luitko kirjoitustani, kerroin jo, että vedetty pulkalla perässä ja niin näkyi, kuin tuntuikin.
Tuliko nyt selväksi?
Pulkka on eri juttu kuin ihminen, joka on koukun kimpussa.
Pulkassa jonkin pituinen naru ja liikkeelle lähtiessä tuntuu nytkähdys ja heilahdus.
Tämä nainen ollut varmaankin sen koukun kimpussa, ehkä kyykyssä tai ainakin kumartuneena. Siksi ei ole näkynyt peileistäkään. Kun auto on lähtenyt liikkelle hän on luultavasti ollut aika lähellä autoa ja siitä hinautunut, lysähtänyt, makaavaan asentoon toisin kuin tuon pulkan kanssa, jolloin lähtö on äkkinäisempi ja näin ollen kuskille tuntuvampi.Olihan naisessa ja koirassakin naru, eiköhän nekin nytkähdä vähintään yhtä paljon kuin pulkka.
Joo oli naru tietenkin, mutta nytkähdys on erilainen. Pulkassa on naru kireämmällä lähtötilanteessa, tapahtuu nytkähdys ja helposti voi voi lähteä heittelemään jos naru on pitkä.
Tämä nainen ollut lähellä sitä koukkua ja siitä kaatunut eteenpäin auton lähtiessä. Naru ollut ensin löysällä ennen kuin kiristynyt. Ehkä vielä kädellä pehmentänyt pudotusta maahan.
Kun se pulkan narut ovat lähtötilanteessa kireämmällä, tapahtuu PIENEMPI nykäys, kuin jos ne olisivat löysässä, jolloin tulee SUUREMPI nykäys.
Ja tässä en usko kovinkaan helpolla, että narut olisivat olleet valmiiksi kiristettyjä, kuten pulkassa.
Lopettakaa trollaaminen syyllisen, eli autoilijan puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autokuskilta kortti pois jos ei huomaa, että peräkoukussa roikkuu koira ja lenkkeilijä 2 km matkan!
Kun menet seuraavan kerran auton rattiin niin aja syrjäisellä tiellä pari kilometriä. Katso näetkö peileistä vetokoukkuasi? Tai jos sitä ei ole niin peräpään rekisterinumeroa. Kiinnitä autoon extrapainoa ja kerro tuntuiko erilaiselta.
Miksi se vetokoukku pitäisi näkyä?
-Ihminen ja koira kyllä näkyy, jos vaan viitsii katsoa.
Ja kyllä huomaa extra painon heti, on kokeiltu, on vedetty pellolla liukkaan heinän päällä pulkkaa ja heti liikkeelle lähdettäessä huomaa eron. Saati sitten esim peräkärryllä, joka ei tosin vastusta niin paljoa, koska kulkee renkailla ja laakereilla.
TÄYSIN autoilijan syytä, ei katsonut peiliin, ei koko aikana, ajoi vaan suoraan kotiin katsomatta peileihin.
Jo autokoulussa opetettiin, että peileihin pitää katsoa kymmenen sekunnin välein.
Jos olisi edes KERRAN katsonut, tilanne olisi ollut siinä, mutta ei.
Kokeilepa joskus kaverin kanssa, kuinka kaukana auton perästä ihmisen täytyy maata, että näkyy peileistä. Voitte kokeilla myös eri asennoissa, sillä jos uhri on ollu tajuissaan, niin hän on todennäköisesti vetäytynyt sykkyrään, eikä maannut pitkin pituuttaan.
HEI HALOO:
-Luitko kirjoitustani, kerroin jo, että vedetty pulkalla perässä ja niin näkyi, kuin tuntuikin.
Tuliko nyt selväksi?
Pulkka on eri juttu kuin ihminen, joka on koukun kimpussa.
Pulkassa jonkin pituinen naru ja liikkeelle lähtiessä tuntuu nytkähdys ja heilahdus.
Tämä nainen ollut varmaankin sen koukun kimpussa, ehkä kyykyssä tai ainakin kumartuneena. Siksi ei ole näkynyt peileistäkään. Kun auto on lähtenyt liikkelle hän on luultavasti ollut aika lähellä autoa ja siitä hinautunut, lysähtänyt, makaavaan asentoon toisin kuin tuon pulkan kanssa, jolloin lähtö on äkkinäisempi ja näin ollen kuskille tuntuvampi.
Kyllä vedettiin pulkasta ensin löysät pois, ennen kuin hinattiin.
Lopeta jo paskan jauhaminen, kun et ole itse pulkkaa edes autolla vetänyt, minä ole ja kirjoitin jo miten se meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä kuskia puolustelevat, MIKÄ ON MOTIIVINNE TÄSSÄ ASIASSA?
-Onko niin, että ette itse ole sen parempia kuskeja ja nyt pelkäätte korttienne puolesta?
Minulla on kolme lasta, enkä halua tämän tasoisten kuskien olevan liikenteessä autoillaan.
Minun motiivini tässä ovat fysiikan lait. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista kompetenssia arvioida kenenkään ajokykyä, perusmekaniikkakin on täysin hakuisessa. Mutta joo, tämän tasoisia kuskeja on sitten 100% tuolla liikenteessä, en suosittele koukkuihin ripustautumisia, se on lähtö jo heti eka yrittämällä.
No, esitä nyt miten "fysiikan lait" aiheuttivat tämän tilanteen, eikä autoilija?
-Jään odottamaan energian häviämättömyyden lakien muuttamistasi.
Selitä mitä tarkoitit mekaaniikalla, sitäkö, että jos autoon lisätään painoa ja kitkakertoimen omaavaa laahattavaa massaa, niin sinun fysiikan mukaan ei vaikuta mitenkään, oletko ihan perseessstä vai mikä vikana? -Pelkän peruskoulun kävit?
SINÄ olet vaaraksi liikenteelle, olethan jo myöntänyt, että sinun tasoinen kuski ei huomaisi mitään outoa tässä, ja minä huomaan jopa pulkan talviliukkailla.
Voit toki ripustautua vetokoukkuun, toivo vaan, että kuskina ei ole kaltaisesi, tai menetät arvottoman henkesi.
Olen sähkö-DI, joten en ole kyllä ihan asiantuntija tässä, pakko myöntää. Mutta voisin vaikka vannoa että osaan tästä aiheesta pyöritellä paperilla paremmat laskutoimitukset kuin sinä. Voisin vaikka kirjoitella aiheesta tietokonesimulaation.
Miten päädyit siihen että olisin ripustautumassa vetokoukkuun, kun olen siitä jatkuvasti varoitellut? SInähän se olet sitä mieltä että koukkuihin saisi ripustautua koska autoilijoiden tehtävä on se huomata.
Logiikkaa logiikkaa..
Lopettakaa syyllisten etsiminen. Miettikää itseänne ensin tuon koiran ulkoiluttajan rooliin. Miettikää, mitä ajatuksia teillä siinä asemassa olisi. Sen jälkeen kuvitelkaa itsenne tuon autoilijan rooliin. Miettikää silloinkin, mitä ajatuksia teillä hänen asemassaan olisi.
Nykyajan autoon ei kaikki melut kuulu. Ja muistakaahan, että tällaisia ei sattuisi ikinä, jos jokainen osaisi autolla lähtiessä kuunnella ja tarkkailla juuri tällaista tapahtumaa.
Jos olette tällä viikolla autoa ajaneet, oletteko miettineet, että "ahaa, nyt vilkasenkin peiliin katsoakseni, onko siellä riippumassa joku ihminen" tai oletteko osanneet kuunnella, että "hmm, kuulen ikään kuin apua" (olettaen että mitään ei kuulu).
Vahingosta kun ei ketään voi pölkylle viedä, vaikka täällä olisikin aika monta siviili tuomaria innokkaana keppiä kolauttamassa.
Lopettakaa kuskin syyttäminen. Kukaan ei ole tähän tapaukseen toistaan syyllisempi. Epäonnisten sattumien summa. Ymmärrän, että ihmisiä kuohuttaa, onhan tapaus järkyttävä. Lisäksi se ei ketään auta, että täällä ollaan ottamassa kortit pois osalta autoilijoista. Tällaisia voi sattua, onneksi nämä ovat kuitenkin hyvin harvinaisia tapahtumia. Onnettomuus voi tapahtua kenelle tahansa teistä, koska vain, älkää olko liian varmoja siitä, että te ette ikinä joudu kuskin asemaan. Kukaan ei voinut varautua tällaiseen onnettomuuteen. Onhan tämä hyvin absurdi onnettomuus, jota ei osaa kukaan kuvitella omalle kohdalle tapahtuvaksi, eikä kukaan voi ennakoida tällaista tilannetta. Ei kukaan voi olla varma, huomaako tilannetta vai ei, sen tietää vasta sitten, kun jotain on tapahtunut.
Ei voi käsittää miten on voinut tapahtua!
Alue: Aihe vapaa
Just. Eli jos nyt koiranulkoiluttaja on jollain tavalla laiminlyönyt koiransa valvonnan, niin autoilija saa laiminlyödä oman velvollisuutensa tarkkailla liikennettä ja omaa ajoaan? Eli saa vain mennä posottaa? Tuliko mieleen, että jos autoilija olisi ollut tilanteen tasalla, hän olisi lähtiessään korkeintaan kaatanut koiranulkoiluttajan, huomannut tapahtuneen, pysähtynyt ja suuremmilta vahingoilta olisi vältytty?
Autoilija on tässä syyllistynyt monta mittaluokkaa suurempaan huolimattomuuteen kuin koiranulkoiluttaja.