Karmea onnettomuus Haapavedellä – koira ja sen ulkoiluttaja raahautuivat auton perässä kaksi kilometriä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin siinä oikeastaan kuolee, jos raahautuu auton perässä? Anteeksi tyhmä kysymykseni, mutta toivon että kuolema tulee kuitenkin nopeasti?

No mieti nyt vähän, asfalttia vasten raahautuessa vaatteet kuluvat puhki hetkessä, ja sen jälkeen menevätkin iho, lihakset, luut, sisäelimet, verisuonet, jänteet jne.

Rikoshistoriassa tunnetaan näitä tapauksia, joissa uhri on laitettu juoksemaan auton perässä, ja lopulta jäljellä on vain ruumiinkappaleita tiellä.

Juuri Haapaveden lähistöllä oli useampi vuosi sitten sellainen tapaus. Romanit olivat asialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä kuskia puolustelevat, MIKÄ ON MOTIIVINNE TÄSSÄ ASIASSA?

-Onko niin, että ette itse ole sen parempia kuskeja ja nyt pelkäätte korttienne puolesta?

Minulla on kolme lasta, enkä halua tämän tasoisten kuskien olevan liikenteessä autoillaan.

Minun motiivini tässä ovat fysiikan lait. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista kompetenssia arvioida kenenkään ajokykyä, perusmekaniikkakin on täysin hakuisessa. Mutta joo, tämän tasoisia kuskeja on sitten 100% tuolla liikenteessä, en suosittele koukkuihin ripustautumisia, se on lähtö jo heti eka yrittämällä.

No, esitä nyt miten "fysiikan lait" aiheuttivat tämän tilanteen, eikä autoilija?

-Jään odottamaan energian häviämättömyyden lakien muuttamistasi.

Selitä mitä tarkoitit mekaaniikalla, sitäkö, että jos autoon lisätään painoa ja kitkakertoimen omaavaa laahattavaa massaa, niin sinun fysiikan mukaan ei vaikuta mitenkään, oletko ihan perseessstä vai mikä vikana? -Pelkän peruskoulun kävit?

SINÄ olet vaaraksi liikenteelle, olethan jo myöntänyt, että sinun tasoinen kuski ei huomaisi mitään outoa tässä, ja minä huomaan jopa pulkan talviliukkailla.

Voit toki ripustautua vetokoukkuun, toivo vaan, että kuskina ei ole kaltaisesi, tai menetät arvottoman henkesi.

Olen sähkö-DI, joten en ole kyllä ihan asiantuntija tässä, pakko myöntää. Mutta voisin vaikka vannoa että osaan tästä aiheesta pyöritellä paperilla paremmat laskutoimitukset kuin sinä. Voisin vaikka kirjoitella aiheesta tietokonesimulaation.

Miten päädyit siihen että olisin ripustautumassa vetokoukkuun, kun olen siitä jatkuvasti varoitellut? SInähän se olet sitä mieltä että koukkuihin saisi ripustautua koska autoilijoiden tehtävä on se huomata.

Logiikkaa logiikkaa..

Itse olen RI, enkä käsitä, että jos muka olisit DI, niin miten voisit kirjoittaa tällaista paskaa kokoajan?

KIRJOITA NYT AIHEESTA SE TIETOKONESIMULAATIOSI, jään odottamaan innolla, koska muuttujasi ovat koira, kaksi ihmistä ja auto.

KIERJOITAPPA NYT SE SIMULAATIOSI; jään odottamaan.

PS Et ole mikään DI, olet korkeintaan sähkömies raksalla.

Ikävä ja toisaalta mielenkiintoinen tarina. Ihmettelen kuitenkin tätä aivan uskomattomien urpojen tarinaa jotka yksiselitteisesti syyttävät tässä autokuskia. Todennäköisesti heillä ei ole metriäkään oikeata omaa ajokokemeusta tai mikä sitten voisi jotenkin selittää tuota negatiivista älyn määrää. Kuljettajalla ei ole voinut olla lähtökohtaisesti minkäänlaista oletusta josta olisi voinut huomata ylimääräistä vetovastusta tahattomasti tai tahattomasti eikä tässä muutenkaan tiedetä minkälaisilla kulkuneuvoilla liikkeellä ollaan oltu. Kysymys on nyt tässä 100 prosenttisesta objektiivisuudesta , mitä kumpikin osapuoli on voinut odottaa ja mitä ei. All in all, vahingoista  harvoin on ilmassa mitään ennakkovaroitusta, ne vain sattuvat kuin negatiivinen lottovoitto joillekkin joskus.

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa kuskin syyttäminen. Kukaan ei ole tähän tapaukseen toistaan syyllisempi. Epäonnisten sattumien summa. Ymmärrän, että ihmisiä kuohuttaa, onhan tapaus järkyttävä. Lisäksi se ei ketään auta, että täällä ollaan ottamassa kortit pois osalta autoilijoista. Tällaisia voi sattua, onneksi nämä ovat kuitenkin hyvin harvinaisia tapahtumia. Onnettomuus voi tapahtua kenelle tahansa teistä, koska vain, älkää olko liian varmoja siitä, että te ette ikinä joudu kuskin asemaan. Kukaan ei voinut varautua tällaiseen onnettomuuteen. Onhan tämä hyvin absurdi onnettomuus, jota ei osaa kukaan kuvitella omalle kohdalle tapahtuvaksi, eikä kukaan voi ennakoida tällaista tilannetta. Ei kukaan voi olla varma, huomaako tilannetta vai ei, sen tietää vasta sitten, kun jotain on tapahtunut.

Kyllä on yksiselitteisesti kuljettaja syyllinen, vaikka oletkin täällä esittänyt syyllisen olevan välillä flexi, välillä koiran ulkoiluttaja ja välillä koukussa ei ollut teroitettua reunaa.

Ja monet todenneet, että he huomaavat jos autossa roikkuu jotakin, kuten jokaisen autoilevan tulisi huomata, jos ei niin kortti pois.

-Ja sehän onkin motiivinne, koska pelkäätte korttienne puolesta.

"Onnettomuus" on jokin ennalta arvaamaton tapahtuma, jonka kulkuun emme voi vaikuttaa, tällaisissa tilanteissa voimme.

Tod näk kuljettaja joku vanhus, jonka ajokyvyt jääneet menneille vuosikymmenille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi vaihtoehto on, että musiikki on soinut ja kännykkää räplätty. Varmaa on, että tuon kyllä huomaisi jos edes vähän seuraisi mitä ympärillä liikenteessä tapahtuu.

Et voi katsoa samaan aikaa eteen ja taaksepäin.

Kaatuminen voi käydä sekunneissa.

Joten lopeta.

Kaatuminen käy todellakin sekunneissa. Kaaduin tällä viikolla jalkakäytävälle (liikenneonnettomuus) ja vaikka voin toisaiseksi todella hyvin niin ei voi tajuta miten nopeaa sitä menee kumoon. Ei edes mielikuvaa kaatumisesta, vain törmäyksestä ja maassa makaamisesta.

Veikkaan että tuollaisessa tilanteessa koiran taluttajalla on ollut liian vähän sekunteja irroittaa itsensä tajuttuaan olleensa kiinni.

Tuskin on heti huomannut että hihna on kiinni, ehkä siinä vaiheessa kun hihna on lähtenyt liikkeelle?

Autohan kiihtyy nopeasti esim. 30km/h nopeuteen mikä on kävelijälle ihan liikaa että pysyisi pystyssä.

Ei siinä ole montaa sekuntia aikaa irroittaa itseään. Ja jos auto lähtee liikkeelle niin hihna kiristyy äkkiä siten ettei sitä saa vetokoukun ympäriltä enää pois?

Todella surullinen tapaus. Toivotaan että molemmat toipuvat täysin.

Vierailija kirjoitti:

Ikävä ja toisaalta mielenkiintoinen tarina. Ihmettelen kuitenkin tätä aivan uskomattomien urpojen tarinaa jotka yksiselitteisesti syyttävät tässä autokuskia. Todennäköisesti heillä ei ole metriäkään oikeata omaa ajokokemeusta tai mikä sitten voisi jotenkin selittää tuota negatiivista älyn määrää. Kuljettajalla ei ole voinut olla lähtökohtaisesti minkäänlaista oletusta josta olisi voinut huomata ylimääräistä vetovastusta tahattomasti tai tahattomasti eikä tässä muutenkaan tiedetä minkälaisilla kulkuneuvoilla liikkeellä ollaan oltu. Kysymys on nyt tässä 100 prosenttisesta objektiivisuudesta , mitä kumpikin osapuoli on voinut odottaa ja mitä ei. All in all, vahingoista  harvoin on ilmassa mitään ennakkovaroitusta, ne vain sattuvat kuin negatiivinen lottovoitto joillekkin joskus.

Tuo "vahinkosi" on vähintään vakavaa piittaamattomuutta liikenteessä, enkä ymmärrä, miksi autoilijaa hehkutetaan täällä kuin jotain viisuvoittajaa.

-Toivottavasti jäät itse auton alle, kun autoilijassa ei voi olla syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä kuskia puolustelevat, MIKÄ ON MOTIIVINNE TÄSSÄ ASIASSA?

-Onko niin, että ette itse ole sen parempia kuskeja ja nyt pelkäätte korttienne puolesta?

Minulla on kolme lasta, enkä halua tämän tasoisten kuskien olevan liikenteessä autoillaan.

Minun motiivini tässä ovat fysiikan lait. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista kompetenssia arvioida kenenkään ajokykyä, perusmekaniikkakin on täysin hakuisessa. Mutta joo, tämän tasoisia kuskeja on sitten 100% tuolla liikenteessä, en suosittele koukkuihin ripustautumisia, se on lähtö jo heti eka yrittämällä.

No, esitä nyt miten "fysiikan lait" aiheuttivat tämän tilanteen, eikä autoilija?

-Jään odottamaan energian häviämättömyyden lakien muuttamistasi.

Selitä mitä tarkoitit mekaaniikalla, sitäkö, että jos autoon lisätään painoa ja kitkakertoimen omaavaa laahattavaa massaa, niin sinun fysiikan mukaan ei vaikuta mitenkään, oletko ihan perseessstä vai mikä vikana? -Pelkän peruskoulun kävit?

SINÄ olet vaaraksi liikenteelle, olethan jo myöntänyt, että sinun tasoinen kuski ei huomaisi mitään outoa tässä, ja minä huomaan jopa pulkan talviliukkailla.

Voit toki ripustautua vetokoukkuun, toivo vaan, että kuskina ei ole kaltaisesi, tai menetät arvottoman henkesi.

Olen sähkö-DI, joten en ole kyllä ihan asiantuntija tässä, pakko myöntää. Mutta voisin vaikka vannoa että osaan tästä aiheesta pyöritellä paperilla paremmat laskutoimitukset kuin sinä. Voisin vaikka kirjoitella aiheesta tietokonesimulaation.

Miten päädyit siihen että olisin ripustautumassa vetokoukkuun, kun olen siitä jatkuvasti varoitellut? SInähän se olet sitä mieltä että koukkuihin saisi ripustautua koska autoilijoiden tehtävä on se huomata.

Logiikkaa logiikkaa..

Itse olen RI, enkä käsitä, että jos muka olisit DI, niin miten voisit kirjoittaa tällaista paskaa kokoajan?

KIRJOITA NYT AIHEESTA SE TIETOKONESIMULAATIOSI, jään odottamaan innolla, koska muuttujasi ovat koira, kaksi ihmistä ja auto.

KIERJOITAPPA NYT SE SIMULAATIOSI; jään odottamaan.

PS Et ole mikään DI, olet korkeintaan sähkömies raksalla.

Iltalääkkeet ottamatta?

Missä viipyy sähkö-DI:n "tietokonesimulaatio", jonka lupasi?

-Täällä odotellaan jo sipsipussin kera..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä kuskia puolustelevat, MIKÄ ON MOTIIVINNE TÄSSÄ ASIASSA?

-Onko niin, että ette itse ole sen parempia kuskeja ja nyt pelkäätte korttienne puolesta?

Minulla on kolme lasta, enkä halua tämän tasoisten kuskien olevan liikenteessä autoillaan.

Minun motiivini tässä ovat fysiikan lait. Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista kompetenssia arvioida kenenkään ajokykyä, perusmekaniikkakin on täysin hakuisessa. Mutta joo, tämän tasoisia kuskeja on sitten 100% tuolla liikenteessä, en suosittele koukkuihin ripustautumisia, se on lähtö jo heti eka yrittämällä.

No, esitä nyt miten "fysiikan lait" aiheuttivat tämän tilanteen, eikä autoilija?

-Jään odottamaan energian häviämättömyyden lakien muuttamistasi.

Selitä mitä tarkoitit mekaaniikalla, sitäkö, että jos autoon lisätään painoa ja kitkakertoimen omaavaa laahattavaa massaa, niin sinun fysiikan mukaan ei vaikuta mitenkään, oletko ihan perseessstä vai mikä vikana? -Pelkän peruskoulun kävit?

SINÄ olet vaaraksi liikenteelle, olethan jo myöntänyt, että sinun tasoinen kuski ei huomaisi mitään outoa tässä, ja minä huomaan jopa pulkan talviliukkailla.

Voit toki ripustautua vetokoukkuun, toivo vaan, että kuskina ei ole kaltaisesi, tai menetät arvottoman henkesi.

Olen sähkö-DI, joten en ole kyllä ihan asiantuntija tässä, pakko myöntää. Mutta voisin vaikka vannoa että osaan tästä aiheesta pyöritellä paperilla paremmat laskutoimitukset kuin sinä. Voisin vaikka kirjoitella aiheesta tietokonesimulaation.

Miten päädyit siihen että olisin ripustautumassa vetokoukkuun, kun olen siitä jatkuvasti varoitellut? SInähän se olet sitä mieltä että koukkuihin saisi ripustautua koska autoilijoiden tehtävä on se huomata.

Logiikkaa logiikkaa..

Itse olen RI, enkä käsitä, että jos muka olisit DI, niin miten voisit kirjoittaa tällaista paskaa kokoajan?

KIRJOITA NYT AIHEESTA SE TIETOKONESIMULAATIOSI, jään odottamaan innolla, koska muuttujasi ovat koira, kaksi ihmistä ja auto.

KIERJOITAPPA NYT SE SIMULAATIOSI; jään odottamaan.

PS Et ole mikään DI, olet korkeintaan sähkömies raksalla.

Iltalääkkeet ottamatta?

Palstan vanhin ja väsynein-palkinnon voitit SINÄ.

-Esitä nyt se TIETOKONESIMULAATIOSI, mitä lupailit?

..sähkömiesraksamies olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä ja toisaalta mielenkiintoinen tarina. Ihmettelen kuitenkin tätä aivan uskomattomien urpojen tarinaa jotka yksiselitteisesti syyttävät tässä autokuskia. Todennäköisesti heillä ei ole metriäkään oikeata omaa ajokokemeusta tai mikä sitten voisi jotenkin selittää tuota negatiivista älyn määrää. Kuljettajalla ei ole voinut olla lähtökohtaisesti minkäänlaista oletusta josta olisi voinut huomata ylimääräistä vetovastusta tahattomasti tai tahattomasti eikä tässä muutenkaan tiedetä minkälaisilla kulkuneuvoilla liikkeellä ollaan oltu. Kysymys on nyt tässä 100 prosenttisesta objektiivisuudesta , mitä kumpikin osapuoli on voinut odottaa ja mitä ei. All in all, vahingoista  harvoin on ilmassa mitään ennakkovaroitusta, ne vain sattuvat kuin negatiivinen lottovoitto joillekkin joskus.

Tuo "vahinkosi" on vähintään vakavaa piittaamattomuutta liikenteessä, enkä ymmärrä, miksi autoilijaa hehkutetaan täällä kuin jotain viisuvoittajaa.

-Toivottavasti jäät itse auton alle, kun autoilijassa ei voi olla syytä.

Miten sitä aikuiset ihmiset aina lähtee erimielisyys tilanteissa toivomaan edes pienellä vihjauksella toisen kuolemaa. Todennäköisesti kiellätte toiselle pahan toivomisen lapsikaisiltannekin, niin toivottavasti muistatte oppinne myös itse!

Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa kuskin syyttäminen. Kukaan ei ole tähän tapaukseen toistaan syyllisempi. Epäonnisten sattumien summa. Ymmärrän, että ihmisiä kuohuttaa, onhan tapaus järkyttävä. Lisäksi se ei ketään auta, että täällä ollaan ottamassa kortit pois osalta autoilijoista. Tällaisia voi sattua, onneksi nämä ovat kuitenkin hyvin harvinaisia tapahtumia. Onnettomuus voi tapahtua kenelle tahansa teistä, koska vain, älkää olko liian varmoja siitä, että te ette ikinä joudu kuskin asemaan. Kukaan ei voinut varautua tällaiseen onnettomuuteen. Onhan tämä hyvin absurdi onnettomuus, jota ei osaa kukaan kuvitella omalle kohdalle tapahtuvaksi, eikä kukaan voi ennakoida tällaista tilannetta. Ei kukaan voi olla varma, huomaako tilannetta vai ei, sen tietää vasta sitten, kun jotain on tapahtunut.

Kyllä on yksiselitteisesti kuljettaja syyllinen, vaikka oletkin täällä esittänyt syyllisen olevan välillä flexi, välillä koiran ulkoiluttaja ja välillä koukussa ei ollut teroitettua reunaa.

Ja monet todenneet, että he huomaavat jos autossa roikkuu jotakin, kuten jokaisen autoilevan tulisi huomata, jos ei niin kortti pois.

-Ja sehän onkin motiivinne, koska pelkäätte korttienne puolesta.

"Onnettomuus" on jokin ennalta arvaamaton tapahtuma, jonka kulkuun emme voi vaikuttaa, tällaisissa tilanteissa voimme.

Tod näk kuljettaja joku vanhus, jonka ajokyvyt jääneet menneille vuosikymmenille.

Kannattaa rauhoittua. Eipä kuskiltakaan lähtenyt kortti, joten kenelläkään ei ole syytä pelätä oman korttinsa puolesta täällä. Enemmänkin pelottaa teidän maallikkosyyttäjien asenne onnettomuuksia kohtaan, sillä jos jotain kamalaa tapahtuu, mihin ei voi ennalta varautua, on pelottavaa, että tuollaiset ihmiset ovat heti käymässä kimppuun. Poliisikin tullut lopputulokseen, ettei rikosta ole syytä epäillä, joten sillon ei tule kyseeseen se, että kuskin olisi pitänyt huomata tämä tapahtuma.

Vierailija kirjoitti:

Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.

Tee nyt vaan se lupaamisi tietokonesimulaatio, jos olisit oikeasti insinööri (varsinkin diplomi), niin tietäisit itsekin, että noilla muuttujilla et pysty sitä tekemään, koska sinulla ei ole mitään tieteellistä pohjaa sille, miten a) kuski, b)koira, c)koiraulkoiluttaja d)naru ja e) auto toimivat tilanteissa. Pitäisi tietää kaikkien toiminta tilanteessa ja sittenkin vaikeaa. Fysiikan lait kun eivät tunne koiran luontoa, eikä ihmisen ja miten toimisivat tilanteessa.

-Eli sulta puuttuu koko pohja tuollaiselle laskelmalle.

-Jos olisit DI, tietäisit tämän mahdottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.

Eli perut itsekin puheesi, nyt kun sulle laitettiin luu kurkkuun.

ET TODELLAKAAN pysty tekemään mitään tietokonesimulaatiota asiassa, ja olet niin naiivi, ettet tajua edes mitä edellytyksiä tällaiselle simulaatiolle on.

Pitää tuntea muuttujat, joista et tunne yhtäkään.

Lopeta trollaaminen kun vaan paljastuu, että olet todella puolalainen sähkömies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti järkyttävää nähdä koiran kuolevan vierellä tuossa tilanteessa ja mitään ei pysty tekemään!

  voi v----ttu, siinä oli myös Ihminen. 

Minkä tason idiootti mahdat olla. 

Se ihminenhän siinä juuri koiraansa vierestä katseli. Vaikka omat kengät olisivat jo hajoamispisteessä, niin ei tunnu kivalta katsoa vieressä raahautuvaa koiraa, jolla ei ole edes vaatteita suojanaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ikävä ja toisaalta mielenkiintoinen tarina. Ihmettelen kuitenkin tätä aivan uskomattomien urpojen tarinaa jotka yksiselitteisesti syyttävät tässä autokuskia. Todennäköisesti heillä ei ole metriäkään oikeata omaa ajokokemeusta tai mikä sitten voisi jotenkin selittää tuota negatiivista älyn määrää. Kuljettajalla ei ole voinut olla lähtökohtaisesti minkäänlaista oletusta josta olisi voinut huomata ylimääräistä vetovastusta tahattomasti tai tahattomasti eikä tässä muutenkaan tiedetä minkälaisilla kulkuneuvoilla liikkeellä ollaan oltu. Kysymys on nyt tässä 100 prosenttisesta objektiivisuudesta , mitä kumpikin osapuoli on voinut odottaa ja mitä ei. All in all, vahingoista  harvoin on ilmassa mitään ennakkovaroitusta, ne vain sattuvat kuin negatiivinen lottovoitto joillekkin joskus.

En nyt puutu muihin kirjoitusvirheisiisi, mutta jo tuo ylimääräinen k-kirjain joillekin-sanassa kertoo älyllisestä heikkoudesta. Mitään sanomaasi ei siis voi ottaa vakavasti, olit oikeassa tai et.

Tätä ketjua lukiessa väkisinkin kuvittelee että vastapuolina ovat rationaaliset, täysijärkiset ajokokemusta omaavat ihmiset ja toisessa päässä hihittelevät trollit.

Todellista asian laitaa en tule tietämään, mutta..

Jos te olette trolleja, niin nostaisin teille maljan perjantain ja hyvä trollauksen kunniaksi, mutta keskustelun syy ei anna sille aihetta.

Ei ola paljon peileihin katseltu. Jos ei huomaa raahaavansa ihmistä ja koiraa perässään kahden kilometrin verran, niin kysymys kuuluu kuka toope ajaa enää autoa noin puolisokeana ja -kuurona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.

Tee nyt vaan se lupaamisi tietokonesimulaatio, jos olisit oikeasti insinööri (varsinkin diplomi), niin tietäisit itsekin, että noilla muuttujilla et pysty sitä tekemään, koska sinulla ei ole mitään tieteellistä pohjaa sille, miten a) kuski, b)koira, c)koiraulkoiluttaja d)naru ja e) auto toimivat tilanteissa. Pitäisi tietää kaikkien toiminta tilanteessa ja sittenkin vaikeaa. Fysiikan lait kun eivät tunne koiran luontoa, eikä ihmisen ja miten toimisivat tilanteessa.

-Eli sulta puuttuu koko pohja tuollaiselle laskelmalle.

-Jos olisit DI, tietäisit tämän mahdottomaksi.

Tässä taisi kuitenkin olla kyse siitä että olisiko autoilijalla ollut mahdollisuutta havaita roikkujaa. Tämän simulointi olisi aika helppoa esim Unity:llä. Voisi kokeilla eri kappaleiden massoilla, auton kiihtyvyyksillä, narun pituuksilla millainen nykäys autoon kohdistuu, ja myöhemmin kuinka suuri ylimääräinen vastus tasaisessa ajonopeudessa. Sitten voisi arvioida olisiko nykäys ja vastus riittävän suuria jotta kuskin olisi ne mahdollista havaita. Simuloinnissa voisi ajaa kaksi skenaariota päällekäin, toinen ilman roikkujaa ja toinen roikkujan kanssa ja vertailla vaikutusta.

Mitään koirien juoksenteluja ei tarvitse simuloida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raksamiehellä ei taida olla suomen kieli nyt ihan hallussa? Oletko ehkä Puolasta kotoisin? Kirjoitin että _voisin_ kirjoittaa simulaation. Kyseessä on konditionaalimuoto, siis voisin halutessani ehkä kirjoittaa. Tosin jos alkaisin kirjoittelemaan jotain simulaatioita palstakirvesmiehelle niin minun pitäisi valitettavasti aamulla lähtä lataamoon tarkistuttamaan päätäni, joten jätän tekemättä.

Tee nyt vaan se lupaamisi tietokonesimulaatio, jos olisit oikeasti insinööri (varsinkin diplomi), niin tietäisit itsekin, että noilla muuttujilla et pysty sitä tekemään, koska sinulla ei ole mitään tieteellistä pohjaa sille, miten a) kuski, b)koira, c)koiraulkoiluttaja d)naru ja e) auto toimivat tilanteissa. Pitäisi tietää kaikkien toiminta tilanteessa ja sittenkin vaikeaa. Fysiikan lait kun eivät tunne koiran luontoa, eikä ihmisen ja miten toimisivat tilanteessa.

-Eli sulta puuttuu koko pohja tuollaiselle laskelmalle.

-Jos olisit DI, tietäisit tämän mahdottomaksi.

Tässä taisi kuitenkin olla kyse siitä että olisiko autoilijalla ollut mahdollisuutta havaita roikkujaa. Tämän simulointi olisi aika helppoa esim Unity:llä. Voisi kokeilla eri kappaleiden massoilla, auton kiihtyvyyksillä, narun pituuksilla millainen nykäys autoon kohdistuu, ja myöhemmin kuinka suuri ylimääräinen vastus tasaisessa ajonopeudessa. Sitten voisi arvioida olisiko nykäys ja vastus riittävän suuria jotta kuskin olisi ne mahdollista havaita. Simuloinnissa voisi ajaa kaksi skenaariota päällekäin, toinen ilman roikkujaa ja toinen roikkujan kanssa ja vertailla vaikutusta.

Mitään koirien juoksenteluja ei tarvitse simuloida.

Ammattikoulun tasoinen simulointi.

Todellisessa simuloinnissa pitää tietää KAIKKI muuttujat, joita tässäkin on niin paljon, ettette pysty tällaista simulaatiota tekemään, sinun ehdottama simulaatio toimisi kiinteillä liikkumattomilla kappaleilla, joiden massat olisi tarkalleen tiedossa ja muoto sellainen, ettei ktikakerroin muutu kappaleen erimuotoisten puolien mukana.

-Pitäisi tietää lähtötilanne, miten koira ja ihminen olivat suhteessa autoon, kunka paljon painoivat, narun pituus, narun jousto jnejne.

-Eli ETTE PYSTY tällaista simulaatiota tekemään.