Lue keskustelun säännöt.
Miksi alapeukutat perusteluja sisältävän viestit muttet kommentoi?
20.10.2014 |
Se vaan on niin rassaavaa, kun joku yrittää oikeasti perustella asioita asiallisesti ja saada aikaan keskustelua, niin alapeukkua pukkaa mutta ei mitään sellaista viestiä, jossa olisi vastaperusteluja. Ymmärrän kyllä, jos jotain täysin asiattomia viestejä alapeukutetaan ilman kommentointia, mutta sitä en ymmärrä että asiallisia ja keskustelevia viestejä alapeukutetaan, mutta ei kommentoida. Mikä virka sillä pelkällä alapeukuttamisella on tuossa tilanteessa?
Kommentit (160)
Vai niin. Voi olla kyse mielipide-eroistakin, mutta aiemmin olen ajatellut että ihmisillä on eri käsitys siitä mitä keskustelu on. Tämä ketju vahvisti näkemystäni. Toisille perustelu ja vastavuoroisuus on tärkeää, joillekin riittää että on jotain mieltä, osasipa tai viitsipä sitä sitten perustella tai kyseenalaistaa. Eivätkä tällaiset ihmiset hedelmällisesti pysty yhdessä viestimään.
Itse kaipaan ja nautin näkemysten vaihdosta ja kunnon (tai edes jonkinlaisista ) perusteluista ja jos joku pitää sitä pätemienä tai ylemmyydentunnon tavoitteluna niin samapa tuo. Ei ole minulta pois jos joku ei mainitsemani kaltaisen keskustelun arvoa ymmärrä tai kaipaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:34"]
Niin, tähän on tullut monia vastauksia, mutta kovin moni tuntuu ymmärtäneen että tässä nyt kritisoidaan kaikkea alapeukutusta ja vaaditaan jokaiselle alapeukulle vastedes perustelu :D Eli moni, joka nyt ylipäätään joskus jotain alapeukuttaa tulee tähän perustelemaan sitä omaa alapeukutustaan, vaikka se ei liitykään siihen asiaan mistä aloituksessa puhutaan.
Kenties ongelma on enemmänkin se, että nämä tietyt alapeukuttajat, joita tämä koko kritiikki tässä koskee, ovat niitä jotka eivät myöskään tällaiseen ketjuun osaa tulla mitään perustelemaan.
[/quote]
Toisaalta se olisikin aika turhaa, koska aloittajalla on hankaluuksia ymmärtää lukemiaan perusteluja.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:46"]
Vai niin. Voi olla kyse mielipide-eroistakin, mutta aiemmin olen ajatellut että ihmisillä on eri käsitys siitä mitä keskustelu on. Tämä ketju vahvisti näkemystäni. Toisille perustelu ja vastavuoroisuus on tärkeää, joillekin riittää että on jotain mieltä, osasipa tai viitsipä sitä sitten perustella tai kyseenalaistaa. Eivätkä tällaiset ihmiset hedelmällisesti pysty yhdessä viestimään.
Itse kaipaan ja nautin näkemysten vaihdosta ja kunnon (tai edes jonkinlaisista ) perusteluista ja jos joku pitää sitä pätemienä tai ylemmyydentunnon tavoitteluna niin samapa tuo. Ei ole minulta pois jos joku ei mainitsemani kaltaisen keskustelun arvoa ymmärrä tai kaipaa.
[/quote]
En kyllä vieläkään ymmärrä, että miten alapeukut ovat pois näkemysten ja perustelujen esittämisestä? Voisitko ystävällisesti perustella tämän. Monethan ovat jo sanoneet käyttävänsä peukkuja perustelujen ja kommenttien lisänä.
Mutta se hei kunniaksi kaikille tähän ketjuun osallistuneille: (jos nyt ei ole jäänyt jotain minulta huomaamatta) Kukaan ei ole nimktellyt ketään urpoksi tai idiootiksi vaikka toinen olisikin erimieltä tai ei ymmärtäisi, mahtavaa!
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:50"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:46"]
Vai niin. Voi olla kyse mielipide-eroistakin, mutta aiemmin olen ajatellut että ihmisillä on eri käsitys siitä mitä keskustelu on. Tämä ketju vahvisti näkemystäni. Toisille perustelu ja vastavuoroisuus on tärkeää, joillekin riittää että on jotain mieltä, osasipa tai viitsipä sitä sitten perustella tai kyseenalaistaa. Eivätkä tällaiset ihmiset hedelmällisesti pysty yhdessä viestimään.
Itse kaipaan ja nautin näkemysten vaihdosta ja kunnon (tai edes jonkinlaisista ) perusteluista ja jos joku pitää sitä pätemienä tai ylemmyydentunnon tavoitteluna niin samapa tuo. Ei ole minulta pois jos joku ei mainitsemani kaltaisen keskustelun arvoa ymmärrä tai kaipaa.
[/quote]
En kyllä vieläkään ymmärrä, että miten alapeukut ovat pois näkemysten ja perustelujen esittämisestä? Voisitko ystävällisesti perustella tämän. Monethan ovat jo sanoneet käyttävänsä peukkuja perustelujen ja kommenttien lisänä.
[/quote]Oletkohan tosissasi? Luehan ketju uudestaan jos et ole huomannut mistä on puhuttu ja mihin ilmiselvästi lainaamasi henkilö viittasi. Kyllä se sieltä selvinnee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:50"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:46"]
Vai niin. Voi olla kyse mielipide-eroistakin, mutta aiemmin olen ajatellut että ihmisillä on eri käsitys siitä mitä keskustelu on. Tämä ketju vahvisti näkemystäni. Toisille perustelu ja vastavuoroisuus on tärkeää, joillekin riittää että on jotain mieltä, osasipa tai viitsipä sitä sitten perustella tai kyseenalaistaa. Eivätkä tällaiset ihmiset hedelmällisesti pysty yhdessä viestimään.
Itse kaipaan ja nautin näkemysten vaihdosta ja kunnon (tai edes jonkinlaisista ) perusteluista ja jos joku pitää sitä pätemienä tai ylemmyydentunnon tavoitteluna niin samapa tuo. Ei ole minulta pois jos joku ei mainitsemani kaltaisen keskustelun arvoa ymmärrä tai kaipaa.
[/quote]
En kyllä vieläkään ymmärrä, että miten alapeukut ovat pois näkemysten ja perustelujen esittämisestä? Voisitko ystävällisesti perustella tämän. Monethan ovat jo sanoneet käyttävänsä peukkuja perustelujen ja kommenttien lisänä.
[/quote]
En ole tuo jolta kysyit, mutta eiväthän ne olekaan siitä pois. En myöskään näe missä kohtaa tuo kirjoittaja olisi niin sanonut. Tässä ketjussa oli alun perinkin kyse siitä, että miksi jotkut eivät keskustele ollenkaan vaan kuvittelevat pelkän peukun kertovan kaiken. Siis tilanteissa, joissa joku esittää perustelut ja sitten saa alapeukkua mutta ei ainuttakaan vastaperustelua (korostettakoon nyt taas tuota ennen kuin joku tulee taas kertomaan, että "miksi perustella uudelleen jos joku on sen jo hyvin sanonut").
Hei, tämä oli mahtavaa luettavaa. Ymmärrän että joitain harmittaa että tulee "alapeukkua" ilman minkäänlaista kommentia, itsekin välillä varsinkin pitkässä ketjussa saatan käyttää sitä ihan vain ilmoittamaan eri mieltä ja kun olen viimeisellä sivulla niin on koko asia jo unohtunut. Jos vaivaudun lukemaan ketjun tai aihe on jotenkin joko mielenkiintoinen niin useasti kommentoinkin.
Omasta mielestäni peukkut ovat vain keskustelupalstan suola ja pippuri, nopeuttavat keskustelua ja antavat heti palautetta.
Pahoitellut niin kirjoitusvirheistä sekä puutuvista rivin vaihdoista, olen mobiililla liikenteessä. T. Pam
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 16:04"]
Itse luen alapeukun perusteltuun vastaukseen merkiksi siitä, että lukija ei pysty antamaan perusteltua vastausta kommentin asiaosuuteen vaikka haluaisikin. Jotkut alapeukun sijaan käyvät haukkumaan kommentin kirjoittajaa, mikä on samanlainen tappion myötämisele.
[/quote]
Näin.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 21:26"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 16:04"]
Itse luen alapeukun perusteltuun vastaukseen merkiksi siitä, että lukija ei pysty antamaan perusteltua vastausta kommentin asiaosuuteen vaikka haluaisikin. Jotkut alapeukun sijaan käyvät haukkumaan kommentin kirjoittajaa, mikä on samanlainen tappion myötämisele.
[/quote]
Näin.
[/quote]
Kaikkia vaan ei jaksa AV-palsta niin kovin liikuttaa. Peukku on kovin helppo napsauttaa kommentille, mutta en kyllä jaksa aina perustella ja kirjotella. Ilmeisesti jotkut pahoittavat mielensä kovastikin niistä peukuista, mutta enpä kyllä koe kaikkia peukkuja silti perustelujen arvoisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 21:38"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 21:26"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 16:04"]
Itse luen alapeukun perusteltuun vastaukseen merkiksi siitä, että lukija ei pysty antamaan perusteltua vastausta kommentin asiaosuuteen vaikka haluaisikin. Jotkut alapeukun sijaan käyvät haukkumaan kommentin kirjoittajaa, mikä on samanlainen tappion myötämisele.
[/quote]
Näin.
[/quote]
Kaikkia vaan ei jaksa AV-palsta niin kovin liikuttaa. Peukku on kovin helppo napsauttaa kommentille, mutta en kyllä jaksa aina perustella ja kirjotella. Ilmeisesti jotkut pahoittavat mielensä kovastikin niistä peukuista, mutta enpä kyllä koe kaikkia peukkuja silti perustelujen arvoisiksi.
[/quote]Tästä juuri taisikin olla kyse ap:n aloituksessa ;)
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 19:54"]
Eipä ole vielä tällä palstalla osunut silmiin sellaisia absoluuttisia faktoja, sikäli tuntuu keinotekoiselta vääntää asiasta.
[/quote]
Ei tarvitse ollakaan mitään absoluuttisia faktoja vaan ihan sellaisia asiaväitteitä, joissa ei oikein ole ideaa ellei niiden tueksi esitä mitään perustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 21:46"]
Tästä juuri taisikin olla kyse ap:n aloituksessa ;)
[/quote]
Toisin kuin jotkut, kaikki eivät katso sitä pahalla ;) Mielestäni peukut ovat hyvä lisä, kyllähän täällä keskustelua riittää ilmankin, että ihan kaikki perustelevat kaiken.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 21:38"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 21:26"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 16:04"]
Itse luen alapeukun perusteltuun vastaukseen merkiksi siitä, että lukija ei pysty antamaan perusteltua vastausta kommentin asiaosuuteen vaikka haluaisikin. Jotkut alapeukun sijaan käyvät haukkumaan kommentin kirjoittajaa, mikä on samanlainen tappion myötämisele.
[/quote]
Näin.
[/quote]
Kaikkia vaan ei jaksa AV-palsta niin kovin liikuttaa. Peukku on kovin helppo napsauttaa kommentille, mutta en kyllä jaksa aina perustella ja kirjotella. Ilmeisesti jotkut pahoittavat mielensä kovastikin niistä peukuista, mutta enpä kyllä koe kaikkia peukkuja silti perustelujen arvoisiksi.
[/quote]
Eikä kukaan muukaan tässä ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 21:52"]
Eikä kukaan muukaan tässä ketjussa.
[/quote]
Miksi niistä peukuista sitten pitää niin kovin ahdistua? Kaikki ei tykkää teidän kommenteista, joten saatte alapeukkuja. Eikä teidän kommentit ole kaikkien mielestä niin perusteltuja ja hyviä, kuin itse näytätte uskovan.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 22:01"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 21:52"]
Eikä kukaan muukaan tässä ketjussa.
[/quote]
Miksi niistä peukuista sitten pitää niin kovin ahdistua? Kaikki ei tykkää teidän kommenteista, joten saatte alapeukkuja. Eikä teidän kommentit ole kaikkien mielestä niin perusteltuja ja hyviä, kuin itse näytätte uskovan.
[/quote]Yhdet puhuu aidasta ja toiset aidanseipäistä..
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 22:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 22:01"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 21:52"]
Eikä kukaan muukaan tässä ketjussa.
[/quote]
Miksi niistä peukuista sitten pitää niin kovin ahdistua? Kaikki ei tykkää teidän kommenteista, joten saatte alapeukkuja. Eikä teidän kommentit ole kaikkien mielestä niin perusteltuja ja hyviä, kuin itse näytätte uskovan.
[/quote]Yhdet puhuu aidasta ja toiset aidanseipäistä..
[/quote]
Jep. Miten se jaksaakin aina yllättää, että kuinka hankalaa luetun ymmärtäminen voi olla.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 16:05"]
Koska olen eri mieltä viestin sisällön kanssa. Alapeukun painaminen on helpompaa kuin siteerata koko keskustelu ja sanoa: "Olen eri mieltä." Se vain hankaloittaa muiden keskustelua.
[/quote]
Tietenkään kenenkään ei tarvitse osallistua keskusteluun ollenkaan. Mutta eipä tuollaisellakaan ole välttämättä mitään arvoa, sillä toisin kuin yläpeukulle, alapeukulle on yleensä monia keskenään ristiriidassa olevia tulkintoja.
"Kissa on nisäkäs" -viestin alapeukku voi tarkoittaa esim. "eipäs, vaan se on matelija", "idioottikin tietää tuon, luuletko että me muut ollaan ihan tyhmiä?", "Minua ärsyttää välimerkkien puuttuminen, onko se niin vaikeaa laittaa sitä pistettä virkkeen perään, prkl!?", "Tylsä aihe...", "Tämä sama asia on sanottu tässä ketjussa jo kymmenen kertaa, ota nyt silmä käteen ja lue ketju ennen kuin kommentoit!", "En tykkää kissoista enkä kissanomistajista, menkää jo lemmikkipalstalle puhumaan nisäkkäistänne" tai "Oletpa tosikko, vedä se kissa päähäs."
Tai vaikka mitä muuta. Mutta emme saa tietää, koska alapeukuttaja ei halua osallistua keskusteluun.
ei ap
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 16:12"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 16:05"]
Koska olen eri mieltä viestin sisällön kanssa. Alapeukun painaminen on helpompaa kuin siteerata koko keskustelu ja sanoa: "Olen eri mieltä." Se vain hankaloittaa muiden keskustelua.
[/quote]
Niin mutta etkö sä näe, että sun olisi tarpeen mitenkään perustella eri mieltä olemistasi, jos vaikkapa et ole sitä mieltä että kissa on nisäkäs? Kuvitteletko sä, että sillä pelkällä alapeukulla on suurikin painoarvo keskustelussa?
[/quote]
Ei kannattaisi takertua tommosiin. Kyllä itsestäänselvät asiat jokainen tietää ja jokainen tietää myös sen, että toiset laittavat alapeukun ärsyttääkseen ja monesti he onnistuvat siinä.
J-P
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 16:23"]
Ei kannattaisi takertua tommosiin. Kyllä itsestäänselvät asiat jokainen tietää ja jokainen tietää myös sen, että toiset laittavat alapeukun ärsyttääkseen ja monesti he onnistuvat siinä.
J-P
[/quote]
Ja silti monet naiivit kuvittelevat peukkujen oikeasti kertovan viestin painoarvosta jotakin.
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="20.10.2014 klo 20:25"]
Tässäkin ketjussa jo kuudetta sivua eipäs-juupastelua, eikä alapeukutuksen karsastajat ja kritisoijat vieläkään tunnu ymmärtävän. Hukkaan heitettyjä argumentteja siis.
[/quote]Kuka ei ymmärrä? Monta hyvää perustelua on tullut niiltä "karsastelijoilta", viimeksi 130. Kun ei haluta ymmärtää niin ei tämä johda mihinkään.
[/quote]
Karsastelijoilla tarkoitin niitä, jotka suhtautuvat alapeukutukseen kielteisesti. Tämä täsmennyksenä. Tässä ketjussa heille on siis annettu perusteluja, mutta näköjään heidän yhtä vaikea ymmärtää kirjoitettua tekstiä, kuin peukkuja.