Jos varallisuutta ei pääse missään muodossa kartuttamaan, niin onko Suomen kaltaisessa maassa järkeä käydä matalasti pallkatuissa töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saat palkkaa 9-11€ tunti niin olet luultavammin oikeutettu asumistukeen jos et nyt ihan asu jossain periferiassa missä vuokratkaan ei kovin suuria ole. Ja jos sitä et ole hakenut niin se on omaa tyhmyyttäsi.

Missähän kohtaa se raja menee, oisko jo 14€/tunti, niin menettää asumistuen, ja työnteko on lopulta pelkkää ajankulua, rahaa ei jää sen enempää kuin työttömälläkään. Asumistuki ja vuokrien taso on ongelma.

Ei tukia voi alentaa, mutta työnteon olisi aina oltava taloudellisesti  kannattavampaa kuin työttömänä luuhaaminen. Työn ainoa hyöty ei saa olla mahdolliset työystävät, mahdollinen työn ilo, mahdollinen vuorokausirytmi ja mahdollinen työn suoma kunnioitus. Mahdollisia siksi, että ne eivät ole mitään itsestäänselvyyksiä eikä luontaisetuja. Niitä voi työnteolla ehkä saavuttaa, jos hyvin käy. Taloudellista turvaa ei työ valitettavasti Suomessa useinkaan tuo.

Minä olen taas täysin päin vastaista mieltä. Useimmille eli yli 95% työssäkäyvistä se työ todellakin tuo taloudellista turvaa. Luuletko että esim. kaikki omistusasunnon hankkineet ovat lottovoittajia tai perineet omaisuutensa? Ehei kyllä se on työ joka ihmiset elättää ja tuo vaurautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saat palkkaa 9-11€ tunti niin olet luultavammin oikeutettu asumistukeen jos et nyt ihan asu jossain periferiassa missä vuokratkaan ei kovin suuria ole. Ja jos sitä et ole hakenut niin se on omaa tyhmyyttäsi.

Missähän kohtaa se raja menee, oisko jo 14€/tunti, niin menettää asumistuen, ja työnteko on lopulta pelkkää ajankulua, rahaa ei jää sen enempää kuin työttömälläkään. Asumistuki ja vuokrien taso on ongelma.

Ei tukia voi alentaa, mutta työnteon olisi aina oltava taloudellisesti  kannattavampaa kuin työttömänä luuhaaminen. Työn ainoa hyöty ei saa olla mahdolliset työystävät, mahdollinen työn ilo, mahdollinen vuorokausirytmi ja mahdollinen työn suoma kunnioitus. Mahdollisia siksi, että ne eivät ole mitään itsestäänselvyyksiä eikä luontaisetuja. Niitä voi työnteolla ehkä saavuttaa, jos hyvin käy. Taloudellista turvaa ei työ valitettavasti Suomessa useinkaan tuo.

Minä olen taas täysin päin vastaista mieltä. Useimmille eli yli 95% työssäkäyvistä se työ todellakin tuo taloudellista turvaa. Luuletko että esim. kaikki omistusasunnon hankkineet ovat lottovoittajia tai perineet omaisuutensa? Ehei kyllä se on työ joka ihmiset elättää ja tuo vaurautta.

Mitäs tuossa ylemmässä viestissä lukee? Siinähän sanotaan, että työn hyöty pitää olla taloudellinen turva, eli rahallinen palkka. Mahdollinen työnilo ei riitä. 

Olen aiemman kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Etenkin, kun se työnilo, vuorokausirytmi tai mukava työyhteisö ei ole mitenkään varma juttu, tulehtuneessa työyhteisössä vuorotyötä tekevälle ei näitä iloja suoda. Eikä työnilolla maksettaisi vuokraa, vaikka työniloa ehkä pääsisikin kokemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Työssäkäynnin tarkoitus ei ole vaurastua ja tehdä luokkanousua. Työssäkäynnin tarkoitus on elättää itsensä.

Itsensä elättäminen onnistuu töitäkin tekemättä koska tuet.

"Miksi matalapalkkainen ei kouluttaudu niin että pääsee paremmille palkoille? Miksei hoitanut koulua ja opiskeluaan silloin kun oli sen ikäinen ja oli sen aika. Turha itkeä täällä jos on ihan itse syypää tilanteeseen."

Kävikö mielessä, että useat korkeasti kouluttautuneet ovat työttömiä tai tekevät matalan palkan töitä, koska ei saanut omaa alaa vastaavia töitä. Ei ole aina koulutuksesta kiinni tilanteet.

Miten niille helsinkiläisille, korkeakouluja käyneille asiantuntijoille riittää palveluja, kun Helsingissä ei voi matalapalkka-alalla työskentelevät asua? Mistä ne ostaa ruokaa, kuka siivoaa, kuka hoitaa infraa, kuka ajaa bussia, kuka hoitaa (lääkärit vain diagnosoi, eivät hoida)? Hieman lyhytnäköistä pakottaa kaikki vaativiin asiantuntijahommiin, yhteiskunta ei toimi niin.

Yksityinen puoli ei tule apuun, ainakin hoitoalalla on yksityisellä huonommat palkat kuin julkisella. Että asintuntijoikaa sitten keskenään, kun niin pärjäätte. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työssäkäynnin tarkoitus ei ole vaurastua ja tehdä luokkanousua. Työssäkäynnin tarkoitus on elättää itsensä.

Itsensä elättäminen onnistuu töitäkin tekemättä koska tuet.

Jos kaikki ajattelisivat noin niin mistä luulet että niitä tukia tulisi? Lapsellinen ajatusmaailma.

Mulla on idea! Aletaan kaikki pääjohtajiksi, niin ei ole niitä työläisiä, joille pitäisi maksaa palkkaa ja jotka aina vain valittavat ja sairastavat. Hyvä homma!

Hyvinvointivaltio Suomi on pahoinvointivaltio, koska verotus on helvetillistä. Miksi pienituloisten pitää maksaa veroa, työttömienkin pitää maksaa veroa, MIKSI? Ei mitään järkeä. IHmisiä halutaan vain kurjistaa. Kuukaudessa 2000 eur tai alle ei veroja ollenkaan. Näin ihmisille jäisi rahaa vaikka säästöönkin. Suomi on ver@helvetti ja Suomi ei ole mikään hyvinvointivaltio.

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointivaltio Suomi on pahoinvointivaltio, koska verotus on helvetillistä. Miksi pienituloisten pitää maksaa veroa, työttömienkin pitää maksaa veroa, MIKSI? Ei mitään järkeä. IHmisiä halutaan vain kurjistaa. Kuukaudessa 2000 eur tai alle ei veroja ollenkaan. Näin ihmisille jäisi rahaa vaikka säästöönkin. Suomi on ver@helvetti ja Suomi ei ole mikään hyvinvointivaltio.

Miksi meidän, jotka olemme aina hoitaneet asiamme hyvin, olemme kouluttautuneet, hankkineet hyvät työpaikat ja välttäneet kaikin keinoin elämistä toisten siivellä, pitäisi hoitaa kaikki yhteiskunnan kulut? Kuitenkin ns. heikompi aines saa erilaisina tulonsiirtoina meidän maksamista verorahoista melkoisen siivun. Olkaa kiitollisia, että annamme teille jo nyt niin paljon, ja lopettakaa ruinaamasta aina vain enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahkeruudella voit päästä jopa 12-13e/h palkkaan käsiksi, joten älä tyri nyt, älä lyö yli nyt, älä antaudu angstin valtaan 🎶🎵🎼🎙️

sinkkumies pk-seudulla tarvitsisi sellaisen 25-30e/h bruton jotta saisi naaraita houkuttavan varallisuuden

Sitten kun saa naaraan houkuteltua tarvitsee tuplata noi numerot että selviää seuraavasta kahdesta vuosikymmenestä lapsiperhearkea.

Veroja pitää maksaa, sehän on selvä ja valitettavaa. Mutta onko jotain palveluja, jotka ei kuulu edes hyvinvointivaltion kustannettaviksi? Onko se julkinen liikenne? Kouluruokailu? Perusterveydenhuolto? Teiden ylläpito? Kirjastot? Puolustus? Vanhustenhuolto? Urheilu?

Verojen jälkeen käteeni palkastani jää n. 1620€, ja tule pärjään kyllä. Maksan mielelläni veroja, koska uskon saavani rahoilleni vastinetta. Välillä kyllä epäilyttää, kun katsoo rakennushankkeita, kilpaurheilua, hävittäjien hankkimista ja kehitysapurahoja. Ja jos alan laskemaan hintaa eniten käyttämälleni palvelulle eli kirjastolle ja julkiselle liikenteelle, kannattaisi minun ostaa kirjat divarista ja sijoittaa talviajettavaan polkupyörään. Ja muistaa, etten ikinä saa sairastua.

Mä ostin nuorena siivoojan palkalla ison talon hevostalleineen. Nyt se on maksettu ja enää en käy edes töissä vaan olen kotiäiti.

Arbeit mach frei, muuten pitää selitellä työkkärille.

No kun se tilanne ei sinkulla, lapsettomalla ole koskaan sellainen, että työttömänä saisi saman rahan. Itse käyn osa-aikatöissä ja sen päälle soviteltu päiväraha ja asumistuki juuri sillä tavalla laskettuna, että käteen jää aika tarkalleen puolet enemmän kuin työttömänä. Mistään varallisuuksista välitä mutta kyllä sitä mieluummin elää niin, että käyttörahaa on 900 kuin 450 e.

Vierailija kirjoitti:

Järkeä on muukin, kuin taloudellinen järki. Työssä käymällä pysyy rytmi ja ote elämään, mikä tulee mielenterveyttä. Merkityksellisyys tulee siitä, että tekee osansa yhteiseen pottiin (oli se sitten siivousta tai mitä tahansa, kaikki on tehtävä kuitenkin). Jos rikastuisin riittävästi, en suinkaan lopettaisi työssä käyntiä. Tekisin sitä pysyäkseni elämässä kiinni. 

Tunnen yhden pankissa uransa tehneen henkilön, joka eläkepäivien kynnyksella meni "harrastamaan" koulunkäynnin ohjaajan töitä. Niinpä, palkka ei ole kilpailukykyinen. Työ sen sijaan on todella merkittävää. 

Ja paskan marjat.

Nimim. kolmivuorotyö

Ylipäätään on jotain pahasti pielessä palkkauksessa (myös sivukulut huomioon ottaen), jos työntekijä ei pärjää tekemällä täyttä työviikkoa ilman, että nostaa asumistukea. Olen itsekin töissä matalapalkka-alalla ja näin oikeutettu parinsadan euron asumistukeen. Olen silti sitä mieltä, että näin ei pitäisi olla. Töissähän käydään juuri siksi, että saataisiin elätettyä itsensä + pari henkeä siihen kylkeen, joka tunnetaan myös nimellä perhe. Nykyinen systeemi on aika tolkuton. En ihmettele yhtään miksi syntyvyys laskee. Elinkustannukset ovat suomessa korkeat ja palkat silti hiissaavat tasolla keskiaika.

Minulla ei ole enää minkäänlaista mielenkiintoa edes käydä töissä, vaikka siellä käynkin. Minulle on vain yksi lysti vaikka saisin potkut, koska se ei muuta taloudellista tilannettani suuntaan eikä toiseen. Työeläkekertymäni olisi alle minimin, jos jatkaisin tässä työssä eläkkeeseen asti. En vain jaksa enää. Olen niin loppu, etten jaksa enää lukea mihinkään pääsykokeisiin, enkä edes hakea koulutuksiin. Tiedän, että minusta olisi korkeakoulutukseen hyvinkin, mutten vain jaksa. Olen itsetuhoinen hyvin säännöllisesti ja pienikin vastoinkäyminen tuhoaa elämäniloni pitkäksi aikaa. Olen uupunut tilanteeseeni, enkä kykene nousemaan tästä palkkakuopasta omin neuvoin. Tunnen olevani ansassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saat palkkaa 9-11€ tunti niin olet luultavammin oikeutettu asumistukeen jos et nyt ihan asu jossain periferiassa missä vuokratkaan ei kovin suuria ole. Ja jos sitä et ole hakenut niin se on omaa tyhmyyttäsi.

Mutta mikä järki siinä on, että täyspäiväisestä työstä maksetaan niin kehnoa palkkaa, että on haettava asumistukea? Siinähän vaan valtio maksaa parempituloisten asuntolainat, kun ovat ostaneet asunnon sijoitusasunnoksi.

Onko se reilua? Parempituloiset ottaa hiukan pankkilainaa, ostaa sijoitusasunnon ja matalapalkkaiset yhdessä valtion kanssa sitten maksavat asunnonomistajan lainan pois? Entä jos kokopäivätyöstä saisi sellaista palkkaa, että olisi mahdollisuus ihan itse ostaa se yksiö/kaksio itselle?

Tämä on ihan täyttä kusetusta.

Sen asumistukena saamansa helpotuksen asumiskuluihin voi laittaa säästöön. Siitä saa jo säästettyä sen verran että pankista voi hakea jonkinlaista asuntolainaa tai laittaa ne säästöt aso asuntoon. Sitten sitä ei huomioida enää omaisuudeksi ja yhä saa asumistukea ja maksaa nyt pienempää vuokraa. Sitten säästää toisen mokoman samanlaiset ja se on jo aika isokin käsiraha siihen omaan asuntoon tai ostaa vaikka käteisellä. Taloudellinen tyhmyys vaivaa jos näitä kuvioita ei osaa.

Millä ihmeen rahalla ne asumiskulut sitten maksetaan, jos asumistuki pannaan säästöön? Sitähän varten asumistukea saadaan, että sillä maksetaan osa asunnon vuokrasta.

Työttömyyskorvaus, 540 e, paljon isompi kuin palkka?

Vierailija kirjoitti:

Työttömyyskorvaus, 540 e, paljon isompi kuin palkka?

Riippuu varmaan ihan siitä, miten iso se palkka on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saat palkkaa 9-11€ tunti niin olet luultavammin oikeutettu asumistukeen jos et nyt ihan asu jossain periferiassa missä vuokratkaan ei kovin suuria ole. Ja jos sitä et ole hakenut niin se on omaa tyhmyyttäsi.

Mutta mikä järki siinä on, että täyspäiväisestä työstä maksetaan niin kehnoa palkkaa, että on haettava asumistukea? Siinähän vaan valtio maksaa parempituloisten asuntolainat, kun ovat ostaneet asunnon sijoitusasunnoksi.

Onko se reilua? Parempituloiset ottaa hiukan pankkilainaa, ostaa sijoitusasunnon ja matalapalkkaiset yhdessä valtion kanssa sitten maksavat asunnonomistajan lainan pois? Entä jos kokopäivätyöstä saisi sellaista palkkaa, että olisi mahdollisuus ihan itse ostaa se yksiö/kaksio itselle?

Tämä on ihan täyttä kusetusta.

Sen asumistukena saamansa helpotuksen asumiskuluihin voi laittaa säästöön. Siitä saa jo säästettyä sen verran että pankista voi hakea jonkinlaista asuntolainaa tai laittaa ne säästöt aso asuntoon. Sitten sitä ei huomioida enää omaisuudeksi ja yhä saa asumistukea ja maksaa nyt pienempää vuokraa. Sitten säästää toisen mokoman samanlaiset ja se on jo aika isokin käsiraha siihen omaan asuntoon tai ostaa vaikka käteisellä. Taloudellinen tyhmyys vaivaa jos näitä kuvioita ei osaa.

Millä ihmeen rahalla ne asumiskulut sitten maksetaan, jos asumistuki pannaan säästöön? Sitähän varten asumistukea saadaan, että sillä maksetaan osa asunnon vuokrasta.

Luuletko, ettei ihmiselle jää mitään käteen vuokranmaksun jälkeen?