Jos varallisuutta ei pääse missään muodossa kartuttamaan, niin onko Suomen kaltaisessa maassa järkeä käydä matalasti pallkatuissa töissä?

Joku saattaa tarvita mainitut 65m2, joutuen jopa 1000€ maksamaan. Ehkä on 3 lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut ajattelevat, että ne valtion ja kuntien rahat satavat taivaalta, joten työssä ei "kannata" käydä. Voi h...tti tuota tyhmyyden ja ahneuden määrää. Ne rahat tulevat perushoitajien, sairaanhoitajien, tietotyöläisten, myyjien, farmaseuttien, insinöörien, lakimiesten yms. maksamista verotuloista. Toki kaikki maksamme arvonlisäveroakin yms epäsuoria veroja. Yrityksetkin maksavat yhteisöveroa jne. Kaikki, mikä kulutetaan verotulojen lisäksi, otetaan lainana. Silläkö pitää maksaa kaikkien kotona makailu?  

Väistät täysin aloituksen kysymykset.

Mitä järkeä käydä töissä jos työssäkäynnin tarkoitukselta viedään pohja pois?

Eihän siinä siinä järkeä ole. Ongelma ei ole liian pienet palkat vaan liian avokätiset sosiaalituet. Tukia pitäisi leikata jolloin matalapalkka aloille saataisiin työntekijöitä. Australiassa on hyvä käytäntö, työttömälle annetaan kortti, jolla voit ostaa kaupasta ruokaa, mutta et olutta ja tupakkaa.

Järkeä on muukin, kuin taloudellinen järki. Työssä käymällä pysyy rytmi ja ote elämään, mikä tulee mielenterveyttä. Merkityksellisyys tulee siitä, että tekee osansa yhteiseen pottiin (oli se sitten siivousta tai mitä tahansa, kaikki on tehtävä kuitenkin). Jos rikastuisin riittävästi, en suinkaan lopettaisi työssä käyntiä. Tekisin sitä pysyäkseni elämässä kiinni. 

Tunnen yhden pankissa uransa tehneen henkilön, joka eläkepäivien kynnyksella meni "harrastamaan" koulunkäynnin ohjaajan töitä. Niinpä, palkka ei ole kilpailukykyinen. Työ sen sijaan on todella merkittävää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahkeruudella voit päästä jopa 12-13e/h palkkaan käsiksi, joten älä tyri nyt, älä lyö yli nyt, älä antaudu angstin valtaan 🎶🎵🎼🎙️

sinkkumies pk-seudulla tarvitsisi sellaisen 25-30e/h bruton jotta saisi naaraita houkuttavan varallisuuden

Miksi et kouluttudu ja tee töitä asian eteen? Ei täällä uliseminen vie sua kohti tavoitettasi.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan perustuloa. Sen mitoittaminen pitäisi tehdä niin, että ihminen saa katon päänsä päälle, ruokaa, perusvaatetuksen ja lääkkeet. Mutta perustuelle omasta tahdostaan jättäytyvälle ei maksettaisi esimerkiksi yksiön saati kaksion vuokraa vaan rakennettaisiin yhteisöllistä asumista, jossa jokaiselle olisi oma huone mutta kalliit tilat (keittiö ja kylpyhuone) olisivat yhteisiä.

Suomessa on niin helppo kouluttautua, että jos ei halua kouluttautua parempiin tehtäviin niin silloin perustulo ja minimitaso asumisessa ja elämisessä on ihan ok ratkaisu.

Ei siihen tarvita perustua että toimeentulotuella eläville tarjottaisiin soluasumista. Sama pitäisi olla opiskelijoille, ei tukia kalliisiin yksiöihin. 

Vierailija kirjoitti:

Joku saattaa tarvita mainitut 65m2, joutuen jopa 1000€ maksamaan. Ehkä on 3 lasta.

Sitä paremmalla syyllä varmaan olisi kannattanut hankkia kunnon duuni jos piti noin monta pentua pukata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matalapalkka-alan raatajalle tulee yllätyksenä se että työeläke ei tule koskaan ylittämään takuueläkettä - olisi ollut aivan sama olla työttömänä!

Erona on lähinnä se että takuueläkkeen saaja on virallisesti sidottu Suomeen,  työeläkkeen saaja voi siirtyä halvemman kustannustason maahan ja silti saada rahansa.

Tämä olisi hyvä pitää mielessä! Jos työskentelee matalapalkka-alalla, niin eläkkeellä on mahdollista muuttaa Espanjaan tai Thaimaahan. Jos on vielä säästänyt itselleen asunnon, niin sen myymällä saa kivan matkakassan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matalapalkka-alan raatajalle tulee yllätyksenä se että työeläke ei tule koskaan ylittämään takuueläkettä - olisi ollut aivan sama olla työttömänä!

Erona on lähinnä se että takuueläkkeen saaja on virallisesti sidottu Suomeen,  työeläkkeen saaja voi siirtyä halvemman kustannustason maahan ja silti saada rahansa.

Tämä olisi hyvä pitää mielessä! Jos työskentelee matalapalkka-alalla, niin eläkkeellä on mahdollista muuttaa Espanjaan tai Thaimaahan. Jos on vielä säästänyt itselleen asunnon, niin sen myymällä saa kivan matkakassan

Luitko edes aloitusta?

Ei useimmat matalapalkkaiset saa asuntolainaa, ja he ovat ikuisesti vuokraloukussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matalapalkka-alan raatajalle tulee yllätyksenä se että työeläke ei tule koskaan ylittämään takuueläkettä - olisi ollut aivan sama olla työttömänä!

Erona on lähinnä se että takuueläkkeen saaja on virallisesti sidottu Suomeen,  työeläkkeen saaja voi siirtyä halvemman kustannustason maahan ja silti saada rahansa.

Tämä olisi hyvä pitää mielessä! Jos työskentelee matalapalkka-alalla, niin eläkkeellä on mahdollista muuttaa Espanjaan tai Thaimaahan. Jos on vielä säästänyt itselleen asunnon, niin sen myymällä saa kivan matkakassan

Luitko edes aloitusta?

Ei useimmat matalapalkkaiset saa asuntolainaa, ja he ovat ikuisesti vuokraloukussa

Vuokraloukussa? Onpa kauhea kohtalo kun saa maksettua itselleen joka kuukausi katon pään päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saat palkkaa 9-11€ tunti niin olet luultavammin oikeutettu asumistukeen jos et nyt ihan asu jossain periferiassa missä vuokratkaan ei kovin suuria ole. Ja jos sitä et ole hakenut niin se on omaa tyhmyyttäsi.

Mutta mikä järki siinä on, että täyspäiväisestä työstä maksetaan niin kehnoa palkkaa, että on haettava asumistukea? Siinähän vaan valtio maksaa parempituloisten asuntolainat, kun ovat ostaneet asunnon sijoitusasunnoksi.

Onko se reilua? Parempituloiset ottaa hiukan pankkilainaa, ostaa sijoitusasunnon ja matalapalkkaiset yhdessä valtion kanssa sitten maksavat asunnonomistajan lainan pois? Entä jos kokopäivätyöstä saisi sellaista palkkaa, että olisi mahdollisuus ihan itse ostaa se yksiö/kaksio itselle?

Tämä on ihan täyttä kusetusta.

Sen asumistukena saamansa helpotuksen asumiskuluihin voi laittaa säästöön. Siitä saa jo säästettyä sen verran että pankista voi hakea jonkinlaista asuntolainaa tai laittaa ne säästöt aso asuntoon. Sitten sitä ei huomioida enää omaisuudeksi ja yhä saa asumistukea ja maksaa nyt pienempää vuokraa. Sitten säästää toisen mokoman samanlaiset ja se on jo aika isokin käsiraha siihen omaan asuntoon tai ostaa vaikka käteisellä. Taloudellinen tyhmyys vaivaa jos näitä kuvioita ei osaa.

Ei niin mitään järkeä.

Mielenterveys meni oravanpyörässä ja takaisin ei pienintäkään hinkua.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut ajattelevat, että ne valtion ja kuntien rahat satavat taivaalta, joten työssä ei "kannata" käydä. Voi h...tti tuota tyhmyyden ja ahneuden määrää. Ne rahat tulevat perushoitajien, sairaanhoitajien, tietotyöläisten, myyjien, farmaseuttien, insinöörien, lakimiesten yms. maksamista verotuloista. Toki kaikki maksamme arvonlisäveroakin yms epäsuoria veroja. Yrityksetkin maksavat yhteisöveroa jne. Kaikki, mikä kulutetaan verotulojen lisäksi, otetaan lainana. Silläkö pitää maksaa kaikkien kotona makailu?  

No nyt kyllä täytyy mainita, ettei ne lähi- ja sairaanhoitajien palkastaan maksamat verot pidä tätä maata sen kummemmin pystyssä kun työttömän tuosta maksamat verot. Ja ihan kaikki kunnia silti hoitajille ja heidän tekemälleen arvokkaalla työlle, vaikka se ei tuottavaa olekaan!

Vierailija kirjoitti:

Ei niin mitään järkeä.

Mielenterveys meni oravanpyörässä ja takaisin ei pienintäkään hinkua.

Kaikista ei ole normaaliin elämään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saat palkkaa 9-11€ tunti niin olet luultavammin oikeutettu asumistukeen jos et nyt ihan asu jossain periferiassa missä vuokratkaan ei kovin suuria ole. Ja jos sitä et ole hakenut niin se on omaa tyhmyyttäsi.

Mutta mikä järki siinä on, että täyspäiväisestä työstä maksetaan niin kehnoa palkkaa, että on haettava asumistukea? Siinähän vaan valtio maksaa parempituloisten asuntolainat, kun ovat ostaneet asunnon sijoitusasunnoksi.

Onko se reilua? Parempituloiset ottaa hiukan pankkilainaa, ostaa sijoitusasunnon ja matalapalkkaiset yhdessä valtion kanssa sitten maksavat asunnonomistajan lainan pois? Entä jos kokopäivätyöstä saisi sellaista palkkaa, että olisi mahdollisuus ihan itse ostaa se yksiö/kaksio itselle?

Tämä on ihan täyttä kusetusta.

Sen asumistukena saamansa helpotuksen asumiskuluihin voi laittaa säästöön. Siitä saa jo säästettyä sen verran että pankista voi hakea jonkinlaista asuntolainaa tai laittaa ne säästöt aso asuntoon. Sitten sitä ei huomioida enää omaisuudeksi ja yhä saa asumistukea ja maksaa nyt pienempää vuokraa. Sitten säästää toisen mokoman samanlaiset ja se on jo aika isokin käsiraha siihen omaan asuntoon tai ostaa vaikka käteisellä. Taloudellinen tyhmyys vaivaa jos näitä kuvioita ei osaa.

Asolainan saa muuten kuka vain, se asomaksu takaa siihen tarvittavan lainan 100%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa suurin ongelma on asuntojen täysin kohtuuton hinta sekä omistus että vuokramarkkinoilla. Turussa kupittaalla 65 neliötä 996€. Ei vi.... mitään rajaa.

Kuka pakottaa asumaan niin uudessa asunnossa että vuokra on tuota luokkaa? Eikö halvempi asunto kelpaa vai mikä on?

Niin, Turussa on kuitenkin helppo löytää halpoja asuntoja (esim Varissuo ja Runosmäki) ja samoilta paikoilta myös halpoja vuokrakämppiä. Mutta tietty jos haluaa asua uudessa asunnossa keskustassa puiston vieressä, niin sitä hintaa kertyy. Markkinataloudessa on se hienoa, että näitä ja muita valintoja voi tehdä.

Tämä. Jos haluaa asua esim. keskustassa/lähellä keskustaa, niin yllätys yllätys: siitä joutuu maksamaan. Ihan kaikkialla. Mua niin raivostuttaa se, että valitetaan asumisen hinnasta, kun on niin hirveän kallista ja sitten käy ilmi että henkilö asuu esim. Turun tai Helsingin keskustassa. Hyvin hyvin harvalla on oikeasti pakko asua juuri siellä missä asuvat. Sitten kun tästä huomautetaan, vaikkapa Helsingin keskustassa asumisesta, niin todetaan, että en minä mihinkään Keravalle voi muuttaa, kun työ/koulu/tukiverkot/tms on nyt tässä lähellä. Ihan kuin Helsingin keskustan ja Keravan välistä ei löytyisi yhtäkään vapaata asuntoa... Totutaan siihen, että kaikki on 5-10min kävelymatkan päässä, ja sitten kaikki muu on ihan hirveää, kauheaa, ei pysty todellakaan. No, jos ei pysty, niin sitten maksaa siitä asumisesta. Ei se minulta ole pois, mutta en todellakaan jaksa kuunnella valitusta asumisen hinnasta, kun se valinta on ihan itse tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pää kestää pitkäaikaistyöttömyyden, niin siitä sitten vain. Monella ei kestä. Ja kyllä niitä työttömiä, jotka mieluusti menisivät töihin, jos olisi paikka johon mennä on ihan riittävästi. Sitten vielä yksi jokerikortti. Monet TE-toimistot ovat tehneet linjauksen, että pitkäaikaistyöttömyys ON pätevä syy tulla osoitetuksi kuntouttavaan työtoimintaan elämänhallinnan parantamiseksi. Jotkut oikeusoppineet ovat tästä eri mieltä, mutta eipä tuosta linjauksesta juuri sanktioita TE-toimistoja kohtaan ole tullut. Eli töihin päätyy luultavasti tavalla tai toisella.

Ja mikä törkeintä, tuossa päätyy ilmaiseksi työvoimaksi.

Pitäisi oikeastaan olla sääntö, että jokainen pitkäaikaistyötön laitettaisiin kuntouttavaan työtoimintaan, jos työmarkkinatuen lisäksi hakevat jotain muita yhteiskunnan tukia. Tekisivät edes jotain hyödyllistä ruhtinaallisten tukiaistensa vastineeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa suurin ongelma on asuntojen täysin kohtuuton hinta sekä omistus että vuokramarkkinoilla. Turussa kupittaalla 65 neliötä 996€. Ei vi.... mitään rajaa.

Kuka pakottaa asumaan niin uudessa asunnossa että vuokra on tuota luokkaa? Eikö halvempi asunto kelpaa vai mikä on?

Käypä huvikseen ihan surffailemassa vuokra-asuntojen hintoja.

Ei minun tarvitse, tiedän hintatason koska olen itse sijoitusasunnon omistaja jota vuokraan.

Ja täytyy sanoa että 600€ saa vuokrattua ihan siistin saunallisen 2000 luvulla rakennetun kerrostalokaksion siistiltä alueelta. Mutta jos on pakko asua 2020 luvulla rakennetussa talossa niin maksa vain tuollaisia hintoja, mutta älä sitten valittele täällä jos ei halvempi kelpaa.

Nauratko koko matkan pankkiin kelan asumistukien karttuessa tilille?

Ei minua kiinnosta se että mistä vuokralainen vuokrarahat taikoo pääasia on että rahat ovat tilillä eräpäivänä. Ja kyllä on ollutkin jo yli 10 vuotta kestäneen vuokrasuhteen aikana.

Ei valittamista. Hyvä vuokralainen tuo yksinäinen naisihminen on ollut.

No ei kai niin, kun olet se joka hyötyy nykyisestä, sanalla sanoen mädästä järjestelmästä. Aloitushan koski nimenomaan sitä, että kokopäivätyöstä maksetaan niin huonoa palkkaa, että on pakko asua vuokralla JA hakea asumistukea. Eiköhän jokainen haluaisi mieluummin maksaa sitä asuntoa itselleen eikä kartuttaa Kelan avustuksella sinun omaisuuttasi? (Käytän sua vaan esimerkkinä.)

No no eipäs olla siellä kateellisia. Tiedätkö että olen joutunut ottamaan lainaa tuota silloin upo uutta kerrostaloasuntoa varten ja joutunut tekemään hiki hatussa työtä että olen saanut sen maksettua. Asuin sen aikaa itse siinä asunnossa että se oli velaton.

Sen jälkeen vasta pistin sen vuokralle kun muutin avovaimon kanssa yhteiseen rivariin.

Ja kyllä tuo vuokralainen käy ihan rehellisessä päivätyössä ja maksaa sillä vuokransa.

Kaikki ihmiset eivät elä sossun rahoilla niin kuin suurin osa tämän palstan yh mammoista juttujen perusteella tuntuu elävän.

Vierailija kirjoitti:

Jos saat palkkaa 9-11€ tunti niin olet luultavammin oikeutettu asumistukeen jos et nyt ihan asu jossain periferiassa missä vuokratkaan ei kovin suuria ole. Ja jos sitä et ole hakenut niin se on omaa tyhmyyttäsi.

Missähän kohtaa se raja menee, oisko jo 14€/tunti, niin menettää asumistuen, ja työnteko on lopulta pelkkää ajankulua, rahaa ei jää sen enempää kuin työttömälläkään. Asumistuki ja vuokrien taso on ongelma.

Ei tukia voi alentaa, mutta työnteon olisi aina oltava taloudellisesti  kannattavampaa kuin työttömänä luuhaaminen. Työn ainoa hyöty ei saa olla mahdolliset työystävät, mahdollinen työn ilo, mahdollinen vuorokausirytmi ja mahdollinen työn suoma kunnioitus. Mahdollisia siksi, että ne eivät ole mitään itsestäänselvyyksiä eikä luontaisetuja. Niitä voi työnteolla ehkä saavuttaa, jos hyvin käy. Taloudellista turvaa ei työ valitettavasti Suomessa useinkaan tuo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matalapalkka-alan raatajalle tulee yllätyksenä se että työeläke ei tule koskaan ylittämään takuueläkettä - olisi ollut aivan sama olla työttömänä!

Erona on lähinnä se että takuueläkkeen saaja on virallisesti sidottu Suomeen,  työeläkkeen saaja voi siirtyä halvemman kustannustason maahan ja silti saada rahansa.

Tämä olisi hyvä pitää mielessä! Jos työskentelee matalapalkka-alalla, niin eläkkeellä on mahdollista muuttaa Espanjaan tai Thaimaahan. Jos on vielä säästänyt itselleen asunnon, niin sen myymällä saa kivan matkakassan

Luitko edes aloitusta?

Ei useimmat matalapalkkaiset saa asuntolainaa, ja he ovat ikuisesti vuokraloukussa

Miksi matalapalkkainen ei kouluttaudu niin että pääsee paremmille palkoille? Miksei hoitanut koulua ja opiskeluaan silloin kun oli sen ikäinen ja oli sen aika. Turha itkeä täällä jos on ihan itse syypää tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa suurin ongelma on asuntojen täysin kohtuuton hinta sekä omistus että vuokramarkkinoilla. Turussa kupittaalla 65 neliötä 996€. Ei vi.... mitään rajaa.

Kuka pakottaa asumaan niin uudessa asunnossa että vuokra on tuota luokkaa? Eikö halvempi asunto kelpaa vai mikä on?

Niin, Turussa on kuitenkin helppo löytää halpoja asuntoja (esim Varissuo ja Runosmäki) ja samoilta paikoilta myös halpoja vuokrakämppiä. Mutta tietty jos haluaa asua uudessa asunnossa keskustassa puiston vieressä, niin sitä hintaa kertyy. Markkinataloudessa on se hienoa, että näitä ja muita valintoja voi tehdä.

Tämä. Jos haluaa asua esim. keskustassa/lähellä keskustaa, niin yllätys yllätys: siitä joutuu maksamaan. Ihan kaikkialla. Mua niin raivostuttaa se, että valitetaan asumisen hinnasta, kun on niin hirveän kallista ja sitten käy ilmi että henkilö asuu esim. Turun tai Helsingin keskustassa. Hyvin hyvin harvalla on oikeasti pakko asua juuri siellä missä asuvat. Sitten kun tästä huomautetaan, vaikkapa Helsingin keskustassa asumisesta, niin todetaan, että en minä mihinkään Keravalle voi muuttaa, kun työ/koulu/tukiverkot/tms on nyt tässä lähellä. Ihan kuin Helsingin keskustan ja Keravan välistä ei löytyisi yhtäkään vapaata asuntoa... Totutaan siihen, että kaikki on 5-10min kävelymatkan päässä, ja sitten kaikki muu on ihan hirveää, kauheaa, ei pysty todellakaan. No, jos ei pysty, niin sitten maksaa siitä asumisesta. Ei se minulta ole pois, mutta en todellakaan jaksa kuunnella valitusta asumisen hinnasta, kun se valinta on ihan itse tehty.

Voiko tämän asian enää paremmin sanoa? Olen täsmälleen samaa mieltä tämän kirjoittajan kanssa. Pakkoko se on asua kaupungin kalliissa keskustassa?