Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä ateistien logiikkaa yhdessä asiassa
31.07.2021 |
Monesti kuulee uskovaisten sanovan, että mikäli Jumalaa ei ole, ei ihminen voi olla hyvä. Ateistit alkavat yleensä vänkäämään, että kyllä ihminen voi olla hyvä vaikkei Jumalaa olisikaan.
Ateistit (ei ihan kaikki, mutta reilu 99%) ymmärtävät väitteen väärin. Uskovaiset tarkoittavat sillä, että sitä mittaria, jolla arvioidaan tekojen hyvyys/pahuus ei ole olemassa. Eli ateisti voi auttaa köyhiä, silitellä kissoja, pelastaa mummoja merihädästä, mutta kaikki nuo teot ovat neutraaleja tapahtumia, eivät "hyviä". Ne voivat tuottaa monelle ihmisille iloa, mutta niiden arvioiminen moraalisella mittarilla on älyllisesti epärehellistä.
Uskovaisilla on olemassa hyvyys/pahuus -mittari, ateisteilla ei. Ei uskovaisuus tee kenestäkään automaattisesti hyvää ja moraalista, mutta ainakin he voivat arvioita tekojaan hyviksi tai pahoiksi.
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Evoluutioteoria on ihan yhtä mahdoton kuin alkuräjähdyskin. Kummassakin uskotaan asioiden pölähtäneen tyhjyyteen itsestään.
Ne voidaan todistaa tieteellisesti. Ne eivät ole mielikuvituksen tuotetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattua voi lukea ja tulkita hyvin monella eri tavalla...
Älytön väite. Maailma on täynnä eri uskontoja, ismejä, ja vakaumuksia. Jokaisessa niistä on käsitys hyvästä ja pahasta, on kyse sitten monoteistisesta, polyteistisesta, panteistisesta, tai ateistisesta elämänkatsomuksesta. Hyvä/paha ei ole mikään kristittyjen yksinoikeus ja keksintö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei siis usko jumalaan.
Eli ne ei voi uskoa mihinkään mikä on luonut ihmisen ei edes alkuräjähdykseen tai evoluutioon
Whaat? Miten nuo muka liittyy toisiinsa? Aivan kuin minä todistaisin, että koska kädessani on banaani, niin sinä olet kuussa. Eihän tässä "logiikassa" ole järjen häivääkään.
Huhhuh, on kyllä helvetin hyvä, että en ole uskovainen!
Oletpa noloudessasi ironinen:D "helvetin hyvä" Uskotko siis helvettiin? Jos et niin miksi käytät sitä voimasanana, eihän ateistille helvettiä ole olemassakaan eli mitä v...ua sinä selostat? Voisit yhtä hyvin sanoa, että on joulupukin hyvä, ettet ole uskovainen vaikka oletkin:D uskot nimittäin asioiden pölähtävän itsestään tyhjyyteen ilman Jumalan käden työtä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Evoluutioteoria on ihan yhtä mahdoton kuin alkuräjähdyskin. Kummassakin uskotaan asioiden pölähtäneen tyhjyyteen itsestään.
Et taida ymmärtää evoluutioteoriasta yhtään mitään? Ei se ota kantaa siihen, mistä elämä on saanut alkunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisten uskoon tulisi suhtautua kunnioittavasti, vaikka ei itse uskokaan.
Toisten epäuskoon tulisi suhtautua kunniottavasti, vaikka itse uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Ei ole mitään "hyvää ja pahaa" jos Jumala ei ole niitä määrittelemässä. Miljoonan ihmisen tappaminen ei ole paha eikä hyvä asia, olemme niin pienen pieni itikan paska jo pelkässä omassa galaksissamme, että sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään.
Vain Jumala voi määritellä hyvän ja pahan.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ateisti voi viisastella, että kaikki sai alkunsa jostain räjähdyksestä, mutta mistä ne räjähdysaineet tulivat ja mikä räjäytysaine saa aikaan elämää?
Miljoonan ihmisen tappaminen on huono asia. Miljoonan ihmisen kuolema jonkin luonnonprosessin seurauksena ei välttämättä.
Selitän.
Evoluutiolla ei ole varsinaista suuntaa ja päämäärää. Myöskään maailmankaikkeudella ei ole. Mutta vaikuttaa siltä että jostakin syystä maailmankaikkeus ja elämä siinä sivussa suosii mahdollisimman suurta monimuotoisuutta ja kaikkien mahdollisten resurssien hyödyntämistä. Luoda energiatehokasta monimutkaisuutta. Säilöä ja rekrytoida maailmankaikkeuden valtavia energiavaroja tällaiseen. Jostakin syystä. Edes uskontojen jumalat eivät ole voineet tällaista ideoida. Kyse täytyy olla jostakin muusta joka perustuu muutamaan yksinkertaiseen luonnonlakiin. Ei muuta.
Tällaisessa kontekstissa miljoonan ihmisen tappamisella on pieni todennäköisyys olla "hyväksi". Jonkin luonnonilmiön seurauksena todennäköisyys on pieni myöskin mutta edellistä merkittävästi suurempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä muilla on sisäsyntyinen mittari sille onko joku asia hyvä (auttaa muita) vai paha (haittaa muita). Me emme tarvitse sen tajuamiseen jotain kirjaa.
Kaikissa uskonnoissa, jotka ovat ihmisen keksimiä, on lähes tulkoon samat meriitit sille onko jokin hyvä vai paha.Onko tämä asia oikeasti noin vaikea? Sinulla ei ole sisäsyntyistä mittaria. Arvioit tekojasi kulttuurin mukaan, tajuamatta kuin hataralla pohjalla moraali todellisuudessa on.
Luepa aloitus uudelleen.
ap
Moraalikäsitykset ja etiikka on olleet olemassa jo kauan ennen kristinuskoa. Ne ovat suorastaan välttämättömiä minkäänlaisen alkeellisellakaan tasolla olevan yhteiskunnan järjestyksen ylläpitämiseksi.
Ahaa. Nyt mä ymmärrän. Mä uskon, että mun vaatekaapissa asuu ilkeä apina. Joku voi uskoa, että apinaa ei ole olemassa, mutta kun mä uskon, niin se on olemassa.
Ei siis: "minä ajattelen, siis olen", vaan "minä uskon, siis mielikuvitukseni on totta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Evoluutioteoria on ihan yhtä mahdoton kuin alkuräjähdyskin. Kummassakin uskotaan asioiden pölähtäneen tyhjyyteen itsestään.
Ne voidaan todistaa tieteellisesti. Ne eivät ole mielikuvituksen tuotetta.
Ei voida. se"todistus"menee yli pikku ateistin pikku hilseen
Vierailija kirjoitti:
Ahaa. Nyt mä ymmärrän. Mä uskon, että mun vaatekaapissa asuu ilkeä apina. Joku voi uskoa, että apinaa ei ole olemassa, mutta kun mä uskon, niin se on olemassa.
Ei siis: "minä ajattelen, siis olen", vaan "minä uskon, siis mielikuvitukseni on totta".
Minä taas uskon, että talo jossa asut ei ole pölähtänyt siihen itsestään vaikka en ole rakentajia koskaan nähnyt. Ateisti uskoo ihmisten pölähtäneen maailmankaikkeuteen itsestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moraali ei edellytä uskontoa. Virheolettama näiden kahden väistämättömästä yhteydestä vaivaa monia uskovaisia. Ehkä siksi, että heillä itsellään ei ole muuta moraalia kuin uskonnon tarjoama.
Tämän takia Huhtiskin kyselee piistalta onko eläimiin sekaantuminen edelleen syntiä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
No eihän ne kykene niitä erottamaan ellei sitä jossain kirjassa kerrota. Siksi just ovat niin julmia, ahdasmielisiä ja kiusaavia? Ja siksi just uskovaisia kun eivät itse osaa vaan jonkun toisen se pitää kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei siis usko jumalaan.
Eli ne ei voi uskoa mihinkään mikä on luonut ihmisen ei edes alkuräjähdykseen tai evoluutioon
Whaat? Miten nuo muka liittyy toisiinsa? Aivan kuin minä todistaisin, että koska kädessani on banaani, niin sinä olet kuussa. Eihän tässä "logiikassa" ole järjen häivääkään.
Huhhuh, on kyllä helvetin hyvä, että en ole uskovainen!
Oletpa noloudessasi ironinen:D "helvetin hyvä" Uskotko siis helvettiin? Jos et niin miksi käytät sitä voimasanana, eihän ateistille helvettiä ole olemassakaan eli mitä v...ua sinä selostat? Voisit yhtä hyvin sanoa, että on joulupukin hyvä, ettet ole uskovainen vaikka oletkin:D uskot nimittäin asioiden pölähtävän itsestään tyhjyyteen ilman Jumalan käden työtä
Saivartelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) jumalaa ei ole
2) on voitu karkeasti määritellä mikä on hyvää ja mikä ei.
3) tämän voi määritellä ilman jumalaa.
4. MOT.
Mitä mittaria käytät arvioidessasi tekojen hyvyyttä? Miksi jokin teko on hyvä? Se ei riitä että jokin teko
on hyödyllinen.
ap
Mikään teko ei välttämättä sinällään ole hyvä tai paha, yleensä seuraukset määrittelevät kummaksi teko koetaan. Ja kuten kaikki tietävät, tie helvettiin on kivetty hyvillä aikeilla.
Hyväksi, auttavaksi ja iloa tuottavaksi teoksi tarkoitettu teko saattaa tuottaa surua ja ikävyyksiä. Samalla pahantahtoisesti tehty ja toiselle onnettomuutta tuottava teko saattaa koitua lopulta iloksi. Itse määrittelen hyvän/pahan teon sen perusteella, mikä on aie sen takana, eikä siihen vaadita jumaluskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa. Nyt mä ymmärrän. Mä uskon, että mun vaatekaapissa asuu ilkeä apina. Joku voi uskoa, että apinaa ei ole olemassa, mutta kun mä uskon, niin se on olemassa.
Ei siis: "minä ajattelen, siis olen", vaan "minä uskon, siis mielikuvitukseni on totta".
Minä taas uskon, että talo jossa asut ei ole pölähtänyt siihen itsestään vaikka en ole rakentajia koskaan nähnyt. Ateisti uskoo ihmisten pölähtäneen maailmankaikkeuteen itsestään.
Kristitty uskoo, että jumala loi mun talon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan mielestä siis uskominen moraaliin on tärkeämpää kuin itse moraali ja sen ohjaamat teot?
Näin ap varmaankin ajattelee. Olen päätellyt niin, että itse asiassa uskovaiset uskovat sanan selittäjiin, eikä niinkään ko. uskonnon jumaliin. Uskovaisilla on aina joku uskonnon tulkitsija, joka kertoo, mitä Jumala kulloinkin haluaa. Eli loppujen lopuksi, he uskovat niitä tulkitsijoita.
Olet päätellyt aivan oikein ja täten varsin suuren viisauden lähteillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei siis usko jumalaan.
Eli ne ei voi uskoa mihinkään mikä on luonut ihmisen ei edes alkuräjähdykseen tai evoluutioon
Whaat? Miten nuo muka liittyy toisiinsa? Aivan kuin minä todistaisin, että koska kädessani on banaani, niin sinä olet kuussa. Eihän tässä "logiikassa" ole järjen häivääkään.
Huhhuh, on kyllä helvetin hyvä, että en ole uskovainen!
Oletpa noloudessasi ironinen:D "helvetin hyvä" Uskotko siis helvettiin? Jos et niin miksi käytät sitä voimasanana, eihän ateistille helvettiä ole olemassakaan eli mitä v...ua sinä selostat? Voisit yhtä hyvin sanoa, että on joulupukin hyvä, ettet ole uskovainen vaikka oletkin:D uskot nimittäin asioiden pölähtävän itsestään tyhjyyteen ilman Jumalan käden työtä
Mitä SINÄ selostat? Ei kirosanoja kukaan omista, enkä minä ainakaan viittaa kiroilulla helvettiin tai jumalaan, vaikka jumalautakin (jumal' auta) on kuulemma muka uskovaisten "omaisuutta".
Kiroilenpa tästä lähtien vielä entistä enemmän ja juuri noita sanoja käyttäen :)
PS: en ole sama kenelle avauduit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Evoluutioteoria on ihan yhtä mahdoton kuin alkuräjähdyskin. Kummassakin uskotaan asioiden pölähtäneen tyhjyyteen itsestään.
Et taida ymmärtää evoluutioteoriasta yhtään mitään? Ei se ota kantaa siihen, mistä elämä on saanut alkunsa.
Samaa saatanan sekoilua painovoimateorian kanssa. Kyllä se Jumalan tahto pitää ihmisen maan pinnalla.
Peukkujen perusteella olet ainakin 10 kertaa tyhmempi kuin minä, eli aivan saatanan tyhmä.