Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä ateistien logiikkaa yhdessä asiassa
31.07.2021 |
Monesti kuulee uskovaisten sanovan, että mikäli Jumalaa ei ole, ei ihminen voi olla hyvä. Ateistit alkavat yleensä vänkäämään, että kyllä ihminen voi olla hyvä vaikkei Jumalaa olisikaan.
Ateistit (ei ihan kaikki, mutta reilu 99%) ymmärtävät väitteen väärin. Uskovaiset tarkoittavat sillä, että sitä mittaria, jolla arvioidaan tekojen hyvyys/pahuus ei ole olemassa. Eli ateisti voi auttaa köyhiä, silitellä kissoja, pelastaa mummoja merihädästä, mutta kaikki nuo teot ovat neutraaleja tapahtumia, eivät "hyviä". Ne voivat tuottaa monelle ihmisille iloa, mutta niiden arvioiminen moraalisella mittarilla on älyllisesti epärehellistä.
Uskovaisilla on olemassa hyvyys/pahuus -mittari, ateisteilla ei. Ei uskovaisuus tee kenestäkään automaattisesti hyvää ja moraalista, mutta ainakin he voivat arvioita tekojaan hyviksi tai pahoiksi.
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tyyppi peräänkuuluttaa logiikkaa 🤔
Nooh, uskontojen logiikkahan on tyyliin: Jumala on olemassa, koska raamatussa sanotaan niin ja raamattu on oikeassa, koska se on jumalan kirjoittama.
Niin, jos on juuri päässyt lukiosta ja lukee Sam Harrisia ja kuvittelee keksineensä hyviä vasta-argumentteja uskontoa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin uskovaiselle kaikki on mustavalkoista mutta ateistille neutraalia?
Maalaisjärki kunniaan. Tekoja arvoidaan sen mukaan onko niistä enemmän hyötyä vaiko haittaa ja mitä ovat seuraukset itsen ja yhteisön kannalta. Ei siihen uskontoa tai jumalaa tartte.
Vähemmän raamattua ja kirkon aivopesua. Rutkasti lisää silmät auki elämistä ja avoimmutta!
No jos sinä lähdet selittämään, että ei-uskovaisen teko on lähtökohtaisesti vähemmän "hyvä" kuin uskovaisen vastaava teko, niin olet kai valmistautunut avaamaan ajatustasi laajemmin.
Vierailija kirjoitti:
Mistä uskonnosta nyt puhutaan? Skientologien uskonnolla on varmasti eri mittarit kuin jollain sademetsän animistisella uskonnolla. Wicca uskonnolla on useita jumalia. Mikähän siinä on moraalin mittarina?
Mistä tahansa uskonnosta joka tarjoaa moraalin.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlaa nyt vaikka kategorinen imperatiivi. Se voi jeesata alkuun.
Ei ole Kantin moraalillakaan mitään perustaa.
ap
Miten niin Kantin kategorisella imperatiivilla "ei ole mitään perustaa"?
Eikö ihmisen moraalitunne, äly, myötätunto tms. ole jo se perusta? Ihan myötäsyntyisesti, ilman painettuja kirjoja tai aatteita/uskontoja?
Tiivistän aloituksen oleelliseen puolestasi.
”En ymmärrä”.
Ole hyvä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja tyyppi peräänkuuluttaa logiikkaa 🤔
Kun oikein tosissaan uskoo niin ei siinä mitään logiikkaa tai moraalia tarvita.
T. agnostikko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä muilla on sisäsyntyinen mittari sille onko joku asia hyvä (auttaa muita) vai paha (haittaa muita). Me emme tarvitse sen tajuamiseen jotain kirjaa.
Kaikissa uskonnoissa, jotka ovat ihmisen keksimiä, on lähes tulkoon samat meriitit sille onko jokin hyvä vai paha.Onko tämä asia oikeasti noin vaikea? Sinulla ei ole sisäsyntyistä mittaria. Arvioit tekojasi kulttuurin mukaan, tajuamatta kuin hataralla pohjalla moraali todellisuudessa on.
Luepa aloitus uudelleen.
ap
Samaahan uskovainenkin tekee, arvioi tekojansa kulttuurin mukaan. Uskonto on alakulttuuri. Ja hataralla pohjallahan se moraali on, jos se on opeteltu ulkoa (esim. 10 käskyä), eikä moraalia ole ajatuksella sisäistetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika moni järjissään oleva oikeasti uskovainen, joka lukee tätä aloitusta, on ihan että mitä helvettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlaa nyt vaikka kategorinen imperatiivi. Se voi jeesata alkuun.
Ei ole Kantin moraalillakaan mitään perustaa.
ap
Miten niin Kantin kategorisella imperatiivilla "ei ole mitään perustaa"?
Eikö ihmisen moraalitunne, äly, myötätunto tms. ole jo se perusta? Ihan myötäsyntyisesti, ilman painettuja kirjoja tai aatteita/uskontoja?
Kenen ihmisen moraalitunteesta puhut? I.slamistin joka suorittaa kunniamurhan?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä muilla on sisäsyntyinen mittari sille onko joku asia hyvä (auttaa muita) vai paha (haittaa muita). Me emme tarvitse sen tajuamiseen jotain kirjaa.
Kaikissa uskonnoissa, jotka ovat ihmisen keksimiä, on lähes tulkoon samat meriitit sille onko jokin hyvä vai paha.Onko tämä asia oikeasti noin vaikea? Sinulla ei ole sisäsyntyistä mittaria. Arvioit tekojasi kulttuurin mukaan, tajuamatta kuin hataralla pohjalla moraali todellisuudessa on.
Luepa aloitus uudelleen.
ap
Samaahan uskovainenkin tekee, arvioi tekojansa kulttuurin mukaan. Uskonto on alakulttuuri. Ja hataralla pohjallahan se moraali on, jos se on opeteltu ulkoa (esim. 10 käskyä), eikä moraalia ole ajatuksella sisäistetty.
Juu, mutta uskovainen sentään tunnustaa, että uskoo hyvään/pahaan. Nuo ovat uskon asioita. Jos uskoo jonkin teon olevan hyvä, on väistämättä jotain muuta kuin ateisti.
ap
AP. Provokilpailuun ei lasketa mukaan uskonnollisilla viesteillä provoilua. Ja käsittääkseni tämän palstan provoennätysketju on yli 1800 viestiä, joten paljon on työtä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan pieni kysymys: ihmiselläkö on oikeus määritellä toisen hyvyys tai pahuus tai hyvänä ihmisenä elämisen onnistuminen. Eikö tämä olekaan vain ja ainoastaan jumalan tehtävä. Sinä otat nyt jumalan tehtävän itsellesi? Millä oikeudella?
Vierailija kirjoitti:
Meillä muilla on sisäsyntyinen mittari sille onko joku asia hyvä (auttaa muita) vai paha (haittaa muita). Me emme tarvitse sen tajuamiseen jotain kirjaa.
Kaikissa uskonnoissa, jotka ovat ihmisen keksimiä, on lähes tulkoon samat meriitit sille onko jokin hyvä vai paha.
Esim. kultainen sääntö ei ole Jeesuksen keksimä. Siitä on ollut eri variaatioita jo satoja vuosia ennen ajanlaskun alkua .
"Älä tee toiselle mitään, mitä et haluaisi itsellesi."
Kultaisen säännön perinne tuli Kiinaan Kungfutsen (551–479 eaa.) kirjoituksista.
Lähde: Wiki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlaa nyt vaikka kategorinen imperatiivi. Se voi jeesata alkuun.
Ei ole Kantin moraalillakaan mitään perustaa.
ap
Miten niin Kantin kategorisella imperatiivilla "ei ole mitään perustaa"?
Eikö ihmisen moraalitunne, äly, myötätunto tms. ole jo se perusta? Ihan myötäsyntyisesti, ilman painettuja kirjoja tai aatteita/uskontoja?
Kenen ihmisen moraalitunteesta puhut? I.slamistin joka suorittaa kunniamurhan?
ap
Mutta juurihan sinä pääsit kehumasta uskovan moraalipohjaa uskonnosta riippumatta. Eikö islam kuulukaan hyvien uskontojen joukkoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä uskonnosta nyt puhutaan? Skientologien uskonnolla on varmasti eri mittarit kuin jollain sademetsän animistisella uskonnolla. Wicca uskonnolla on useita jumalia. Mikähän siinä on moraalin mittarina?
Mistä tahansa uskonnosta joka tarjoaa moraalin.
ap
Eli kaikki uskonnot. Myös Wicca tarjoaa moraalin.
Mistä uskonnosta nyt puhutaan? Skientologien uskonnolla on varmasti eri mittarit kuin jollain sademetsän animistisella uskonnolla. Wicca uskonnolla on useita jumalia. Mikähän siinä on moraalin mittarina?