Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä ateistien logiikkaa yhdessä asiassa
31.07.2021 |
Monesti kuulee uskovaisten sanovan, että mikäli Jumalaa ei ole, ei ihminen voi olla hyvä. Ateistit alkavat yleensä vänkäämään, että kyllä ihminen voi olla hyvä vaikkei Jumalaa olisikaan.
Ateistit (ei ihan kaikki, mutta reilu 99%) ymmärtävät väitteen väärin. Uskovaiset tarkoittavat sillä, että sitä mittaria, jolla arvioidaan tekojen hyvyys/pahuus ei ole olemassa. Eli ateisti voi auttaa köyhiä, silitellä kissoja, pelastaa mummoja merihädästä, mutta kaikki nuo teot ovat neutraaleja tapahtumia, eivät "hyviä". Ne voivat tuottaa monelle ihmisille iloa, mutta niiden arvioiminen moraalisella mittarilla on älyllisesti epärehellistä.
Uskovaisilla on olemassa hyvyys/pahuus -mittari, ateisteilla ei. Ei uskovaisuus tee kenestäkään automaattisesti hyvää ja moraalista, mutta ainakin he voivat arvioita tekojaan hyviksi tai pahoiksi.
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Niin uskovaiselle kaikki on mustavalkoista mutta ateistille neutraalia?
Maalaisjärki kunniaan. Tekoja arvoidaan sen mukaan onko niistä enemmän hyötyä vaiko haittaa ja mitä ovat seuraukset itsen ja yhteisön kannalta. Ei siihen uskontoa tai jumalaa tartte.
Tuota sanotaan utilitarismiksi. Sinun täytyy ensin uskoa tuohon utilitarismiin että se on meidän yläpuolella. Muuten se on vain mielipide.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ap:n aloitus on kyllä taas erittäin konkreettinen esimerkki siitä, miksi järjestäytyneistä uskonnoista kannattaa pysyä kokonaan erossa. Tämäkin ketju meni täydelliseksi pulushakiksi jo alkumetreillä. Kantin viisaudetkaan eivät auttaneet asiaa. Tämä uskovaisten kyky omia itselleen kyky toimia hyveiden ainoana toteuttajana hämmästyttää kerta toisensa jälkeen. Kas kun et vielä väittänyt, että vain kristityt voivat toteuttaa hyveitä, Se olisi kruunannut kirjoituksesi.
Ateisti ei siis usko jumalaan.
Eli ne ei voi uskoa mihinkään mikä on luonut ihmisen ei edes alkuräjähdykseen tai evoluutioon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä muilla on sisäsyntyinen mittari sille onko joku asia hyvä (auttaa muita) vai paha (haittaa muita). Me emme tarvitse sen tajuamiseen jotain kirjaa.
Kaikissa uskonnoissa, jotka ovat ihmisen keksimiä, on lähes tulkoon samat meriitit sille onko jokin hyvä vai paha.Onko tämä asia oikeasti noin vaikea? Sinulla ei ole sisäsyntyistä mittaria. Arvioit tekojasi kulttuurin mukaan, tajuamatta kuin hataralla pohjalla moraali todellisuudessa on.
Luepa aloitus uudelleen.
ap
Samaahan uskovainenkin tekee, arvioi tekojansa kulttuurin mukaan. Uskonto on alakulttuuri. Ja hataralla pohjallahan se moraali on, jos se on opeteltu ulkoa (esim. 10 käskyä), eikä moraalia ole ajatuksella sisäistetty.
Juu, mutta uskovainen sentään tunnustaa, että uskoo hyvään/pahaan. Nuo ovat uskon asioita. Jos uskoo jonkin teon olevan hyvä, on väistämättä jotain muuta kuin ateisti.
ap
Ei ateismi kiellä hyvyyteen uskomista 😂
Oletkohan nyt edes kunnolla selvittänyt, mitä ateismi on?
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa pohtia tätä asiaa heti kun
-uskonnon vuoksi aloitetut sodat lopetetaan
-uskonnon nimissä tehtävä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö lopetetaan
-uskonnon nimissä tapahtuva mm. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi tapahtuva syrjintä lopetetaan.Tule sitten aloittamaan uudestaan tästä aiheesta.
Ihminen on uskonnollinen eläin. Jos kristinuskosta luovutaa, korvataan se jollain muulla. Esim saksa 30luku ja Neuvostoliitto. Siinä sinulle rauhanomaisia uskontoja.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan niitä erilaisia hyvä-paha - mittaristoja olemassa useitakin. Raamatun mittari on vain yksi niistä. Sitten on esim myös yhteiskunnan normisto tai kotoa kasvatuksen myötä saadut arvot. Ihmisillä voi olla mielessään myös ihan omia mittaristoja, joiden mukaan "arvottaa" muiden tekoja ja valintoja. Kaikki nämä mittarit ovat erilaisia mm sisällöltään ja tarkkuudeltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tyyppi peräänkuuluttaa logiikkaa 🤔
Nooh, uskontojen logiikkahan on tyyliin: Jumala on olemassa, koska raamatussa sanotaan niin ja raamattu on oikeassa, koska se on jumalan kirjoittama.
Niin, jos on juuri päässyt lukiosta ja lukee Sam Harrisia ja kuvittelee keksineensä hyviä vasta-argumentteja uskontoa vastaan.
Uskontojen (monikossa) logiikka menee todellakin niin, että ihmisten kirjoittamassa kirjassa lukee, että se kirja on totta. Ja tämä kirja on siten "väkevä todistus" kyseisen uskonnon oikeassa olemisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päinvastoin on suuri harhaluulo että hyvyys-pahuus vaatisi uskontoja. Se on vain (nykypäivänä) turha lisuke. Uskonnoilla on ollut merkityksensä kun ihminen oli vielä tiedollisesti vajavainen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Ei ole mitään "hyvää ja pahaa" jos Jumala ei ole niitä määrittelemässä. Miljoonan ihmisen tappaminen ei ole paha eikä hyvä asia, olemme niin pienen pieni itikan paska jo pelkässä omassa galaksissamme, että sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään.
Vain Jumala voi määritellä hyvän ja pahan.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ateisti voi viisastella, että kaikki sai alkunsa jostain räjähdyksestä, mutta mistä ne räjähdysaineet tulivat ja mikä räjäytysaine saa aikaan elämää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajan mielestä siis uskominen moraaliin on tärkeämpää kuin itse moraali ja sen ohjaamat teot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa pohtia tätä asiaa heti kun
-uskonnon vuoksi aloitetut sodat lopetetaan
-uskonnon nimissä tehtävä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö lopetetaan
-uskonnon nimissä tapahtuva mm. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi tapahtuva syrjintä lopetetaan.Tule sitten aloittamaan uudestaan tästä aiheesta.
Ihminen on uskonnollinen eläin. Jos kristinuskosta luovutaa, korvataan se jollain muulla. Esim saksa 30luku ja Neuvostoliitto. Siinä sinulle rauhanomaisia uskontoja.
ap
Saksa 30-luku: protestantit ja katoliset
Neuvostoliitto: monia uskontoja, isompina ortodoksit ja islam
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei siis usko jumalaan.
Eli ne ei voi uskoa mihinkään mikä on luonut ihmisen ei edes alkuräjähdykseen tai evoluutioon
Whaat? Miten nuo muka liittyy toisiinsa? Aivan kuin minä todistaisin, että koska kädessani on banaani, niin sinä olet kuussa. Eihän tässä "logiikassa" ole järjen häivääkään.
Huhhuh, on kyllä helvetin hyvä, että en ole uskovainen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaiset ja ateistit ovat saman kolikon eri puolet. Toinen uskoo, että Jumala on ja toinen uskoo, että Jumalaa ei ole. Uskovaisia molemmat. Todellinen tietämys Jumalasta ylittää uskon rajat. Se ei jätä muita vaihtoehtoja jäljelle kuin Jumalan olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan mielestä siis uskominen moraaliin on tärkeämpää kuin itse moraali ja sen ohjaamat teot?
Näin ap varmaankin ajattelee. Olen päätellyt niin, että itse asiassa uskovaiset uskovat sanan selittäjiin, eikä niinkään ko. uskonnon jumaliin. Uskovaisilla on aina joku uskonnon tulkitsija, joka kertoo, mitä Jumala kulloinkin haluaa. Eli loppujen lopuksi, he uskovat niitä tulkitsijoita.
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa pohtia tätä asiaa heti kun
-uskonnon vuoksi aloitetut sodat lopetetaan
-uskonnon nimissä tehtävä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö lopetetaan
-uskonnon nimissä tapahtuva mm. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi tapahtuva syrjintä lopetetaan.Tule sitten aloittamaan uudestaan tästä aiheesta.
Mikä sota on aloitettu uskonnon vuoksi? Suurimmat sodat ovat Jumalan kieltäjien aloittamia.
Täällähän hyväksytään lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, esim. 15 vuotiasta saa sumeilematta panna palstaraakkien mielestä kunhan panija on samanikäinen räkänokka. Uskonto taas kieltää esiaviollisen seksin, joten hyväksikäyttöä ei sallita.
Homous on syntiä ja loukkaus Jumalaa kohtaan. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Perversioiden hyväksyminen on lopun ajan merkki ja siinä pelataan paholaisen pussiin.
Ihmisellä ei ole myöskään oikeutta tuomita toisiaan, vain Jumala voi tuomita ihmisen. Jos ihminen tappaa toisen niin vain Jumala voi siitä rangaista, koska se tuomitsija ei ole synnitön itsekkään.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ja ateistit ovat saman kolikon eri puolet. Toinen uskoo, että Jumala on ja toinen uskoo, että Jumalaa ei ole. Uskovaisia molemmat. Todellinen tietämys Jumalasta ylittää uskon rajat. Se ei jätä muita vaihtoehtoja jäljelle kuin Jumalan olemassaolon.
Ahaa... Logiikka on siis se, että jos jotain ei kerta kaikkiaan ymmärrä, sen on pakko olla totta 😂
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset ja ateistit ovat saman kolikon eri puolet. Toinen uskoo, että Jumala on ja toinen uskoo, että Jumalaa ei ole. Uskovaisia molemmat. Todellinen tietämys Jumalasta ylittää uskon rajat. Se ei jätä muita vaihtoehtoja jäljelle kuin Jumalan olemassaolon.
Mites Wicca tai Skientologia? Niissä ei ole Jumalaa yksikössä, vaan jumalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Evoluutioteoria on ihan yhtä mahdoton kuin alkuräjähdyskin. Kummassakin uskotaan asioiden pölähtäneen tyhjyyteen itsestään.
Voin alkaa pohtia tätä asiaa heti kun
-uskonnon vuoksi aloitetut sodat lopetetaan
-uskonnon nimissä tehtävä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö lopetetaan
-uskonnon nimissä tapahtuva mm. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi tapahtuva syrjintä lopetetaan.
Tule sitten aloittamaan uudestaan tästä aiheesta.