Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä ateistien logiikkaa yhdessä asiassa
31.07.2021 |
Monesti kuulee uskovaisten sanovan, että mikäli Jumalaa ei ole, ei ihminen voi olla hyvä. Ateistit alkavat yleensä vänkäämään, että kyllä ihminen voi olla hyvä vaikkei Jumalaa olisikaan.
Ateistit (ei ihan kaikki, mutta reilu 99%) ymmärtävät väitteen väärin. Uskovaiset tarkoittavat sillä, että sitä mittaria, jolla arvioidaan tekojen hyvyys/pahuus ei ole olemassa. Eli ateisti voi auttaa köyhiä, silitellä kissoja, pelastaa mummoja merihädästä, mutta kaikki nuo teot ovat neutraaleja tapahtumia, eivät "hyviä". Ne voivat tuottaa monelle ihmisille iloa, mutta niiden arvioiminen moraalisella mittarilla on älyllisesti epärehellistä.
Uskovaisilla on olemassa hyvyys/pahuus -mittari, ateisteilla ei. Ei uskovaisuus tee kenestäkään automaattisesti hyvää ja moraalista, mutta ainakin he voivat arvioita tekojaan hyviksi tai pahoiksi.
Kommentit (105)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlaa nyt vaikka kategorinen imperatiivi. Se voi jeesata alkuun.
Ei ole Kantin moraalillakaan mitään perustaa.
ap
Miten niin Kantin kategorisella imperatiivilla "ei ole mitään perustaa"?
Eikö ihmisen moraalitunne, äly, myötätunto tms. ole jo se perusta? Ihan myötäsyntyisesti, ilman painettuja kirjoja tai aatteita/uskontoja?
Kenen ihmisen moraalitunteesta puhut? I.slamistin joka suorittaa kunniamurhan?
ap
Tämä on ihan hyvä esimerkki. Meidän mielestämme teko on moraaliton ja väärä, tekijä taas saattaa omassa kulttuurissaan saada selkääntaputteluja hyvästä teosta. Onko asteekkina moraalisesti oikein vai väärin kieltäytyä suorittamasta ihmisuhria Tlalocille, jos sillä varmistetaan riittävät sateet ja kansalle ruokaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Evoluutioteoria on ihan yhtä mahdoton kuin alkuräjähdyskin. Kummassakin uskotaan asioiden pölähtäneen tyhjyyteen itsestään.
Et taida ymmärtää evoluutioteoriasta yhtään mitään? Ei se ota kantaa siihen, mistä elämä on saanut alkunsa.
Samaa saatanan sekoilua painovoimateorian kanssa. Kyllä se Jumalan tahto pitää ihmisen maan pinnalla.
No miksi me ateistit emme sitten leijaile pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Evoluutioteoria on ihan yhtä mahdoton kuin alkuräjähdyskin. Kummassakin uskotaan asioiden pölähtäneen tyhjyyteen itsestään.
Et taida ymmärtää evoluutioteoriasta yhtään mitään? Ei se ota kantaa siihen, mistä elämä on saanut alkunsa.
Samaa saatanan sekoilua painovoimateorian kanssa. Kyllä se Jumalan tahto pitää ihmisen maan pinnalla.
No miksi me ateistit emme sitten leijaile pois?
Noku saatana antaa meille voimaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä muilla on sisäsyntyinen mittari sille onko joku asia hyvä (auttaa muita) vai paha (haittaa muita). Me emme tarvitse sen tajuamiseen jotain kirjaa.
Kaikissa uskonnoissa, jotka ovat ihmisen keksimiä, on lähes tulkoon samat meriitit sille onko jokin hyvä vai paha.Onko tämä asia oikeasti noin vaikea? Sinulla ei ole sisäsyntyistä mittaria. Arvioit tekojasi kulttuurin mukaan, tajuamatta kuin hataralla pohjalla moraali todellisuudessa on.
Luepa aloitus uudelleen.
ap
Samaahan uskovainenkin tekee, arvioi tekojansa kulttuurin mukaan. Uskonto on alakulttuuri. Ja hataralla pohjallahan se moraali on, jos se on opeteltu ulkoa (esim. 10 käskyä), eikä moraalia ole ajatuksella sisäistetty.
Juu, mutta uskovainen sentään tunnustaa, että uskoo hyvään/pahaan. Nuo ovat uskon asioita. Jos uskoo jonkin teon olevan hyvä, on väistämättä jotain muuta kuin ateisti.
ap
Ei ateismi kiellä hyvyyteen uskomista 😂
Oletkohan nyt edes kunnolla selvittänyt, mitä ateismi on?
Tai mitä hyvyys on? Vaikuttaa siltä, kuin ap yrittäisi selittää, että kaikki hyvyys lähtee Jumalasta. Näin ollen jos ei usko Jumalaan, jää ulkopuoliseksi kaikesta hyvyydestä. Ja tietenkin koska kaikki pahuus lähtee Saatanasta eikä ateisti siihenkään usko, jää ulkopuoliseksi myös pahuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattua voi lukea ja tulkita hyvin monella eri tavalla...
Jep, joku voi tulkita raamattua hyvinkin julmasti, ja sitten voi pestä omat kädet aina kaikesta.... 'Toimin vaan raamatun mukaan'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Evoluutioteoria on ihan yhtä mahdoton kuin alkuräjähdyskin. Kummassakin uskotaan asioiden pölähtäneen tyhjyyteen itsestään.
Ne voidaan todistaa tieteellisesti. Ne eivät ole mielikuvituksen tuotetta.
Ei voida. se"todistus"menee yli pikku ateistin pikku hilseen
Tämä teksti toimikoon todisteena yhden uskovaisen jalosta mielenlaadusta ja rakkaudesta ihmisveljeään kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Ei ole mitään "hyvää ja pahaa" jos Jumala ei ole niitä määrittelemässä. Miljoonan ihmisen tappaminen ei ole paha eikä hyvä asia, olemme niin pienen pieni itikan paska jo pelkässä omassa galaksissamme, että sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään.
Vain Jumala voi määritellä hyvän ja pahan.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ateisti voi viisastella, että kaikki sai alkunsa jostain räjähdyksestä, mutta mistä ne räjähdysaineet tulivat ja mikä räjäytysaine saa aikaan elämää?
Oho, mä olen Jumala. Ainakin sillä perusteella että määrittelen ihan itse sen mikä itselleni on hyvää tai pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö uskovainen pysty arvioimaan asioita hyväksi tai pahaksi ilman uskontoa? Sisäinen kompassi on pahasti rikki, sillä jo taaperot osaavat arvioida tällaisia.
Itse tosin ateistien logiikassa kummaksun kaikista eniten sitä, että ateisti kutsuu Jumalaan uskovia "uskovaisiksi"mutta itse uskoo, että tyhjyyteen pölähtää itsestään ei vain elottomia esineitä vaan jopa elämää. Se jos mikä kysyy uskoa"yliluonnolliseen".
Ei ateistin tarvitse uskoa alkuräjähdysteoriaan, ateismi on ainoastaan kannanotto jumaliin.
Itse en usko sen enempää luomiseen kuin alkuräjähdykseenkään. Evoluutioteriaa toki kannatan, mutta sekään ei liity kaikkeuden alkuun mitenkään.
Evoluutioteoria on ihan yhtä mahdoton kuin alkuräjähdyskin. Kummassakin uskotaan asioiden pölähtäneen tyhjyyteen itsestään.
Et taida ymmärtää evoluutioteoriasta yhtään mitään? Ei se ota kantaa siihen, mistä elämä on saanut alkunsa.
Samaa saatanan sekoilua painovoimateorian kanssa. Kyllä se Jumalan tahto pitää ihmisen maan pinnalla.
No miksi me ateistit emme sitten leijaile pois?
Jumala suojelee myös teitä. Jumala on suurin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskominen on vihoviimeinen asema, jonka totuuteen voi ottaa.
Usko ei johda totuuteen edes joka kerta, joten se on epäluotettavempi kuin tiede,
joka sentään jättää asian auki, jos emme vielä tiedä jotain.
Usko salakuljettaa höpöhöpöä väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa pohtia tätä asiaa heti kun
-uskonnon vuoksi aloitetut sodat lopetetaan
-uskonnon nimissä tehtävä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö lopetetaan
-uskonnon nimissä tapahtuva mm. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi tapahtuva syrjintä lopetetaan.Tule sitten aloittamaan uudestaan tästä aiheesta.
Mikä sota on aloitettu uskonnon vuoksi? Suurimmat sodat ovat Jumalan kieltäjien aloittamia.
Täällähän hyväksytään lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, esim. 15 vuotiasta saa sumeilematta panna palstaraakkien mielestä kunhan panija on samanikäinen räkänokka. Uskonto taas kieltää esiaviollisen seksin, joten hyväksikäyttöä ei sallita.
Homous on syntiä ja loukkaus Jumalaa kohtaan. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Perversioiden hyväksyminen on lopun ajan merkki ja siinä pelataan paholaisen pussiin.
Ihmisellä ei ole myöskään oikeutta tuomita toisiaan, vain Jumala voi tuomita ihmisen. Jos ihminen tappaa toisen niin vain Jumala voi siitä rangaista, koska se tuomitsija ei ole synnitön itsekkään.
Homous on syntiä, sanoo kirjoittaja. Ja heti tuomittuaan homouden synniksi, hän ilmoittaa ettei ihmisillä ole oikeutta tuomita toisiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa. Nyt mä ymmärrän. Mä uskon, että mun vaatekaapissa asuu ilkeä apina. Joku voi uskoa, että apinaa ei ole olemassa, mutta kun mä uskon, niin se on olemassa.
Ei siis: "minä ajattelen, siis olen", vaan "minä uskon, siis mielikuvitukseni on totta".
Minä taas uskon, että talo jossa asut ei ole pölähtänyt siihen itsestään vaikka en ole rakentajia koskaan nähnyt. Ateisti uskoo ihmisten pölähtäneen maailmankaikkeuteen itsestään.
Ateismi EI OTA kantaa siihen, mistä ja miten elämä on tänne tullut.
AP kuitenkin kokee asian näin. Vedä johtopäätökset!
En ymmärrä hyväntekeväisyyttä Suomessa. Sen lisäksi, että työtä tekevä maksaa veroja, pitäisi vielä antaa lisärahaa toisille ihmisille ilmaiseksi. Miksi? Mitä he ovat tehneet ansaitakseen sen. Eivät mitään.
Käännetäänpä niin, että jos on saanut, pitää antaa takaisin. Sitä ei tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelisin, että empatia ja kyky asettua toisen asemaan, myötäelää toisen suruja ja iloja, on jonkinmoinen edellytys ymmärtää omakohtaisesti hyvän ja pahan käsitteitä ja luo jo itsessään jo jonkun pohjan moraalille. Kyllä tällainen ominaisuus on ihmislajissa, oli sitten lisäksi uskontoja tai filosifioita ja kaikenmoisia erilaisia kulttuureja, tapoja. Ehkäpä joillain eläimilläkin on jonkinnäköinen taito empatiaan ja ymmärrys jossain määrin hyvästä ja pahasta? Esim. delfiinit, norsut, valaat, apinat..? Miksikä ei voisi olla?
Sitten onhan ihmisissäkin esim. psykopaatteja, jolta tämä empatian kyky puuttuu. Hekin kuulemma kyllä pystyvät oppimaan hyvässä kasvatuksessa mikä on hyvää ja mikä pahaa. Se ei ilmeisesti heillä kuitenkaan pohjaudu muuhun kuin älylliseen ymmärtämiseen, ei sisäiseen kokemukseen. ...Entä jos tällainen psykopaatti on uskovainen...? En usko että hänen ymmärryksensä hyvästä ja pahasta on mitenkään syvempi kuin ei-uskovaisen psykopaatin. Vain onko ap?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa pohtia tätä asiaa heti kun
-uskonnon vuoksi aloitetut sodat lopetetaan
-uskonnon nimissä tehtävä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö lopetetaan
-uskonnon nimissä tapahtuva mm. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi tapahtuva syrjintä lopetetaan.Tule sitten aloittamaan uudestaan tästä aiheesta.
Mikä sota on aloitettu uskonnon vuoksi? Suurimmat sodat ovat Jumalan kieltäjien aloittamia.
Täällähän hyväksytään lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, esim. 15 vuotiasta saa sumeilematta panna palstaraakkien mielestä kunhan panija on samanikäinen räkänokka. Uskonto taas kieltää esiaviollisen seksin, joten hyväksikäyttöä ei sallita.
Homous on syntiä ja loukkaus Jumalaa kohtaan. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Perversioiden hyväksyminen on lopun ajan merkki ja siinä pelataan paholaisen pussiin.
Ihmisellä ei ole myöskään oikeutta tuomita toisiaan, vain Jumala voi tuomita ihmisen. Jos ihminen tappaa toisen niin vain Jumala voi siitä rangaista, koska se tuomitsija ei ole synnitön itsekkään.
Homous on syntiä, sanoo kirjoittaja. Ja heti tuomittuaan homouden synniksi, hän ilmoittaa ettei ihmisillä ole oikeutta tuomita toisiaan.
Tarkoittaa ettei ihmisillä ole oikeutta tuomita toisia uskovaisia. Muutoin tarvitsisi tehdä jotain kirkonmiesten moraalin palauttamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua voi lukea ja tulkita hyvin monella eri tavalla...
Jep, joku voi tulkita raamattua hyvinkin julmasti, ja sitten voi pestä omat kädet aina kaikesta.... 'Toimin vaan raamatun mukaan'.
Miten muuten "pyhä" kirja voikaan olla niin moniselitteinen, ettei sitä oikein kukaan tunnu osaavan tulkita oikein. Tulkintahan aina muokkaa sanomaa jollain tapaa ja koska raamatusta on tehty toistakymmentä suomennostakin, on eksytty jo aika kauas alkuperäisestä sanomasta. Mitään muuta syytähän uusille suomennoksille ei voi olla, kuin tekstin modernisointi, jota ilman jouduttaisiin naurunalaisiksi liian vanhakantaisten käsitysten takia.
Teisti=henkilö jolla on jumalusko (kristitty, hindu, islaminuskoinen, inka..)
Ateisti=henkilö jolla ei ole jumaluskoa (kristittyä, hindua, islaminuskoa, mitään pakana-jumaluskoa..)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä hyväntekeväisyyttä Suomessa. Sen lisäksi, että työtä tekevä maksaa veroja, pitäisi vielä antaa lisärahaa toisille ihmisille ilmaiseksi. Miksi? Mitä he ovat tehneet ansaitakseen sen. Eivät mitään.
Käännetäänpä niin, että jos on saanut, pitää antaa takaisin. Sitä ei tapahdu.
Olet oikeassa, et ole ymmärtänyt hyväntekeväisyyden pointtia.
Sinun ei tarvitse antaa rahaa kenellekkään mikäli et halua, hyväntekeväisyys perustuu vapaaehtoisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin alkaa pohtia tätä asiaa heti kun
-uskonnon vuoksi aloitetut sodat lopetetaan
-uskonnon nimissä tehtävä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö lopetetaan
-uskonnon nimissä tapahtuva mm. seksuaalisen suuntautumisen vuoksi tapahtuva syrjintä lopetetaan.Tule sitten aloittamaan uudestaan tästä aiheesta.
Mikä sota on aloitettu uskonnon vuoksi? Suurimmat sodat ovat Jumalan kieltäjien aloittamia.
Täällähän hyväksytään lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, esim. 15 vuotiasta saa sumeilematta panna palstaraakkien mielestä kunhan panija on samanikäinen räkänokka. Uskonto taas kieltää esiaviollisen seksin, joten hyväksikäyttöä ei sallita.
Homous on syntiä ja loukkaus Jumalaa kohtaan. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Perversioiden hyväksyminen on lopun ajan merkki ja siinä pelataan paholaisen pussiin.
Ihmisellä ei ole myöskään oikeutta tuomita toisiaan, vain Jumala voi tuomita ihmisen. Jos ihminen tappaa toisen niin vain Jumala voi siitä rangaista, koska se tuomitsija ei ole synnitön itsekkään.
Homous on syntiä, sanoo kirjoittaja. Ja heti tuomittuaan homouden synniksi, hän ilmoittaa ettei ihmisillä ole oikeutta tuomita toisiaan.
Sitä kuuluisaa uskovaisten logiikkaa
Ateismi EI OTA kantaa siihen, mistä ja miten elämä on tänne tullut.