Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin

Vierailija kirjoitti:

Minä asun miehen omistamassa omakotitalossa, josta mies lyhentää lainaa 600 €/kk.

Minä maksan miehelle asumisesta 300 €/kk.

Mies maksaa kaiken muun - sähkön, veden, aurauksen, vakuutuksen, viemärintyhjennyksen, kiinteistöveron jne mitä nyt ikinä omakotitalossa onkaan kuluja.

Mielestämme ihan hyvä diili - mies saa minulta joka kk 300 € ja minä saan asua isossa omakotitalossa ja maksan siitä vaan 300 €/kk. Jos muuttaisin asumaan yksin, niin joutuisin kerrostaloyksiöstäkin maksamaan enemmän. Omaan taloon en tällä hetkellä halua sitoutua, joten tämä on juuri hyvä näin. Lisäksi minulle jää säästöön enemmän.

Kuka ostaa ruuat, entä huonekalut, sisustus, yms. jutut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni nykyään avoerossakin on mahdollisuus vaatia tasinkoa. Kysy juristilta, esim. Laki24.fi

Tasinkoa voi toki hakea, mutta juristi toteaa samantien, että jos ei ole maksanut edes omia kulujaan, niin on hankala vaatia mieheltä vielä lisää rahaa. Asumisesta syntyy kuluja ja ne katsotaan avosuhteessakin jaettaviksi, vaikka asunnon omistaisi vain toinen.

No se kannattaa kysyä juristilta, ei rahaa kuppaavalta palstamieheltä. Selvittäkää naiset oikeutenne ja pitäkää niistä kiinni. Tähän ketjuun on nyt pesiytynyt pari kuppaajamiestä, joita ei kannata kuunnella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avopuoliso Ei maksa  vuokraa kun hän ei ole kumppaninsa  vuokralainen., vaan  asuu yhteistaloudessa.  Hän osallistuu  taloudenhoitoon mutta ei pidä mennä maksamaan vuokraa. Ehkä sinun kannattaa ottaa juristi, kun  sinulta on otettu vuokraa  parisuhteen perusteella. Maksoit siis  myösmuitakuluja.  Kysy ainakin juristilta, onko sinua  ehkä jotenkin   huijattu.  sinne tulee varmaan kohta toinen   maksamaan   miehen loput  ausntolainat.  sitten taas kylmästi  kenkää.  Nykyajan  auervaara.

Naistenko ei tarvitse osallistua yhteistalouden asumiskuluihin?

Siitähän tässä ei ollut edes kyse. 

Vaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni nykyään avoerossakin on mahdollisuus vaatia tasinkoa. Kysy juristilta, esim. Laki24.fi

Tasinkoa voi toki hakea, mutta juristi toteaa samantien, että jos ei ole maksanut edes omia kulujaan, niin on hankala vaatia mieheltä vielä lisää rahaa. Asumisesta syntyy kuluja ja ne katsotaan avosuhteessakin jaettaviksi, vaikka asunnon omistaisi vain toinen.

No se kannattaa kysyä juristilta, ei rahaa kuppaavalta palstamieheltä. Selvittäkää naiset oikeutenne ja pitäkää niistä kiinni. Tähän ketjuun on nyt pesiytynyt pari kuppaajamiestä, joita ei kannata kuunnella.

Mieskö vienyt naisen perinteisen roolin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksoit vain oman osuutesi asumiskustannuksista ja nyt nillität täällä, häpeä.

Olen useampaan kertaan todennut, etten syytä ketään ja vähiten miestä. Itseäni ja omaa hölmöyttäni korkeintaan. Neutraalisti yritän nyt vain miettiä tätä ja jatkoa eri kanteilta. ap

Kyllä tästä nyt ENITEN tuota hyväksikäyttävää miestä tulisi syyttää vaikkei se enää mitään autakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.

Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.

Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.

No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan. 

Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.

jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään,  ap:n avopuoliso olisi voinut  todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.

Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.

Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?

Lue sieltä jo viitatun lain esitiedoista, miksi noin. Oikeus vertaa tapahtunutta tilanteeseen, jossa ap ei olisi ollut avoliitossa ja silloinkin jossain olisi pitänyt asua ja oikeus ottaa vertailukohdaksi nimenomaan samantasoisen asunnon kuin missä ap avoliitossa asui. Mitkä olisivat olleet sen kulut suhteessa ap:n nyt maksamiin. Ei oikeus ole kiinnostunut siitä, maksoiko ap:n puoliso lainaansa pikapikaa pois, oikeus on kiinnostunut vain siitä, maksoiko ap niin paljon, että toinen siitä hyötyi. No ei maksanut! Ap kun ei voi osoittaa edes sitä, että toinen maksoi lainaansa pois nimenomaan hänen  ansiostaan, ei ehkä siksi, että tienasi paremmin.

Sen sijaan teoreettisessa tilanteessan jossa ap olisi ollut mukana ulkomaankomennuksella hoitamassa 2 lasta, joista kotihoidontuki olisi ollut noin 300 e/kk, niin ap:n puoliso olisi joutunut korvaamaan tuon kotihoidontuen miinus verojen ja yhteiseen talouteen osallistumisen verran eli noin 1700 e/v. Näin silloinkin, kun puoliso olisi maksanut omaa asuntoaan isoilla tuloillaan ja perhe olisi asunut työsuhdeasunnossa.

Oletko näihin asioihin perehtynyt tuomari tai juristi? Et vastannut, miksi ap asuisi siinä rinnakkaistodellisuudessa samantasoisessa asunnossa? Jos ylipäätään aletaan spekuloimaan rinnakkaistodellisuuksilla, niin todennäköisesti ei asuisi. En tiedä mistä nuo 1700e yms. summat repäisit.

Koska se vetoamasi rinnakkaistodellisuus on ainoa järkevä vertailukohde! Ap vetoaa siihen, että on maksanut asumiskuluja niin paljon, että miehen omaisuus on karttunut tämän takia. Ap on asunut siinä miehen asunnossa, joten oikeus vertailee tilannetta, jossa ap olisi asunut vuokralla samantasoisessa asunnossa ja toteaa, että maksetut vastikkeet eivät ole suurempi summa kuin mikä olisi ollut vuokrakulu. Ap itse valitsi asua ko. asunnossa, siksi samanlaisen kuluja vertaillaan ap:n vaatimuksiin. Oikeus ei lähde siitä, että ap olisi voinut ko. ajan asua maksutta jossain, vertailukohtava on "samantasoinen asuminen samanlaisella paikalla".

Tuon 1700 e/v repäisin pari vuotta sitten KO:n tekemästä päätöksestä, jossa pitkän avoliiton päätteeksi nainen ei saanutkaan haluamaansa melkein 300 000 e korvausta, vaikka vetosi siihen, että mies oli kartuttanut omaisuutta nimenomaan hänen avullaan. Oikeus katsoi, että nainen oli liiton aikana asunut ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa (tai ulkomailla työsuhdeasunnossa) toki hoitaen yhteisiä lapsia, mutta hänen ei tarvinnut myöskään maksaa ruokiaan, terveydenhoitokulujaan ja lasten kuluja. Oikeus päätyi siihen, että naiselle korvattiin noin 1700 e/v.

Ei, vaan todennäköisempi rinnakkaistodellisuus olisi ollut, että ap olisi asunut yhä siinä asunnossa, jossa asui ennen muuttoa yhteen miehen kanssa.

Jossain toisessa rinnakkaistodellisuudessa ap olisi ollut mukana miehen ulkomaankomennuksella, asunut ilmaiseksi ja saanut 1700e/kk korvauksia.

Oikeus ei vertaa aiempaan asumiseen, oikeus vertaa siihen, mitä ap:n asumisvalinta olisi maksanut, jos hän ei olisi asunut miehen asunnossa. Kukaan ei pakottanut siihen, joten oikeus tulkitsee asian niin, että ap itse halusi tietyn asumisen tason ja oli siitä valmis maksamaan joko vastikkeina tai vuokrana. Ap sai asua siellä miehen kämpässä, joten joku laskennallinen korvaus hänelle siitä lasketaan - vastikkeen maksaminen ei tarkoita että mies saa etua. Se tarkoittaa, että ap asui halvemmalla kuin se muuten olisi ollut mahdollista.

Ei, vaan ap olisi todenäköisesti asunut samantasoisessa, missä ennen parisuhdetta, tai sen jälkeen. Johan nyt järkikin sanoo, että näin. Miksi oletat, että parisuhteeseen mennään ensisijaisesti tai lainkaan asumistason noston vuoksi? Niinkö sinä itse teit? 

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen.

Jossain se näkyy.

Vierailija kirjoitti:

 Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä.   ap

Se, että on ollut yksinkertaisesti aivan hlvetin tyhmä ja eron tulen alkaa kaduttaa ei todellakaan oikeuta mihinkään hyvityksiin. Miten voit muka vain kuvitella ostavasi osuuden. Ettekö te hyvänen aika muka keskustelleet mistään ennen yhteenmuuttoa?

Ja nyt pitäisi kyllä tietään vähintään millasista summista puhutaan. Hassunhauska juttu, ap ei vahingossakaan kerro ensimmäistäkään euromäärää. Kiva provo näin viikonlopuksi ja porukka jaksaa louskuttaa XD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.

Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.

Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.

No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan. 

Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.

Laitas todisteet kuvion yleisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

45 v ehtii vielä hyvin ostaa halvan pienen asunnon ja saada sen velattomaksi. 20 vuotta työikää jäljellä. Onko sinulla mitään säästössä? Jos ei, nyt pitäisi aloittaa rivakasti. Matkustelut ja shoppailut ja ulkona syömiset loppu joksikin aikaa, että saat pesämunan kerättyä.

Siis mikä juttu tämä on, että eläkeikää varten pitää saada vielä hulluna säästäen väen väkisin omistusasunto? Miksei vaikka kaupungin vuokra-asunto tai aso. Sittenkö on autuus, kun muutaman viimeisen vuoden saa omistaa seinät ympärillään? Sekö se on elämän tarkoitus?

Se että eläkkeellä tulot ovat pienet ja jos sinulla on velaton asunto, asumiskulut ovat todella pienet, pelkkä yhtiövastike, esim. max 200e. Talosta ja paikkakunnasta riippuen jopa vieläkin vähemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.

jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään,  ap:n avopuoliso olisi voinut  todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.

Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.

Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?

Lue sieltä jo viitatun lain esitiedoista, miksi noin. Oikeus vertaa tapahtunutta tilanteeseen, jossa ap ei olisi ollut avoliitossa ja silloinkin jossain olisi pitänyt asua ja oikeus ottaa vertailukohdaksi nimenomaan samantasoisen asunnon kuin missä ap avoliitossa asui. Mitkä olisivat olleet sen kulut suhteessa ap:n nyt maksamiin. Ei oikeus ole kiinnostunut siitä, maksoiko ap:n puoliso lainaansa pikapikaa pois, oikeus on kiinnostunut vain siitä, maksoiko ap niin paljon, että toinen siitä hyötyi. No ei maksanut! Ap kun ei voi osoittaa edes sitä, että toinen maksoi lainaansa pois nimenomaan hänen  ansiostaan, ei ehkä siksi, että tienasi paremmin.

Sen sijaan teoreettisessa tilanteessan jossa ap olisi ollut mukana ulkomaankomennuksella hoitamassa 2 lasta, joista kotihoidontuki olisi ollut noin 300 e/kk, niin ap:n puoliso olisi joutunut korvaamaan tuon kotihoidontuen miinus verojen ja yhteiseen talouteen osallistumisen verran eli noin 1700 e/v. Näin silloinkin, kun puoliso olisi maksanut omaa asuntoaan isoilla tuloillaan ja perhe olisi asunut työsuhdeasunnossa.

Oletko näihin asioihin perehtynyt tuomari tai juristi? Et vastannut, miksi ap asuisi siinä rinnakkaistodellisuudessa samantasoisessa asunnossa? Jos ylipäätään aletaan spekuloimaan rinnakkaistodellisuuksilla, niin todennäköisesti ei asuisi. En tiedä mistä nuo 1700e yms. summat repäisit.

Koska se vetoamasi rinnakkaistodellisuus on ainoa järkevä vertailukohde! Ap vetoaa siihen, että on maksanut asumiskuluja niin paljon, että miehen omaisuus on karttunut tämän takia. Ap on asunut siinä miehen asunnossa, joten oikeus vertailee tilannetta, jossa ap olisi asunut vuokralla samantasoisessa asunnossa ja toteaa, että maksetut vastikkeet eivät ole suurempi summa kuin mikä olisi ollut vuokrakulu. Ap itse valitsi asua ko. asunnossa, siksi samanlaisen kuluja vertaillaan ap:n vaatimuksiin. Oikeus ei lähde siitä, että ap olisi voinut ko. ajan asua maksutta jossain, vertailukohtava on "samantasoinen asuminen samanlaisella paikalla".

Tuon 1700 e/v repäisin pari vuotta sitten KO:n tekemästä päätöksestä, jossa pitkän avoliiton päätteeksi nainen ei saanutkaan haluamaansa melkein 300 000 e korvausta, vaikka vetosi siihen, että mies oli kartuttanut omaisuutta nimenomaan hänen avullaan. Oikeus katsoi, että nainen oli liiton aikana asunut ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa (tai ulkomailla työsuhdeasunnossa) toki hoitaen yhteisiä lapsia, mutta hänen ei tarvinnut myöskään maksaa ruokiaan, terveydenhoitokulujaan ja lasten kuluja. Oikeus päätyi siihen, että naiselle korvattiin noin 1700 e/v.

Ei, vaan todennäköisempi rinnakkaistodellisuus olisi ollut, että ap olisi asunut yhä siinä asunnossa, jossa asui ennen muuttoa yhteen miehen kanssa.

Jossain toisessa rinnakkaistodellisuudessa ap olisi ollut mukana miehen ulkomaankomennuksella, asunut ilmaiseksi ja saanut 1700e/kk korvauksia.

Oikeus ei vertaa aiempaan asumiseen, oikeus vertaa siihen, mitä ap:n asumisvalinta olisi maksanut, jos hän ei olisi asunut miehen asunnossa. Kukaan ei pakottanut siihen, joten oikeus tulkitsee asian niin, että ap itse halusi tietyn asumisen tason ja oli siitä valmis maksamaan joko vastikkeina tai vuokrana. Ap sai asua siellä miehen kämpässä, joten joku laskennallinen korvaus hänelle siitä lasketaan - vastikkeen maksaminen ei tarkoita että mies saa etua. Se tarkoittaa, että ap asui halvemmalla kuin se muuten olisi ollut mahdollista.

Ei, vaan ap olisi todenäköisesti asunut samantasoisessa, missä ennen parisuhdetta, tai sen jälkeen. Johan nyt järkikin sanoo, että näin. Miksi oletat, että parisuhteeseen mennään ensisijaisesti tai lainkaan asumistason noston vuoksi? Niinkö sinä itse teit? 

Ja yksin asuen saa pienituloinen myös asumistuen, jolloin maksettavaa on paljon vähemmän. Onko kukaan tässä ketjussa huomioinut tätäkään asiaa, että yksin asuen saa tukia, jotka parisuhde estää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä.   ap

Se, että on ollut yksinkertaisesti aivan hlvetin tyhmä ja eron tulen alkaa kaduttaa ei todellakaan oikeuta mihinkään hyvityksiin. Miten voit muka vain kuvitella ostavasi osuuden. Ettekö te hyvänen aika muka keskustelleet mistään ennen yhteenmuuttoa?

Ja nyt pitäisi kyllä tietään vähintään millasista summista puhutaan. Hassunhauska juttu, ap ei vahingossakaan kerro ensimmäistäkään euromäärää. Kiva provo näin viikonlopuksi ja porukka jaksaa louskuttaa XD

Kyllä voi saada tasinkoa. Kupparimies siellä louskuttaa leukojaan. Vaanii seuraavaa hyväuskoista uhriaan varmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.

jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään,  ap:n avopuoliso olisi voinut  todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.

Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.

Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?

Lue sieltä jo viitatun lain esitiedoista, miksi noin. Oikeus vertaa tapahtunutta tilanteeseen, jossa ap ei olisi ollut avoliitossa ja silloinkin jossain olisi pitänyt asua ja oikeus ottaa vertailukohdaksi nimenomaan samantasoisen asunnon kuin missä ap avoliitossa asui. Mitkä olisivat olleet sen kulut suhteessa ap:n nyt maksamiin. Ei oikeus ole kiinnostunut siitä, maksoiko ap:n puoliso lainaansa pikapikaa pois, oikeus on kiinnostunut vain siitä, maksoiko ap niin paljon, että toinen siitä hyötyi. No ei maksanut! Ap kun ei voi osoittaa edes sitä, että toinen maksoi lainaansa pois nimenomaan hänen  ansiostaan, ei ehkä siksi, että tienasi paremmin.

Sen sijaan teoreettisessa tilanteessan jossa ap olisi ollut mukana ulkomaankomennuksella hoitamassa 2 lasta, joista kotihoidontuki olisi ollut noin 300 e/kk, niin ap:n puoliso olisi joutunut korvaamaan tuon kotihoidontuen miinus verojen ja yhteiseen talouteen osallistumisen verran eli noin 1700 e/v. Näin silloinkin, kun puoliso olisi maksanut omaa asuntoaan isoilla tuloillaan ja perhe olisi asunut työsuhdeasunnossa.

Oletko näihin asioihin perehtynyt tuomari tai juristi? Et vastannut, miksi ap asuisi siinä rinnakkaistodellisuudessa samantasoisessa asunnossa? Jos ylipäätään aletaan spekuloimaan rinnakkaistodellisuuksilla, niin todennäköisesti ei asuisi. En tiedä mistä nuo 1700e yms. summat repäisit.

Koska se vetoamasi rinnakkaistodellisuus on ainoa järkevä vertailukohde! Ap vetoaa siihen, että on maksanut asumiskuluja niin paljon, että miehen omaisuus on karttunut tämän takia. Ap on asunut siinä miehen asunnossa, joten oikeus vertailee tilannetta, jossa ap olisi asunut vuokralla samantasoisessa asunnossa ja toteaa, että maksetut vastikkeet eivät ole suurempi summa kuin mikä olisi ollut vuokrakulu. Ap itse valitsi asua ko. asunnossa, siksi samanlaisen kuluja vertaillaan ap:n vaatimuksiin. Oikeus ei lähde siitä, että ap olisi voinut ko. ajan asua maksutta jossain, vertailukohtava on "samantasoinen asuminen samanlaisella paikalla".

Tuon 1700 e/v repäisin pari vuotta sitten KO:n tekemästä päätöksestä, jossa pitkän avoliiton päätteeksi nainen ei saanutkaan haluamaansa melkein 300 000 e korvausta, vaikka vetosi siihen, että mies oli kartuttanut omaisuutta nimenomaan hänen avullaan. Oikeus katsoi, että nainen oli liiton aikana asunut ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa (tai ulkomailla työsuhdeasunnossa) toki hoitaen yhteisiä lapsia, mutta hänen ei tarvinnut myöskään maksaa ruokiaan, terveydenhoitokulujaan ja lasten kuluja. Oikeus päätyi siihen, että naiselle korvattiin noin 1700 e/v.

Ei, vaan todennäköisempi rinnakkaistodellisuus olisi ollut, että ap olisi asunut yhä siinä asunnossa, jossa asui ennen muuttoa yhteen miehen kanssa.

Jossain toisessa rinnakkaistodellisuudessa ap olisi ollut mukana miehen ulkomaankomennuksella, asunut ilmaiseksi ja saanut 1700e/kk korvauksia.

Oikeus ei vertaa aiempaan asumiseen, oikeus vertaa siihen, mitä ap:n asumisvalinta olisi maksanut, jos hän ei olisi asunut miehen asunnossa. Kukaan ei pakottanut siihen, joten oikeus tulkitsee asian niin, että ap itse halusi tietyn asumisen tason ja oli siitä valmis maksamaan joko vastikkeina tai vuokrana. Ap sai asua siellä miehen kämpässä, joten joku laskennallinen korvaus hänelle siitä lasketaan - vastikkeen maksaminen ei tarkoita että mies saa etua. Se tarkoittaa, että ap asui halvemmalla kuin se muuten olisi ollut mahdollista.

Ei, vaan ap olisi todenäköisesti asunut samantasoisessa, missä ennen parisuhdetta, tai sen jälkeen. Johan nyt järkikin sanoo, että näin. Miksi oletat, että parisuhteeseen mennään ensisijaisesti tai lainkaan asumistason noston vuoksi? Niinkö sinä itse teit? 

Lue ne lain perustelut  ja huomaat, että nimenomaan verrataan samantasoiseen kuin missä asui parisuhteessa ollessaan ja josta katsoi maksaneensa niin paljon, että avopuoliso siitä hyötyi.

Ap kuittasi jo että pärjää nyt yksin taloudellisesti paremmin ja pienemmillä kuluilla. Eli huono diili oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.

jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään,  ap:n avopuoliso olisi voinut  todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.

Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.

Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?

Lue sieltä jo viitatun lain esitiedoista, miksi noin. Oikeus vertaa tapahtunutta tilanteeseen, jossa ap ei olisi ollut avoliitossa ja silloinkin jossain olisi pitänyt asua ja oikeus ottaa vertailukohdaksi nimenomaan samantasoisen asunnon kuin missä ap avoliitossa asui. Mitkä olisivat olleet sen kulut suhteessa ap:n nyt maksamiin. Ei oikeus ole kiinnostunut siitä, maksoiko ap:n puoliso lainaansa pikapikaa pois, oikeus on kiinnostunut vain siitä, maksoiko ap niin paljon, että toinen siitä hyötyi. No ei maksanut! Ap kun ei voi osoittaa edes sitä, että toinen maksoi lainaansa pois nimenomaan hänen  ansiostaan, ei ehkä siksi, että tienasi paremmin.

Sen sijaan teoreettisessa tilanteessan jossa ap olisi ollut mukana ulkomaankomennuksella hoitamassa 2 lasta, joista kotihoidontuki olisi ollut noin 300 e/kk, niin ap:n puoliso olisi joutunut korvaamaan tuon kotihoidontuen miinus verojen ja yhteiseen talouteen osallistumisen verran eli noin 1700 e/v. Näin silloinkin, kun puoliso olisi maksanut omaa asuntoaan isoilla tuloillaan ja perhe olisi asunut työsuhdeasunnossa.

Oletko näihin asioihin perehtynyt tuomari tai juristi? Et vastannut, miksi ap asuisi siinä rinnakkaistodellisuudessa samantasoisessa asunnossa? Jos ylipäätään aletaan spekuloimaan rinnakkaistodellisuuksilla, niin todennäköisesti ei asuisi. En tiedä mistä nuo 1700e yms. summat repäisit.

Koska se vetoamasi rinnakkaistodellisuus on ainoa järkevä vertailukohde! Ap vetoaa siihen, että on maksanut asumiskuluja niin paljon, että miehen omaisuus on karttunut tämän takia. Ap on asunut siinä miehen asunnossa, joten oikeus vertailee tilannetta, jossa ap olisi asunut vuokralla samantasoisessa asunnossa ja toteaa, että maksetut vastikkeet eivät ole suurempi summa kuin mikä olisi ollut vuokrakulu. Ap itse valitsi asua ko. asunnossa, siksi samanlaisen kuluja vertaillaan ap:n vaatimuksiin. Oikeus ei lähde siitä, että ap olisi voinut ko. ajan asua maksutta jossain, vertailukohtava on "samantasoinen asuminen samanlaisella paikalla".

Tuon 1700 e/v repäisin pari vuotta sitten KO:n tekemästä päätöksestä, jossa pitkän avoliiton päätteeksi nainen ei saanutkaan haluamaansa melkein 300 000 e korvausta, vaikka vetosi siihen, että mies oli kartuttanut omaisuutta nimenomaan hänen avullaan. Oikeus katsoi, että nainen oli liiton aikana asunut ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa (tai ulkomailla työsuhdeasunnossa) toki hoitaen yhteisiä lapsia, mutta hänen ei tarvinnut myöskään maksaa ruokiaan, terveydenhoitokulujaan ja lasten kuluja. Oikeus päätyi siihen, että naiselle korvattiin noin 1700 e/v.

Ei, vaan todennäköisempi rinnakkaistodellisuus olisi ollut, että ap olisi asunut yhä siinä asunnossa, jossa asui ennen muuttoa yhteen miehen kanssa.

Jossain toisessa rinnakkaistodellisuudessa ap olisi ollut mukana miehen ulkomaankomennuksella, asunut ilmaiseksi ja saanut 1700e/kk korvauksia.

Oikeus ei vertaa aiempaan asumiseen, oikeus vertaa siihen, mitä ap:n asumisvalinta olisi maksanut, jos hän ei olisi asunut miehen asunnossa. Kukaan ei pakottanut siihen, joten oikeus tulkitsee asian niin, että ap itse halusi tietyn asumisen tason ja oli siitä valmis maksamaan joko vastikkeina tai vuokrana. Ap sai asua siellä miehen kämpässä, joten joku laskennallinen korvaus hänelle siitä lasketaan - vastikkeen maksaminen ei tarkoita että mies saa etua. Se tarkoittaa, että ap asui halvemmalla kuin se muuten olisi ollut mahdollista.

Ei, vaan ap olisi todenäköisesti asunut samantasoisessa, missä ennen parisuhdetta, tai sen jälkeen. Johan nyt järkikin sanoo, että näin. Miksi oletat, että parisuhteeseen mennään ensisijaisesti tai lainkaan asumistason noston vuoksi? Niinkö sinä itse teit? 

51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen.

Jossain se näkyy.

Ja silti nainen katsoo, että parisuhteen vuoksi miehen pitää maksaa asuminen kokonaan? Entä jos avosuhteen päätteeksi mies vaatisi korvausta siitä, että nainen esti häntä kartuttamasta omaisuuttaan tuhlaamalla miehen tienestit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.

Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.

Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.

No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan. 

Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.

Laitas todisteet kuvion yleisyydestä.

On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.

Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuultauu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.

Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.

No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan. 

Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.

Näin on koska naiset on tyhmiä. Kuvittelevat, että eivät rakasta (tai että näin mies ajattelee) jos ottavat talousasiat puheeksi. Miehetkän nauraa partaansa. Moni akka ryhtyy sellaiseenkin järjestelyyn, että nainen maksaa juoksevat kulut ja mies kiinteät kulut (eli vastike, sähkö ja vakuutus). Miehelle tulee maksettavaa ehkä 3-500e kuukausitasolla. Akka maksaa tuloistaan ruoat, vaatteet itselleen ja lapsille (ja hakee miehellekin alusvaatetta, paitaa yms.), kakareoitten harrastukset, kaikki muut  laskut jne. leirikoulut tai mitä onkaan. Lemmikkien kulut eukko tietenkin maksaa omista rahoistaan. Mies nauttii elämästä ja hotellipalveluista sekä kartuttaa omaisuuttaan pistämällä  tonnin tai pari kuussa rahastoisin jne.  Mies tietenkin myös  tienaa huomattavasti enemmän. Eron tullen, jos on avioehto, eukko on puilla paljailla kun taas ukolla on mittava omaisuus. Ilman avioehtoa taitava juristi kääntää silti asian ukon eduksi. On nähty.

Tämä on oikein  hyvä ketju, kiitos AP.  Me hoidamme  niin  monin eri tavoin asuntosiat. Minun mieheni muutti minun jo maksettuun   perheasuntoon,  eikä  silloin maksanut mtään. Olimme  menossa  naimisiin  vakaasti.  Viiden kuukauden kuluttua menimme  naimisiin ja vuoden   kuluttua meillä oli  vauva.  Sitten  ostimme   rivitalon molempien nimiin., minä siis annoin miehelle  puolet  omaisuudesta.Mutta hän maksoi  kaiken  muun elämisen autot ja mökin kulut, veneen.. Ostimme    myös  sijoitusasunnon silloin 50 / 50.

 Siihen sitten   tarvitsimme  vähän lainaa. kaikki  asunnot  kallist Länsi. helsinki.

Yleensä naiset hyötyy, kerrankos yksi mies. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.

Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.

Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.

No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan. 

Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.

Sivusta ihmettelen kuinka paljon juoksevia kuluja oikein voi olla, jos tuo tilanne on mahdollinen. Otetaan esimerkkinä kaksi tilannetta:

1: Vuokrakolmio miehen kanssa, 600€/kk per nassu sisältäen veden, sähkön ja vakuutuksen kaikki puoliksi.

2: Miehen omistama kerrostalokolmio. Nainen maksaa kaiken eli vastikkeen, veden, sähkön ja kotivakuutuksen. Tähän menee maksimissaan 350€/kk. Miten jälkimmäisessä tilanteessa nainen on jäänyt puille paljaille ja tullut käytetyksi verrattuna ensimmäiseen?