Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Täysin kuollut pykälä, kertaakaan ei ole sovellettu.
Älä valehtele.
Työkaverilla meni talo jakoon muutaman vuoden avioliiton jälkeen.
Mies oli osallistunut remontin tekemiseen talossa. Tämä katsottiin niin merkittäväksi panostukseksi, että
mies sai puolet talon arvosta.
Rouva oli maksanut yksin asuntolainaa sekä perheen ruoat ja asumiskulut. Avioliiton päättyessä joutui ottamaan lisää lainaa että sai maksettua miehen talosta ulos.Miehet ovat keskimäärin naisia parempia pitämään puolensa talousasioissa.
Hyvä niin. Kyllähän tuossa oli se kädentaito olennaisessa roolissa. Osasi myös kunnostaa talia. Se näkyy konkreettisesti talon arvossa.
Aapee voisi hakea hyvitystä. Se vaan on niin paljon vaikeampi todistaa. Voisi kyllä tehdä laskelmat.
Jos kuitenkin on vaikka 10 vuotta ja joka kuukausi 500e eli vuodessa 6000e, niin se se tekee kymmenessä vuodessa 60000e.
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydestä sakotetaan ap,mitäs maksoit.
Juu näin on, mutta elämäähän tämä on. Ei kaikkea rahassa mitata.
Ei elämän arvo ole rahalla mitattavissa.
Riippumattomuus on joillekin se ydin, toisille taas että saa olla toisen kanssa.
Turva on tärkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Sivusta ihmettelen kuinka paljon juoksevia kuluja oikein voi olla, jos tuo tilanne on mahdollinen. Otetaan esimerkkinä kaksi tilannetta:
1: Vuokrakolmio miehen kanssa, 600€/kk per nassu sisältäen veden, sähkön ja vakuutuksen kaikki puoliksi.
2: Miehen omistama kerrostalokolmio. Nainen maksaa kaiken eli vastikkeen, veden, sähkön ja kotivakuutuksen. Tähän menee maksimissaan 350€/kk. Miten jälkimmäisessä tilanteessa nainen on jäänyt puille paljaille ja tullut käytetyksi verrattuna ensimmäiseen?
Ei kuulu maksaa yhtään enempää kuin puolet juoksevista. Tai jos, niin sitten paperilla, ja nainen ottaa omat pois sitten eron sattuessa. Mikä kumma siinä on, ettei voi paperille sitä laittaa, just niin kuin se on maksettu? Miksi miesten pitää yrittää kupata sitä naista asemoiden itsensä vuokranantajaksi, joka ottaa seksipalvelut samaan hintaan? Aika outo käsitys parisuhteesta. Laskepa huviksesi paljon tuo nainen häviää ja mies nettoaa omaan laariin 5, 10 ja 20 vuoden kuluttua tuossa omassa esimerkissäsi. Vaikka äkkiseltään ei tunnu paljolta, niin ajan kuluessa kyse on isoista summista.
Tässäkin kun nainen olisi ostanut itselleen osuutta talosta niin eron sattuessa oltaisiin pisteessä , jossa nainen vaatisi talon myymistä . Mies menettäisi oman talonsa. Ap tuskin olisi missään asunut halvemmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Missä vauva asui?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Sivusta ihmettelen kuinka paljon juoksevia kuluja oikein voi olla, jos tuo tilanne on mahdollinen. Otetaan esimerkkinä kaksi tilannetta:
1: Vuokrakolmio miehen kanssa, 600€/kk per nassu sisältäen veden, sähkön ja vakuutuksen kaikki puoliksi.
2: Miehen omistama kerrostalokolmio. Nainen maksaa kaiken eli vastikkeen, veden, sähkön ja kotivakuutuksen. Tähän menee maksimissaan 350€/kk. Miten jälkimmäisessä tilanteessa nainen on jäänyt puille paljaille ja tullut käytetyksi verrattuna ensimmäiseen?
Ei kuulu maksaa yhtään enempää kuin puolet juoksevista. Tai jos, niin sitten paperilla, ja nainen ottaa omat pois sitten eron sattuessa. Mikä kumma siinä on, ettei voi paperille sitä laittaa, just niin kuin se on maksettu? Miksi miesten pitää yrittää kupata sitä naista asemoiden itsensä vuokranantajaksi, joka ottaa seksipalvelut samaan hintaan? Aika outo käsitys parisuhteesta. Laskepa huviksesi paljon tuo nainen häviää ja mies nettoaa omaan laariin 5, 10 ja 20 vuoden kuluttua tuossa omassa esimerkissäsi. Vaikka äkkiseltään ei tunnu paljolta, niin ajan kuluessa kyse on isoista summista.
No miksi nainen saisi asua maksamalla pelkästään puolet juoksevista kuluista ja säästää itselle huomattava omaisuus sitten? Missä muualla muka pystyisi asumaan pelkästään kuluja maksamalla ja kuitenkin käyttää ja kuluttaa asuntoa? Kyllä kohtuullista on maksaa hieman myös siitä asunnon käytöstäkin.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin kun nainen olisi ostanut itselleen osuutta talosta niin eron sattuessa oltaisiin pisteessä , jossa nainen vaatisi talon myymistä . Mies menettäisi oman talonsa. Ap tuskin olisi missään asunut halvemmalla.
Mies voi tietysti lunastaa naisen ulos ja maksaa takaisin naisen maksamat rahat. Muutenhan nainen menettäisi maksamansa rahansa, ääliö. Ja jäisi puille paljaille. Tietenkin ositetaan eron sattuessa. Vai pitäisikö toinen jättää mielestäsi puille paljaille? Ja millähän oikeudella? Tuollaiseen suhteeseen ei kannata ryhtyä kenenkään, mies yrittää vain hyötyä rahallisesti - ja siinä ohessa seksuaalisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Missä vauva asui?
?? Mitä luulet, missä vauva asuu kotihoidontuella? Haloo nyt.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin kun nainen olisi ostanut itselleen osuutta talosta niin eron sattuessa oltaisiin pisteessä , jossa nainen vaatisi talon myymistä . Mies menettäisi oman talonsa. Ap tuskin olisi missään asunut halvemmalla.
Ap saisi yksin vuokraansa asumistuen, jonka miehen kanssa asuessa menettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Sivusta ihmettelen kuinka paljon juoksevia kuluja oikein voi olla, jos tuo tilanne on mahdollinen. Otetaan esimerkkinä kaksi tilannetta:
1: Vuokrakolmio miehen kanssa, 600€/kk per nassu sisältäen veden, sähkön ja vakuutuksen kaikki puoliksi.
2: Miehen omistama kerrostalokolmio. Nainen maksaa kaiken eli vastikkeen, veden, sähkön ja kotivakuutuksen. Tähän menee maksimissaan 350€/kk. Miten jälkimmäisessä tilanteessa nainen on jäänyt puille paljaille ja tullut käytetyksi verrattuna ensimmäiseen?
Ei kuulu maksaa yhtään enempää kuin puolet juoksevista. Tai jos, niin sitten paperilla, ja nainen ottaa omat pois sitten eron sattuessa. Mikä kumma siinä on, ettei voi paperille sitä laittaa, just niin kuin se on maksettu? Miksi miesten pitää yrittää kupata sitä naista asemoiden itsensä vuokranantajaksi, joka ottaa seksipalvelut samaan hintaan? Aika outo käsitys parisuhteesta. Laskepa huviksesi paljon tuo nainen häviää ja mies nettoaa omaan laariin 5, 10 ja 20 vuoden kuluttua tuossa omassa esimerkissäsi. Vaikka äkkiseltään ei tunnu paljolta, niin ajan kuluessa kyse on isoista summista.
No miksi nainen saisi asua maksamalla pelkästään puolet juoksevista kuluista ja säästää itselle huomattava omaisuus sitten? Missä muualla muka pystyisi asumaan pelkästään kuluja maksamalla ja kuitenkin käyttää ja kuluttaa asuntoa? Kyllä kohtuullista on maksaa hieman myös siitä asunnon käytöstäkin.
Juoksevia kuluja (puolet näistä) maksamalla (yhtiövastikkeet, sähkö) juuri maksetaan oma osuus asumisen kuluista. Lainanlyhennykset ja rahoitus-/pääomavastikkeet ovat rahan säästämistä itselle: nuo rahat saa takaisin kun myöhemmin myy asunnon. Onko reilua että toinen säästää itselleen ja toinen maksaa kulut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin kun nainen olisi ostanut itselleen osuutta talosta niin eron sattuessa oltaisiin pisteessä , jossa nainen vaatisi talon myymistä . Mies menettäisi oman talonsa. Ap tuskin olisi missään asunut halvemmalla.
Ap saisi yksin vuokraansa asumistuen, jonka miehen kanssa asuessa menettää.
Jos on mahdollisuus asumistukeen niin ei kyllä sitä rahaa tule sisään, jotta voisi säästää :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksin asuessa eurot on euroja,yksin asumistuella, se sinkun euro on paljon vähemmän.
Eli nainen kartuttaa omaisuuttaan ja saa samalla asua isossa asunnossa yms. pikkukulujen hinnalla.
Nykyään avo-/avioliitto on niin riskisijoitus miesten kannalta, että ymmärrän hyvin jos mies on halunnut pitää edes asunnon omistuksen itsellään. Ei tartte sitten kun nainen hakee eroa, ruveta säätämään asunnonkin kanssa vielä. Ihan vaan tilastollisesti, asia on näin.
Jos varallisuutta/palkka riittää, niin vielä ehtii hankkimaan omaakin asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin kun nainen olisi ostanut itselleen osuutta talosta niin eron sattuessa oltaisiin pisteessä , jossa nainen vaatisi talon myymistä . Mies menettäisi oman talonsa. Ap tuskin olisi missään asunut halvemmalla.
Ap saisi yksin vuokraansa asumistuen, jonka miehen kanssa asuessa menettää.
Jos on mahdollisuus asumistukeen niin ei kyllä sitä rahaa tule sisään, jotta voisi säästää :D
Niin, ei todellakaan niin paljon, että miehelle niitä vähiä rahojaan kannattaa huvikseen lahjoittaa, vaan säästää itse itselleen. Aika moni meistä on välillä pienituloinen: opiskelija, työtön, äitiysrahalla, hoitotuella, osa-aikatöillä, keikkatöillä, aloitteleva yrittäjä jne. Tulikos ollenkaan mieleen tällainen??
Vai meinaatkos että ihan kaikki tienaa kehdosta hautaan tuhansia euroja koko ajan? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Sivusta ihmettelen kuinka paljon juoksevia kuluja oikein voi olla, jos tuo tilanne on mahdollinen. Otetaan esimerkkinä kaksi tilannetta:
1: Vuokrakolmio miehen kanssa, 600€/kk per nassu sisältäen veden, sähkön ja vakuutuksen kaikki puoliksi.
2: Miehen omistama kerrostalokolmio. Nainen maksaa kaiken eli vastikkeen, veden, sähkön ja kotivakuutuksen. Tähän menee maksimissaan 350€/kk. Miten jälkimmäisessä tilanteessa nainen on jäänyt puille paljaille ja tullut käytetyksi verrattuna ensimmäiseen?
Ei kuulu maksaa yhtään enempää kuin puolet juoksevista. Tai jos, niin sitten paperilla, ja nainen ottaa omat pois sitten eron sattuessa. Mikä kumma siinä on, ettei voi paperille sitä laittaa, just niin kuin se on maksettu? Miksi miesten pitää yrittää kupata sitä naista asemoiden itsensä vuokranantajaksi, joka ottaa seksipalvelut samaan hintaan? Aika outo käsitys parisuhteesta. Laskepa huviksesi paljon tuo nainen häviää ja mies nettoaa omaan laariin 5, 10 ja 20 vuoden kuluttua tuossa omassa esimerkissäsi. Vaikka äkkiseltään ei tunnu paljolta, niin ajan kuluessa kyse on isoista summista.
No miksi nainen saisi asua maksamalla pelkästään puolet juoksevista kuluista ja säästää itselle huomattava omaisuus sitten? Missä muualla muka pystyisi asumaan pelkästään kuluja maksamalla ja kuitenkin käyttää ja kuluttaa asuntoa? Kyllä kohtuullista on maksaa hieman myös siitä asunnon käytöstäkin.
Juoksevia kuluja (puolet näistä) maksamalla (yhtiövastikkeet, sähkö) juuri maksetaan oma osuus asumisen kuluista. Lainanlyhennykset ja rahoitus-/pääomavastikkeet ovat rahan säästämistä itselle: nuo rahat saa takaisin kun myöhemmin myy asunnon. Onko reilua että toinen säästää itselleen ja toinen maksaa kulut?
No onko oikein, että toinen säästää itselle asuessa lähes ilmaiseksi? Kyllä puolet juoksevien kulujen lisäksi olisi hyvä maksaa vaikka jonkinlainen kulukorvaus riippuen tietysti asunnon koosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Sivusta ihmettelen kuinka paljon juoksevia kuluja oikein voi olla, jos tuo tilanne on mahdollinen. Otetaan esimerkkinä kaksi tilannetta:
1: Vuokrakolmio miehen kanssa, 600€/kk per nassu sisältäen veden, sähkön ja vakuutuksen kaikki puoliksi.
2: Miehen omistama kerrostalokolmio. Nainen maksaa kaiken eli vastikkeen, veden, sähkön ja kotivakuutuksen. Tähän menee maksimissaan 350€/kk. Miten jälkimmäisessä tilanteessa nainen on jäänyt puille paljaille ja tullut käytetyksi verrattuna ensimmäiseen?
Jos noin halvalla saisi asua toisen omistamassa asunnossa, niin itse ainakin riemuiten ottaisin diilin vastaan. Tuossa saisi säästettyä tosi hyvin vaikka sijoituksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin kun nainen olisi ostanut itselleen osuutta talosta niin eron sattuessa oltaisiin pisteessä , jossa nainen vaatisi talon myymistä . Mies menettäisi oman talonsa. Ap tuskin olisi missään asunut halvemmalla.
Ap saisi yksin vuokraansa asumistuen, jonka miehen kanssa asuessa menettää.
No ei kaikki naiset ole niin pienituloisia, että olisivat oikeutettuja asumistukeen.
Useimmiten kyllä naiset elävät miehen kustannuksella, ja palstoilla valittavat vain ne naiset (en viittaa ap), jotka eivät olekaan hyötyneet.
Alue: Aihe vapaa
No, se juttu meni noin. Olit vuokralla.
Mitä sinä itse haluat? Mitä sinä haluat NYT?
Mitä olet ottanut opiksi?
Minä säästäisin pari vuotta tiukasti ja hakisin sitten lainan ja ostaisin asunnon.