Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Vierailija kirjoitti:
Kaksin asuessa eurot on euroja,yksin asumistuella, se sinkun euro on paljon vähemmän.
Eli nainen kartuttaa omaisuuttaan ja saa samalla asua isossa asunnossa yms. pikkukulujen hinnalla.
Minulla kylläkin jää nyt enemmän käteen kuin miehen kanssa asuessa, asumistuen ansiosta. Nyt jää jotain säästöönkin, kun mies ei ole koko ajan kuppaamassa rahojani ja uhkailemassa. Ja viemässä tikkaria lapsen suusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sun pitänyt sitten saada asua siinä ilmaiseksi?
Jos et olisi asuinut ykkosi kämpässä niin miten olisit maksanut asumisesi? Vuokralla vai ostamalla oman?
Olisithan ovinnut ehdottaa miehelle kun yhteen muutitte että ostat puolet hänen kämpästään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin kun nainen olisi ostanut itselleen osuutta talosta niin eron sattuessa oltaisiin pisteessä , jossa nainen vaatisi talon myymistä . Mies menettäisi oman talonsa. Ap tuskin olisi missään asunut halvemmalla.
Ap saisi yksin vuokraansa asumistuen, jonka miehen kanssa asuessa menettää.
Jos on mahdollisuus asumistukeen niin ei kyllä sitä rahaa tule sisään, jotta voisi säästää :D
Niin, ei todellakaan niin paljon, että miehelle niitä vähiä rahojaan kannattaa huvikseen lahjoittaa, vaan säästää itse itselleen. Aika moni meistä on välillä pienituloinen: opiskelija, työtön, äitiysrahalla, hoitotuella, osa-aikatöillä, keikkatöillä, aloitteleva yrittäjä jne. Tulikos ollenkaan mieleen tällainen??
Vai meinaatkos että ihan kaikki tienaa kehdosta hautaan tuhansia euroja koko ajan? :D
Toki, mutta niilläkö rahoilla sitten ostetaan mieheltä osuuksia asunnosta? Eli oikeastaan olisi melkein helpompi, että mies antaisi asuntonsa ilmaiseksi naiselle.
Kyllä sekin on rahaa, ja kummasti kelpaisi miehelle ILMAN PAPERILLE LAITTOA. Nyt yhtäkkiä paperilla se ei olekaan mitään? Jos toisella on pienemmät tulot, niin maksaa tietysti niissä tulojen suhteessa sen osan minkä pystyy. Esim. tuttavilla nainen maksaa 30% ja mies 70%.
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteeseen mennään juuri siksi että vuokra-asunto on silloin halvempi pitää kun vuokra on kaksi maksamassa. Avokumppanin tai aviopuolison omistama koti EI ole vuokra-asunto., vaan se on heidän yhteinen kotinsa. Omistaja maksakoon omanvelkansa itse. Jos joku muu maksaa asuntovelkaa, hänellä on oikeus omistaa osa prosentti asunnosta,. Täytyy myös olla todisteet. Jos ei ole aikomustakan mennä naimisiin, ei kannata maksaa.
Mutta silti laskutan puolisoltani kuukausittain puilet asumuskukuista(puolet lainankyh, puolte vastikkeesta, puolet vesi/sähkö). Lisäkis saa maksaa ain ajonkin verran esim. 28 000 e putkiremintista jos täälä aikoo asua. Olen tarjonnut mahdillisuutta ostaa puolet asunnosta (150 000e osuudella ) mutta ei kelpaa. Mulla ei ole varaa elättää ketää. Ukko pullikoi aluksi vastaan mutta sanoin sitten että muutetaan iosta omakotitalosta kaksioon ja maksetaan vuokra puoliksi, Ei kelvannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteeseen mennään juuri siksi että vuokra-asunto on silloin halvempi pitää kun vuokra on kaksi maksamassa. Avokumppanin tai aviopuolison omistama koti EI ole vuokra-asunto., vaan se on heidän yhteinen kotinsa. Omistaja maksakoon omanvelkansa itse. Jos joku muu maksaa asuntovelkaa, hänellä on oikeus omistaa osa prosentti asunnosta,. Täytyy myös olla todisteet. Jos ei ole aikomustakan mennä naimisiin, ei kannata maksaa.
Mutta silti laskutan puolisoltani kuukausittain puilet asumuskukuista(puolet lainankyh, puolte vastikkeesta, puolet vesi/sähkö). Lisäkis saa maksaa ain ajonkin verran esim. 28 000 e putkiremintista jos täälä aikoo asua. Olen tarjonnut mahdillisuutta ostaa puolet asunnosta (150 000e osuudella ) mutta ei kelpaa. Mulla ei ole varaa elättää ketää. Ukko pullikoi aluksi vastaan mutta sanoin sitten että muutetaan iosta omakotitalosta kaksioon ja maksetaan vuokra puoliksi, Ei kelvannut.
Anna kun mä arvaan, sillä miehellä ei ole sitä 150 000 e, millä maksaa? Miksei mies voi sitten maksaa sillä osuudella, millä pystyy? Vai annas kun arvaan, sulle ei kelpaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin kun nainen olisi ostanut itselleen osuutta talosta niin eron sattuessa oltaisiin pisteessä , jossa nainen vaatisi talon myymistä . Mies menettäisi oman talonsa. Ap tuskin olisi missään asunut halvemmalla.
Ap saisi yksin vuokraansa asumistuen, jonka miehen kanssa asuessa menettää.
No ei kaikki naiset ole niin pienituloisia, että olisivat oikeutettuja asumistukeen.
Useimmiten kyllä naiset elävät miehen kustannuksella, ja palstoilla valittavat vain ne naiset (en viittaa ap), jotka eivät olekaan hyötyneet.
No ei, mutta naiset on usein se köyhempi/vähemmän tienaava/synnyttävä/imettävä/hoitava osapuoli. Jos olet huomannut.
MIkä kiire sulla oli päästä saman katon alle maksumieheksi? Olisit sanonu miehelle et muuta ellet voi ostaa osaa asunnosta. Mies säästänyt melkoiset massit sun maksaessa kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yrittäkää ruikuttajat vihdoinkin ymmärtää, ettei ole olemassa sellaista instituutiota kuin avoliitto tai lakiperustaista parisuhdetta kuten avopuoliso. On vain avioliitto ja aviopuoliso, laissa määriteltyine vastuineen ja velvoitteineen. Kaikki muu on vain yhteisasumista ja keskinäistä seuranpitoa suhteessa.
Yhteisasumisessa on oikein jakaa kustannukset tasan, tai sovitusti. osapuolien taloudellisen ja/tai muun osallistumispanoksen mukaan. Yhteisasumiskumppanin varallisuus ei olen sinun varallisuuttasi eikä ilmaisnauttimisoikeus sinulle. Sinulla on täysi oikeus ja kaikkia vapaudet järjestää oma elämisesi ja asumisesi sinun mielestäsi oikealla ja parhaalla tavalla. Miksi et tee niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Ettekö te ihmiset käsitä, että jokaisen tilanne on erilainen, eikä sitä voi yleistää kaikkiin? Ei mitenkään voi sanoa, että kaikki "saavat säästettyä tosi hyvin ja sijoituksiin", kun asuu toisen omistamassa maksaen tietyn summan. Ihmisillä on erilaiset tulot, tuet ja tilanteet. Toisilla on lapsia, omia, yhteisiä, molempia. On työttömiä, on opiskelijoita, on varusmiehiä, on kotihoidontuella, eläkeläisiä, työkyvyttömiä, moni tosi pienillä rahoilla, joista ei todellakaan jää mitään "tosi hyvin säästöön ja sijoituksiin".
On hyvin eri hintaista asumista. Joku on perinyt asuntonsa, ei siis ole itse ansainnut sitä "kovalla työllään". Ja kaikille ei edes merkkaa se asunnon iso koko tai erityisen korkea taso, vaan muuttavat yhteen muista syistä, sen parisuhteen takia. Se "luksus" tai tietty sijainti voi olla vain sille toiselle tärkeä, ja toinen ei koe hyötyvänsä tai tarvitsevansa sitä, jos vaikka työpaikka ihan muualla, ja sitten myöhemmin on tarkoitus ostaa yhdessä se molempia miellyttävä asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meni kuitenkin tutulle nuo rahasi. Ei ventovieraalle vuokraajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
Naiset ei peseydy tai käytä sähköä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
Naiset ei peseydy tai käytä sähköä?
Tuollaiseen menee ehkä 20 euroa kuussa. Oikeastiko merkityksellinen menoerä jollekin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
No mielestäni molempien pitäisi hyötyä yhteenmuutosta eikä vain toinen. Ja muuten kyllä asunnon kulut nousevat, jos muuttaa toisen asuntoon. Varmasti menee vettä ja sähköä enemmän ja muutenkin asunto kuluu ja sitä pitää rempata välillä. Kyllä se on ilmaista asumista, jos pelkästään maksaa puolet juoksevista kuluista. Olisi vähän reilumpi peli, jos maksaa vastikkeen kokonaan ja sitten puolet juoksevista kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Ja yksin asumalla sinusta olisi tullut miljonääri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
No mielestäni molempien pitäisi hyötyä yhteenmuutosta eikä vain toinen. Ja muuten kyllä asunnon kulut nousevat, jos muuttaa toisen asuntoon. Varmasti menee vettä ja sähköä enemmän ja muutenkin asunto kuluu ja sitä pitää rempata välillä. Kyllä se on ilmaista asumista, jos pelkästään maksaa puolet juoksevista kuluista. Olisi vähän reilumpi peli, jos maksaa vastikkeen kokonaan ja sitten puolet juoksevista kuluista.
Vesi ja sähköhän nimenomaan ovat niitä juoksevia kuluja, halojaa. Isommat remontit puolestaan kuuluvat asunnon omistajalle, koska ne vaikuttavat asunnosta saatavaan hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Laitas todisteet kuvion yleisyydestä.
On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole.
On yleisesti tiedossa että 85% lapsista on käenpoikasia. Jos olet eri mieltä, todista ettei näin ole.
On yleisesti tiedossa- joten laitapa tähän linkki tilastotietoihin asiasta. Jos et voi laittaa, niin silloin ei ole yleisesti tiedossa, vaan ihan sinun oma mielipiteesi. Eli todista nyt itse väitteesi.
Alue: Aihe vapaa
Toki, mutta niilläkö rahoilla sitten ostetaan mieheltä osuuksia asunnosta? Eli oikeastaan olisi melkein helpompi, että mies antaisi asuntonsa ilmaiseksi naiselle.