Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin

Ikinä ei kannata muuttaa toisen omistamaan asuntoon ellei tosiaan ole paperilla kuka maksaa ja mitä.

Itsekin tuohon lankaan kerran menin ja maksoin sitten loppujen lopuksi enemmän asumiskuluja kuin silloinen kumppani. Eli maksoin asunnon kaikki juoksevat kulut, vastikkeet, sähköt, vedet ja netin ja puolet ruokakuluista. Mies maksoi vaan lainanlyhennystä ja siitäkin ainoastaan korkoja. No oma mokansa tietysti kun ei lainaansa lyhentänyt mutta opinpahan ettei ikinä pidä muuttaa kenenkään asuntoon.

Ennemmin yhteinen vuokra-asunto.

Vierailija kirjoitti:

Ajatteliko ap, että voisi asua ilmaiseksi jonkun toisen asunnossa?

Ehkä se onnistuu, jos löytää niin epätoivoisen miehen, että se mies haluaa ikäänkuin palkata kotiinsa kotitalous- ja seksityöläisen, mies maksaa asumisen muodossa ja ap tekee miehelle työtä intiimipalveluillaan.

Meille muille on itsestäänselvää, että asuminen maksaa jotain aina. Nytkin ap sai asua halvemmalla miehen luona kuin jos olisi asunut yksin. Olisi pitänyt laittaa se säästynyt summa talteen joka kuukausi, eikä tuhlata, kuten ap näköjään teki.

Ei vaan asun nyt halvemmalla kun muutin pois omilleni. ap

Jätän tämän ketjun kommentoimisen nyt, koska huomaan että monet eivät (luonnollisesti) jaksa lukea koko ketjua ja vastauskommenttejani. En viitsi toistella jo kertomaani kun joku aina keksii uudelleen omasta päästään mikä tilanne muka on ollut. Kiitos kaikille kommenteistanne! ap

Kun tätäkin ketjua lukee, niin tulee väkisinkin mieleen, että jos joskus yksin jäisin, niin olisi helpompaa vaan pysyä yksin koko loppuelämään ajan.

Jos olisin AP, kysyisin kyllä joltain eroihin perehtyneeltä juristilta mielipidettä hyvityksen hakemisesta. Se ei maksa paljoa ja saapahan sitten mielenrauhan. Turha täällä on vajailla tiedoilla arvailla lopputulosta.

Moneen kotivakuutukseen kuuluu oikeusturvavakuutus. Kannattaa selvittää sekin, korvaisiko se mahdolliset oikeudenkäyntikulut.

Vierailija kirjoitti:

Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.

Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.

Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.

No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhutaanko nyt jostain 300 eurosta vai 800 eurosta kuussa?

Onko tällä nyt väliä? Summa on niin riippuvainen paikkakunnastakin (asuntojen hinnoista, vastikkeista ym.).

On siinä silleen väliä että just sulla oli tämä provo jossa käytit tasan samoja lauseita.

Silloin mies oli tosin haluamassa että muutat sinne ja sun pitää myydä oma kämppäsi.

-eri

Åalstanartun miesvihaprovot menee taas läpi. Kymmenen sivua miehen haukkumista.

Onnea ap, sulla on syntynyt klassikkotarina jota voit nyt viion välein toistaa täällä.

Tosin niin sä teetkin jo.

Vierailija kirjoitti:

Jos laittaa useamman satasen kuussa rahaa toisen omistusasuntoon niin pitäisi se saada nimikin omistuspaperiin!

Tee heti aloite. Tän allekirjoittaa kaikki vuokralla asujat.

Vierailija kirjoitti:

Minä en suostuisi muuta kuin maksamaan puolet vastikkeesta ja sähköstä. En minä oman mieheni luona mikään alivuokralainen voisi olla.

No välttämättä kukaan ei edes huoli sinua asuntoonsa tuolla periaatteella. 

Parempi ostaa vaan puolikas siitä asunnosta ja osallistua sitten kaikkiin kustannuksiin remontteja myöten. Siitä tulee hieman enemmän maksettavaa kuin vain puolet vastikkeesta ja sähköstä. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en suostuisi muuta kuin maksamaan puolet vastikkeesta ja sähköstä. En minä oman mieheni luona mikään alivuokralainen voisi olla.

Minä taas suotuisin alta aika yksikön. Ei tarvitsi huolehtia remonteista eikä asunnon mahdollisesti arvon alenemisesta. Toistaalta arvo voi nousta, mutta eihän se ole minulta pois. Parasta on huoleton asuminen muutamalla satasella. Voittaa täysin kalliin vuokra-asumisen. 

Minä puolestani ostin ja söin monta vuotta ruokaa. Sitten havahduin. Rahaa oli mennyt monta monta tonnia eikä siinä mitään tuloksellisempaa ollut tapahtunut tai muuttunut. Päätinkin, että vastedes ostan ja syön harvemmin ja vähemmän ruokaa. Mietipä sitä.

Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk kaupungin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin.

Kenelle voin valittaa?

Avopuoliso Ei maksa  vuokraa kun hän ei ole kumppaninsa  vuokralainen., vaan  asuu yhteistaloudessa.  Hän osallistuu  taloudenhoitoon mutta ei pidä mennä maksamaan vuokraa. Ehkä sinun kannattaa ottaa juristi, kun  sinulta on otettu vuokraa  parisuhteen perusteella. Maksoit siis  myösmuitakuluja.  Kysy ainakin juristilta, onko sinua  ehkä jotenkin   huijattu.  sinne tulee varmaan kohta toinen   maksamaan   miehen loput  ausntolainat.  sitten taas kylmästi  kenkää.  Nykyajan  auervaara.

Vierailija kirjoitti:

Avopuoliso Ei maksa  vuokraa kun hän ei ole kumppaninsa  vuokralainen., vaan  asuu yhteistaloudessa.  Hän osallistuu  taloudenhoitoon mutta ei pidä mennä maksamaan vuokraa. Ehkä sinun kannattaa ottaa juristi, kun  sinulta on otettu vuokraa  parisuhteen perusteella. Maksoit siis  myösmuitakuluja.  Kysy ainakin juristilta, onko sinua  ehkä jotenkin   huijattu.  sinne tulee varmaan kohta toinen   maksamaan   miehen loput  ausntolainat.  sitten taas kylmästi  kenkää.  Nykyajan  auervaara.

Naistenko ei tarvitse osallistua yhteistalouden asumiskuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avopuoliso Ei maksa  vuokraa kun hän ei ole kumppaninsa  vuokralainen., vaan  asuu yhteistaloudessa.  Hän osallistuu  taloudenhoitoon mutta ei pidä mennä maksamaan vuokraa. Ehkä sinun kannattaa ottaa juristi, kun  sinulta on otettu vuokraa  parisuhteen perusteella. Maksoit siis  myösmuitakuluja.  Kysy ainakin juristilta, onko sinua  ehkä jotenkin   huijattu.  sinne tulee varmaan kohta toinen   maksamaan   miehen loput  ausntolainat.  sitten taas kylmästi  kenkää.  Nykyajan  auervaara.

Naistenko ei tarvitse osallistua yhteistalouden asumiskuluihin?

Siitähän tässä ei ollut edes kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä heti peruskoulussa olla joku kurssi, missä käsitellään hyvä ja reilu taloudenhoito. Joo ilmaiseksi ei asuta, mutta ap:n tilanne ei ole reilu.

Onneksi se on vain mammonaa, toivottavasti ap muuten voit hyvin. <3

Todellakin näin, että kouluun joku kurssi tästä. Säästäisi yhteiskunnan varoja ihan mielettömästi, estäisi perheitä rikkoutumasta, monia naisia ja lapsia joutumasta turvakotiin.

Itsekin jouduin turvakotiin lapsen kanssa, koska mies katsoi oikeudekseen riistää minulta vuokraa, ja kun en enää suostunut pelkäksi vuokralaiseksi, alkoi lyömään. Alkoi mieletön rumba, jossa mukana kaupungin jokainen sossu, oikeusoppinut, lääkäri, poliisi, turvakotihenkilöstö, lasu jne. Ja tätä jatkui vuosikausia, ja jatkuu yhä, koska ex vainoaa meitä edelleen.

Parisuhteeseen  mennään juuri siksi  että vuokra-asunto on silloin halvempi  pitää kun vuokra on  kaksi maksamassa.  Avokumppanin tai  aviopuolison  omistama koti  EI  ole  vuokra-asunto., vaan  se on heidän yhteinen  kotinsa. Omistaja maksakoon  omanvelkansa itse.  Jos joku muu  maksaa  asuntovelkaa, hänellä  on oikeus  omistaa  osa prosentti  asunnosta,. Täytyy myös olla todisteet. Jos ei ole aikomustakan  mennä  naimisiin, ei kannata maksaa.

Vierailija kirjoitti:

45 v ehtii vielä hyvin ostaa halvan pienen asunnon ja saada sen velattomaksi. 20 vuotta työikää jäljellä. Onko sinulla mitään säästössä? Jos ei, nyt pitäisi aloittaa rivakasti. Matkustelut ja shoppailut ja ulkona syömiset loppu joksikin aikaa, että saat pesämunan kerättyä.

Siis mikä juttu tämä on, että eläkeikää varten pitää saada vielä hulluna säästäen väen väkisin omistusasunto? Miksei vaikka kaupungin vuokra-asunto tai aso. Sittenkö on autuus, kun muutaman viimeisen vuoden saa omistaa seinät ympärillään? Sekö se on elämän tarkoitus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…

https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…

Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.

jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään,  ap:n avopuoliso olisi voinut  todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.

Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.

Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?

Lue sieltä jo viitatun lain esitiedoista, miksi noin. Oikeus vertaa tapahtunutta tilanteeseen, jossa ap ei olisi ollut avoliitossa ja silloinkin jossain olisi pitänyt asua ja oikeus ottaa vertailukohdaksi nimenomaan samantasoisen asunnon kuin missä ap avoliitossa asui. Mitkä olisivat olleet sen kulut suhteessa ap:n nyt maksamiin. Ei oikeus ole kiinnostunut siitä, maksoiko ap:n puoliso lainaansa pikapikaa pois, oikeus on kiinnostunut vain siitä, maksoiko ap niin paljon, että toinen siitä hyötyi. No ei maksanut! Ap kun ei voi osoittaa edes sitä, että toinen maksoi lainaansa pois nimenomaan hänen  ansiostaan, ei ehkä siksi, että tienasi paremmin.

Sen sijaan teoreettisessa tilanteessan jossa ap olisi ollut mukana ulkomaankomennuksella hoitamassa 2 lasta, joista kotihoidontuki olisi ollut noin 300 e/kk, niin ap:n puoliso olisi joutunut korvaamaan tuon kotihoidontuen miinus verojen ja yhteiseen talouteen osallistumisen verran eli noin 1700 e/v. Näin silloinkin, kun puoliso olisi maksanut omaa asuntoaan isoilla tuloillaan ja perhe olisi asunut työsuhdeasunnossa.

Oletko näihin asioihin perehtynyt tuomari tai juristi? Et vastannut, miksi ap asuisi siinä rinnakkaistodellisuudessa samantasoisessa asunnossa? Jos ylipäätään aletaan spekuloimaan rinnakkaistodellisuuksilla, niin todennäköisesti ei asuisi. En tiedä mistä nuo 1700e yms. summat repäisit.

Koska se vetoamasi rinnakkaistodellisuus on ainoa järkevä vertailukohde! Ap vetoaa siihen, että on maksanut asumiskuluja niin paljon, että miehen omaisuus on karttunut tämän takia. Ap on asunut siinä miehen asunnossa, joten oikeus vertailee tilannetta, jossa ap olisi asunut vuokralla samantasoisessa asunnossa ja toteaa, että maksetut vastikkeet eivät ole suurempi summa kuin mikä olisi ollut vuokrakulu. Ap itse valitsi asua ko. asunnossa, siksi samanlaisen kuluja vertaillaan ap:n vaatimuksiin. Oikeus ei lähde siitä, että ap olisi voinut ko. ajan asua maksutta jossain, vertailukohtava on "samantasoinen asuminen samanlaisella paikalla".

Tuon 1700 e/v repäisin pari vuotta sitten KO:n tekemästä päätöksestä, jossa pitkän avoliiton päätteeksi nainen ei saanutkaan haluamaansa melkein 300 000 e korvausta, vaikka vetosi siihen, että mies oli kartuttanut omaisuutta nimenomaan hänen avullaan. Oikeus katsoi, että nainen oli liiton aikana asunut ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa (tai ulkomailla työsuhdeasunnossa) toki hoitaen yhteisiä lapsia, mutta hänen ei tarvinnut myöskään maksaa ruokiaan, terveydenhoitokulujaan ja lasten kuluja. Oikeus päätyi siihen, että naiselle korvattiin noin 1700 e/v.

Ei, vaan todennäköisempi rinnakkaistodellisuus olisi ollut, että ap olisi asunut yhä siinä asunnossa, jossa asui ennen muuttoa yhteen miehen kanssa.

Jossain toisessa rinnakkaistodellisuudessa ap olisi ollut mukana miehen ulkomaankomennuksella, asunut ilmaiseksi ja saanut 1700e/kk korvauksia.

Oikeus ei vertaa aiempaan asumiseen, oikeus vertaa siihen, mitä ap:n asumisvalinta olisi maksanut, jos hän ei olisi asunut miehen asunnossa. Kukaan ei pakottanut siihen, joten oikeus tulkitsee asian niin, että ap itse halusi tietyn asumisen tason ja oli siitä valmis maksamaan joko vastikkeina tai vuokrana. Ap sai asua siellä miehen kämpässä, joten joku laskennallinen korvaus hänelle siitä lasketaan - vastikkeen maksaminen ei tarkoita että mies saa etua. Se tarkoittaa, että ap asui halvemmalla kuin se muuten olisi ollut mahdollista.

Ei, vaan ap olisi todenäköisesti asunut samantasoisessa, missä ennen parisuhdetta, tai sen jälkeen. Johan nyt järkikin sanoo, että näin. Miksi oletat, että parisuhteeseen mennään ensisijaisesti tai lainkaan asumistason noston vuoksi? Niinkö sinä itse teit?